Kolaroijalle pitäisi antaa ajokieltoa

[Cubix]

Joo o Ei kai kukaan aja kolaria tahallaan Kyllä se vaan silleen on että itekkin huomaa välillä ajaessa että tekee ihan tyhmiä virheitä. Kukaan ei ole täydellinen ja välillä siitä joku maksaa hegellään

[Dekke]

Aika kovaa peliä olisi jos pienistä kolareista kortti lähtisi.
Kolareita ajetaan vahingossa, ylinopeutta ja akrobatiaa harrastetaan enemmän tai vähemmän tietoisesti joten turha noita on verrata. (OT: En todellakaan moralisoi, pitkät ajokiellot ja ylisuuret sakot ylinopeuksista hevon hornassa ja kikkailusta joissa ei "viattomia sivullisia" vaaranneta ovat edelleen arsesta)
Onhan noita tahallaan ajettuja kolareita joissa sihdataan rekan keulaan mutta noihin ei taida kovatkaan sanktiot auttaa.
Nykyäänhän lääkäri voi ilmoittaa esim. vanhuksen heikentyneestä ajotaidosta viranomaisille jolloin ajo-oikeus evätään joten saattaa se setti taskusta hävitä vaikka ei liikenteessä kaahaisikaan.
Eiköhän tässä maassa ole rangaistuksia jo ihan tarpeeksi, ilman että tarvii ruveta uusia säätämään.

[jawanainen]

Nykyäänhän lääkäri voi ilmoittaa esim. vanhuksen heikentyneestä ajotaidosta viranomaisille jolloin ajo-oikeus evätään joten saattaa se setti taskusta hävitä vaikka ei liikenteessä kaahaisikaan.

Hep. Lääkäri voi ilmoittaa heikentyneestä ajokyvystä myös vanhusta nuorempien ikäluokkien kohdalla.

Jos siihen on aihetta. On olemassa sellaisia sairauksia, joiden kohdalla moinen lienee jopa aiheellista. Aloitetaan vaikkapa ensiksi mieleen työntyneestä epilepsiasta. Keksikääpä siihen muutama lisää.

[CBX_Raider]

Jos joku sanoo ettei ole KOSKAAN vahingossa ajanut yli- tai alinopeutta niin uskaltanen väittää hänen puhuvan isosti PAS###AA! Miten tämä nopeus vahinko eroaa vahingossa kolarin ajamisesta?

[Säätömies]

Heitetään nyt se pakollinen asevertaus. Mikäli aseen kanssa "menetän aseeni hallinnan, ase laukeaa tuntemattomasta syystä ja luoti napsahtaa vastaantulijaan" lisenssit lähtee ja kalusto menee myös valtiolle. Onko muka huolimaton aseenkäsittelijä paljon vaarallisempi kuin huolimaton stop-merkin takaa eteen tunkeva kuljettaja? Sivullisten henki menee varmasti ajoneuvolla tai aseella jos siellä on joku toimintakyvytön zombie niitä vehkeitä käsittelemässä. Näitä zombeja vaan näyttää riittävän tännekin pk-seudulle runsaasti, joka aamu on jossain tien varressa käsiään levittelemässä ihminen jolta on puskuri taas autosta päreinä. Toisaalta näyttäähän noita aseiden kanssa temppuilevia zombeja riittävän myöskin kun esimerkiksi tämän päivän uutisointia katsoo...

Heitetään nyt se pakollinen autovertaus.

Eikö aseen omistajallakin ole haltijavastuu, eli pitää tietää kaikkina aikoina missä ase on ja kenen käytössä, jos ei itsellä?

Samalla tavalla haltijavastuu tulisi siis olla myös autoissakin, sillä autollakin voi tappaa. Kyllähän auto/moottoripyörä on sen verran vaarallinen väline, että omistajan pitää tietää missä tai ainakin kenellä se kulloinkin on?

Heitetään nyt se pakollinen asevertaus. Mikäli aseen kanssa "menetän aseeni hallinnan, ase laukeaa tuntemattomasta syystä ja luoti napsahtaa vastaantulijaan" lisenssit lähtee ja kalusto menee myös valtiolle. Onko muka huolimaton aseenkäsittelijä paljon vaarallisempi kuin huolimaton stop-merkin takaa eteen tunkeva kuljettaja? Sivullisten henki menee varmasti ajoneuvolla tai aseella jos siellä on joku toimintakyvytön zombie niitä vehkeitä käsittelemässä. Näitä zombeja vaan näyttää riittävän tännekin pk-seudulle runsaasti, joka aamu on jossain tien varressa käsiään levittelemässä ihminen jolta on puskuri taas autosta päreinä. Toisaalta näyttäähän noita aseiden kanssa temppuilevia zombeja riittävän myöskin kun esimerkiksi tämän päivän uutisointia katsoo...

Heitetään nyt se pakollinen autovertaus.

Eikö aseen omistajallakin ole haltijavastuu, eli pitää tietää kaikkina aikoina missä ase on ja kenen käytössä, jos ei itsellä?

Samalla tavalla haltijavastuu tulisi siis olla myös autoissakin, sillä autollakin voi tappaa. Kyllähän auto/moottoripyörä on sen verran vaarallinen väline, että omistajan pitää tietää missä tai ainakin kenellä se kulloinkin on?

Oikeassa olet. Ja ainakin itselläni on huomattavasti matalampi kynnys lainata kaverille jotain perheen kolmesta kulkuneuvosta kuin jompikumpi tussari. Ja edelleenkin epäilisin, että ajokortillisia on enemmän kuin aseenkantoluvan omaavia. Niin, toinen tussareista on työnantajan, eli sitähän voi lainata ja pomo joutuu poseen... Sinne joutaakin!

[Liinu]

Omassa tilanteessani silloin olisi molemmilta lähteneet ajokortit ja molemmat saaneet sakkoja. Mä kyllä tulin stoppimerkin takaa, tosin olin pysähtynyt asianmukaisesti, kunnes liikkeelle lähdettyäni rysähti. Huono näkyvyys ja toisella osapuolella huomattava ylinopeus. Koska tutkaa ei sattunut olemaan, niin minä olin ainoa rikollinen ja korvasin molempien autojen vauriot tai siis vakuutus. Yksi todistaja oli, mutta....se siitä...minä sain sakot liikenteen vaarantamisesta ja stoppimerkin huomioimatta jättämisestä vaikkakin olin kyllä pysähtynyt.

Mitäpä siinä itkemään, röntgenkatse tarttis olla, kun joku lahopää tulee mutkan takaa 60 alueella arviolta noin 8-kymppiä...eihän mun perhehelvettini olis alta millään voinut ehtiä. No vastapuoli säilyi ehjänä, mulla meni molemmat polvet paskaksi ja pojallani toinen olkapää sai kovan iskun, vaikka turvavyöt oli...ei tietoa minne poika olkapäänsä rysäytti, polveni osui ratin alle pahasti...Tilanteesta säikähtäneenä kiersin ko risteyksen tietoisesti, jotta saan lapsen turvallisesti esikouluun...

Eli tilanteessa jossa minä epätäydellinen kuski olisin menettänyt korttini, niin toinen osapuoli ei? Siksi vain että yksi todistaja ei riittänyt ja että hänellä oli lain mukaan etuajo-oikeus, vaikka sitten ylinopeutta tulisi?

Ideana ehkäkin hyvä, mutta sitten tulee näitä ongelmia, jossa periaatteessa toinenkin on omalla ajotavallaan syypää..Selkeissä yksi syypää- tilanteissa varmaan toimii!

Itse en esim aja tyylillä että "Vittu mulla on etuajo-oikeus" vaan otan huomioon sen, että se toinen ei sitten ehkäkään ole nähnyt liikennemerkkejä tai ei muuten havannoi...

No nyt ei enää pelkoa että aiheutan kauheasti harmia liikenteessä, sillä moottoriajoneuvot muuttuivat kävelyyn, pyöräilyyn ja busseiluun Tosin saatan mä kolareja silti aiheuttaa

[sakuc]

Ainakin minun mielestäni kolarin syylliselle osapuolelle pitäisi antaa vähintään vuoden mittainen ajokielto törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Jos nyt kerran saa pelkästä ylinopeudestakin, aiheuttamatta kenellekkään mitään vahinkoa, jopa vuoden ajokiellon, pitäisi esim. kolmion takaa eteen tökkäävälle ja samalla kolarin aiheuttavalle ajoneuvon kuljettajalle antaa samassa suhteessa vähintään vuoden ajokielto. Tässä tapauksessahan on konkreettisesti aiheutettu vahinkoa.

Kenelleköhän tuollaisesta asiasta voisi laittaa postia että asia otettaisiin edes esiin jossain eduskunnan valiokunnassa?

Aivan älytön idea.

Ei toteuttamiskelpoinen.

[Cubix]

Mjaa.... eikö noita sääntöjä, määräyksiä, rajoituksia ja rangaistuksia jo ole tarpeeksi? *
Toinen pointti: harvahan ajaa kolareita tahallaan, kuten harva ajaa ylinopeuksia vahingossa....
Eikös olisi parempi vaatia samoilla perusteluilla lieventämään noita ei_sattunut_mitään_ylinopeusrangaistuksia kuin pyytää 'lisää ruoskaa'?

Mielestäni kolarin syyllinen osapuoli on omalla toiminnallaan osoittanut sen että ei ole kykenevä ajamaan turvallisesti liikenteessä jolloin ainoa vaihtoehto on ottaa kortti väliaikaisesti pois turvallisuussyistä ja ehkäpä olisi myös hyvä ottaa muutama ajotunti autokoulussa.

Ehkäpä näin saataisiin turhat onnettomuudet vähenemään, vakuutusmaksut alemmaksi ja taitamattomat kuskit pois liikenteestä.

kukaan ei ole seppä syntyessään sanoi kerran joku viisas. Kuulostaa että et ite ikinä ole ajanut kolaria Ei kukaan niitä tahalleen aja, syynä voi olla Arviointivirhe, aurinko yms.... Kyllä ennemmin rangaistaan ylinopeutta ajavia kun vahingossa kolaroivia. vai pystytkö ajamaan toisen kupeeseen 50km\h tahalleen ihan vaan huvikseen?

[Spede1]

Tiedän että ennemmin rangaistaan ylinopeutta ajavia kuin kolaroijia. Miksi on näin, en tiedä. Mielestäni vain esim se että tulee kolmion takaa toisen kylkeen on suurempi rike kuin ylinopeus, jossa ei aiheuta konkreettisesti mitään.

[Holtsu]

Siinä se taas nähtiin, porukka munii oikein kunnolla eikä yhtään syytettä vaikka yksi ihminen kuoli. Lohduttaa taas vitusti kun seuraavan kerran ajelee vahingossa kortin hyllylle keskellä eimitään.

Hesari

"Syyttäjä piti tekoja vähäisinä, koska olosuhteet olivat poikkeuksellisen huonot"


Jos meikä päräyttää hesan motarilla tänään syysmyrskyssä 250km/h tutkaan, onko ylläoleva lieventävä asianhaara? *

Meikä ymmärtää jos hyvässä kelissä tulee virhearvio liian suuren nopeuden takia, mutta se, että noi jonot tuossa lumimyrskyssä meni kuin kesäkelillä puskuri puskurissa ja jälki sen mukaista...ziiiiiiisus..

[yamadam]

Jotain tälle asialle tulisi nyt tehdä. Täsmällinen tilasto tältä kesältä tulee taas ensi vuonna, mutta sellaisten risteyskolareiden määrä, jossa autoilija ajaa etuoikeutettua tietä tulevan motoristin eteen, vaikuttaa olevan selvässä kasvussa.

Ongelma on siis kahtalainen. Mikäli todella on niin, ettei motoristia nähdä, sille näkyvyydelle tulee tehdä jotain. Tarkoitan tässä muualla maailmassa käytössä olevia lisävarusteita ja uusien ideointia.

Jokainen tällainen autoilijan vahinko on omiaan tuottamaan kuoleman. Siten ajajan kyvyt, asenteet ja fysiikka olisi syytä tarkoin tutkia ennen kuin potentiaalinen tappaja jälleen lasketaan liikenteeseen. Tutkimusajan ajokielto olisi siten selviö.

[Pianonvirittäjä]

Mjaa.... eikö noita sääntöjä, määräyksiä, rajoituksia ja rangaistuksia jo ole tarpeeksi? *
Toinen pointti: harvahan ajaa kolareita tahallaan, kuten harva ajaa ylinopeuksia vahingossa....
Eikös olisi parempi vaatia samoilla perusteluilla lieventämään noita ei_sattunut_mitään_ylinopeusrangaistuksia kuin pyytää 'lisää ruoskaa'?

Mielestäni kolarin syyllinen osapuoli on omalla toiminnallaan osoittanut sen että ei ole kykenevä ajamaan turvallisesti liikenteessä jolloin ainoa vaihtoehto on ottaa kortti väliaikaisesti pois turvallisuussyistä ja ehkäpä olisi myös hyvä ottaa muutama ajotunti autokoulussa.

Ehkäpä näin saataisiin turhat onnettomuudet vähenemään, vakuutusmaksut alemmaksi ja taitamattomat kuskit pois liikenteestä.

kukaan ei ole seppä syntyessään sanoi kerran joku viisas. Kuulostaa että et ite ikinä ole ajanut kolaria * Ei kukaan niitä tahalleen aja, syynä voi olla Arviointivirhe, aurinko yms.... Kyllä ennemmin rangaistaan ylinopeutta ajavia kun vahingossa kolaroivia. vai pystytkö ajamaan toisen kupeeseen 50km\h tahalleen ihan vaan huvikseen?

Kyllä Spede1:n idea on hiton hyvä, pienin varauksin. Harva varmaan ajaa kolareita tahallaan, mutta käsittääkseni vielä harvempi ajaa vahingossa kiinni toisen takapuskurissa, päästele vahingossa punaisia päin tai vaikka näpyttelee vahingossa tekstiviestiä ajon aikana. Ainakin nämä kaikki kolme aiheuttavat päivittäin vaaratilanteita, liikenteen sujumattomuudesta yms. pienemmästä puhumattakaan. Kaikkien olisi enemmän kuin terveellistä olla vähän kriittisempiä itselleen ja miettiä miten voisi parantaa omaa ajamistaan, niin nämä "huonot tavat" jotka aiheuttavat päänvaivaa muille saataisiin kitkettyä pois.

Ja kyllä, ajan itsekin ylinopeutta, enkä useimmiten edes vahingossa. Mutta on eri asia ajaa kovaa tarkoituksella ja vaarantaa käytännössä 100%:lla varmuudella vain oma henki, kuin "vahingossa" ajaa jonkun yli kun oli kiire kauppaan ja hakemaan lapsia hoidosta, ja kun samalla hetkellä piti jutella siskonkumminkaiman kanssa puhelimessa siskonkumminkaimantyttären kissanristiäisistä, ja kun töissäkin on hirveä stressi päällä, ja kun mulla nyt on 12xairbag, abs ja ajonhallintajärjestelmä niin kyllä tässä on niin turvallista ajella, eikä näin lyhyellä matkalla mitään pitänyt sattua ja ajoin ihan nopeusrajoituksen mukaan.

[Spede1]

Otin tuolta toisesta threadista tämän. Tästä voisikin pistää melkein äänestyksen pystyyn että millaista rangaistusta vaatisitte autoilijalle, jos olisitte itse tuo motoristi. Tuskinpa tulee sakkoja pahempaa saamaan.

Matkapuhelimeen puhunut autoilija törmäsi moottoripyöräilijään Hermannissa

Matkapuhelimeen puhunut, 1968 syntynyt järvenpääläismies törmäsi moottoripyöräilijään Hermannissa Helsingissä maanantaina.
Onnettomuus sattui kello 11.50, kun järvenpääläismies oli kääntymässä Työpajankadulta Vanhalle talvitielle. Risteysalueella hän törmäsi Vanhaa talvitietä ajaneeseen, vuonna 1952 syntyneeseen moottoripyöräilijämieheen.
Moottoripyöräilijä sai ruhjeita ylävartaloonsa, ja hänet kuljetettiin tarkistettavaksi Töölön tapaturma-asemalle.
Autoilija kertoi, ettei ollut huomannut moottoripyöräilijää, koska oli puhunut matkapuhelimeensa.
HS

[duracl]

Siinä se taas nähtiin, porukka munii oikein kunnolla eikä yhtään syytettä vaikka yksi ihminen kuoli. Lohduttaa taas vitusti kun seuraavan kerran ajelee vahingossa kortin hyllylle keskellä eimitään.

Hesari

Suora lainaus:
"Auvisen mukaan kuolemantuottamuksesta epäiltyjä vastaan ei ole näyttöä siitä, että heidän toimintansa olisi johtanut uhrin kuolemaan.
Uhrin kuljettama auto törmäsi kovalla vauhdilla edellä ajaneisiin autoihin. Tämän jälkeen uhrin auton perään rysähti useita autoja. Oikeuslääketieteellisen tutkimuksen mukaan kuolinsyy oli niskojen retkahtaminen.
Auvisen mielestä uhri on saattanut kuolla vammoihinsa siinä vaiheessa, kun hän itse törmäsi edellä olleisiin autoihin."

Ketähän tuossa olisi pitänyt kuolemantuottamuksesta syyttää? Perässä kolarisumaan ajaneitako, ihan vaan siis varmuuden vuoksiko?

[CBX_Raider]

Ketähän tuossa olisi pitänyt kuolemantuottamuksesta syyttää? Perässä kolarisumaan ajaneitako, ihan vaan siis varmuuden vuoksiko?

En ajatellut puuttua tämän keskusteluun, muttamutta...

Ilmoitan ensin kantani kolarista määrättävään ajokieltoon, joka on mielestäni hyvä ja toteuttamis kelpoinen ajatus. Rangaistus tulisi määrätä molemmille vain, jos molemmat ovat toiminnallaan edes auttaneet sen syntyä.

Liinun kirjoittamassa tapauksessa olisi tietysti oikein määrätä molemmille ajokieltoa, koska molemmat rikkoivat osaltaan tieliikennelakia.

Ja tuossa lopputalven kolarisumasta ei mielestäni oikein voi syyttää ketään kuoleman tuottamuksesta, kun ei löytynyt riittäviä todisteita tms. vaan törkeästä liikenteenvaarantamisesta, johon voisi soveltaa tuota ajokieltoa.

[Spede1]

Ketähän tuossa olisi pitänyt kuolemantuottamuksesta syyttää? Perässä kolarisumaan ajaneitako, ihan vaan siis varmuuden vuoksiko?

Väitinkö että kuolemantuottamuksesta olisi pitänyt syyttää?

Tuossa varmaankin aika monella autoilijalla täyttyi esim törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkit, josta voisi vaikkapa ottaa ajokortin pois ihan vain turvaamistoimenpiteenä.

Nyt tuli parit sakot liikenteen vaarantamisesta jota kuitenkin pidettiin vähäisenä, koska oli huono keli. Loogista.

[Tuppi Nurin]

Myönnän tyhmyyteni, mutta aivan kaikkia kirjoitulsia en jaksaut lukea ja silti alan kommentoimaan.
Ainakin muutamissa kirjoituksissa alkupäässä oli vankka mielipide siitä, tai ainakin ymmärsin niin, että kolarin aiheuttanut osapuoli on lähes törkeään liikenneturvallisuuteen syyllistynyt.

Näinhän se ei mene. Laissa on tunnusmerkistö, joka pitää täyttyä. Pelkkä kolarin aiheuttaminen ei tunnusmerkistöä täytä.

LIITETTYÄ LAKIA, ei koko pykälää.

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen

Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta

1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,

2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,

3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka

4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä

siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jos kolari on ajettu ja seuraukset tiedetään, niin ei sitä tuomiota tule törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jos esimerkiksi ei ole ollut VAKAVAA VAARAA TOISEN hengelle ja terveydelle. Tuomio tulee silloin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta korkeintaan ja se tarkoittaa yleensä sakkoa.

Toinen juttu taas on miten pitäisi olla. Mun mielestäni lait on yleensä ottaen aika selkeitä. Niiden soveltaminen oikeusasteissa on vähintäänkin kirjavaa.

Ps. Lähes puolet kolareista ajetaan parkkialueilla, onneksi.
Onpahan paskakeli ulkona.

[ajf]

Tiedän että teen pahan virheen kun avaan sanaisen arkkuni tästä aiheesta, mutta menköön.

Ajokiellon lähtökohta on olla rangaistus siitä että on tahallisella eli tietoisella toiminnallaan osoittanut niin suurta väliinpitämättömyyttä liikennesääntöjä, muita tielläliikkujia jne kohtaan, että on syytä olettaa vastaavan toiminnan jatkuvan vastedes.

Eli: se että sattuu onnettomuus, on tietysti paska rasti ja yleensä siihen joku syyllinen löydetään, siitä napsahtaa jotain sakkoja mutta ei ajokieltoa, koska ei ole syytä olettaa että kyseessä olisi se kuuluisa asennevamma. Jos joku ajaa kolareita tahallaan niin siinä alkaa täyttyä tunnusmerkit sellaisiin rikosnimikkeisiin joissa on jo ihan oikeitakin rangaistuksia ajokortin menetyksen sijasta. Ne tavalliset ihmiset joita on 13 tusinaassa ja jotka kolaroivat vahingossa lähes aina myös oppivat virheistään.

Kukaan täysijärkinen ei voi väittää että paraskaan harkintakyky riittäisi onnettomuuksien välttämiseen kaikissa liikennetilanteissa, kaikissa olosuhteissa ja aina. Paitsi jos liikenne lakkautetaan täysin, mutta tämähän ei ole vaihtoehto.


Esimerkkinä tulee mieleen eräs tapaus Espoon Leppävaarasta. Käytännössä nollanäkyvyys, tasa-arvoinen risteys 40km/h alueella. Vasemmalta tullut auto pysähtyy ennen risteystä, toteaa että oikealta ei ole näkyvissä ketään, ja ajaa risteykseen ja oikealta tulevan alle. Vasemmalta tullut ehtii noin kolme metriä eteenpäin ja sillä on niin vähän vauhtia, että törmäyksen jälkeen jäljistä nähdään vasemmalta tulleen vauhdin pysähtyneen täysin ennen osumaa, oikealta tullut ehtii jarruttaa pari metriä mutta vauhti ei hiljene eikä auto kääntynyt yhtään oikealle niin että osuma olisi vältetty. Kuljettajat täysin selvin päin, vasemmalta tullut syyllinen, vähän päiväsakkoja liikenteen vaarantamisesta ja poliisikaan ei tiennyt mitä muuta olisi voinut tehdä toisin kuin odottaa että lumisade loppuu. Kyseinen risteys on sittemmin muutettu täysin erilaiseksi.

Selvä tilanne, selvä syyllinen, olisiko tällaisessa "oikein" että rapsaistaan ajokieltoa?

Myönnän toki auliisti, että tuo on äärimmäinen tapaus, mutta äärimmäisissäkin tapauksissa joudutaan menemään pykälien mukaan joten ne on pakko mitoittaa niin ettei ihmisiä aiheetta rangaista.

Ylinopeuksien ja onnettomuuksien rinnastaminen on tavallaan täysin väärin, koska ylinopeus on hyvin pitkälle kuljettajan oma valinta. Liikenneonnettomuudet hyvin harvoin ovat kuljettajien omia valintoja, vaikka näitäkin tietysti löytyy, erityisesti kuolinkolarien "päin rekkaa" ja "päin siltapilari" -osastoista.


Ihan sivuhuomautuksena: Sen lisäksi, että tuo olisi täysin vastoin oikeuskäytäntöä, tuo olisi myös täysin vastoin vallitsevaa ilmapiiriä mitä tulee liikenneturvallisuuteen. Siinähän lähtökohta on, että liikenne olisi täysin turvallista kun kaikkia liikennesääntöjä noudatetaan, eli onnettomuus voi johtua vain kahdesta syystä: liikennesääntöjä ei noudatettu, tai liikennesäännöt olivat liian väljät - eli niitä tulee kiristää. Joten kaikki nopeusrajoitukset jne tulisi säätää huonoimpien mahdollisten olosuhteiden mukaan, koska turvallisuuden ei tulisi koskaan olla vain kuljettajien harkinnan varassa.

[lemonade]

En jaksanut koko viestiketjua lukea, mutta jos kolarin takia otettaisiin syylliseltä kortti pois, niin johan liikennemäärät vähenisivät. Suomessa sattuu sen verran paljon kolareita päivässä.
Huono idea

[cartman]

En jaksanut koko viestiketjua lukea, mutta jos kolarin takia otettaisiin syylliseltä kortti pois, niin johan liikennemäärät vähenisivät. Suomessa sattuu sen verran paljon kolareita päivässä.
Huono idea

Koska liikenne on aikamoinen lypsylehmä verottajalle niin tämä massiivinen korttien hyllyttäminen ei tule toteutumaan.

[straiter]

Ainakin minun mielestäni kolarin syylliselle osapuolelle pitäisi antaa vähintään vuoden mittainen ajokielto törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Jos nyt kerran saa pelkästä ylinopeudestakin, aiheuttamatta kenellekkään mitään vahinkoa, jopa vuoden ajokiellon, pitäisi esim. kolmion takaa eteen tökkäävälle ja samalla kolarin aiheuttavalle ajoneuvon kuljettajalle antaa samassa suhteessa vähintään vuoden ajokielto. Tässä tapauksessahan on konkreettisesti aiheutettu vahinkoa.

Kenelleköhän tuollaisesta asiasta voisi laittaa postia että asia otettaisiin edes esiin jossain eduskunnan valiokunnassa?

Näin pähkähullua visiota mä en ole ihan hetkeen lukenutkaan.

Perustelun taustat: ajan PK-seudun, joka on ilmeisesti Suomen onnettomuusherkin, liikenteessä a*tolla n. 45000 kilometriä vuodessa ja siihen mopolla ajetut kilometrit päälle (Tänä vuonna mopon mittarissa 12000 kilsaa, suurin osa kylläkin jossain muualla).

Viimeisen viiden vuoden saldo on yksi kolari autolla, viime kesänä ajoin toisen auton perään. Syy oli se, että valot vaihtuivat vihreälle ja aloin sen huomattuani tutkailemaan Kulttuuritalon katolla olleen sääsuojan kuntoa (Prkl oisin ees kattonut hameväen perään). Edessäni ollut vasta kortin saanut kuski sammutti autonsa valoista lähtiessään, joten kolautin hänen peräänsä. Poliisit paikalle, kuittasin tapahtuneesta kirjallisen huomautuksen.

Jos kyseisen tapauksen vuoksi sivullekirjoittaneelta olisi viety vuodeksi kortti, jota ko. henkilö tarvitsee työn puolesta JOKA päivä, olisi se ainakin mun mielestä ollut melko kova rangaistus.

Toki tätä voidaan verrata ylinopeustapauksiin, mutta mä oon sitä mieltä, mä tiedän lähes (en ihan) aina ko. tien nopeusrajoituksen ja jos mä sitä rikon, on kyseessä tietoinen riski. Ja vaikka mä ajan lähes aina lievää (välillä reilumpaa) ylinopeutta, pidän huolen, että nopeus ei ole niin kovaa, että kortti lähtisi. Sitä se tekee, kun leipä on kiinni ajokortista.

Pointti on se, että kolari tulee melko vahvasti "puun takaa" verrattuna ylinopeuteen, joka on yleensä tietoinen valinta. Ei sillä, että olisin jollain tavalla nykyisten kortinpoistosääntöjen kannattaja, pikemminkin päinvastoin.

[seku]

3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden

Kolmion takaa eteen, on se tappava virhe. Sille tulisi jotain tehdä, mikäli todella on niin, että ongelma yleistyy.

Rangaistuskäytäntöä on tiukennettava, mikä ei tarkoita sitä, että itse lakia tulisi muuttaa.

Toinen, silmiinpistävä ongelma on suojatien kunnioitus. Siinä pitäisi jo lakiakin muuttaa, jotta EU-käytäntö yleistyisi täälläkin.

[julma jj]

Kortti pois, mutta milloin; ???kas siinä pohtimista. Ensinnäkin sellaisilta, ketkä ajavat huomattavaa ylinopeutta: toiseksi sellaisilta kellä tapahtuu kolarissa henkilövahinkoja: eiköhän tuo kata kolmion takaa tulleet, törpöt kaistanvaihtajat ja muut vastaavat törmäilijät.

Mitä tulee huomattavaan ylinopeuteen, toki paikalla ja ajallakin olisi merkityksensä, kuten nykyään, kun lappuja kirjoitellaan, onhan niissä liukumavaraa

Ja jos kortti lähtee "kuivumaan" kouluun vaan uudelleen opiskelemaan, miten liikenteessä toimitaan; kokeiden kera. Ja varsinkin "ammattiautoilijoille" heidänhän jos ken, pitää tietää miten liikenteessä toimitaan.