Kolaroijalle pitäisi antaa ajokieltoa

[Spede1]

Ainakin minun mielestäni kolarin syylliselle osapuolelle pitäisi antaa vähintään vuoden mittainen ajokielto törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Jos nyt kerran saa pelkästä ylinopeudestakin, aiheuttamatta kenellekkään mitään vahinkoa, jopa vuoden ajokiellon, pitäisi esim. kolmion takaa eteen tökkäävälle ja samalla kolarin aiheuttavalle ajoneuvon kuljettajalle antaa samassa suhteessa vähintään vuoden ajokielto. Tässä tapauksessahan on konkreettisesti aiheutettu vahinkoa.

Kenelleköhän tuollaisesta asiasta voisi laittaa postia että asia otettaisiin edes esiin jossain eduskunnan valiokunnassa?

[verner]

Sittenhän olisi ok paeta paikalta...

Osanotto.

[CBF600S]

Kenelleköhän tuollaisesta asiasta voisi laittaa postia että asia otettaisiin edes esiin jossain eduskunnan valiokunnassa?

Laitappa mailia kansanedustajille... Tässä vähän vinkkiä...

[-Artsi-]

Mjaa.... eikö noita sääntöjä, määräyksiä, rajoituksia ja rangaistuksia jo ole tarpeeksi? *
Toinen pointti: harvahan ajaa kolareita tahallaan, kuten harva ajaa ylinopeuksia vahingossa....
Eikös olisi parempi vaatia samoilla perusteluilla lieventämään noita ei_sattunut_mitään_ylinopeusrangaistuksia kuin pyytää 'lisää ruoskaa'?

[Spede1]

Mjaa.... eikö noita sääntöjä, määräyksiä, rajoituksia ja rangaistuksia jo ole tarpeeksi?
Toinen pointti: harvahan ajaa kolareita tahallaan, kuten harva ajaa ylinopeuksia vahingossa....
Eikös olisi parempi vaatia samoilla perusteluilla lieventämään noita ei_sattunut_mitään_ylinopeusrangaistuksia kuin pyytää 'lisää ruoskaa'?

Mielestäni kolarin syyllinen osapuoli on omalla toiminnallaan osoittanut sen että ei ole kykenevä ajamaan turvallisesti liikenteessä jolloin ainoa vaihtoehto on ottaa kortti väliaikaisesti pois turvallisuussyistä ja ehkäpä olisi myös hyvä ottaa muutama ajotunti autokoulussa.

Ehkäpä näin saataisiin turhat onnettomuudet vähenemään, vakuutusmaksut alemmaksi ja taitamattomat kuskit pois liikenteestä.

[merix]

Mielestäni kolarin syyllinen osapuoli on omalla toiminnallaan osoittanut sen että ei ole kykenevä ajamaan turvallisesti liikenteessä jolloin ainoa vaihtoehto on ottaa kortti väliaikaisesti pois turvallisuussyistä ja ehkäpä olisi myös hyvä ottaa muutama ajotunti autokoulussa.

Ehkäpä näin saataisiin turhat onnettomuudet vähenemään, vakuutusmaksut alemmaksi ja taitamattomat kuskit pois liikenteestä.

Eli jos sattuu vahinko niin pitääkö siitä rangaista kuin se olisi ollut tahallinen teko? Kukaan ei ole täydellinen ja vahinkoja sattuu joka päivä. Itse uskon että se joka joutuu onnettomuuteen ajaa varmasti varovaisemmin sen jälkeen ilman sakkoja ja ajokieltoa.
Ja eikö se rikkinäinen ajoneuvokin ole jo tarpeeksi suuri rangaistus törttöilijälle.

Mitkä ovat sitten noi ei-turhat onnettomuudet. Itse koen että kaikki onnettomuudet ovat turhia, kaikkia ei vain voi välttää.

[Bomber]

Mjaa.... eikö noita sääntöjä, määräyksiä, rajoituksia ja rangaistuksia jo ole tarpeeksi?
Toinen pointti: harvahan ajaa kolareita tahallaan, kuten harva ajaa ylinopeuksia vahingossa....
Eikös olisi parempi vaatia samoilla perusteluilla lieventämään noita ei_sattunut_mitään_ylinopeusrangaistuksia kuin pyytää 'lisää ruoskaa'?

Mielestäni kolarin syyllinen osapuoli on omalla toiminnallaan osoittanut sen että ei ole kykenevä ajamaan turvallisesti liikenteessä jolloin ainoa vaihtoehto on ottaa kortti väliaikaisesti pois turvallisuussyistä ja ehkäpä olisi myös hyvä ottaa muutama ajotunti autokoulussa.

Ehkäpä näin saataisiin turhat onnettomuudet vähenemään, vakuutusmaksut alemmaksi ja taitamattomat kuskit pois liikenteestä.

Täyttä asiaa! Puusilmille pitkä ajokielto, sillä vaarantavat kolaroimalla nimenomaan KONKREETTISESTI liikenneturvallisuutta.

[Ekip]

Kyllähän nykysäännöillä jo voit menettää kortin, jos pukkaat esim kolmion takaa eteen, ja poliisit käy paikalla tutustumassa tilanteeseen. Sakot saat liikenteen vaarantamisesta, ja jos sakkoja on jo valmiiksi alla niin ajooikeus otetaan pois hetkeksi aikaa.

[rille69]

Kolarin syyllisen osapuolen voisi mielestäni velvoittaa osallistumaan ennakoivan ajon kurssille, miksi ei myös muutamalle autokoulun oppitunnille palauttamaan mieliin turvallinen ajaminen vakuutusyhtiön piikkiin.
Tilanteessa pitäisi tietysti huomioida rikkeen vakavuus. Vanhoilla virhreillä jalankulkijan yli tai auton kylkeen toisi huomattavasti enemmän kurssia, kuin vaikka pelkkä peräänajo ilman henkilövahinkoja.
Jos ottaa huomioon, että esim. auto menee lunastukseen jos airbag laukeaa, ei siinä muutama kurssi enää konkurssia pahenna. Pitkälllä tähtäimellä nämä kurssit voisivat vaikuttaa positiivisesti kolareiden määrään ja sitä kautta vakuutusten hinnat voisivat pysyä nykyisellä tasolla pidempään. Saattaisimme jopa välttää vuotuiset lööpit siitä kuinka talvi tuli taas tänne Helsinkiin, vaikka sen ei voi olettaa tulevan sentään joka vuosi, ainakaan syksyn jälkeen No joo...

[Spede1]

Eli jos sattuu vahinko niin pitääkö siitä rangaista kuin se olisi ollut tahallinen teko? Kukaan ei ole täydellinen ja vahinkoja sattuu joka päivä. Itse uskon että se joka joutuu onnettomuuteen ajaa varmasti varovaisemmin sen jälkeen ilman sakkoja ja ajokieltoa.
Ja eikö se rikkinäinen ajoneuvokin ole jo tarpeeksi suuri rangaistus törttöilijälle.

Mitkä ovat sitten noi ei-turhat onnettomuudet. Itse koen että kaikki onnettomuudet ovat turhia, kaikkia ei vain voi välttää.

Kuten jo sanoin, vaikka teko ei ole tahallinen se mielestäni kuvastaa sitä että kuljettaja ei ole kykenevä ajamaan turvallisesti liikenteessä. Eikä kortin väliaikainen hyllyttäminen ole rangaistus vaan turvaamistoimenpide.

Ehkäpä ihmiset alkaisivat hieman katsella ympärilleen, mitä liikenteessä tapahtuu jos toilailusta olisi muutakin seurauksia kuin 150€ omavastuumaksu.

[merix]

Kuten jo sanoin, vaikka teko ei ole tahallinen se mielestäni kuvastaa sitä että kuljettaja ei ole kykenevä ajamaan turvallisesti liikenteessä. Eikä kortin väliaikainen hyllyttäminen ole rangaistus vaan turvaamistoimenpide.

Ehkäpä ihmiset alkaisivat hieman katsella ympärilleen, mitä liikenteessä tapahtuu jos toilailusta olisi muutakin seurauksia kuin 150€ omavastuumaksu.

Minun mielestä se on jo liian myöhäistä kun onnettomuus on jo sattunut.
STOP merkkien ja punaisten valojen valvominen pitäisi olla yhtä tärkeä asia liikenteen valvonnassa kuin ylinopeudet. Sillä ne risteysonnettomuudet vähenisi, luulisin. Toki jos joku kikkailee risteyksessä niin että liikenne menee jumiin ja tarvitaan poliisia ja palokuntaa hoitamaan tilanteen normaaliksi niin siitä pitää kyllä maksaa. Tosin en kutsuisi sitä sakoksi vaan vaikka palvelumaksuksi

[veekaks]

Kyllähän nuo sanktiot perustuvat ensisijaisesti tuottamuksellisuuteen. Vahinko on aina vahinko. Shit happens vai miten se menikään.
Sitten jos näitä vahinkoja alkaa tulemaan useampi, niin olisi varmaan syytä selvittää ko tohelon kyky kuljettaa ajoneuvoa. Näin varmaan lain mukaan onkin, mutta puuttumiskynnys saattaa olla turhan korkea.
Monesti toivoisi, että poliisit liikennevalvontaa suorittaessaan kiinnittäisivät enemmän huomiota näihin tosi iäkkäisiin kuskeihin joiden reaktioaika mitataan minuuteissa, näkökyky senttimetreissä ja pään kääntymiskulma asteen sadasosina. Niitä kyllä huomaa tuolla liikenteessä päivittäin (luulis joskus sattuvan LP partionkin kohdalle).
Ennen vanhaan ajokortin ikäkontrollissa riitti, että osui jotenkin karmien välistä huoneeseen, kun meni lääkärintodistusta hakemaan. Nykyään kai pitäisi löytää se tuolikin ilman käsillä hamuamista.
Mutta niin kauan kuin nykyinen meno jatkuu on ainut apu se oma apu eli ennakointi ja omalta osalta sääntöjen noudattaminen.

[Koris]

Täyttä asiaa! Puusilmille pitkä ajokielto, sillä vaarantavat kolaroimalla nimenomaan KONKREETTISESTI liikenneturvallisuutta.

+1 tälle. Juuri tuo ylinopeuksien abstrakti "liikenteenvaarantaminen" on selvässä epäsuhteessa konkreettisiin töppäilyihin.

Uudehkossa Tuulilasissa (siinä missä kansijuttuna oli 3 x 150 hv punaiset pikkusportit) oli tuomioista juttua: jos tappaa liikenteessä kaksi ihmistä hullun lailla hurjastelemalla, tuomio on käytännössä monille ihmisille samaa luokkaa kuin yhdestä törkeästä ylinopeudesta. Ajokieltoa, päiväsakkoja 60 - 100 ja ehdollista vankeutta vuosi. Eli jos tarvitset korttia duunissasi ja työnantajasi ei ole kiinnostunut ehdollisista tuomioistasi, niin käytännön seuraamukset ovat samat: sakkoja ja ajokieltoa. Paitsi tietysti ne kaksi turhaan kuollutta...

Haloo...

Edit: vähän selkeyttä lisätty, ehkä

[Korruptio]

Ehdottomasti kolareihin syyllisiltä havainto- ja reaktiokyvyttömiltä törpöiltä kortti pois tai ainakin kunnolla sakkoa kehiin (törkeästä) liikenneturvallisuuden vaarantamisesta! Syyllisyys kolariin mielestäni osoittaa erinomaisen selvästi että henkilö ei ole sopiva muun liikenteen joukkoon. Eihän esimerkiksi peräänajo ole muutenkaan mikään vahinko vaan piittaamattomuutta liikennesäännöistä josta kuuluu nykymeiningin mukaan napsahtaa kunnon sanktio. Järjetöntä kun joku puusilmäinen peräänajaja tai väistämisvelvollisuudesta piittaamaton mäntti ei välttämättä huolimatta saa kuin "varoituksen" jota ei käytännössä kirjata minnekään ja meno jatkuu.

En edes jaksa vetää ylinopeuksia tähän keskusteluun, mielipiteeni todennäköisesti tiedetään. Ihmettelen yhä vaan sitä että konkreettinen tapahtuma on tämänhetkisen lainkäytön silmissä pienempi synti kuin pelkkä kohonnut mahdollisuus vastaavan tapahtuman realisoitumiseen.

[Korruptio]

kaasunallen teksti löytyy yläpuolelta, säästetään tilaa ja luonto pelastuu

Jos "menettää ajoneuvon hallinnan", "suistuu tieltä tuntemattomasta syystä" tai "ajautuu vastaantulijoiden kaistalle" niin ei minun mielestäni kuulu muun liikenteen joukkoon. Silti tämmöisiä kyvyttömyyksiä roikotetaan virkavallan erityissuojelussa tien päällä ilman pelkoa sanktioista. Onneksi riittävän energisissä törmäyksissä menee kuoret kuoppaan myös niiltä töppäilijöiltä, harmi vaan että monesti viimeisen niitin antaa joku tilanteeseen syytön.

Heitetään nyt se pakollinen asevertaus. Mikäli aseen kanssa "menetän aseeni hallinnan, ase laukeaa tuntemattomasta syystä ja luoti napsahtaa vastaantulijaan" lisenssit lähtee ja kalusto menee myös valtiolle. Onko muka huolimaton aseenkäsittelijä paljon vaarallisempi kuin huolimaton stop-merkin takaa eteen tunkeva kuljettaja? Sivullisten henki menee varmasti ajoneuvolla tai aseella jos siellä on joku toimintakyvytön zombie niitä vehkeitä käsittelemässä. Näitä zombeja vaan näyttää riittävän tännekin pk-seudulle runsaasti, joka aamu on jossain tien varressa käsiään levittelemässä ihminen jolta on puskuri taas autosta päreinä. Toisaalta näyttäähän noita aseiden kanssa temppuilevia zombeja riittävän myöskin kun esimerkiksi tämän päivän uutisointia katsoo...

Jos "menettää ajoneuvon hallinnan", "suistuu tieltä tuntemattomasta syystä" tai "ajautuu vastaantulijoiden kaistalle" niin ei minun mielestäni kuulu muun liikenteen joukkoon.
-----------------------------------------
Heitetään nyt se pakollinen asevertaus. Mikäli aseen kanssa "menetän aseeni hallinnan, ase laukeaa tuntemattomasta syystä ja luoti napsahtaa vastaantulijaan" lisenssit lähtee ja kalusto menee myös valtiolle. Onko muka huolimaton aseenkäsittelijä paljon vaarallisempi kuin huolimaton stop-merkin takaa eteen tunkeva kuljettaja?

Aika moni meistä on kolhinut autolla/motolla jollain lailla ja kolarin aiheuttamistahan sekin on, kun kippaa moton kävelyvauhdista. Siis, kortti pois vuodeksi. Kaupunkiliikenteessä pikkukolhuja näkee päivittäin, itselleni esim. vaihtoi pappa maalta Saabilla kaistaa Manskulla Dodgen etululmaan, naarmuja. Papalta kortti pois vuodeksi? Itse olen mm. peruuttanut päin lastausalueella pyörinyttä henkilöautoa, kun tuli pimeältä puolelta. Minun vikani, siis kortti vuodeksi hyllylle? Olen jopa ajanut motolla auton perään ruuhkassa, kun satuin katsomaan peiliin juuri kun jono pysähtyi. Kortti pois vuodeksi taas? Hiukan suhteellisuudentajua peräänkuulutetaan. Niin, ja asettahan kantavat kaikki ajokortilliset..?

[Korruptio]

vastaus yläpuolella olevaan viestiin

Niinpä niin... Kutsuitko poliisin paikalle kun kaadoit mopon kävelyvauhdista? Entäs kun pappa naarmutti autoasi? Tai kun peruutit päin henkilöautoa? (Taivaspaikkahan on Saabilla muutenkin varma.)

Otetaan seuraavaksi rautakankea. Tarkoitin väistämisvelvollisuuttaan vältteleviä, peräänajavia, kaistaa päälle vaihtavia puusilmäisiä kuljettajia jotka aiheuttavat onnettomuuksia. Onko joku helkkarin peltikolari oikeasti edes laskettavissa onnettomuudeksi? Tällä hetkellähän käytäntö on sitä että kolmion takaa saa ajaa eteen, aiheuttaa kolarin ja toimittaa syyttömän sairaalaan ja viranomaisten taholta siitä lähinnä nuhdellaan vaikka oikea lähtökohta olisi se vähintään kuukauden ajokielto liikenteen vaarantamisesta. Tai että kaistaa saa vaihtaa moottoriliikennetiellä toisen ajoneuvon kylkeen, toimittaa romuttamolle vähintään kaksi ajoneuvoa ja mielellään vielä väkeä sairaalaan eikä edes rikesakko viuhu.

Mielestäni ase on yhtä vaarallinen kuin ajoneuvokin. Ja ajoneuvoja saa kaikki spedet mitkä vaan tolpillaan pysyvät, aseissa sentään on jotain kontrollia. Aseella tehdystä taposta tulee todennäköisesti linnaa jos et satu olemaan ns. "syrjäytynyt" tai sopivasta vähemmistöstä, ajoneuvolla kun tappaa ja mielellään vielä kännissä niin pääsee vaan sosiaalitantalle tilittämään elämän pahuutta. Tottapahan se joidenkin mielestä on ihan jees.

No, meidän jokaisen suhteellisuudentaju ja käsitys oikeudenmukaisuudesta on näköjään erilainen...

No, meidän jokaisen suhteellisuudentaju ja käsitys oikeudenmukaisuudesta on näköjään erilainen...

Juu, niin on. Topicin aloitusviestin ensimmäinen lause kuuluu "ainakin minun mielestäni kolarin syylliselle osapuolelle pitäisi antaa vähintään vuoden mittainen ajokielto törkeästä liikenteen vaarantamisesta" ja juuri tätä tarkoitin. Ei vain näy menevän jakeluun, että kolareiksi lasketaan myös kuvaamani tapaukset. Törkeät tapaukset ovat erikseen, mutta lukaisehan tuo aloitusviesti uudelleen ja kerro, missä siellä eritellään onnettomuuksien laatu? Taidanpa lähteä suosiolla luovuttamaan korttini pois, kas kun täällä Brysselissä se on aina ulkomaalaisen vika, jos kolahtaa.

[(poistettu tili)]

Pilkkuja on kiva nu**ia, mutta kyllä idea on hyvä ja kannatettava. Kortti kuivumaan törkeissä kolareissa vaan. Ei aina voi selvitä sanomalla "sori, vahinko" tai kuten koulussa sanottiin, "mä luulin".

Skaala pitäs olla samanlainen kuin ylinopeuksissa, kyllä virkamiehet noita osaa tehdä.

[Spede1]

Aika moni meistä on kolhinut autolla/motolla jollain lailla ja kolarin aiheuttamistahan sekin on, kun kippaa moton kävelyvauhdista. Siis, kortti pois vuodeksi. Kaupunkiliikenteessä pikkukolhuja näkee päivittäin, itselleni esim. vaihtoi pappa maalta Saabilla kaistaa Manskulla Dodgen etululmaan, naarmuja. Papalta kortti pois vuodeksi? Itse olen mm. peruuttanut päin lastausalueella pyörinyttä henkilöautoa, kun tuli pimeältä puolelta. Minun vikani, siis kortti vuodeksi hyllylle? Olen jopa ajanut motolla auton perään ruuhkassa, kun satuin katsomaan peiliin juuri kun jono pysähtyi. Kortti pois vuodeksi taas? Hiukan suhteellisuudentajua peräänkuulutetaan. Niin, ja asettahan kantavat kaikki ajokortilliset..?

Niinpäniin, suhteellisuudentajua minäkin peräänkuulutan. Ylinopeudesta tilanteessa, jossa kukaan ei ole vaarassa, voi saada vuoden ajokiellon joten miksi kolarin syyllisen osapuolen pitäisi päästä vähemmällä? Hän kun on jo aiheuttanut konkreettista vahinkoa.

Ja kyllä se kortti tosiaan kannattaa viedä suosiolla pois jos kerran olet noin varma selviytymisestäsi liikenteessä.

[Korruptio]

Joopa joo... taas tätä omaan napaan tuijottelua, kiukuttelua ja selittelyä

Vahinkoja sattuu kaikille... paitsi tietenkin (yli)vetomiehille

Mitä ihmeen omaan napaan tuijottelua, kiukuttelua ja selittelyä? Muista en tiedä mutta henkilökohtaisesti en ole yhtään itseaiheutettua ajoneuvovahinkoa omista vakuutuksista maksattanut enkä koskaan ole ollut syyllisenä kolarissa. Jos alkaa ajoneuvot rutistua riittävää tahtia ja on aina maksavalla puolella niin voisi olla aika katsoa peiliin ja miettiä että onko enää tieliikennekelpoinen. Minkä ihmeen takia kolarointi on ihan ok aktiviteettia liikenteessä teidän mielestänne? Eikö se osoita lainkaan piittaamattomuutta jos ajaa jonkun eteen tai päälle puusilmäisyyttään? "Emmä nähny. Emmähuomannusitä. Ei pysähtyny."

Eipä auta kuin toivoa ettei joskus napsahda joku sokea ja liikennekelvoton puusilmä ymmärtäjien omalle tai omaisten kohdalle liikennesääntöjä rikkoen. Silmät ainakin aukeaisi mutta hinta olisi varmaankin liian kova...

[MagnaMan]

Joopa joo... taas tätä omaan napaan tuijottelua, kiukuttelua ja selittelyä

Vahinkoja sattuu kaikille... paitsi tietenkin (yli)vetomiehille

Mitä ihmeen omaan napaan tuijottelua, kiukuttelua ja selittelyä? Muista en tiedä mutta henkilökohtaisesti en ole yhtään itseaiheutettua ajoneuvovahinkoa omista vakuutuksista maksattanut enkä koskaan ole ollut syyllisenä kolarissa. Jos alkaa ajoneuvot rutistua riittävää tahtia ja on aina maksavalla puolella niin voisi olla aika katsoa peiliin ja miettiä että onko enää tieliikennekelpoinen. Minkä ihmeen takia kolarointi on ihan ok aktiviteettia liikenteessä teidän mielestänne? Eikö se osoita lainkaan piittaamattomuutta jos ajaa jonkun eteen tai päälle puusilmäisyyttään? "Emmä nähny. Emmähuomannusitä. Ei pysähtyny."

Eipä auta kuin toivoa ettei joskus napsahda joku sokea ja liikennekelvoton puusilmä ymmärtäjien omalle tai omaisten kohdalle liikennesääntöjä rikkoen. Silmät ainakin aukeaisi mutta hinta olisi varmaankin liian kova...

Pointti on juuri siinä, että onnettomuus ei välttämättä ole tuottamuksellinen vaan se voi olla puhdas vahinko. Auringon häikäisy esimerkiksi voi sellaisen aiheuttaa. Suurin osa meistä kumminkin on erehtyväisiä ihmisiä.

[jaffa]

Pointti on juuri siinä, että onnettomuus ei välttämättä ole tuottamuksellinen vaan se voi olla puhdas vahinko. Auringon häikäisy esimerkiksi voi sellaisen aiheuttaa. Suurin osa meistä kumminkin on erehtyväisiä ihmisiä.

Nimenomaan pointtina on et, aurinko voi häikäistä ja nopeusrajoitusmerkki voi myöskin jäädä huomaamatta vahingossa.
Pitääkö siitä sitten rangaista kovemmin kuin sellaista joka oikeasti on aiheuttanut vahinkoa?

[MagnaMan]

Pointti on juuri siinä, että onnettomuus ei välttämättä ole tuottamuksellinen vaan se voi olla puhdas vahinko. Auringon häikäisy esimerkiksi voi sellaisen aiheuttaa. Suurin osa meistä kumminkin on erehtyväisiä ihmisiä.

Nimenomaan pointtina on et, aurinko voi häikäistä ja nopeusrajoitusmerkki voi myöskin jäädä huomaamatta vahingossa.
Pitääkö siitä sitten rangaista kovemmin kuin sellaista joka oikeasti on aiheuttanut vahinkoa?

Molempia rangaistaan ja lievissä ylinopeuksissakaan se ei käy kortin päälle. Siis jollei häikäisty jatkuvasti

[(poistettu tili)]

Molempia rangaistaan ja lievissä ylinopeuksissakaan se ei käy kortin päälle. Siis jollei häikäisty jatkuvasti

No samat säännöt. Jos on syyllinen esim. kolmessa kolarissa 2 vuoden aikana, niin kortti kuivumaan.

[ajf]

Molempia rangaistaan ja lievissä ylinopeuksissakaan se ei käy kortin päälle. Siis jollei häikäisty jatkuvasti

No samat säännöt. Jos on syyllinen esim. kolmessa kolarissa 2 vuoden aikana, niin kortti kuivumaan.

Johan se toimii noin. Ellei ole kovin epämääräisiä tapauksia niin kyllä ne poliisit rustaa sakkolappuja liikenteen vaarantamisesta syyllisille, ja kyllä niilläkin saa kortin kuivumaan.

Se on sitten sen kärsineen (eli syyttömän) osapuolen armeliaisuudesta kiinni jaksaako vaatia poliisia paikalle.

[Korruptio]

Uudelleenkoulutusta?

Mikähän on riskikuljettajan määritelmä? Ei varmaankaan käytetä aiheutettujen kolareiden ja vammautettujen ihmisten määrää tätä mietittäessä. Eikä onnettoman kapeaa näkökenttää, kyvyttömyyttä ympäristön hahmottamiseen tai päätöskyvyttömyyttä. Eukon kommenteista päätellen riskikuljettajan tuntomerkki on "ylinopeus". Ei esimerkiksi kompurointi kolmion takaa eteen tai toistuvat peräänajot.

Poliisi ei käytännössä anna rikesakkoa kolaroinnista. Lähes aina siitä pääsee ihan pelkällä "huomautuksella". Näin siis pikaisen ja suppean kaveripiiriotannan tuloksena. Ilmeisesti poliisi ajattelee että se omavastuu ja vitutus on riittävä rangaistus. Kumma homma että sama empatia ei realisoidu kun sattuu olemaan tutka kädessä. Näin siis PK-seudulla, vaikea sanoa mikä on käytäntö muualla maassa. Täällä tuntuu muutenkin olevan vähän omat meiningit niin hyvässä kuin pahassakin...

[ERhe]

Ja jos satut omistamaan ajoneuvon ja sinulla on bonuskasko niin kyllä se kolhiminen kusee vakuutuksenottajan omille kintuille nousseiden vakuutus maksujen muodossa. Ja jos kaskoa ei ole niin kaiken kärsit omasta pussista... Liisaajat ja työsuhde/ ammattimulkut tietysti erikseen, mutta kyllä joku muistaa aina v¤tt¤illa. Puhumattakaan osamaksu Osseista ja tuning teroista. Kaikki ikinä enoovieläkaatunu motoristit kun ostaa pelinsä aina omalla rahalla.

[Sepi]

Kyllä te jeesustelijat ja kyttääjät pääsette mekkaanne vielä!
Tekniikka on jo olemassa että koneellisesti seurataan ajoneuvojen nopeuksia ja liikkeitä.
Vai kuulostaako se jotenkin vieraalta?
Puhelinpaikannus otettiin viimeyönä käyttöön viiden aluehälyytyskeskuksen alueella.
Ei ole temppu eikä mikään valvoa jos autossa on lähetin ja taskussa puhelin jokaisella.
Rupee vaan tippuun postissa lappuja että vetelit ylinopeutta ja kolhit siellä ja täällä?
Siinä kalpenee Lylyn etukilvet ja tutkapöntöt, ne on ihan turhia kun reaaliajassa valvotaan.
Sitä mieltä olen että jos rangaistukset on epätasaisia niin MIKSI V*****A pitää kiristää alempia? Eikös voisi laskea niitä kovempia? Ja kun tarpeeksi ajaa niin varmana napsahtaa, monella käy vaan tuuri kun oma moka ei johda onnettomuuteen.

[jaffa]

Molempia rangaistaan ja lievissä ylinopeuksissakaan se ei käy kortin päälle. Siis jollei häikäisty jatkuvasti

Sinä (eikä näköjään moni muukaan) se et vaan tajua, no on tähän ikään mennessä sen verran tullut nähtyä, et olen kyllä huomannut sen etteivät kaikki vaan tajua...

On kolme miestä, Pertti, Paavo ja Sulevi.

Pertti ajaa vuoden aikana kolme kertaa ylinopeutta ylitykset ovat 10-15km/h (100km/h alue) ja tapahtuvat hyvissä keliolosuhteissa ilman muuta liikennettä, seuraus sakkoja ja kortti pois.

Paavo puolestaan keventää yhden kerran keulaa n.10cm n.3m matkalla kiihdyttäessään risteyksestä tyhjälle maantielle, seuraus kortti pois ja 20 päiväsakkoa.

Sulevi sitten taas kolaroi kaksi kertaa vuoden aikana lapsia kouluun ja päiväkotiin kuljettavien autojen kanssa koulun ja päiväkodin kohdalla (kerran kummassakin), seuraus -> sakot tuli kuten Pertille ja Paavolle, mutta kortti säilyi.

Tämän jälkeen voidaan palata kysymykseen ketä on vaaraksi muille liikenteessä?

Jos joku Paavo, Pertti tai Sulevi pahoitti mielensä niin voivoi.