Näin minustakin tuli sitten riskikuljettaja

[mka]

Yleensähän ylinopeuden ajaminen on ihan tietoinen valinta ja törkeistä koulujen lähellä kaahaamisista, liikenteen vaarantamisesta (oikeasti vaarantamisesta) jne. pitääkin saada kunnon rangaistus. Kun eduskunta (=meidän valitsemamme edustajat Arkadianmäellä) säätävät todennäköisesti liikenneturvallisuuden nimissä kohta kuudenkympin yleisen kattonopeuden, niin vieläkö jaksatte j##sustella että "ei se poliisi tuppea väännä siellä korpisuorallakaan, oikein että sakottaa, kun ajoit sataa kahdeksankympin rajoituksella."
Poliisin tehtävänä on taata kansalaisten turvallisuus, jonka tehtävän hyvin suorittamiseksi tulisi keskittää valvonta pääosin sinne, missä se edesauttaa liikenneturvallisuuden paranemista. Eikä tämä tarkoita sitä, etteikö muuallakin voisi valvoa, mutta tahtoo olla tutkat aina siellä, missä ihmiset ei koe pientä ylinopeutta vaaralliseksi, joten sakkoja saa jakaa urakalla.
Esimerkkinä tuossa kotikulmilla viime kesänä useita kertoja tutka 60 rajoituksella puolilta öin. Kevyt liikenne omalla väylällä, kiertoliittymät, jne. ja sakottaa saivat ihan varmasti melkein joka toista autoilijaa. Sakotusjono oli kuin Star Warsin lipunmyynnissä. Itse en pyörällä siinä sakkoja saanut, kun tiedän tilanteen ja osaan varoa. Tuollainen on silkkaa rahastusta, eikä sillä ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kohentamisen kanssa.
Turha kai täällä on paasata, pitää yrittää äänestää jotain puoluetta, jonka edustajat ymmärärtää että liikenne on liikkumista varten, ei siksi että sinne voi vaarallisesta kotiympäristöstä siirtyä varmistamaan ettei kuole tapaturmaisesti.
Jokainen liikenneonnettomuus ja kuolema on tietysti valitettava, traaginen..., mutta liikennekuolemien nollavisio edellyttää että laitetaan taas lippumies kävelemään ajoneuvon eteen. Silloinhan kaahaus loppuu.

Yksi pointti vielä mikä nopeusrajoituksiin liittyy on se, että ei se tiepiirinedustaja ole sitä vaihtelevaa nopeusrajoitusta sinne kiusallaan laittanut vaan sillä lienee siihen joku syy?

Olipa se syy sit tien huonossa kunnossa, olemattomassa näkyvyydessä tai muuten riskialttiissa paikassa. Olipa se rajoitus sitten maantiellä tai taajamassa. Tätä kannattaisi varmaan aina miettiä, kun näkee nopeusrajoituksen.

Hmm meni vähän jeestustelun puolelle, mut hyviä kaikille

[n00b]

Näyttää vähän sille, että puolet keskusteluun osallistujista tajuaa alkuperäisen kirjoituksen pointin ja lopuilta se menee totaalisen ohi.

Kerrataampa vielä: kaikki lienevät kutakuinkin samaa mieltä siitä, että liikennevalvonta on ihan hyvä asia ja jopa jossain määrin toivottavaa. Sen sijaan se miten ja missä sitä tehdään EI ole liikenneturvallisuuden edistämisen kannaltä lähellekään optimaalinen, enemmänkin se on suunnattu maksimaalisen taloudellisen hyödyn (valtion kassaan) saamiseen. Myös määrättävät rangaistukset ovat kohtuuttomia. Kumpi on mielestäsi vakavampi rikos; ajaa tyhjällä, kuivalla tiellä keskellä päivää 100km/h kun rajoitus on 80km/h vaiko lyödä toista ihmistä nyrkillä naamaan? Miksi ensimmäisestä voi saada kovemman rangaistuksen kuin jälkimmäisestä?

Olisi ihan mielenkiintoista nähdä tilastoa siitä kuinka hyvin liikennevalvonta osuu niille paikoille missä vahinkoja sattuu sekä se kuinka koventuneet rangaistukset ovat vähentäneet rikkeitä ja onnettomuuksia.

[sakuc]

Ei tartte olla edes kolmea rikesakkoa, kolme kirjallista huomautustakin riittää.

Hmm... enpäs tiennyt tuota... tieto lisää tuskaa...

Jepujee. Alatko ymmärtää miksi meikäläinen on äärimmäisen negatiivinen nykyään koko sakotuskäytäntöön suomessa?

Mitäs tässä.. Karkuun lähtö kannattaa aina...