Vakuutusmaksut hilataan tolkuttomiksi

Lainaa:

---

Nitrous kirjoitti

Sulkisitko kaiken maastoliikenteen liikennevakuutuslain ulkopuolelle?
Edit. Millä tavalla erottaisit ajoharjoittelun ja kilpailuun tähtäävän harjoittelun toisistaan? Kuinka tuota voisi käytännössä valvoa?

---

A: Periaatteessa kyllä mutta siten että omia vahinkoja ei korvata toisille aiheutetut korvataan.

B: Ajoharjoittelu suoritetaan jonkin ajo-opetusta antavan tahon, esim. autokoulun toimesta ja sen on lisättävä taitoja normaalissa liikenteessä selviämiseen.
Tarkoittaa että minkäänlainen kelloa vastaan ajaminen, ts. nopeusharjoittelu ei tule kysymykseen. Samaan kategoriaan kuuluu kilpaileminen toisten kuljettajien kanssa.

C: Valvontaa ei sinänsä tarvita, jos sääntöjen rikkojalle sattuu vahinko ei hän myöskään tule saamaan minkäänlaisia korvauksia. Lompakko hoitaa, ainakin viisaimmilta, valvonnan.

Lainaa:

---

Patukka kirjoitti

B: Ajoharjoittelu suoritetaan jonkin ajo-opetusta antavan tahon, esim. autokoulun toimesta ja sen on lisättävä taitoja normaalissa liikenteessä selviämiseen.
Tarkoittaa että minkäänlainen kelloa vastaan ajaminen, ts. nopeusharjoittelu ei tule kysymykseen. Samaan kategoriaan kuuluu kilpaileminen toisten kuljettajien kanssa.

.

---

Kerro nyt vielä sekin, mitä tuolta "ajo-opetusta antavalta" taholta vaaditaan? Autokouluista tiedetään jo etukäteen, että ne hinnoittelee itsensä jo lähtötilanteessa ulos.

No johan on mennyt asiat perseelleen, jos journalismi alkaa kusettamaan tai olettaa jotain omia oletuksia tässä maassa. No kaikkea paskaa pitää tehdä että saadaan katsojia, tuossa on yksi syy miksi en katso uutisia.
Puhutaan niin paljon paskaa, kaikesta ei kerrota tai sitten on ihan väärä käsitys, niin kuin tässäkin:blink::blink:

Lainaa:

---

Go-Za kirjoitti

Jospa nyt kaikki rauhotuttaisiin! Tässä jokaiselle luettavaksi kirjoitus jossa on varmasti enemmän totuutta takana kuin missään muussa tähän mennessä asiaan liittyneessä jutussa. Lukekaa! http://www.moottori.fi/blogi/blogi-kohu-uutinen/

---

Ok, kiitos. Kukas meistä nyt asettuu ehdolle niin käyn äänestämässä?

Ja PS:
Ratailu pois liikennevakuutuksesta, siirretään aiheutunut vahinko esim. tapaturmavakuutuksen piiriin. Mun mielestä ihan tasapuolista kaikkia motoristeja kohtaan.

Ennenkun joku taas sanoo että 20v pojanklopeille ulkonaliikkumiskielto niin kyllähän nuoret maksaa vakuutuksista aika suolasta hintaa. 18v:nä kun otin vakuutuksen autoon niin pelkkä liikennevakuutus ilman bonuksia oli se n.1000€ ja oli kilpailutettu, sen lisäks pihalla seisovaan autokoulutasoseen mopoon johon A-kortti tarvittiin oli vakuutus myös ilman bonuksia sen toiset 1000€. Täällä vanhat patut kertoo kuinka FJR maksaa ympärivuotisena 200-300€, kun itsellä mennyt sen paritonnia vuodessa. :grin:

Lainaa:

---

Tuuchen kirjoitti

Ratailu pois liikennevakuutuksesta, siirretään aiheutunut vahinko esim. tapaturmavakuutuksen piiriin. Mun mielestä ihan tasapuolista kaikkia motoristeja kohtaan.

---

Edelleen, siirretäänkö muukin huviajelu pois liikennevakuutuksen piiristä? Kummasta tulee suhteessa pahemmat vahingot, ratailusta vai huviajeluista? Liikenne on ainakin ympäristönä paljon vaarallisempi kuin rata.

Vakuutusmaksut voitaisiin sitoa vuosittain tehtäviin testosteronia määrittäviin testeihin. Tyttötasolla hinta alas ja 25v pojan tasolla nollia reilusti perään. Aamuheijari voisi toimia hyvin indikaattorina kenttäolosuhteissa.

Uskoisin tällä ohjattavan mopoilua huomattavasti turvallisempaan ja parempaan suuntaan, eikä taatusti tarvitsisi harmitella "ratakettuja" enää kenenkään. Kostoksi nuorisolle voisi vielä iltaisin katsella kiikkustuolista ylen ajankohtaisohjelmia ja mietiskellä kuinka varmaan harmittaa maksella yle-veroa kun näpelöivät itse vaan niitä luurejaan...

Lainaa:

---

Tuuchen kirjoitti

Ok, kiitos. Kukas meistä nyt asettuu ehdolle niin käyn äänestämässä?

Ja PS:
Ratailu pois liikennevakuutuksesta, siirretään aiheutunut vahinko esim. tapaturmavakuutuksen piiriin. Mun mielestä ihan tasapuolista kaikkia motoristeja kohtaan.

Ennenkun joku taas sanoo että 20v pojanklopeille ulkonaliikkumiskielto niin kyllähän nuoret maksaa vakuutuksista aika suolasta hintaa. 18v:nä kun otin vakuutuksen autoon niin pelkkä liikennevakuutus ilman bonuksia oli se n.1000€ ja oli kilpailutettu, sen lisäks pihalla seisovaan autokoulutasoseen mopoon johon A-kortti tarvittiin oli vakuutus myös ilman bonuksia sen toiset 1000€. Täällä vanhat patut kertoo kuinka FJR maksaa ympärivuotisena 200-300€, kun itsellä mennyt sen paritonnia vuodessa. :grin:

---

No omasta kokemuksesta voin kertoa, että aikoinaan 80-90 -luvulla noi bonuskertymät joutui oikeasti keräämään vahingottomia ajokausia keräämällä, jossa ajoneuvon piti olla vakuutettuna vähintään 6kk vuodesta.
Liikennevakuutus lähti aina nollasta, ja kasko samaten. Ei ollut mitään "20/70" lähtöbonuksia kuten monesti nykyään.
Tästä taas päästään siihen, että noi vakuutusmaksut on ollu prätkiin aika perkeleellisiä aloitteleville aina, mutta myös autoihin. Noita bonuksia keräämällä on sitten pikkuhiljaa päässyt sille tasolle missä itselläni auton vakuutuksiin menee "enää vain" 500e/v, ja mopon vakuutuksiin 800e/v :)

Lainaa:

---

Patukka kirjoitti

A: Periaatteessa kyllä mutta siten että omia vahinkoja ei korvata toisille aiheutetut korvataan.

B: Ajoharjoittelu suoritetaan jonkin ajo-opetusta antavan tahon, esim. autokoulun toimesta ja sen on lisättävä taitoja normaalissa liikenteessä selviämiseen.
Tarkoittaa että minkäänlainen kelloa vastaan ajaminen, ts. nopeusharjoittelu ei tule kysymykseen. Samaan kategoriaan kuuluu kilpaileminen toisten kuljettajien kanssa.

C: Valvontaa ei sinänsä tarvita, jos sääntöjen rikkojalle sattuu vahinko ei hän myöskään tule saamaan minkäänlaisia korvauksia. Lompakko hoitaa, ainakin viisaimmilta, valvonnan.

---

Mites tuohon B-kohtaan tippuu esim. EAK-koulutukset? Saako kelloa vastaan ajaa hidasajoa? Kilpailut on tietty helppo sulkea pois, mutta kaikki muu onkin enempi tai vähempi harmaata aluetta.

Entäs mistä vakuutuksesta korvataan jos kisan aikana joku törmää radalle eksyneeseen muistisairaudesta kärsivään marjanpoimijaan? Entä jos sama tapahtuu treeneissä? Pitäisikö kuitenkin ns. kolmannen osapuolen vahingot korvata liikennevakuutuksesta? Pitäisikö kilvelliset ja kilvelliset pyörät erotella jotenkin toisistaan vakuutuskäytännön suhteen?

Edit. En nyt ymmärtänyt tuota C-kohtaa? Miten lompakko vaikuttaa tuohon jos vakuutusta ei enää tarvita kun maastoliikenne on suljettu liikennevakuutuksen ulkopuolelle?

Lainaa:

---

shyhander kirjoitti

Edelleen, siirretäänkö muukin huviajelu pois liikennevakuutuksen piiristä? Kummasta tulee suhteessa pahemmat vahingot, ratailusta vai huviajeluista? Liikenne on ainakin ympäristönä paljon vaarallisempi kuin rata.

---

Sen rata-ajon huomaa kyllä seurauksista. Kun kadulla joku ajaa kaarteen suoraksi, on monesti pyörä ehjä, mutta kuski hengiltä. Radalla taas yleensä kuski on ehjä, ja siihen pyöräänkään ei tarvi tehdä yhtään mitään, kun ei ole ollut vastassa seiniä, kaiteita, puita yms. vastaantulevasta liikenteestä puhumattakaan.

Lainaa:

---

Tuuchen kirjoitti

Ok, kiitos. Kukas meistä nyt asettuu ehdolle niin käyn äänestämässä?

Ja PS:
Ratailu pois liikennevakuutuksesta, siirretään aiheutunut vahinko esim. tapaturmavakuutuksen piiriin. Mun mielestä ihan tasapuolista kaikkia motoristeja kohtaan.

Ennenkun joku taas sanoo että 20v pojanklopeille ulkonaliikkumiskielto niin kyllähän nuoret maksaa vakuutuksista aika suolasta hintaa. 18v:nä kun otin vakuutuksen autoon niin pelkkä liikennevakuutus ilman bonuksia oli se n.1000€ ja oli kilpailutettu, sen lisäks pihalla seisovaan autokoulutasoseen mopoon johon A-kortti tarvittiin oli vakuutus myös ilman bonuksia sen toiset 1000€. Täällä vanhat patut kertoo kuinka FJR maksaa ympärivuotisena 200-300€, kun itsellä mennyt sen paritonnia vuodessa. :grin:

---

80-luvun alkupuolella esim.yli 750-kuutioisen liikennevakuutus n.10000mk/vuosi ja täyskasko n.25000mk/vuosi, 0-bonuksilla. Voitte kysellä vaikka faijaltanne mitä silloin tienasi ns.tavallinen duunari,niin saatte jonkun käsityksen tämän harrastuksemme silloisista kustannuksista.

Täydellistä omiin muroihin kusemista, jos ajattelee, että sillä säästäisi vakuutuksessa jos rata ym. hommat siirrettäisiin jonkin muun kuin liikennevakuutuksen alle.

Sitä kun pikku hiljaa alunperin laajaa kenttää ("moottoripyöräilijät") pilkotaan ja aina yhden ryhmän ("ratakuskit") maksuja hilataan ylöspäin, yli kipurajan, käy pian niin itsensä löytää jostain marginaaliryhmästä ("sunnuntaikuskit", "vesikelillä ajavat", "hiekkateillä päristelijät", "ABSi ja ESPittömät"). Siinäpähän voi sitten tyräillä, että eipähän onneksi ole enää naapurillakaan (rata)mopoa kun omakin (sunnuntai)päristin lähtee viikon päästä paaliin kun ei löydy ostajaa eikä ole toisaalta varaa itse pitää.

Kateus vie kalatkin vesistä, mutta eiköhän sama päde aivan yhtä lailla moottoripyöräilyyn. Köyhälle kallista mutta kaikille saman hintaista. Minusta aivan hyvä, että ei tarvitse olla syntynyt kultalusikka suussa jos haluaa vähän käydä radalla pörräämässä tai metsässä pyörimässä. Sitä vain ihmettelen, miksi juuri "mutta kun juuri minä en tätä harrasta" -köyhäilijät haluavat näitä luokkaeroja aina kasvattaa.

Ainakin omalla kohdallani asfalttirata-ajo on turvallisempaa kuin liikenteessä ajaminen, radalla kun on olemattoman vähän yllätyksiä jotka voisivat kaatumisen aiheuttaa. Ja kun radalla käy välillä hiomassa kiihdytystä, kaartamista ja jarrutusta niin liikenteessäkin osaa paremmin käsitellä hätätilanteet.

En ole radalla itse kaatunut, mutta minulla on nyt pyörä jonka edellinen omistaja on kaatanut radalla. Pyörästä ei löydetty myyjän kanssa muita jälkiä kuin kaatumistatin kuluma, lasikuituisesta ratakatteesta ei osannut enää paikantaa naarmua joka kaatumisesta oli tullut, ja nahka-asussa oli jotain raapaisun jälkiä, jalkatapin kiinnityspultti oli pitänyt vaihtaa kun katkesi. Alastarossa oli mennyt takasuoran päässä kyljelleen. Ei siitä juurikaan olisi vakuutusyhtiöön asiaa tullut.

Olisi jännä tietää miten paljon vakuutuksesta korvattavia vahinkoja rata-ajossa oikeasti tulee. Voisi jopa tulla edullinen vakuutus ei-kilpaileville rata-ajajille.

Lainaa:

---

d0ggie kirjoitti

Sitä vain ihmettelen, miksi juuri "mutta kun juuri minä en tätä harrasta" -köyhäilijät haluavat näitä luokkaeroja aina kasvattaa.

---

Tämä on ihan sama, kuin mariginaaliryhmien asenne, että kyllä tähän nyt pitää muitakin maksajia saada, tulee muuten niin kalliiksi, ettei kannata. Köyhäilyä molemmilta?

Lainaa:

---

XJ 900 kirjoitti

80-luvun alkupuolella esim.yli 750-kuutioisen liikennevakuutus n.10000mk/vuosi ja täyskasko n.25000mk/vuosi, 0-bonuksilla. Voitte kysellä vaikka faijaltanne mitä silloin tienasi ns.tavallinen duunari,niin saatte jonkun käsityksen tämän harrastuksemme silloisista kustannuksista.

---

joo ja maksamattomat vakuutus laskut oli ulosotto kelposia ilman oikeuden päätöstä

Lainaa:

---

hoplaa kirjoitti

joo ja maksamattomat vakuutus laskut oli ulosotto kelposia ilman oikeuden päätöstä

---

eikös ne nytkin voi mennä suoraan ainakin perintätoimistolle, jos ei maksa.. sopimukseenhan itse kukin nimen laittaa, että maksaa laskunsa, hankala kiistää sitä jälkeenpäin ja riitauttaa. :D

Lainaa:

---

hoplaa kirjoitti

joo ja maksamattomat vakuutus laskut oli ulosotto kelposia ilman oikeuden päätöstä

---

Liikkennevakutukset ovat suoraan ulosottokelpoisia, edelleen tänä päivänä.

Lainaa:

---

Turder kirjoitti

Aika tulkinnanvarainen vielä. Eli onko vaikka jollain matkamalleilla sitten satasen vakuutus ja kyykyillä tonnien vakuutus, eli tullaanko erittelemään pyörätyypit/mallit vieläkin tarkemmin. Nostaa joidenkin mallien vakuutuksen pilviin, muutamat mallit ehkä todella halpoja. Samoin harvinaisten mallien hinnoittelu mielenkiintoista. Joissain tapauksissa voi saada yllättävänkin halvan vakuutuksen suhteessa spekseihin kun ei ole muut niitä kippailemassa:jpstyle:

Mopoautot tuo tulee tappamaan. Vakuutusjampan mukaan jokaista asiakkaan maksamaa yhtä euroa vastaan vakuutusyhtiö maksaa vahinkokuluja ulos neljä euroa. Joten siinä ainakin on rajuja korotuspaineita.

---

Mopoautoista halutaan päästä tosissaan eroon. Tällä hetkellä mietitään esim. B2 luokkaa. Eli rajotetut pikkuautot

Pyörämallikohtainen vakuutusmaksu on huono. Pitää olla kuljettajakohtaiset maksuluokat, sillä kuljettajasta se riski tulee eikä ajoneuvosta. Voisi hyvinkin vaatia, että kuljettajalla on oltava vakuutus, ei ajoneuvolla. Voisivat sitten myydä satunnaisille ajajille esim. päivä- ja viikkovakuutuksia netissä ja puhelimitse.

Ei taida tämä ainakaan helpottaa vakuutusmaksujen hintapainetta.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/20...neSmallPicture

Lainaa:

---

Etotak kirjoitti

Pyörämallikohtainen vakuutusmaksu on huono. Pitää olla kuljettajakohtaiset maksuluokat, sillä kuljettajasta se riski tulee eikä ajoneuvosta. Voisi hyvinkin vaatia, että kuljettajalla on oltava vakuutus, ei ajoneuvolla. Voisivat sitten myydä satunnaisille ajajille esim. päivä- ja viikkovakuutuksia netissä ja puhelimitse.

---

Eikös meillä kuitenkin ole suurempi mahdollisuus kuluttajina ja motoristeina vaikuttaa siihen mitä ostamme, kuin siihen minä vuonna olemme sattuneet syntymään?

Esim. Ostamalla yli 70kW kulkineen, käytännössä tuplaat mahdollisuutesi joutua vakavaan onnettomuuteen. Eikös silloin ole oikein, että myös osallistut isommalla osuudella näiden kulujen maksamiseen?

Euroopassa tilastollinen riskimotoristi on tällä hetkellä +40v ja meillä +50, hetken kun miettii niin näihin löytyy ihan looginen selitys. Mutta olisiko se oikein että ihmistä rangaistaisiin siitä korotetuilla vakuutusmaksulla, että on sattunut syntymään vääränä vuonna.

Lainaa:

---

wanico kirjoitti

Esim. Ostamalla yli 70kW kulkineen, käytännössä tuplaat mahdollisuutesi joutua vakavaan onnettomuuteen. Eikös silloin ole oikein, että myös osallistut isommalla osuudella näiden kulujen maksamiseen?

---

Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mustan isis-lipun ostaminen lisää merkittävästi riskiä joutua terroristiksi ja valkoisen lipun ostaminen lisää riskiä muuttua ranskalaiseksi. Todellisuudessa riski ei muutu lainkaan, vaan jo olemassaoleva riski ohjaa valintaprosessia.

Samalla tavalla teholla ei oikeasti ole juuri hevonpaskan vaikutusta onnettomuusriskiin muuten, kuin että alitehoisella piikillä joutuu onnettomuuteen todennäköisemmin, koska jää jalkoihin ja koska autoilijat voivat halutessaan kyykyttää.

Tietysti jos joku haluaa osallistua kokeeseen niin olen valmis vastaanottamaan miten tehokkaan tahansa tieliikenteeseen hyväksytyn prätkän käyttööni ja katsotaan, ajanko sillä tehon takia kolarin.

Lainaa:

---

wanico kirjoitti

Esim. Ostamalla yli 70kW kulkineen, käytännössä tuplaat mahdollisuutesi joutua vakavaan onnettomuuteen. Eikös silloin ole oikein, että myös osallistut isommalla osuudella näiden kulujen maksamiseen?

---

Lähdettä tälle? Vaikea uskoa että oltais tehty tieteellisestä tarkastelua kestävää tutkimusta jossa saman kuskin riskikerroin tuplaantuu pelkkiä kilowatteja lisäämällä.

Lainaa:

---

D-Iivil kirjoitti

Lähdettä tälle? Vaikea uskoa että oltais tehty tieteellisestä tarkastelua kestävää tutkimusta jossa saman kuskin riskikerroin tuplaantuu pelkkiä kilowatteja lisäämällä.

---

Motogp. Kun siirtyvät isompaan sarjaan niin alkavat pellit kolista ja aitaa kaatuu.

Lainaa:

---

vetomies kirjoitti

Motogp. Kun siirtyvät isompaan sarjaan niin alkavat pellit kolista ja aitaa kaatuu.

---

Motogp liittyy liikennevakuutuksiin miten?

Lainaa:

---

wanico kirjoitti

Esim. Ostamalla yli 70kW kulkineen, käytännössä tuplaat mahdollisuutesi joutua vakavaan onnettomuuteen. Eikös silloin ole oikein, että myös osallistut isommalla osuudella näiden kulujen maksamiseen?

---

Oikeampi päätelmä on, että riskinottoon taipuvaiset ihmiset ostavat tietyn tyyppisiä pyöriä (esim. tehokkaita kyykkyjä) ja siksi nuo ovat korostuneena onnettomuustilastoissa. Ei ihmisen riskitaso muutu pyörää vaihtamalla, mutta vakuutushinnossa se näyttää siltä, koska pyörämallin mukaan kaikki omistajat tasapäistetään samaan ryhmään.

Edit. Nykyisin toki alkaa ton reikäpäisyyden lisäksi näkymään tilastoissa sitten ajotaidon puute tuolla 40+ ikäryhmässä. Eli siinä porukassa, joka on ikänsä liikkunut autolla ja hankkinut ensimmäiseksi pyöräksi jotain vähän turhan haastavaa.

Lainaa:

---

vetomies kirjoitti

Motogp. Kun siirtyvät isompaan sarjaan niin alkavat pellit kolista ja aitaa kaatuu.

---

Tää on kyllä liiottelua. Kertaakaan en ole nähnyt peltien kolisevan tai että siellä olisi aita kaatunut, olen kumminkin aika tiiviisti seurannut lajia. Eli edelleenkään onnettomuudet ei johdu kilowateista:smoking:

Lainaa:

---

D-Iivil kirjoitti

Lähdettä tälle? Vaikea uskoa että oltais tehty tieteellisestä tarkastelua kestävää tutkimusta jossa saman kuskin riskikerroin tuplaantuu pelkkiä kilowatteja lisäämällä.

---

Olen jokusen tunnin uhrannut lukemalla noita Itävallan ja Saksan MP-onnettomuustilastoja taajamissa, mutkapätkillä ja autobahnoilla. Mahdollisesti joku osaa linkata tänne, jos liikenneturvalta tai vakuutusyhtiöiltä kotimaasta jotain löytyy.

Tämän kW:n vaikutus vakavaan onnettomuuteen lisäksi sieltä löytyy monta muuta miiettimisen arvoista tietoa.
Esim. Vaikka onnettomuuksista yli puolet tapahtuu taajamissa, niin vakavista loukkaantumisista ja kuolemista 85% on taajaman ulkopuolella.

Erikoista oli myös havainto, että riippumatta siitä kumpaan suuntaan samaa mutkapätkää ajettiin tapahtui 85% suistumisista vasurin mutkissa.

Lainaa:

---

vetomies kirjoitti

Samalla tavalla teholla ei oikeasti ole juuri hevonpaskan vaikutusta onnettomuusriskiin muuten, kuin että alitehoisella piikillä joutuu onnettomuuteen todennäköisemmin, koska jää jalkoihin ja koska autoilijat voivat halutessaan kyykyttää.

---

Lähdettä tällekin kaivataan. Eipä taida noissa tilastoissa olla tapausta, jossa takaa tuleva olisi kelannut yli sen takia, että piikki ei olekaan kulkenut kahtasataa.

Lainaa:

---

ts18056 kirjoitti

Lähdettä tällekin kaivataan. Eipä taida noissa tilastoissa olla tapausta, jossa takaa tuleva olisi kelannut yli sen takia, että piikki ei olekaan kulkenut kahtasataa.

---

Ota nelaripiikki, aja sillä tunti jossain missä on muitakin tielläliikkujia niin huomaat. Olet säännöllisesti hengenvaarassa pyörän alitehoisuuden vuoksi ja lopun aikaa hengenvaarassa sen vuoksi, että autoilijat luulevat laitetta mopoksi, ts ohittelevat molempiin suuntiin niin, että joudut ajelemaan penkoilla.

Lainaa:

---

vetomies kirjoitti

Ota nelaripiikki, aja sillä tunti jossain missä on muitakin tielläliikkujia niin huomaat. Olet säännöllisesti hengenvaarassa pyörän alitehoisuuden vuoksi ja lopun aikaa hengenvaarassa sen vuoksi, että autoilijat luulevat laitetta mopoksi, ts ohittelevat molempiin suuntiin niin, että joudut ajelemaan penkoilla.

---

Kyllä tuossa jokunen vuosi takaperin, kun pojalle piikin kunnostin, tuli sillä pari viikkoa pyörittyä, ml. työmatkat Kehä 1:tä, myös motaria ja maantietä. Nuhanenhan toi oli tonnisatkuun verrattuna, mutta ei tuolla kuolemanvaarassa, ainakaan tehon puutteen takia, ollut kertaakaan.
Koskahan vetomies ite on piikillä viimeksi pyörinyt?

Lainaa:

---

Nitrous kirjoitti

Oikeampi päätelmä on, että riskinottoon taipuvaiset ihmiset ostavat tietyn tyyppisiä pyöriä (esim. tehokkaita kyykkyjä) ja siksi nuo ovat korostuneena onnettomuustilastoissa. Ei ihmisen riskitaso muutu pyörää vaihtamalla, mutta vakuutushinnossa se näyttää siltä, koska pyörämallin mukaan kaikki omistajat tasapäistetään samaan ryhmään.

Edit. Nykyisin toki alkaa ton reikäpäisyyden lisäksi näkymään tilastoissa sitten ajotaidon puute tuolla 40+ ikäryhmässä. Eli siinä porukassa, joka on ikänsä liikkunut autolla ja hankkinut ensimmäiseksi pyöräksi jotain vähän turhan haastavaa.

---

Kyllä tää on pääosin taivaan tosi. Oman näkemykseni mukaan tosin ajotaidon puute näkyy kaikissa teho-, koko-, ja ikäluokissa. Jonkin sortin empiiristä kokemustakin asialle on letkailun saralta. 40+ ikäryhmät ei todellakaan erottuneet epäedullisesti ulosajojen määrässä. Aseet ei tapa ihmisiä, ihmiset tappaa ihmisiä. Kaikkein selkeimmin tämä näkyy yllättävissä ääritilanteissa jossa soivan pelin lisäksi mitataan kuskin osaamistaso. Hartialukot, väistöt ja muut tilanteet ovat vasta ne joissa osaaminen punnitaan. Jokanen kykenee kuljettamaan pyörää ilman häiriötekijöitä.

Vakuutusyhtiöiden kykenemättömyys tiedostaa rata-ajon onnettomuuksia estävä vaikutus on huiminta osaamattomuutta aikoihin. Tämä pätee niin soraränniin kuin asfalttiratoihinkin. Paras tie olisi saada rata-ajosta todistus ja siirtää sen määrä vakuutusmaksujen alentamiseen suoraan. Lisäksi Bonusjärjestelmä tulisi venyä aina 90% saakka. Mm itse olen maksanut mp-vakuutuksia rouheat 30 tuhatta euroa elämäni aikana, ja nostanut ulos tasan nolla euroa. Kyse ei nyt ole siitä että mittailisin omaa osaamistani vaan sitä että onnettomuusalttiuden vähäisyyden todistamisen tulisi olla vahvin tie vakuutusmaksujen laskemiseen.

Lähellä on ollut ja monta kertaa. Mutta uskallan myös väittää että aikanaan vietetyt vajaat kymmenen vuotta motocross radoilla on pelastanut tieliikenteen onnettomuudelta lukuisia kertoja. Ihan saman vaikutuksen väitän olevan aktiivisella asfalttiratojen kiertämisellä. Se vaan tahtoo olla niin että vakuutustulojen vähenemiseen tähtääviä tilastoja ei edes haluta tehdä.

Täss jos missä, olisi Smoton kaltaisen instanssin paikka osoittaa osaamisensa, ja tilastoida läheltäpiti-tilanteiden ja varsinaiseen onnettomuuteen joutuneiden motoristien mp-harrastustaustat ja niiden vaikutus onnettomuuden syntyyn tai siitä välttymiseen.

Lainaa:

---

wanico kirjoitti

Olen jokusen tunnin uhrannut lukemalla noita Itävallan ja Saksan MP-onnettomuustilastoja taajamissa, mutkapätkillä ja autobahnoilla. Mahdollisesti joku osaa linkata tänne, jos liikenneturvalta tai vakuutusyhtiöiltä kotimaasta jotain löytyy.

Tämän kW:n vaikutus vakavaan onnettomuuteen lisäksi sieltä löytyy monta muuta miiettimisen arvoista tietoa.
Esim. Vaikka onnettomuuksista yli puolet tapahtuu taajamissa, niin vakavista loukkaantumisista ja kuolemista 85% on taajaman ulkopuolella.

Erikoista oli myös havainto, että riippumatta siitä kumpaan suuntaan samaa mutkapätkää ajettiin tapahtui 85% suistumisista vasurin mutkissa.

---

Sen voin uskoakin että tehokkailla kyykyillä töhöillään paljon, mutta silti väite siitä että yli 70kw mentäessä samalla kuljettajalla riski joutua vakavaan onnettomuuteen tuplaantuu kuulostaa stetsonista vedetyltä esso-faktalta :)

Lainaa:

---

ts18056 kirjoitti

Kyllä tuossa jokunen vuosi takaperin, kun pojalle piikin kunnostin, tuli sillä pari viikkoa pyörittyä, ml. työmatkat Kehä 1:tä, myös motaria ja maantietä. Nuhanenhan toi oli tonnisatkuun verrattuna, mutta ei tuolla kuolemanvaarassa, ainakaan tehon puutteen takia, ollut kertaakaan.
Koskahan vetomies ite on piikillä viimeksi pyörinyt?

---

Viime kesänä. 2t-laitteisiin tottuneena vielä luulin, että noilla voisi jotenkuten ajaa. Ei voi: yhden iltapäivän aikana neljä hätäjarrutusta ja kaksi kertaa nurmikolla (muiden aiheuttamasta syystä). Jossain kehän jonossa voisi pärjätäkin, mutta maanteillä ei.

Lainaa:

---

wanico kirjoitti

Erikoista oli myös havainto, että riippumatta siitä kumpaan suuntaan samaa mutkapätkää ajettiin tapahtui 85% suistumisista vasurin mutkissa.

---

Noissa tapauksissa ei ole sitä vastaantulevien kaistaa enää "varoalueena", vaan heti kun linja menee leveäksi edes sen pari senttiä asfaltin yli niin pöpelikkö tai kaide kutsuu ja rasti onnettomuustilastoon. Oikealle kääntyvissä mutkissa tuollaiset lievät lipsumiset kaistan yli voi vielä pelastaa vastaantulevien kaistalla, kunhan ei kukaan tule vastaan.

Lainaa:

---

Turder kirjoitti

Tuossa kannattaa jo harkita onko mitään järkeä maksaa (täys)kaskosta. Sorruin yhden kesän pitämään täyskaskoa kun nuorempana ostin ns. kaikilla rahoillani pyörän, sen jälkeen menty ilman. Säästyneillä rahoilla kärsisi jo mällätä yhden pyörän versus mitä olisi täyskaskoihin uponnut rahaa.

---

Entäs se katkennut jalka ja kuntoutuksesi ? Sulla on varmaan toi säästynyt raha jossain jemmassa tätä kuntoutusta ja uutta pyörää varten ?

Lainaa:

---

tontze kirjoitti

Entäs se katkennut jalka ja kuntoutuksesi ? Sulla on varmaan toi säästynyt raha jossain jemmassa tätä kuntoutusta ja uutta pyörää varten ?

---

Mihinkäs omissa vammoissa kaskoa tarvii? Tietysti, jos perseet olalla vetää, ja jää korvauksitta.

Liikennevakuutukset vapaaehtoiseksi niin päästäis turhista maksuista ja sais vaikka laittaa säästöhön neki rahat myöhempää käyttöä varte.

Mulla ei olis yhtäkää vakuutusta jos ne ei olis pakollisia.
Turhaa rahastusta vain sen takia jos joskus sattuis jotain...
Aivan sama jos pitäis aina vaippoja housuus vain sen takia ku on kerran lirahtanu :boring:

Lainaa:

---

JHV 654cc kirjoitti

Liikennevakuutukset vapaaehtoiseksi niin päästäis turhista maksuista ja sais vaikka laittaa säästöhön neki rahat myöhempää käyttöä varte.

Mulla ei olis yhtäkää vakuutusta jos ne ei olis pakollisia.
Turhaa rahastusta vain sen takia jos joskus sattuis jotain...
Aivan sama jos pitäis aina vaippoja housuus vain sen takia ku on kerran lirahtanu :boring:

---

Entäs sitten kun sinun ajovirheen takia toisen osapuolen kuski tai matkustajat loukkaantuvat vakavasti (ja jäävät esim. sairaseläkkeelle). Mistä kaivat sadat tuhannet eurot korvaamaan vastapuolen vahingot? Entäs jos vahinkosi takia tuhoutuu useampi kulkuneuvo? Oletko sitä varten laittanut kuukausittain sukan varteen? Miten ajattelit hoitaa korvauksen vastapuolelle?

Kerta "lirahdus" riittää.

Lainaa:

---

ts18056 kirjoitti

Mihinkäs omissa vammoissa kaskoa tarvii? Tietysti, jos perseet olalla vetää, ja jää korvauksitta.

---

Juuri näin, kasko ei korvaa henkilövahinkoja.

Lainaa:

---

Turder kirjoitti

Juuri näin, kasko ei korvaa henkilövahinkoja.

---

Se on hyvä että maksaa jostain vaikka ei ole varma mistä. :D