Printable View
No mutta enhän mä ketää kiältäny ottamasta vakuutusta vaan, että se olis jokaasen oma asia ottaako vakuutuksen vai ei...:WAZAAP:
Mutta eihän suames saa itte päättää omista asioosta vaan pitää olla samanlaanen lammas ku muutkin... BÄÄ :grin:
Lainaa:
Tuuchen kirjoitti
Osa porukasta on aika mukavasti kartalla eri vakuutuksista. :thumbup:Lainaa:
Tuuchen kirjoitti
On tullut vuokrattua tuollainen alitehoinen kahdella pyörällä ja moottorilla liikkuva kulkine ainakin kymmenessä valtiossa Euroopassa ja saman verran löytyy maita Euroopan ulkopuolelta, eikä vielä koskaan missään ole kukaan yrittänyt tehdä minusta autonsa keulakoristetta. Edes Intiassa taiThaimaassa en muista yhtäkään läheltä piti tilannetta, vaikka lienen törttöillyt aikas lahjakkaasti, ennen kuin vääränpuoleinen liikenne on mennyt selkäytimeen.Lainaa:
vetomies kirjoitti
Mulla tulee mieleen sellanen skenaario, ettei sulla ole vakuutuksia ja joku toinen vakuutukseton runnoo sun kaluston ja ehkä sinutkin siinä mukana. Rahaa sillä ei ole, eikä se ole ottanu vakuutusta, kun ei koskaan mitään satu. Kenen rahoilla tässä sut sitten korjataan ja kuinka helppo prosessi on edessä?Lainaa:
JHV 654cc kirjoitti
Kannattaa vuokrata pyörä Suomessa ja kokeilla sitten.Lainaa:
wanico kirjoitti
Juu, ihan hyvä, että tässä asiassa "ei saa päättää itse".Lainaa:
TVV kirjoitti
No mihis luulet niitä kolminkertaisia vakuutusmaksuja vakuuttamattomalta ajalta kerättävän, kun käry käy? Ne menee sinne liikennevakuutuskeskuksen tilille, josta maksetaan tällaisten tapausten korvaukset.Lainaa:
TVV kirjoitti
http://www.lvk.fi/fi/Vakuuttaminen/Hyvikeperinta/
Vapaaehtoisesta liikennevakuutuksesta periminen? Tarkennatko hieman?Lainaa:
ts18056 kirjoitti
..Ja kun kaks vakuuttamatonta kilkkaa toisensa + kaluston, jostain ylijäämäkassasta kummallekkin uudet pelit alle ja raajat kuntoon? Aika hyvä diili, tohon mä voisin lähteä mukaan. Omavastuu!
Voihan tuota liikennevakuutusta nykyäänkin pitää vapaaehtoisena.:grin: Vai onko joku joskus tien päällä kysellyt kuitin perään?Lainaa:
Tuuchen kirjoitti
Taitaa nykyisellä menolla jäädä molemmilta kalusto omaan piikkiin, saikku korvataan tuolta liikennevakuutuskeskuksesta. Tosin, jos kaksi ääliötä tuolleen törmää, niin saattaapi olla, että kulut peritään takaisin (jos ei kylkiluut ala kasvaa horsmaa).
Lainaa:
ts18056 kirjoitti
Kuka perii ja mitä, miksi perii, kuka korvaa ja millä perusteella korvattaisiin? Sairaalasta lasku, ambulanssista lasku, ym? Tämä siis loppupeleissä vapaaehtoista liikennevakuutusta maksavien pussista?
Pari asiaa selväksi:Lainaa:
Tuuchen kirjoitti
Liikennevakuutus on tänä päivänäkin vapaaehtoinen, ei ole pakko maksaa jos ei ole rahaa tai ei halua. Haittapuolena se, että laite poistuu rekisteristä ns. vuosipoistona, kun Trafiin ei ole vuoteen tullut ilmoitusta maksetusta liikennevakuutuksesta. Ajamista tosin voi tietysti tässäkin tapauksessa jatkaa, nalli vaan napsahtaa ennemmin tai myöhemmin, joko ratsiassa tai mällissä.
Ja kun tuosta maksun luistamisesta jää tien päällä kiinni, niin LVK arvioi, kauanko filunkia on jatkettu (joko siitä viimisestä maksulapusta, taikka sitten siitä, kun laitteen hallinta on sulle siirtynyt), ja ko. ajalta räpsähtää kolminkertainen vakuutusmaksu (ja joo, seisonta-aikaa ei noissa tunneta :grin:).
Ja tällaisen ääliön neliraajahalvaukset (kuten myös sen syyttömän osapuolen) korvataan juurikin tuolta LVK:n rahoista, joita toiset samanlaiset (kiinnijääneet) ääliöt rahoittaa.
Muoks: Ja tuosta ei tarvii tienpäällä jäädä kiinni, riittää kun myyt laitteen eteenpäin. Seuraava omistaja rekisteröi sen, ja huomataan, että sulta jäänyt jotain rästiin, ja lasku tulee perässä. Toi mun projekti-GT tuli maksamaan myyjälle varmaan nejä kertaa enempi, kuin siitä sai myydessä, mullekin tuli lasku kahdelta päivältä, kun ei itsenäisyyspäivän aikoihin päässyt vakuutusta ottamaan. Samoin pojalle rakennettu piikki, joka oli ollut kolme vuotta ilman vakuutusta. Miltäs tuntuisi yhdeksän vuoden maksut, yhdellä llapulla?
Ja toinen, LVK kyllä maksaa korvaukset, mutta keneltäköhän se perii ne takaisin? Jos ei käy hyvä säkä, ja henki lähde, niin juurikin siltä vakuuttamattomalta kuskilta, vaikka sitten KELA-päivärahoista.:grin:
Mitenkäs nykyään.... ja hieman aikaa taaksekinpäin..... on tuon "vuosipoiston" osalta todellinen tilanne????Lainaa:
ts18056 kirjoitti
Tuo vuosipoisto on romuautodirektiivin jälkeen taaksejäänyttä elämää, Direktiivin alaisia vekottimia ei enää saa rekisteristä pois ilman romutustodistusta ja sen taas voi antaa virallinen romuttaja. Esim. autopurkamo.Lainaa:
Bone kirjoitti
Lopullinen poisto romutustodistuksella
Romudirektiivin alaisen ajoneuvon eli henkilö- tai pakettiauton tai kolmipyöräisen mopon poistaminen rekisteristä on maksutonta. Romuajoneuvon omistaja voi toimittaa romuajoneuvonsa maksutta Suomen Autokierrätys Oy:n valtuutettuun romuajoneuvojen vastaanottopisteeseen romutettavaksi. Vastaanottopiste tarkistaa luovuttajan oikeuden luovuttaa romuajoneuvo. Vastaanottopiste myöntää ajoneuvon luovuttajalle romutustodistuksen todistukseksi ajoneuvon lopullisesta poistamisesta. Vastaanottopiste huolehtii rekisteristä poistosta oman kierrätysoperaattorinsa kanssa, joten ajoneuvon luovuttajan ei tarvitse itse tehdä ilmoitusta romuajoneuvon rekisteristä poistamisesta.
Lopullinen poisto viranomaisselvityksellä
Mikäli romudirektiivin alainen ajoneuvo eli henkilö- tai pakettiauto tai kolmipyöräinen mopo on tuhoutunut esimerkiksi kolarissa tai tulipalossa, ajoneuvon omistaja voi pyytää lopullista poistoa Trafista. Omistajan tulee tällöin toimittaa Trafiin allekirjoittamansa pyyntö poistosta, jonka liitteenä on poliisin tai palo- ja pelastuslaitoksen antama viranomaisselvitys ajoneuvon tuhoutumisesta. Asiakirjat toimitetaan Trafin kirjaamoon.
Lopullinen poisto ulkomailla romutetulle tai tuhoutuneelle ajoneuvolle
Mikäli romudirektiivin alainen ajoneuvo eli henkilö- tai pakettiauto tai kolmipyöräinen mopo on romutettu tai tuhoutunut ulkomailla, ajoneuvon omistaja voi pyytää lopullista poistoa Trafista. Omistajan tulee tällöin toimittaa Trafiin allekirjoittamansa pyyntö poistosta, jonka liitteenä on ulkomainen romutustodistus tai viranomaisselvitys. Asiakirjat toimitetaan Trafin kirjaamoon.
Vakuutusyhtiön tai kunnan tekemät poistot
Vakuutusyhtiöt hoitavat lunastamiensa tuhoutuneiden ajoneuvojen lopulliset poistot toimittamalla ajoneuvot romuajoneuvojen vastaanottopisteeseen.
Romudirektiivin ulkopuolisten ajoneuvojen lopulliset poistot
Romudirektiivin soveltamisalaan kuulumattomien ajoneuvojen kuten kuorma- ja linja-autojen, mopojen, moottoripyörien, mönkijöiden, traktoreiden, työkoneiden sekä moottorikelkkojen lopulliset poistot tehdään Trafissa. Ajoneuvon omistajan tulee toimittaa Trafin kirjaamoon luotettava kirjallinen selvitys ajoneuvon tuhoutumisesta tai romuttamisesta. Selvitykseen tulee omistajan allekirjoituksen lisäksi kahden todistajan allekirjoitukset ja nimenselvennykset sekä osoitteet ja syntymäajat. Selvityksen liitteenä on oltava tuhoamisesta vastanneen tahon todistus, mikäli ajoneuvoa ei ilmoiteta itse puretuksi.
Vakuutusten osalta homma menee nykyään näin:
•Käytännössä kaikilla ajoneuvoilla pitää olla liikennevakuutus. Myös kaikki rekisteröimättömät ajoneuvot pitää vakuuttaa, jos ne ovat käytössä.
•Moottoriajoneuvo on liikennevakuutuslain mukaan liikenteessä myös silloin, kun käytät tai siirrät sitä teiden ulkopuolella esimerkiksi piha-alueella, pellolla, metsässä tai jäällä.
•Vakuuttamattomasta ajoneuvosta joutuu maksamaan hyvikettä eli korotettua vakuutusmaksua ajalta, jonka ajoneuvo on ollut todistetusti vakuuttamaton.
Lain mukaan kaikki ajoneuvot pitää liikennevakuuttaa. Monille tulee yllätyksenä, että myös rekisteröimätön ajoneuvo pitää vakuuttaa. Silläkään ei ole merkitystä, missä ajoneuvolla ajetaan. Näin ollen esimerkiksi nuorison peltoauto tai pihamönkijä tulee vakuuttaa.
- Ainoan poikkeuksen tekevät täysin eristetyt alueet, mutta mikään oma motocross-rata tai oman lammen jää ei ole eristetty alue, koska sinne voi aina tulla joku toinen, sanoo Veikko Valkonen Liikennevakuutuskeskuksesta.
Hyvike rokottaa lompakkoa
Jos Trafin tai poliisin tietoon tulee vakuuttamaton ajoneuvo, lähtee siitä ilmoitus Liikennevakuutuskeskukselle, joka perii ajoneuvon omistajalta tai haltijalta hyvikkeen. Hyvike on maksu, joka maksetaan koko siltä ajalta, jonka ajoneuvo on ollut todistettavasti vakuuttamaton.
- Hyvike on korotettu vakuutusmaksu ja se määräytyy ajoneuvon vakuutusmaksun perusteella. Ensimmäiseltä neljältä kuukaudelta se on kolminkertainen ja sen jälkeen kaksinkertainen. Perintäkirjeitä lähetetään noin viisikymmentätuhatta vuodessa, Valkonen kertoo.
Vahingon sattuessa vakuuttamaton ajoneuvo on omalla vastuulla. Kolaritilanteessa hyvikettä peritään kuusinkertainen määrä.
- Jos vakuuttamattomalla ajoneuvolla ajaa jonkun päälle, niin Liikennevakuutuskeskus korvaa henkilövahingon syyttömälle ulkopuoliselle, mutta kuljettaja ei saa mitään korvauksia, tiedotuspäällikkö Valkonen täsmää.
Jos omistaa ajoneuvon, jota ei oikeasti käytä missään, kannattaa se poistaa liikenteestä. Silloin vakuutusmaksuja ei tarvitse maksaa. "
Ookki, vähän siis muuttunut tässä parin viimeisen "tapauksen" jälkeen. :grin:Lainaa:
Patukka kirjoitti
Mutta pääasia edelleen ihan sama, syytön saa korvaukset, ja syylliselle lankeaa lasku, joko vahingolla tai ilman.
:thumbup: RESPEKTIÄ !Lainaa:
Patukka kirjoitti
Muualta juttua samasta aiheesta:
Jos tästä voi jotain päätelmiä vetää niin aiemmin mainitsemani "korkeariskinen toiminta" pyritään, ainakin osittain, saamaan liikennevakuutuksen korvausehtojen ulkopuolelle. Mutta tapa jolla sitä yritetään ei vaikuta kovin kunnialliselta.Lainaa:
Nopealla silmäilyllä toi STM:n luonnos oli tässä vaiheessa valmisteltu lähinnä vakuutusyhtiöiden kanssa. Kilvettömien vakuuttamisvelvollisuus pysyisi edelleen mutta vakuutusyhtiöiltä poistuisi korvausvelvollisuus.
Vakuuttamisvelvollisuudesta vapautuminen edellyttää luonnoksessa edelleen "liikenteestä eristettyä aluetta". Sellaisia ajopaikkoja ei Suomesta taida ihmeemmin löytyä.
Lainaa:
Ehdotetun pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan moottoriajoneuvoa ei käyttäisi tässä laissa tarkoitetulla tavalla liikenteeseen, kun sitä käytetään liikenteestä eristetyllä alueella kilpailu-, testaustarkoituksiin tai kilpailuun välittömästi liittyvää harjoitteluun.
Korvausvelvollisuus kuitenkin poistuisi, vaikka alue ei olisi eristetty:
Lainaa:
Liikennevahinkoa ei korvattaisi, kun se on aiheutunut kilpailu- tai testaustoimintaan osallistuneelle henkilölle.
- - -
Lisäksi edellytyksenä säännöksen soveltamiselle on, että vahinko aiheutuisi kilpailu-, harjoittelu- tai testaustilanteissa, joissa liikennesääntöjä ei noudateta ja joissa otetaan tietoinen vahinkoriski.
- - -
Säännöksessä ei edellytetä, että vahinko olisi sattunut muusta liikenteestä eristetyllä alueella. Myös kilpailuun välittömästi liittyvässä harjoittelussa aiheutuvat vahingot rinnastettaisiin kilpailutoiminnassa aiheutuneiksi.
Eli jos meinaisi esim. turrailla kuntoilumielessä paikallisella lippusiimalla merkatulla enskaradalla, joutuisi pyörään ottamaan edelleen liikennevakuutuksen. Vahingon sattuessa vakuutusyhtiölle jää kuitenkin takaportti olla korvaamatta mitään.
Asioista kuuluu "keskustella".
Vain sitä kautta on mahdollista muodostaa
perusteltuja mielipiteitä.....
Ilman pohjalla olevaa keskustelua.....
mennään "mielipiteillä" .
Ihan peruskauraa. Samalla tavoin nykylaissa lukee, että jos olet alkoholin vaikutuksen alainen törttöillessäs, voi vakuutusyhtiö pienentää korvausta tai evätä sen kokonaan. Sen vois äkkiseltään tulkita, että jos on 0,000001 promillea veressä, olet alkoholin vaikutuksen alainen, joten... Mutta ei se niin mene.
BINGO !Lainaa:
PoS kirjoitti
Eli laajemmin ilmaistuna....
Jotain lukee jossain.... ja mitä se konkreettisesti
tarkoittaa.....
Se tulkitaan jossain.
Tällä mennään... ja jos tähän halutaan
vaikuttaa, tai muutosta tulkintaan.....
On kyse "välillisestä vaikuttamisesta", jota täytyy hoitaa
omalla tavallaan ilman illuusiota mielipiteenilmauksen
välittömästä vaikutuksesta asiaan.
Tässä on ehkä yksi maailman pahiten
"väärin ymmäretyistä" asioista......
VÄLILLINEN VAIKUTTAMINEN.
Jostain kumman syystä se väärinymmärrys tahtoo konkretisoitua
"edustuksellisen demokratian" puitteissa!
Äkkiseltään voi tulkita mutta rattijuoppuden alaraja Suomessa on 0,5 promillea eli olosuhteista riippuen 0,51 riittää vahingonkorvauksen pienentämiseen. Tämä on selkeätä.Lainaa:
PoS kirjoitti
Lainaus on vuodelta 2010.Lainaa:
Rattijuopon kallis paukku
Vakuutusyhtiö perii rattijuopon aiheuttamat korvaukset takaisin
Rattijuoppo on aiheuttajana joka neljännessä kuolemaan johtaneessa liikenneonnettomuudessa. Useimmiten kuljettaja on ajanut kuolonkolarin tuhdissa humalassa. Lisäksi vuosittain tapahtuu satoja muita rattijuopon aiheuttamia liikenneonnettomuuksia, joista vakuutusyhtiöt maksavat henkilö- ja omaisuuskorvauksia.
Useimmassa tapauksessa lopullinen lasku lankeaa rattijuopolle itselleen.
”Mikäli onnettomuuden aiheuttaneella kuljettajalla on ollut alkoholia veressään törkeän rattijuopumusrajan (1,2 promillea) ylittävä määrä, vakuutusyhtiö perii kaikki onnettomuudesta maksamansa korvaukset takaisin,” sanoo yksikönjohtaja Asko Nio Liikennevakuutuskeskuksesta. Näin menetellään myös, jos liikenneonnettomuus on aiheutettu törkeällä huolimattomuudella tai luvattomasti käyttöön otetulla ajoneuvolla.
”Lopulta siis humalassa ajava kuljettaja joutuu itse korvaamaan täysimääräisesti omaisuusvahinkojen lisäksi kaikkien kyydissä olleiden ja muidenkin onnettomuudessa vammautuneiden sairaanhoitokulut, kuntoutukset, ansionmenetykset ja eläkkeet. Jos rattijuoppo kuolee itse, korvaukset peritään hänen kuolinpesältään. Käytännössä perintä tapahtuu ulosottoteitse”, Asko Nio selvittää.
Takaisin perinnän lisäksi törkeässä humalassa onnettomuuden aiheuttanut kuljettaja ei saa lainkaan korvauksia omista vahingoistaan.
”Jos on yhdessä joukossa nautittu alkoholia, ”selvimmän humalaisen” valitseminen kuljettajaksi saattaa tulla myös taloudellisesti hyvin kalliiksi”, yksikönjohtaja Asko Nio korostaa.
Muissa rattijuopumusvahingoissa korvausta alennetaan
Vakuutusyhtiöillä on oikeus alentaa tapauskohtaisesti myös humalassa alle törkeän rattijuopumusrajan ajaneiden kuljettajien omia henkilökorvauksia. Alentamisharkinnassa otetaan huomioon teon laatu sekä huolimattomuuden ja rattijuopumuksen aste. Tällöinkin ääritapauksessa rattijuopon oma henkilökorvaus voidaan evätä kokonaan.
Suomen liikennevakuutus poikkeaa yleisesti Euroopassa vallitsevasta vakuutusjärjestelmästä erityisesti siinä, että se korvaa myös onnettomuuden aiheuttaneen kuljettajan henkilövahingot – rattijuoppoustapauksia lukuun ottamatta.
Viime vuonna vakuutusyhtiöt maksoivat liikennevahingoista korvauksia 445 miljoonaa euroa. Siitä henkilökorvausten osuus oli 57 prosenttia. Henkilökorvauksista kaksi kolmannesta on eläkkeitä.
Nopeasti ajateluna tuossa lakiluonnoksessa määräävänä on se onko liikennesääntöjä - mm. nopeusrajoituksia Suomessa max. 120 km/t - noudatettu tai onko niitä ylipäätään ollut tarkoituskaan noudattaa ja toisaalta ympäristö jossa ajetaaan ts. jonkinmoinen rata. Tulkinnan varaa on eikä ennen lopullista lakiesitystä voi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä. Seurataan tilannetta.
Yllä käyttämäni lainaus koskee vuotta 2010.Lainaa:
W-P kirjoitti
Tässä tilastokeskuksen tilastoa vuodelta 2013: http://www.stat.fi/til/vato/2013/vat...au_006_fi.html
tänään kyselin -07 xx:n vakuutuksia, jos koko kesäksi laittaisi, nousua vuodesta -07 olis reilut 200e. eli noin 25% 7 vuodessa. liikenne ja kasko.
"Tilasto-vale-emävale..... ja miten kukakin missä ja miten asiaa käyttää hyväkseen :;):.Lainaa:
XX-xenon kirjoitti
Tiivistäen.... HERÄTKÄÄ!
Ei haittaa, vaikka "koomalampaatkin" heräisivät.
Pahimmat yksilöt tässä lajissa kannattaisi yleisen ja yhteisen edun nimissä
vaikka sponssata "SM-leireille" toteuttamaan itseään :grin:.
^Ongelma niiden pahimpien yksilöiden kursseille tai leireille saamisessa on se, että ne on jo mielestään vähintään Rossin veroisia kuskeja eivätkä tartte mitään "ratahomostelua" kun kadulla on niin paljon siistimpi vetää.
Yritä nyt tajuta. Tässä ei ole yhtään mitään draamaa, vaikka kuinka kalastelisi. Analogia alkoholin kanssa toimii, koska aivan yhtä selkeää kuin promilleraja, on kilpailu tai siihen liittyvä harjoittelu. Se joko on tai ei ole. 1 tai 0.Lainaa:
Patukka kirjoitti
Ja tuo lopun lässytys liikennesäännöistä ja muusta tauhkasta, voi hohhoijaa. Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on myös tekijä, joka oikeuttaa korvauksen alentamiseen tai poistamiseen. Joten ihan turhaan maalailet piruja seinille. Ne on jo siellä.
Jos ajaa kolarin voidaan korvaussummaa alentaa, koska kolarin ajaminen on laissa kiellettyä. Lisäksi voi saada syytteen liikenteen vaarantamisesta. Kyllä jämpti on niin.
joo laitetaan sel pyhälle peltilehmällekin 10.000 e, vakuutus per vuosi,,Lainaa:
MViktor kirjoitti
Mitäpä tätä vääntämään, täältä voi lukea koko lakiehdotuksen perusteluineen: http://www.stm.fi/c/document_library...DLFE-33106.pdf. Ehdotus liikennevakuutuslaiksi alkaa sivulta 125, ja erityisesti sen 8§ ja 41§ ovat tämän asian kannalta ne mielenkiintoisimmat. Lausuntokierroshan päättyy 25.2.2015 ja sen jälkeen kuullaan mahdollisista muutosesityksistä. Kuinka niitä tullaan tulkitsemaan ja pysyykö sanamuoto tällaisena lopullisessa laissa jää nähtäväksi. Yleisesti ottaen laki ei kuitenkaan näyttäisi tuovan kovin suuria muutoksia nykykäytäntöön.Lainaa:
PoS kirjoitti
Kumma juttu. Pari viestiä sitten olit eri mieltä.
Jos tarkoitat tätä.Lainaa:
PoS kirjoitti
Kysymys on lain tulkinnasta ( 41§ ) ja olen edelleen sitä mieltä että ko. lainkohtaa on mahdollista tulkita näinkin. Tulkitaanko, se on kokonaan eri juttu. Siitä kuitenkin olen täysin varma että vakuutusyhtiöt käyttävät hyväkseeen kaikki mahdollisuudet päästä korvausvastuusta ja tämä lainkohta antaa siihen hyvän mahdollisuuden. Uskon että lopullinen tulkinta haetaan aikanaan KKO:sta.Lainaa:
Nopeasti ajateluna tuossa lakiluonnoksessa määräävänä on se onko liikennesääntöjä - mm. nopeusrajoituksia Suomessa max. 120 km/t - noudatettu tai onko niitä ylipäätään ollut tarkoituskaan noudattaa ja toisaalta ympäristö jossa ajetaaan ts. jonkinmoinen rata. Tulkinnan varaa on eikä ennen lopullista lakiesitystä voi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä. Seurataan tilannetta.
Se kuitenkin on selvää että ko. pykälä rajaa kaiken kilpailutoiminnan ja siihen liittyvän harjoittelun - jos niissä ei noudateta liikennesääntöjä - pois liikennevakuutuksen korvauspiiristä.
Lisäys.
Tämähän koskee siis kuljettajaa, ulkopuolisille aiheutetut vahingot korvataan liikennevakuutuksesta, siksi se on näissäkin tapauksissa pakollinen. 41§ perustelut löytyvät sivulta 80.
Kun sä nyt välttämättä haluat yrittää päteä, niin ei muuten rajaa. Pikemminkin tekstin muotoa lievennetään lakiehdotuksessa. Ja kannattaa myös tutustua siihen, mikä on liikennevakuutuskeskuksen mukaan liikenteeltä suljettu alue.Lainaa:
Patukka kirjoitti
Tässähän tämä kanta tulee selkeästi esille:Lainaa:
PoS kirjoitti
Suomessa ainoa moottorirata joka edes teoriassa täyttää nämä vaatimukset on Ahvenisto. Eikä sekään täytä.Lainaa:
Lainkohdan soveltaminen edellyttää eristämis- ja käyttötarkoituksen täyttymistä samanaikaisesti.
Liikenteestä eristetyksi alue katsotaan silloin, kun se on suljettu aitauksella
tai muutoin konkreettisesti sekä kun muun liikenteen ja ulkopuolisten pääsyn alueelle
estää jatkuva aukoton vartiointi. Käytännössä esimerkiksi motocross-radat harvoin
ovat liikennevakuutuslain tarkoittamalla tavalla eristettyjä alueita edes kilpailun aikana
puhumattakaan harjoitusten aikana. Samoin useat moottori- ja kartingradat eivät
täytä liikennevakuutuslain tarkoittamia eristämiskriteereitä. Myös varikkoalueet ovat
yleensä vailla eristystä.
Motocross- ja ratamoottoripyörien yms. käyttäminen edellä kerrotuissa tilanteissa on liikennevakuutuslaissa
tarkoitettua ajoneuvon liikenteeseen käyttämistä, minkä vuoksi
niitä varten on otettava liikennevakuutus.
Käytännössä kilpailu-, harjoitus- tai kokeilutarkoituksessa käytettävä ajoneuvo voi olla
vailla liikennevakuutusta vain silloin, kun käyttö rajoittuu edellä kerrotulla tavalla eristetylle
ja vartioidulle alueelle, josta ajoneuvo siirretään lastina pois.
No nyt kun tuon osasit googlettaa, niin miltä sun aiemmat argumentit näyttää tämän (oletettavasti uuden) tiedon valossa? Jos vielä änkytyttää, harjoittele lisää sitä googlaamista ja katso, mitä nykyinen liikennevakuutuslaki vakuutuksen voimassaolon rajoitteista sanoo.
Sitten jos saat vielä sanottua, että jotenkin uusi laki on mielestäsi ihana, kun säästyy liikenteessä ajavat jatkossa maksamasta kilpailijoiden nuppauksia, kannattaisi harkita uraa politiikassa. Sillä ymmärrys on siihen vaadittavaa tasoa ja usko omaan erinomaisuuteen myös.
No käytän tässä Essoesimerkkinä itseäni.Lainaa:
D-Iivil kirjoitti
Olen tuolla alitehoisella pyörälläni viiden vuoden aikana kuluttanut reilu 10 takakumia. ( ei sudi, ei keuli eikä paljon jarruttaessakaan rengas kulu, kun hidastaminen hoituu pääsääntöisesti kaasua vähentämällä jarruun koskematta.
Jos taasen tehoa olisi ollut viiden vuoden ajan 50% enemmän käytössä, niin takarenkaita samalla kilometrimäärällä olisi myös kulunut noin tuplasti enemmän. Tämä olisi mitä todennäköisimmin johtanut vähintään pari kertaa kesässä tilanteeseen jossa jarru menee neljä metriä pitkäksi tai leveäksi. Silloin oltaisiinkin jo oltu tilanteessa jossa olisi ollut pakko kaivaa taskusta rahaa tai vakuutusyhtiön puhelinnumero.
Mutta enemmän kuin minun persmutu, puhuu karua kieltään onnettomuustilastot.
Tuosta Itävallan autoliiton tekemästä 60 sivun tutkielmasta ja johtopäätöksistä saa monta hyvää jutunaihetta ensi kesän koulutuksiin ja saunan lauteille.
Surullista on esim havaita meidän ihmisten tyhmyys siinä, että mitä enemmän meille kehitetään elektronisia turvalaitteita ym passiivista suojaa, niin sitä välinpitämättömämmin me uskallamme ajaa.
Vaikka Itävallassa on kuolleiden motoristien määrää onnistuttu tiputtamaan parillakymmenellä vuodessa on samaan aikaan loukkaantuneiden määrä kasvanut 500kpl. 3.200 ennen ja nykyisin 3.700 kpl vuodessa per 400.000 kaksipyöräistä.
Eikä myöskään autoilijat ole pätkääkään viisastuneet. Ennen tuollainen 30-40 autoa oli normi ketjukolari Autobahnilla paskassa kelissä. Nyt kun on airbäg, aws, ews, neliveto, ja ABS niin ketjukolarissa onkin 60-70 autoa mukana.
Tämä tuntuu maallikosta käsittämättömältä koska radiossa, navigaattoreissa ja tienvarsiopasteissa kerrotaan koko ajan mitä edessä odottaa seuraavan viiden kilsan matkalla.
Kutsun tätä omassa kielessä Schumacher efektiksi. Kukaan meistä ei pysyt sanomaan olisiko hän laskenut saman
kivikon läpi ilman markkinoiden kalleinta hiilikuitupottaa ja selkäpanssaria yhtä kovaa. Vai olisiko terve pelko sanonut, että hiljennä tai jopa kierrä vaara???
Vai ruvetaan sysäämään vastuuta kuljettajan suuntaan.
Eihän se käy länsimaisessa demokratiassa...:grin:
…Varsinkin kun ajelet pääsääntöisesti reilusti alle puolella kaasulla? Täyskaasukiihdytysten osuus on kuitenkin aika pieni suhteessa muihin kilometreihin.Lainaa:
wanico kirjoitti
Sori osittainen lainaus, mutta että mitä? Onko tämä logiikkaketju vakavalla naamalla, vai aikainen aprillipila?Lainaa:
wanico kirjoitti
Tämähän on moniulotteinen hajatelma pieniä väittämiä joissa voi piillä totuuden siemen, kun on kyse tietyn ajoprofiilin riskinottajasta.Lainaa:
JMH kirjoitti
Kun katsomme bombereita ja lumilautailijoita nykyisin, niin onhan selkäpanssarin tulo lajiin aivan käsittämättömän suuri. Mutta onko silti olemassa riski, että Pertsa perusmotoristille käykin suojusten lisääntyessä Shumit?
Ainakin minulle on turvallisempaa pitää laskettelurinteessä pipoa, kuin kypärää...
Eli tuon mukaan ajettavat ruohonleikkurit, mönkijät, lumilingot, puutarhatraktorit, lasten mopot, menisikö jopa sähkömoottorilla liikkuva rullatuoli samaan kategoriaan :p Kuinka monilla on nämä liikennevakuutuksessa? Ja kuinka tuollaisen poistaa liikenteestä (vrt. auton liikennepoisto)?Lainaa:
Patukka kirjoitti
Tuntuu, että liikennevakuutuksen piiriin halutaan ympätä kaikki mikä liikkuu jollain moottorilla. Jotenkin tässä ei ihan kohtaa järki, tulkinta ja lainsäädäntö. Varsinkin sanan "liikenne" tulkinta ottaa kupoliin. Käytännössä jos motorisoitu värkki liikkuu kuskin kanssa, on ne liikenteessä riippumatta missä se liikkuu. Pelto, jää, metsä, piha, yleinen tie on kaikki tuon mukaan liikennettä.
Nykyisellä lainsäädännöllä juurikin näin. Tähän perustuu myös se, että ratamopot, -autot yms. pitää olla liikennevakuutettuja, koska niiden käyttäminen katsotaan liikennekäytöksi. Se mikä uuden lain kanssa tuleekin jännäksi tilanteeksi on se, että miten varikko määritellään liikennevakuutuksen kannalta. Siis jos radalla ei tarvitse vakuutusta tai se ei ole siellä voimassa niin mitenkäs varikolla sitten?Lainaa:
Turder kirjoitti