Nopeuskamera ja mp

Lainaa:

---

(HarriS @ Kesä. 26 2007,10:53) kirjoitti

Sitten hieman epävarmempi tieto: jos se kuvaa, huomaat sen kyllä. Tietääkseni käyttää aina salamaa, joka on KIRKAS. Näin on kuvatut sanoneet, itsellä ei kokemusta.

---

Välähtää todella näkyvästi. Toukokuun lopulla odotin vuoroani risteyksessä ja oikealta tullut auto tuli ylinopeutta ja väläytti kameraa. Kun katsekin oli siihen suuntaan niin sitä ei voinut olla huomaamatta. Efektiä lisäsi vielä "iltahämärä", tapahtui klo 21 aikaan.

Vaimo ajoi mun autolla muutamia viikkoja sitten ylinopeutta kameraan. Postissa tuli mun nimellä ilmoitus ajetusta ylinopudesta, kello ja päivä sekä kameran sijainti.

Kirjeessä pyydettiin selvitystä viikon kuluessa ajaneesta henkilöstä. Jos selvitystä ei anneta, niin minä olen syylliseksi epäilty ja asiasta tehdään poliisin toimesta esitutkinta.

Jos asia olis mennyt siihen vaiheeseen, että esitutkintaan ryhdyttäisiin, minulla ei tietenkään olisi syylliseksi epäiltynä totuudessapysymisvelvollisuutta, eli olisin voinut puhua aivan mitä sattuu asian suhteen.

Kun kyselin vaimolta, että mites se viikon takainen matka oli sujunut, niin hyvin oli kuulemma mennyt. Jatkoin kysymystä, että tapahtuiko matkalla mitään erityistä, niin siinä vaiheessa jo ilmeestä näki, että kohta tulee tunnustus http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

Hän täytti poliisin lähettämän lapun, jossa myönsi syyllisyytensä ja laittoi ruksin ruutuun, että asia voidaan hoitaa puhelinkuulusteluna. Viikon päästä polliisi soitteli ja teki vaimolle muutamia kysymyksiä ja siitä viikko, niin postissa tuli rikesakkolappu ja vastaanottoilmoitus, joka piti postittaa takaisin allekirjoitettuna.

Lainaa:

---

(Jarozlaw69 @ Kesä. 26 2007,11:16) kirjoitti

Vaimo ajoi mun autolla muutamia viikkoja sitten ylinopeutta kameraan. Postissa tuli mun nimellä ilmoitus ajetusta ylinopudesta, kello ja päivä sekä kameran sijainti.

Kirjeessä pyydettiin selvitystä viikon kuluessa ajaneesta henkilöstä. Jos selvitystä ei anneta, niin minä olen syylliseksi epäilty ja asiasta tehdään poliisin toimesta esitutkinta.

Jos asia olis mennyt siihen vaiheeseen, että esitutkintaan ryhdyttäisiin, minulla ei tietenkään olisi syylliseksi epäiltynä totuudessapysymisvelvollisuutta, eli olisin voinut puhua aivan mitä sattuu asian suhteen.

Kun kyselin vaimolta, että mites se viikon takainen matka oli sujunut, niin hyvin oli kuulemma mennyt. Jatkoin kysymystä, että tapahtuiko matkalla mitään erityistä, niin siinä vaiheessa jo ilmeestä näki, että kohta tulee tunnustus http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

Hän täytti poliisin lähettämän lapun, jossa myönsi syyllisyytensä ja laittoi ruksin ruutuun, että asia voidaan hoitaa puhelinkuulusteluna. Viikon päästä polliisi soitteli ja teki vaimolle muutamia kysymyksiä ja siitä viikko, niin postissa tuli rikesakkolappu ja vastaanottoilmoitus, joka piti postittaa takaisin allekirjoitettuna.

---

Noni, viimeinkin asiaa, eikä arvailuja!
Haluttiinko tuo selvitys asiasta kirjallisena?

Lainaa:

---

(kardax @ Kesä. 26 2007,12:17) kirjoitti

Lainaa:

---

(Jarozlaw69 @ Kesä. 26 2007,11:16) kirjoitti

Vaimo ajoi mun autolla muutamia viikkoja sitten ylinopeutta kameraan. Postissa tuli mun nimellä ilmoitus ajetusta ylinopudesta, kello ja päivä sekä kameran sijainti.

Kirjeessä pyydettiin selvitystä viikon kuluessa ajaneesta henkilöstä. Jos selvitystä ei anneta, niin minä olen syylliseksi epäilty ja asiasta tehdään poliisin toimesta esitutkinta.

Jos asia olis mennyt siihen vaiheeseen, että esitutkintaan ryhdyttäisiin, minulla ei tietenkään olisi syylliseksi epäiltynä totuudessapysymisvelvollisuutta, eli olisin voinut puhua aivan mitä sattuu asian suhteen.

Kun kyselin vaimolta, että mites se viikon takainen matka oli sujunut, niin hyvin oli kuulemma mennyt. Jatkoin kysymystä, että tapahtuiko matkalla mitään erityistä, niin siinä vaiheessa jo ilmeestä näki, että kohta tulee tunnustus http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

Hän täytti poliisin lähettämän lapun, jossa myönsi syyllisyytensä ja laittoi ruksin ruutuun, että asia voidaan hoitaa puhelinkuulusteluna. Viikon päästä polliisi soitteli ja teki vaimolle muutamia kysymyksiä ja siitä viikko, niin postissa tuli rikesakkolappu ja vastaanottoilmoitus, joka piti postittaa takaisin allekirjoitettuna.

---

Noni, viimeinkin asiaa, eikä arvailuja!
Haluttiinko tuo selvitys asiasta kirjallisena?

---

Mietin että kummalla tässä on "näyttövastuu":
- viranomaisella todistaa että auton omistaja ajoi (jos hön ei myönnä) ?
- omistajan todistaa että hän ei ajanut ?
Esimerkiksi verottaja tyypillisesti toimii niin että sinulla on todistusvastuu jos on epäselvää. Viitaten tuohon ylempänä olevan kaverin kommenttiin että autoilijat on aika järjestään hävinneet nuo kiistatilanteet, tuntuisi että oikeudessa asennoidutaan tuolla jälkimmäisellä tavalla eli omistajan on pystyttävä todistamaan että hän ei ajanut.
http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif

Lainaa:

---

(Jarozlaw69 @ Kesä. 26 2007,11:16) kirjoitti

Vaimo ajoi mun autolla muutamia viikkoja sitten ylinopeutta kameraan. Postissa tuli mun nimellä ilmoitus ajetusta ylinopudesta, kello ja päivä sekä kameran sijainti.

Kirjeessä pyydettiin selvitystä viikon kuluessa ajaneesta henkilöstä. Jos selvitystä ei anneta, niin minä olen syylliseksi epäilty ja asiasta tehdään poliisin toimesta esitutkinta.

Jos asia olis mennyt siihen vaiheeseen, että esitutkintaan ryhdyttäisiin, minulla ei tietenkään olisi syylliseksi epäiltynä totuudessapysymisvelvollisuutta, eli olisin voinut puhua aivan mitä sattuu asian suhteen.

Kun kyselin vaimolta, että mites se viikon takainen matka oli sujunut, niin hyvin oli kuulemma mennyt. Jatkoin kysymystä, että tapahtuiko matkalla mitään erityistä, niin siinä vaiheessa jo ilmeestä näki, että kohta tulee tunnustus http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

Hän täytti poliisin lähettämän lapun, jossa myönsi syyllisyytensä ja laittoi ruksin ruutuun, että asia voidaan hoitaa puhelinkuulusteluna. Viikon päästä polliisi soitteli ja teki vaimolle muutamia kysymyksiä ja siitä viikko, niin postissa tuli rikesakkolappu ja vastaanottoilmoitus, joka piti postittaa takaisin allekirjoitettuna.

---

Homman olisi voinut hoitaa toisinkin: Olisit kiistänyt ajaneesi. Aviopuolisoaan vastaan ei tarvitse todistaa, joten sakko olisi saattanut jäädä maksamatta http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/cool.gif

Poliisin pitää aina selvittää rikoksen tekijä, joten aika kummallista että lapossa kysytään tekijää http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/crazy.gif No, onnnistuuhan selvitys noinkin, mutta...

Lainaa:

---

kirjoitti

Löytyykö tietoa että onko noissa tolpissa tutkat vai ottaako nopeuden tiessä olevista antureista?

---

Lainaa:

---

kirjoitti

tiessä olevista induktiosilmukoista otetaan se ajoitus

---

Eli ei riitä että vauhtia hiljentää induktiosilmukoille vaan vauhti pitää ottaa pois jo ~500m ennen tolppaa?

Lainaa:

---

(Bikefiction @ Kesä. 26 2007,09:01) kirjoitti

ns. takajättökameroita on euroopassa mutta niiden hinnan takia niiden yleistymista Suomeen voidaan vielä tovi odotella...

---

Eli sakot vähän kovemmiksi, niin valtiolla on varaa ostaa uutta tekniikkaa... http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/crazy.gif

Mitenkähän tuollaisessa Jarozlaw69:n kertomassa tapauksessa meneteltäisiin, jos väittäisikin itse ajaneensa? Alkaisivatko tivaamaan vastaan vai ottaisivatko rahat kiltisti? Rikesakossa ei tuloilla ole merkitystä, mutta isommissa kyllä ja lisäksi sakkosaldoa voisi tasata puolisoiden/kavereiden kesken jos on kortti varasan alla.. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

Lainaa:

---

(svahnm @ Kesä. 26 2007,12:57) kirjoitti

Lainaa:

---

(Bikefiction @ Kesä. 26 2007,09:01) kirjoitti

ns. takajättökameroita on euroopassa mutta niiden hinnan takia niiden yleistymista Suomeen voidaan vielä tovi odotella...

---

Eli sakot vähän kovemmiksi, niin valtiolla on varaa ostaa uutta tekniikkaa... http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/crazy.gif

Mitenkähän tuollaisessa Jarozlaw69:n kertomassa tapauksessa meneteltäisiin, jos väittäisikin itse ajaneensa? Alkaisivatko tivaamaan vastaan vai ottaisivatko rahat kiltisti? Rikesakossa ei tuloilla ole merkitystä, mutta isommissa kyllä ja lisäksi sakkosaldoa voisi tasata puolisoiden/kavereiden kesken jos on kortti varasan alla.. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

---

Ainakaan OIKESSA rikoksissa tunnustus ei vielä riitä näyttöön, vaan poliisi joutuu tutkimaan onko tunnustuksen tehnyt henkilö tehnyt rikosta.
Liikennerikkomuksissa tärkeintä lienee "liikenneturva" http://www.moottoripyora.org/iB_html...2ass_1_prv.gif.

Lainaa:

---

(TiieM @ Kesä. 26 2007,12:39) kirjoitti

Lainaa:

---

kirjoitti

Löytyykö tietoa että onko noissa tolpissa tutkat vai ottaako nopeuden tiessä olevista antureista?

---

Lainaa:

---

kirjoitti

tiessä olevista induktiosilmukoista otetaan se ajoitus

---

Eli ei riitä että vauhtia hiljentää induktiosilmukoille vaan vauhti pitää ottaa pois jo ~500m ennen tolppaa?

---

Riittää. Sori epäselvä sanavalinta, Tarkoitin ajoituksella sitä, että kahden peräkkäisen silmukan välillä kulunut aika kertoo ajonopeuden. Sen perusteella sitten välähtää tai ei. Ja ne ainoat silmukathan on ihan lähellä tolppaa.

Lainaa:

---

(HarriS @ Kesä. 26 2007,13:46) kirjoitti

Lainaa:

---

(TiieM @ Kesä. 26 2007,12:39) kirjoitti

Lainaa:

---

kirjoitti

Löytyykö tietoa että onko noissa tolpissa tutkat vai ottaako nopeuden tiessä olevista antureista?

---

Lainaa:

---

kirjoitti

tiessä olevista induktiosilmukoista otetaan se ajoitus

---

Eli ei riitä että vauhtia hiljentää induktiosilmukoille vaan vauhti pitää ottaa pois jo ~500m ennen tolppaa?

---

Riittää. Sori epäselvä sanavalinta, Tarkoitin ajoituksella sitä, että kahden peräkkäisen silmukan välillä kulunut aika kertoo ajonopeuden. Sen perusteella sitten välähtää tai ei. Ja ne ainoat silmukathan on ihan lähellä tolppaa.

---

Ja silmukat sijaitsevat noin parikymmentä metriä ennen tolppaa... eli varsin myöhään voi jarruttaa http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

Monesti näkee päällysteessä valuasfaltilla täytetyt silmukoiden urat, jotka on sahattu uuden silmukan asennuksen yhteydessä.

Lainaa:

---

(jens @ Kesä. 26 2007,13:50) kirjoitti

Ja silmukat sijaitsevat noin parikymmentä metriä ennen tolppaa... eli varsin myöhään voi jarruttaa http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

Monesti näkee päällysteessä valuasfaltilla täytetyt silmukoiden urat, jotka on sahattu uuden silmukan asennuksen yhteydessä.

---

Poikkeuksena tuohon voisin mainita että näissä vanhemmissa tolpissa se on sitten kauempana, luokkaa 50m tai jotain.

Oletetaan että tuossa talvella olisin ajellut tsadista tänne kotokuopioon hieman reipasta tahtia muistissa juurikin nuo uusien tolppien 20m niin olisi voinut käydä niin että se tolppa olisi väläyttänyt kun ei himmannut ajoissa...

Samaan olettamukseen voisi olettaa että sakkorajalla mentiin tai poliisilla on kiire koska lappua ei ole vielä postista kuulunut http://www.moottoripyora.org/iB_html...jumpie_prv.gif

Lainaa:

---

(kardax @ Kesä. 26 2007,12:17) kirjoitti

Lainaa:

---

(Jarozlaw69 @ Kesä. 26 2007,11:16) kirjoitti

Vaimo ajoi mun autolla muutamia viikkoja sitten ylinopeutta kameraan. Postissa tuli mun nimellä ilmoitus ajetusta ylinopudesta, kello ja päivä sekä kameran sijainti.

Kirjeessä pyydettiin selvitystä viikon kuluessa ajaneesta henkilöstä. Jos selvitystä ei anneta, niin minä olen syylliseksi epäilty ja asiasta tehdään poliisin toimesta esitutkinta.

Jos asia olis mennyt siihen vaiheeseen, että esitutkintaan ryhdyttäisiin, minulla ei tietenkään olisi syylliseksi epäiltynä totuudessapysymisvelvollisuutta, eli olisin voinut puhua aivan mitä sattuu asian suhteen.

Kun kyselin vaimolta, että mites se viikon takainen matka oli sujunut, niin hyvin oli kuulemma mennyt. Jatkoin kysymystä, että tapahtuiko matkalla mitään erityistä, niin siinä vaiheessa jo ilmeestä näki, että kohta tulee tunnustus http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

Hän täytti poliisin lähettämän lapun, jossa myönsi syyllisyytensä ja laittoi ruksin ruutuun, että asia voidaan hoitaa puhelinkuulusteluna. Viikon päästä polliisi soitteli ja teki vaimolle muutamia kysymyksiä ja siitä viikko, niin postissa tuli rikesakkolappu ja vastaanottoilmoitus, joka piti postittaa takaisin allekirjoitettuna.

---

Noni, viimeinkin asiaa, eikä arvailuja!
Haluttiinko tuo selvitys asiasta kirjallisena?

---

Selvitys haluttiin kirjallisena. Sen alkuperäisen ylinopusilmoituksen mukana tuli ihan erillinen lappu mukana, joka piti palauttaa.

Tietysti olisin voinut mennä asiassa niin pitkälle, että polliisi kutsuu mut esitutkintaan.

En kuitenkaan halunnut, koska kyseessä on verovapaa muuttoauto, jossa on karenssiaika vielä meneillään. Joten vaihtoehdot kuskista olivat joko minä, vaimo tai autovero http://www.moottoripyora.org/iB_html...2ass_1_prv.gif

Lainaa:

---

(hondamania @ Kesä. 26 2007,12:32) kirjoitti

Mietin että kummalla tässä on "näyttövastuu":
- viranomaisella todistaa että auton omistaja ajoi (jos hön ei myönnä) ?
- omistajan todistaa että hän ei ajanut ?
Esimerkiksi verottaja tyypillisesti toimii niin että sinulla on todistusvastuu jos on epäselvää. Viitaten tuohon ylempänä olevan kaverin kommenttiin että autoilijat on aika järjestään hävinneet nuo kiistatilanteet, tuntuisi että oikeudessa asennoidutaan tuolla jälkimmäisellä tavalla eli omistajan on pystyttävä todistamaan että hän ei ajanut.
http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif

---

Minä olin syylliseksi epäilty, joten minulla oli vastuu asian selvittämisen suhteen tai muute http://www.moottoripyora.org/iB_html...beer_1_prv.gif

Eipä kai siinä pahemmin kiistelläkkään voi, jos kamera ottaa kuvan, jossa rekisterikilpi on hyvin selvästi luettavissa.

Voivat muuten sakottaa näissä tapauksissa myös siitä, jos ajat ilman turvavyötä tai puhut kännykkään. http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif

Lainaa:

---

(Boojumi @ Kesä. 26 2007,15:56) kirjoitti

Lainaa:

---

(jens @ Kesä. 26 2007,13:50) kirjoitti

Ja silmukat sijaitsevat noin parikymmentä metriä ennen tolppaa... eli varsin myöhään voi jarruttaa http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

Monesti näkee päällysteessä valuasfaltilla täytetyt silmukoiden urat, jotka on sahattu uuden silmukan asennuksen yhteydessä.

---

Poikkeuksena tuohon voisin mainita että näissä vanhemmissa tolpissa se on sitten kauempana, luokkaa 50m tai jotain.

Oletetaan että tuossa talvella olisin ajellut tsadista tänne kotokuopioon hieman reipasta tahtia muistissa juurikin nuo uusien tolppien 20m niin olisi voinut käydä niin että se tolppa olisi väläyttänyt kun ei himmannut ajoissa...

Samaan olettamukseen voisi olettaa että sakkorajalla mentiin tai poliisilla on kiire koska lappua ei ole vielä postista kuulunut *http://www.moottoripyora.org/iB_html...jumpie_prv.gif

---

Juu... saattaa olla niin, että viitostien pöntöt ovat noita vanhempia (isoja peltipönttöjä), mutta ainakin Uudellamaalla Vt25, Kt51, Mt120 tolpat ovat näitä missä etäisyys on tuo 20m luokkaa. --> tämänmoisia

Lainaa:

---

kirjoitti

-Autoissahan haltija ei ole vastuussa sakosta,mikäli kiistää kysely kirjeen,eikä ole tunnistettavissa kuvasta. Todistajana voidaan kuulustella vain neljä tuntia,mikäli on unohtanut auton lainanneensa... Outoa,mikäli mp:stä olisi omat lakinsa?

---

Kyllä se vaan tulee omistajalle/haltijalle se sakko vaikka mitä selität. Muuttui laki tässä hiljattain. Ennenhän riitti että meni kuulusteluihin ja sanoi ettei tiedä kuka ajoi. Nykyään joudut itse maksamaan jollet keksi hyvää syyllistä jostain... http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

Juhannustorstaina oli nelostiellä Heinolan jälkeen ennen Hartolaa levähdyspaikalla parkissa tuollainen kamera-auto. Samassa kohtaa hyvä ohituspaikka, itsekin olin mopolla vasemmalla kaistalla, onneksi ei vauhtia "liikaa". En tiedä miten kamera oli säädetty mutta tuntui että se kuvasi kaikki ohiajajat http://www.moottoripyora.org/iB_html...fused_orig.gif

Lainaa:

---

(Astraali @ Kesä. 26 2007,17:07) kirjoitti

Lainaa:

---

kirjoitti

-Autoissahan haltija ei ole vastuussa sakosta,mikäli kiistää kysely kirjeen,eikä ole tunnistettavissa kuvasta. Todistajana voidaan kuulustella vain neljä tuntia,mikäli on unohtanut auton lainanneensa... Outoa,mikäli mp:stä olisi omat lakinsa?

---

Kyllä se vaan tulee omistajalle/haltijalle se sakko vaikka mitä selität. Muuttui laki tässä hiljattain. Ennenhän riitti että meni kuulusteluihin ja sanoi ettei tiedä kuka ajoi. Nykyään joudut itse maksamaan jollet keksi hyvää syyllistä jostain... http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

---

Tämä oli allekirjoittaneelle uusi juttu, vaikkakin tuollaisesta ehdotuksesta olen kuullut puhuttavan. Sekö siis meni läpi? Yritin lueskella viimeaikaisia muutoksia lakiin rikesakkomenettelystä, mutta siitä en ainakaan löytänyt (tai osannut lukea) tuollaista kohtaa. Luenko väärästä paikasta?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830066

Lainaa:

---

(Astraali @ Kesä. 26 2007,17:07) kirjoitti

Kyllä se vaan tulee omistajalle/haltijalle se sakko vaikka mitä selität. Muuttui laki tässä hiljattain. Ennenhän riitti että meni kuulusteluihin ja sanoi ettei tiedä kuka ajoi. Nykyään joudut itse maksamaan jollet keksi hyvää syyllistä jostain... http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

---

Ilmeisesti muuttunut kuluvan kuukauden aikana,sillä kuulusteluista on kulunut jo reilu kuukausi,eikä sakkoa ole vielä tullut.
-Pistä linkkiä,mistä k.o.tieto on peräisin,kun ei finlexkään tuntenut.

Lainaa:

---

(heimo @ Kesä. 26 2007,17:58) kirjoitti

Tämä oli allekirjoittaneelle uusi juttu, vaikkakin tuollaisesta ehdotuksesta olen kuullut puhuttavan. Sekö siis meni läpi? Yritin lueskella viimeaikaisia muutoksia lakiin rikesakkomenettelystä, mutta siitä en ainakaan löytänyt (tai osannut lukea) tuollaista kohtaa. Luenko väärästä paikasta?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830066

---

Lue se 2 a luku.

Lainaa:

---

(Päivänsäde @ Kesä. 26 2007,18:55) kirjoitti

Lue se 2 a luku.

---

Finlex ei myöskään velvoita haltijaa selvittämään kuljettajan henkilöllisyyttä,mikäli ei kuulusteluissa kuljettajaa kuvasta tunnista. Ja lähisukulaisia/puolisoa ei myöskään laki velvoita kuulusteluissa nimeämään.

"Rikesakkomääräys on poistettava, jos sen perusteena oleva teko ei ole rikoslain 2 a luvun 9 §:ssä tarkoitettu rikesakkorikkomus tai jos määräys on muuten perusteeton."

-Haltija ei joudu maksamaan,mikäli poliisi ei saa selville kuljettajaa. (mikäli kiistää rikkeen)

Kuulin tämmöisen jutun että kun nykylain mukaan sakko on toimitettava asianosaiselle henkilökohtaisesti (ei postissa), se vanhenisi kolmessa kuukaudessa mikäli asianosainen ei sitä hae. Eli siis kun pyydetään hakemaan lappua, yksinkertaisesti jättää sen hakematta niin asia unohtuu..??
Voiko pitää paikkaansa?

Eipä mulla tosiaan mitään faktafaktaa ole mutta melkeimpä 100% varma asiasta olen. Tosin tuo teksti on kyllä vähän eri mieltä... http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Lainaa:

---

(Jaskax @ Kesä. 26 2007,19:30) kirjoitti

Kuulin tämmöisen jutun että kun nykylain mukaan sakko on toimitettava asianosaiselle henkilökohtaisesti (ei postissa), se vanhenisi kolmessa kuukaudessa mikäli asianosainen ei sitä hae. Eli siis kun pyydetään hakemaan lappua, yksinkertaisesti jättää sen hakematta niin asia unohtuu..??
Voiko pitää paikkaansa?

---

Ei pidä.

Lainaa:

---

kirjoitti

Laki rikesakkomenettelystä

2a luku

13 d § (20.1.2006/59)
Rikesakkomääräys lähetetään rikesakkomääräyksen saaneelle postitse ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen. Rikesakkomääräys on lähetettävä viipymättä ja viimeistään kahden viikon kuluessa rikkomuksen tekopäivästä. Käyttövastaavan esittäessä 13 b §:n 2 momentissa tarkoitetun selvityksen rikkomukseen syyllistyneen henkilöllisyydestä rikesakkomääräys saadaan kuitenkin lähettää kahden viikon kuluessa tällaisen tiedon saamisesta. Asianomaisen henkilön katsotaan saaneen määräyksestä tiedon seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun määräys on annettu postin kuljetettavaksi. Määräykseen on merkittävä päivä, jona se on annettu postin kuljetettavaksi.

---

Muihin rikesakkoihin (tuo kun koskee lähinnä sitä automaattista valvontaa) taas käy samaisen lain 2. luvun 8 §: n toinen momentti, joka mahdollistaa postittamisen silloinkin.

Ainoat persekamerat Suomesta löytyy sairaaloista.

Lainaa:

---

(Päivänsäde @ Kesä. 26 2007,18:55) kirjoitti

Lainaa:

---

(heimo @ Kesä. 26 2007,17:58) kirjoitti

Tämä oli allekirjoittaneelle uusi juttu, vaikkakin tuollaisesta ehdotuksesta olen kuullut puhuttavan. Sekö siis meni läpi? Yritin lueskella viimeaikaisia muutoksia lakiin rikesakkomenettelystä, mutta siitä en ainakaan löytänyt (tai osannut lukea) tuollaista kohtaa. Luenko väärästä paikasta?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830066

---

Lue se 2 a luku.

---

Juu, luin. Mutta vieläkin itse ymmärtäisin tuon niin että kuitenkaan haltija ei ole vastuussa jos ei ole ylinopeutta ajanut tai siis jos joku toinen on ajanut ylinopeutta hänen autollaan. Ymmärsin että tässä ketjussa puhuttiin tällaisesta tapauksesta.

Lainaa:

---

(Päivänsäde @ Kesä. 26 2007,18:55) kirjoitti

Lue se 2 a luku.

---

Tuossa ei ollut siitä rikesakon vastustamisesta juurikaan mitään.

Muistelisin lukeneeni sellasta lakitekstiä, missä poliisi joutuu selvittämään tekijän. En nyt tähänhätään löydä http://www.moottoripyora.org/iB_html...fused_orig.gif

Eikös tästä puhuta nimellä ehdollinen rikesakko eikä haltijavastuu?

Lainaa:

---

kirjoitti

Mutta vieläkin itse ymmärtäisin tuon niin että kuitenkaan haltija ei ole vastuussa jos ei ole ylinopeutta ajanut tai siis jos joku toinen on ajanut ylinopeutta hänen autollaan. Ymmärsin että tässä ketjussa puhuttiin tällaisesta tapauksesta.

---

Ahaa, mie älysin jotenkin vähän väärin kai mitä ajoit takaa. Juu, haltija ei ole vastuussa jos ei ole itse oikeasti ajanut, mutta sitä rikesakkoa pitää vastustaa ja sitten poliisi tekee esitutkinnan tarpeellisessa laajuudessa selvittääkseen oikean kuskin.

Ja tuolla oli asiasta jo aikaisemminkin juttua.

Edit: Typo

Lainaa:

---

(Päivänsäde @ Kesä. 26 2007,20:45) kirjoitti

Lainaa:

---

kirjoitti

Mutta vieläkin itse ymmärtäisin tuon niin että kuitenkaan haltija ei ole vastuussa jos ei ole ylinopeutta ajanut tai siis jos joku toinen on ajanut ylinopeutta hänen autollaan. Ymmärsin että tässä ketjussa puhuttiin tällaisesta tapauksesta.

---

Ahaa, mie älysin jotenkin vähän väärin kai mitä ajoit takaa. Juu, haltija ei ole vastuussa jos ei ole itse oikeasti ajanut, mutta sitä rikesakkoa pitää vastustaa ja sitten poliisi tekee esitutkinnan tarpeellisessa laajuudessa selvittääkseen oikean kuskin.

Ja tuolla oli asiasta jo aikaisemminkin juttua.

Edit: Typo

---

elikkä se kuulusa koeajaja ajoi ... ja en tuntenut jne.. ku pyörä myynnissä pätee edelleen http://www.moottoripyora.org/iB_html...jumpie_prv.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...round_orig.gif

Lainaa:

---

(speedmaster @ Kesä. 25 2007,22:13) kirjoitti

Ei kai nyt ihan perseen kuvan perusteella voi sakkoja määrätä; ajajana kun on ollut todennäköisesti se kuuluisa Joul Upukki..

---

Kyl sitä voi. Kato ku rekkari ku saadaa selville siitä valokuvasta, ni sakko lähtee pyörän omistajalle. Kai sitä omistaja tietää varsi hyvin, kuka sillä on ajanut ja pistää sakon maksettavaksi sille. Jos ei tiiä kuka ajoi, on ajoneuvo tod.näk. varastettu ja näin ollen ihan eri asia.

Mun käsittääkseni just näissä valokuvasakkotapauksissa viime kädessä pyörän/auton omistaja on vastuussa pyörällään tehdyistä rikoksista. Ainaki eräältä lähisukuun kuuluvalta poliisisedältä kuulin tällaisen jutun.

Lainaa:

---

(PrivateeR @ Kesä. 27 2007,00:19) kirjoitti

Mun käsittääkseni just näissä valokuvasakkotapauksissa viime kädessä pyörän/auton omistaja on vastuussa pyörällään tehdyistä rikoksista. Ainaki eräältä lähisukuun kuuluvalta poliisisedältä kuulin tällaisen jutun.

---

Liikennerikkomukset ei liene täytä rikoksen tunnusmerkkejä.