Jos pyörässä on slipari missä ei ole E-hyväksyntää, onko ollut yleensä ongelmia esim. lunastustilanteessa?
Printable View
Jos pyörässä on slipari missä ei ole E-hyväksyntää, onko ollut yleensä ongelmia esim. lunastustilanteessa?
Aiheuttiko slipari onnettomuuden?
Ja onko kyseessä pyörän vai sliparin lunastus?
Tällainen vanha ketju aihetta sivuten: http://www.moottoripyora.org/keskust...orvaukset-pois
mutta se on aivan ihanaa ku se 60-80hp lötkötttää ku kiihyttää ja samoin näillä kikseri miehillä ku kierrättää ni muna seisoo
sehän ei tarvi customi eikä kyykky ku putken vaihon ni on niin saatanan äkänen peli
lyhyesti mun mielipide tuo
Tulee aina tälläisistä kysymyksistä mieleen, vähän sama kuin kotilo puolella kysytään mikä on hyvä katsastusasema. Niin sanotaan näin mutuna, voi olla että ei suhtaudu hyvin, varsinkin jos pyörän lunastaminen johtuu jostain vauhdista, kiihdyttämisestä tms, johon sillä tehopakoputkella on ja jos huomaavat sen..
Myös tulee mielee, että tälläistä kysytään kun halutaa tietää, onko muille käynyt tms, siis että ihan vakuutustusyhtiön tekijä haluaa nähdä.
Rouva konttasi ja kyllä ne maksoivat myös akran ruttaantumisen, eivätkä kyseenalaistaneet mitään. Konttaaminen ei johtunut siitä mökäpöntöstä.Lainaa:
Wason kirjoitti
Jos nyt ajatellaan hypoteettisesti että ajaisit kolarin vaikka kokonaan ilman minkäänlaista äänenvaimenninta, niin tuskin sillä olisi minkäänlaista vaikutusta korvausprosessiin.
Luultavasti vakuutusehdoissa sanotaan ainakin jotain siitä, millaisia muutoksia pyörään saa tehdä. Ja korvataanko jälkiasenteisille varusteille aiheutuneita vahinkoja. Periaatteessa vakuutusehdot ovat ainoa asia, mihin sekä asiakas että vakuutusyhtiö voivat vedota, kun kiistellään siitä, korvataanko vai ei.
Jos vakuutusehdoissa yksiselitteisesti kielletään esim. viritysosat, niin asiakas on aika heikoilla.
Vakuutusyhtiöllä on aika voimakas taloudellinen motiivi etsiä kaiken laisia, relevantteja ja vähemmän relevantteja, syitä joilla voisi kieltäytyä korvaamasta. Mutta ei vakuutusyhtiökään näitä syitä voi ihan hatusta vetää, vaan pitäisi niiden jotenkin perustua vakuutusehtoihin.
Yksi kysymys voisi olla vaikka se, että onko pyörän tehot olennaisesti lisääntyneet tehoputken takia. Jos on, niin vakuutusyhtiö voisi perustella, että myös riskit on lisääntyneet samalla, ja vakuutusyhtiölle on annettu väärää tietoa, eikä vakuutus tästä syystä enää ole voimassa. Mutta tästä tulisi jo sellainen juupas-eipäs-keskustelu, että en haluaisi olla siinä mukana...
Niin kauan, kun on itse toiminut täysin vakuutusehtojen mukaan, mahdollinen kädenvääntö yhtiön kanssa on voitettavissa, mutta mikäli on otettu omia vapauksia, niin takkiin voi tulla.
Hyvin harvoin on vakuutustapahtumia ollut, mutta silloin lähes poikkeuksetta on joutunut kättä vääntämään korvauksen määrästä, vaikka itse on noudattanut pilkulleen ehtoja.
Nuo mökäpöntöt taitavat yleensä olla halvempia kuin orkkikset, joten jo siitäkin syystä ovat ne korvaamassa ilman mutinoita. Samalla tavalla se orkkispönttökin olisi rusentunut, niin ei siinä oikein ole mitään minkä takia lähtisi yhtiö tappelemaan.Lainaa:
jiipekki kirjoitti
Minulta vuosia sitten Personal Raineri pölli LC4-Kotarin, jonka sitten oikein miehissä ajoivat parissa tunnissa lunastuskuntoon. Olin muutamaa kuukautta aiemmin onnistunut siihen ostamaan Akran kokoputkiston, olivat meinaan jo tuolloin harvinaisia. Vakuutusyhtiöltä sain tingittyä tuolla perusteella vähän lisää rahaakin, kun oli hieno ja kiiltävä putkisto kiinni muuten jo vähän elämää nähneessä mopossa. En sitä putken hintaa saanut, mutta kuitenkin sen verran, että ei ihan älyttömästi se lunastaminen harmittanut. En siis varmaan oikeasti saanut tuon avulla yhtään lisää rahaa, mutta ainakin sain tuntea itseni lähes Palsanmäen veroiseksi tinkijäksi.
Ei kai sillä niin väliä kun tähänkin asti on lunastettu omasta pussista:D
Pyörän. Missä prosenteissa pitää korjauskustannus olla koko pyörän arvosta, että yhtiö yleensä lunastaa pyörän?Lainaa:
ts18056 kirjoitti
Autopuolella n. 60%Lainaa:
Wason kirjoitti