Kypärä ja vakuutusturva, onko sellaista?

[B12]

Melko heikko kypärä, jos menee rikki maahan pudotessa. En kyllä haluaisi kolaroida sellainen päässä

Joskus muinoin tekussa testattiin epävirallisesti vakuutusyhtiön lunastamia kypäriä. Heiteltiin nuoruuden voimissa täysillä betoniseinään ja lattiaan monta monta kertaa ja olivat varmaan edelliset vuosikurssit tehneet saman. Mitään vaurioita ei saatu aikaan pl. jokin pieni jälki betonista. Kypärät ovat aivan järjettömän vahvoja kapistuksia ja hyvä niin.

[Koheltaja]

Kypärät ovat aivan järjettömän vahvoja kapistuksia ja hyvä niin.

Vantaan BW:ssä myyjä näytti asiakkaalle miten suuria eroja on kypärien kuorissa. Kypäristä oli riisuttu sisukset ja kaikki ylimääräinen pois eli pelkkä kuori jäljellä. Laittoi kypärät lattialle ja meni seisomaan päälle, halpis muovikypärä meni jonkin verran luttuun 100kg voimasta, seuraava kypärä fleksasi vähän ja kolmas (kuitu) ei muuttanut muotoaan ollenkaan. Sen jälkeen laittoi kypärät kyljelleen lattialle ja sama tulos, luttuun, fleksasi vähän ja kolmas ei muuttanut juurikaan muotoaan. Siinä sai käsityksen minkälainen kuori suojaa minkä verran kun tulee hittiä kypärään.

[tuomaz-z1000]

Vantaan BW:ssä myyjä näytti asiakkaalle miten suuria eroja on kypärien kuorissa. Kypäristä oli riisuttu sisukset ja kaikki ylimääräinen pois eli pelkkä kuori jäljellä. Laittoi kypärät lattialle ja meni seisomaan päälle, halpis muovikypärä meni jonkin verran luttuun 100kg voimasta, seuraava kypärä fleksasi vähän ja kolmas (kuitu) ei muuttanut muotoaan ollenkaan. Sen jälkeen laittoi kypärät kyljelleen lattialle ja sama tulos, luttuun, fleksasi vähän ja kolmas ei muuttanut juurikaan muotoaan. Siinä sai käsityksen minkälainen kuori suojaa minkä verran kun tulee hittiä kypärään.

Eikö tällä logiikalla turvallisin kypärä olisi esim teräskattila, ei antaisi yhtään periksi ja polkaisijan jalka olisi se mikä ottaisi kipeää...

[lp1234]

Kypärä on pakollinen ajovaruste ja se kuuluu minusta korvata liikennevakuutuksesta.
Vaikeusastetta lisää jos vahinko ei ole tullut ajon aikana.
Jos kinaa tulee niin pyydä vakuutusyhtiöltä kirjallinen lausunto, että kypärä on liikennekelpoinen.
Kumma nähdä kirjoittavatko.
Aikoinaan sain uuden kypärän kun aikani takkusin IF:n kanssa. Ei suostunut antamaan lausuntoa, että liikennekelpoinen on ja tirehtööri vihaisena tokaisi, että hae uusi kypärä.
Bonukset eivät mene yleisesti yhdestä vahingosta jossain määräajassa. Vakuutusehdoissa on tuosta maininta.
Yleisesti ottaen vakuutusyhtiöt ovat sitä itteään.

[pupu]

Kypärä on pakollinen ajovaruste ja se kuuluu minusta korvata liikennevakuutuksesta.

Myös ajovalot, jarrut ynnä moni muu varuste on pakollinen varuste.

Pitäiskö nää kaiki myös korvata liikennevakutuksest, jos ne omasta prätkästään rikkoo?

[Koheltaja]

Eikö tällä logiikalla turvallisin kypärä olisi esim teräskattila, ei antaisi yhtään periksi ja polkaisijan jalka olisi se mikä ottaisi kipeää...

Pitäiskö tuossa tilanteessa potkaisijalla olla turvakenkä jalassa?

Kypärän pitää kyetä ottamaan vastaa muutakin kun pelkkiä iskuja yhdestä suunnasta. Olen ollut tilanteessa missä kaaduin ja moottoripyörä pyöri mun päältä niin että kypärä oli hetken aikaa puristuksessa, onneksi oli jäykkä kuitukypärä eikä ämpärimuovinen muodonmuuttaja.

[B12]

Kypärä varmasti kaikkein hankalin vakuutusyhtiölle. On ollut historiassa kaikenlaisia juttuja "pintajännityksestä" jne ja asiakkaat panikoivat kun suurennuslasilla etsitään jälkiä ja todistellaan vakuutusvirkailijalle, että kypärä ei ole enää turvallinen. Jos yhtiö korvaa, niin hyvä niin, mutta jos ei korvaa niin ajoa vaan. Kypärä ei mene rikki ja käyttökelvottomaksi, jos se putoaa maahan.

[shyhander]

Kypärä on pakollinen ajovaruste ja se kuuluu minusta korvata liikennevakuutuksesta.
Vaikeusastetta lisää jos vahinko ei ole tullut ajon aikana.
Jos kinaa tulee niin pyydä vakuutusyhtiöltä kirjallinen lausunto, että kypärä on liikennekelpoinen.
Kumma nähdä kirjoittavatko.
Aikoinaan sain uuden kypärän kun aikani takkusin IF:n kanssa. Ei suostunut antamaan lausuntoa, että liikennekelpoinen on ja tirehtööri vihaisena tokaisi, että hae uusi kypärä.
Bonukset eivät mene yleisesti yhdestä vahingosta jossain määräajassa. Vakuutusehdoissa on tuosta maininta.
Yleisesti ottaen vakuutusyhtiöt ovat sitä itteään.

Niin eikös kypärä korvata vastapuolen liikennevakuutuksesta siinä tapauksessa että olet syytön osapuoli? Oma liikennevakuutushan ei korvaa mitään omalle laitteistolle tulevia kustannukisia muutenkaan.

[lp1234]

Myös ajovalot, jarrut ynnä moni muu varuste on pakollinen varuste.

Pitäiskö nää kaiki myös korvata liikennevakutuksest, jos ne omasta prätkästään rikkoo?

Kyllä ne korvataankin jos sinulla on kasko ja itse kaadat moposi, jos toinen teloo ne niin silloin vastapuolen vakuutus.
Jos taasen vihopäissäsi telot ne itse niin silloin olet siinä tilanteessa mistä puhut, elikkä ei korvata.

[lp1234]

Niin eikös kypärä korvata vastapuolen liikennevakuutuksesta siinä tapauksessa että olet syytön osapuoli? Oma liikennevakuutushan ei korvaa mitään omalle laitteistolle tulevia kustannukisia muutenkaan.

Juuri näin.

[pupu]

Kypärä on pakollinen ajovaruste ja se kuuluu minusta korvata liikennevakuutuksesta.
.

Myös ajovalot, jarrut ynnä moni muu varuste on pakollinen varuste.

Pitäiskö nää kaiki myös korvata liikennevakutuksest, jos ne omasta prätkästään rikkoo?

Kyllä ne korvataankin jos sinulla on kasko ja itse kaadat moposi, jos toinen teloo ne niin silloin vastapuolen vakuutus.
Jos taasen vihopäissäsi telot ne itse niin silloin olet siinä tilanteessa mistä puhut, elikkä ei korvata.

Kysyhän oli nyt liikennevakutuksesta. Ei kaskosta!

[Nysse]

Kypärä varmasti kaikkein hankalin vakuutusyhtiölle. On ollut historiassa kaikenlaisia juttuja "pintajännityksestä" jne ja asiakkaat panikoivat kun suurennuslasilla etsitään jälkiä ja todistellaan vakuutusvirkailijalle, että kypärä ei ole enää turvallinen. Jos yhtiö korvaa, niin hyvä niin, mutta jos ei korvaa niin ajoa vaan. Kypärä ei mene rikki ja käyttökelvottomaksi, jos se putoaa maahan.

Uhrasin C3-potan tieteelle muutama vuosi sitten.
Purin sisustasta kaikki jotta voin nähdä milloin vauriot tulevat kuoren läpi.
Aloitin heittelemällä pottaa autotallin lattiaan ja noin 10 kerran jälkeen ei ollut muuta havaittavissa kuin ulkopuolella kosmeettisia jälkiä.
Kaivoin 20 unssin kirvesmiehen vasaran esiin ja kun samaan kohtaan noin 20 kertaa tomerasti hakkasi niin kuoren sisäpinnassa näkyi ensimmäiset jäljet, ja vielä tarvitsi useamman iskun ennen kuin vasara tuli kuoresta läpi.
Se että kypärän pudotessa visiiri naarmuttuu tai radio-osa vikaantuu on hyvinkin mahdollista mutta se että kuitukypärän kuori vaurioituisi turvallisuusmielessä on hyvin epätodennäköistä.

[lp1234]

Liikennevakuutuksestapa hyvinkin. Ilmeisesti omasta ei vastapuolen.
Vastapuolen liikennevakuutus korvaa jos on liikennevahinko ja vastapuoli on vastuussa tapahtuneesta, myöskin sen kypärän ja muut kamppeet.
Kasko korvaa jos itse aiheuttaa esim. kaatumisen tai muun ilman vastapuolta. (Pitäisi korvata mutta korvaako, se on sitten toinen juttu).
Oma liikennevakuutus ei siis korvaa mitään aineelisia vahinoja mutta ruumiinvammat pitäisi korvata tietyin edellytyksin (ei känissä, ei syytetä liikenteen törkeästä vaarantamisesta.)
Epäselvää lienee silloin, jos kypärä putoajaa ja vaurioituu paikallaan ollessa, silloin mennään harmaalle alueelle.
Voi myöskin olla joissain kotivakuutuksissa kypärän korvausvastuu. Se selviää, tai pitäisi selvitä vakuutusehdoista.
Aina kun otat vakuutusta niin tallennin päällä ja kysyä selvästi korvaako miten mopohomissa ja mitä.
Näissä vakuutusyhtiöissä ei ole hyviä ollenkaan ja käytänteet on laidasta laitaan mitä korvataan ja mitä ei.
Henkilövahinkojakaan ei välttämättä korvata, ei ainakaan IF:ssä. Jos vammat on pysyviä niin silloin katsotaan, että tavanomainen paranemisaika on jotain ja jos sen yli mennään niin, ei muuta kuin KELALLE

[sami1024]

Uhrasin C3-potan tieteelle muutama vuosi sitten.
Purin sisustasta kaikki jotta voin nähdä milloin vauriot tulevat kuoren läpi.
Aloitin heittelemällä pottaa autotallin lattiaan ja noin 10 kerran jälkeen ei ollut muuta havaittavissa kuin ulkopuolella kosmeettisia jälkiä.
Kaivoin 20 unssin kirvesmiehen vasaran esiin ja kun samaan kohtaan noin 20 kertaa tomerasti hakkasi niin kuoren sisäpinnassa näkyi ensimmäiset jäljet, ja vielä tarvitsi useamman iskun ennen kuin vasara tuli kuoresta läpi.
Se että kypärän pudotessa visiiri naarmuttuu tai radio-osa vikaantuu on hyvinkin mahdollista mutta se että kuitukypärän kuori vaurioituisi turvallisuusmielessä on hyvin epätodennäköistä.

Näkyvät vauriot eivät ole se koko totuus. En nyt vedä peliin mitään historiallista myyttiä mistään pintajännityksestä, mutta sen kuitukuoren perimmäinen tarkoitus on jakaa iskuenergiaa laajemmalle alueelle. Kun kuori saa niin kovan iskun että kuitu-hartsirakenne rikkoutuu, niin seuraavan iskun energia ei enää jakaudu koko kuoreen, vaan menee herkemmin ja pistemäisemmin läpi sisäpehmusteisiin.

Mikä yksittäisen kolhun konkreettinen vaikutus mahdolliseen onnettomuuden lopputulokseen on, sitä ei kukaan pysty ennustamaan. Tekeekö se eron lievän tai vakavan aivotärähdyksen välille, vaiko lievän tai vakavan aivovamman välille, jotain vielä vakavampaa, vai onko se lopputuloksen kannalta merkityksetön, sitä tuskin kukaan pystyy sanomaan faktana jälkikäteenkään. Silläkin voi aina spekuloida, että onko suurempi turvallisuusvaikutus lopputulokseen ollut saatavilla jo kypärää alunperin ostaessa, kun todistettavasti niiden iskunsuojauskyvyssä on eroja (esim sharp-testit ja motorrad-lehden mittauttama hic-arvo). Jokainen joutuu omalla kohdallaan ihan itse nuo omat riskivalintansa tekemään, olipa se valinta sitten kypärän ikään, kolhuun, hintaan, tyyppiin tai hyväksyntään liittyvä.

[B12]

Huonoa suunnittelua, jos kypärä on suunniteltu kestämään vain yksi isku. Onnettomuudessakin voi pää osua tantereeseen tai johonkin muuhun useita kertoja. Toisessa kolauksessa kypärä ei siis enää suojaa ja seurauksena on kuolema tai vakava vamma?

Samaan ilmiöön perustuu siis se legendaarinen pintajännityskin. Jos kypärän pudottaa maahan, pintajännitys menee, eikä kypärä sen jälkeen enää kestä mitään iskuja.

Toisaalta kätevää pyytää vakuutusyhtiöltä uutta kypärää, koska voi sanoa että vauriot ovat pinnan alla, vaikka päällepäin ei näy mitään.

[sami1024]

Huonoa suunnittelua, jos kypärä on suunniteltu kestämään vain yksi isku. Onnettomuudessakin voi pää osua tantereeseen tai johonkin muuhun useita kertoja. Toisessa kolauksessa kypärä ei siis enää suojaa ja seurauksena on kuolema tai vakava vamma?

Muistaakseni uusi ece22.06 ottaa kantaa myös nimenomaan peräkkäisten iskujen osalta suojaamiseen, ja ainakin se testaa erikseen materiaalien vaimennuskykyä nopeassa ja hitaassa iskussa. Eikä sinänsä voi sanoa, että nykyisetkään olisi suunniteltu kestämään vain yksi isku, mutta se on vaan fysikaalinen fakta, että kun rakenne rikkoutuu ja materiaali sitoo itseensä ensimmäisen iskun energiaa, niin toisen iskun kohdatessaan se ei enää pysty sitomaan samaa määrää energiaa kuin ensimmäisessä osumassa. Hieman yksinkertaistaen voi jopa sanoa, että mitä hallitummin kypärän rakenne saadaan rikkoutumaan iskusta, sitä paremmin se suojaa aivoja iskulta. Kypärätesteissä liian jäykän kuoren on todettu heikentävän suojausta, mutta toki liian heikko tekee saman. Rakenne on aina kompromissi hinnan, painon, suojauksen, kestävyyden ja standardien määrittämien testausvaatimusten suhteen.

[ST77]

Siitä vähän laatueroista kypärien kuorissa. Tuon takia käytän itse mieluummin käytettynä ostettua hyvin säilytettyä vanhaa kuitukypärää kuin uutta halpista.