Erikoista muuten on, että kaikki vakuutusyhtiöt eivät ole vielä edellyttäneet rekisteröidyn pyörän vakuutuksenottajalta vahvistusta siitä, että pyörää ei käytetä muussa tarkoituksessa kuin liikennekäytössä.
Osa vakuutusyhtiöistä jo tällaisen kysymyksen esittää, kun uutta vakuutustarjousta netistä kilpailuttaa.
Hinnoittelu vastaisi varmasti kilvettömien vakuuttamista, jos tuohon vastaisi rehellisesti radalla ajettavan pyörän osalta.
Mielenkiintoista myös olisi mahdollinen regressivaatimus, jos on valehdellut käyttötarkoituksen pyörää vakuuttaessaan.
Liittenä esim. OP:n vakuutustarjouspyyntöpohja. Jos vastaa "kyllä" ei vakuutusta myönneta netin kautta, vaan pitää ottaa yhteys puhelimitse.
Edit. Itselläni siis tuo ZX-10R on kilvetön (ostettu uutena 2019) ja R6 kilvissä. Viime kesän vakuutushinnoilla noiden kustannusero vakuutuskustannusten osalta on sellainen, että ajoneuvoveroa ei kannata ZX-10R:sta maksaa, ellei käytä 20 vuotta tuota pyörää (samoilla kesän -20 vakuutushinnoila).
Molemmilla pyörillä ajetaan ainoastaan radalla.
Normaali rataharrastajahan ei tuohon kielteisesti vastatessaan varsinaisesti valehtele. Vallitsevan tulkinnan / oikeuskäytännön valossahan radat eivät ole liikenteeltä suljettuja, ja siksi niissä nimenomaan vaaditaan liikennevakuutus. Toki normaali liikennekäyttö on kilvettömän kohdalla aika venytetty tulkinta.
Kilpakäyttö ja enskalla metsässä rymyäminen ovat sitten toinen juttu.
POP:ssa ei anneta tarjousta netistä jos kyseessä ratakäyttö "Onko moottoripyöräsi edes osittain yritys- tai kilpa-, rata-, maasto- tai stunt-käytössä?"
Kuka haluaa kokeilla ensimmäisenä kuinka pitävä tuo ehto on?
Jos vakuutusyhtiöt alkavat hinnoitella ratavakuutuksia yli harrastajien maksukyvyn, onko ainoa vaihtoehto muuttaa ratasääntöjä siten että radalla saa ajaa ilman vakuutuksia, jolloin ilmeisesti jokainen vastaa omista vahingoistaan ja mahdollisista loukkaantumisista julkinen terveydenhuolto?
Silloin tällöin tulee puhelua vakuutusmyyjiltä.. Yleensä en ole kauhean jutustelu tuulella. Mutta mikäli olen,
niin kysyn yleensä ensimmäisenä, että onko kilvettömien vakuutukset luokkaa - special price for you my friend, eli mallia setä mullahin mattokauppa.
Mikäli näin on, niin asiointi putiikin kanssa loppuu siihen. Tällä hetkellä jatkoon Lähitapiola ja Op.
---
Jos kysymys asetetaan noin, niin silloinhan tuossa ei sinänsä ole mitään epäselvää, eli vähäinenkin ratakäyttö pitää tuolloin ilmoittaa. Sinänsä ei yllätä, että kyseessä on POP, kun sieltähän ei ainakaan jossain kohtaa myönnetty KTM:n joihinkin malleihin varkausvakuutustakaan lainkaan. Toki vapaaehtoinen vakuutus on eri asia kuin lakisääteinen, mutta kuvastaa yhtiön toimintatapaa.
Täh?
Suzuki GSX-R 1000R L7, kilvetön rataleluaihio
ÖÖ?
Liikennevakuutus on lakisääteinen ja nimenomaan on voimassa Suomessa radoillakin. Vak yhtiö ei omilla säännöillään pysty tuota miksikään muuttamaan. Kasko sitten ehken ei ole voimassa.
Se mistä voi tulla sanomista mahdollisen onnettomuuden jälkeen on vakuutusmaksu.
Eli pystyykö vak yhtiö jälkikäteen korottamaan vakuutusmaksua jos käy ilmi että vakuutetulla ajoneuvolla onkin ajettu rataa vaikka vakuutusta otettaessa on ilmoitettu että ei?
Hessu; Suzuki DL1000 + Sherco SE250 Factory + Husqvarna TE250
Kyllä se - korotettu vakuutusmaksu - sopimusoikeudellisesti mahdollien on, mutta siitä on oltava maininta vakuutusehdoissa. Tai ainakin vakuutusyhtiö voi tällaista yrittää mikäli ajoneuvoa on käytetty muuhun käyttötarkoitukseen - käyttötarkoitus normaali tieliikenne - kuin vakuutusta otettaessa on ilmoitettu.
Jos tällainen tapaus joskus konkretisoituu on luultavaa että kaikki oikeusasteet läpikäymällä selviää onko vakuutusyhtiöllä sopimusoikeudelliseti mahdollisuus korottaa vakuutusmaksua tapauksessa jossa käyttötarkoituksesta on ilmoitettu jotain muuta kuin on toteutunut.
Tieliikennelaki
14 §
Tiedonantovelvollisuuden laiminlyönti
Jos vakuutuksenottaja on tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt vakuutussopimuslain (534/1994) 22 §:ssä säädetyn tiedonantovelvollisuuden ja vakuutusyhtiö olisi oikean tiedon saatuaan antanut vakuutuksen korkeampaa maksua vastaan, vakuutusyhtiöllä on siitä tiedon saatuaan oikeus periä korkeampi vakuutusmaksu takautuvasti, ei kuitenkaan pidemmältä ajalta kuin kuluvalta vuodelta ja viideltä viimeksi kuluneelta kalenterivuodelta. Jos vakuutusyhtiö olisi antanut vakuutuksen alempaa maksua vastaan kuin oli sovittu, liikaa perittyä maksua ei tarvitse palauttaa. (22.8.2019/960)
Jos vakuutuksenottajaksi on 1 momentissa tarkoitetun tiedonantovelvollisuuden tahallisen laiminlyönnin johdosta virheellisesti merkitty henkilö, joka ei ole lain mukaan vakuuttamisvelvollinen, vakuutusmaksusta vastaa vakuutuksenottajan lisäksi se, joka on 6 §:n mukaan velvollinen vakuuttamaan ajoneuvon.
Vakuutusyhtiö voi irtisanoa 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa vakuutuksen 14 päivän kuluessa virheellisestä menettelystä tiedon saatuaan.
15 § (22.8.2019/960)
Vaaran lisääntymisestä ilmoittamisen laiminlyönti
Jos vakuutuksenottaja on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt vakuutussopimuslain 26 §:n 1 ja 2 momentissa säädetyn velvollisuuden ilmoittaa vaaran lisääntymisestä ja vakuutusyhtiö olisi oikean tiedon saatuaan antanut vakuutuksen korkeampaa maksua vastaan, vakuutusyhtiöllä on siitä tiedon saatuaan oikeus periä korkeampi vakuutusmaksu takautuvasti, ei kuitenkaan pidemmältä ajalta kuin kuluvalta vuodelta ja viideltä viimeksi kuluneelta kalenterivuodelta.
Vakuutussopimuslaki
22 §
Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tiedonantovelvollisuus
Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset vakuutuksenantajan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta. Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee lisäksi vakuutuskauden aikana ilman aiheetonta viivytystä oikaista vakuutuksenantajalle antamansa, vääriksi tai puutteellisiksi havaitsemansa tiedot.
26 § (14.5.2010/426)
Vaaran lisääntyminen vahinkovakuutuksessa
Vahinkovakuutuksen vakuutusehdoissa voidaan määrätä, että vakuutuksenottajan tulee ilmoittaa vakuutuksenantajalle vakuutussopimusta päätettäessä ilmoitetuissa olosuhteissa tai vakuutuskirjaan merkityssä asiantilassa vakuutuskauden aikana tapahtuneesta olennaisesti vahingonvaaraa lisäävästä muutoksesta, jota vakuutuksenantajan ei voida katsoa ottaneen lukuun sopimusta päätettäessä. Vakuutuksenantajan on muistutettava vakuutuksenottajaa ilmoitusvelvollisuudesta 7 §:ssä tarkoitetussa vuositiedotteessa.
Vakuutuksenottajan on ilmoitettava 1 momentissa tarkoitetusta muutoksesta vakuutuksenantajalle viimeistään kuukauden kuluttua muutosta seuraavan vuositiedotteen saamisesta.
No mutta onhan jo liikennevakuutuslaissakin nykyisin pykälätOnhan tuo jo varsin erilainen kuin vanhassa liikennevakuutuslaissa oleva pykälä. Onko moottorirata sekä "liikenneväylistä erillään oleva paikka" (vissiin kyllä), ja toinen ehto, onko "henkilön tai tavaran kuljettaminen" kuljettajan ruhon ja kännykän kuskaamista ympyrää?
1 §
Lain soveltamisala
Tässä laissa säädetään moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutuvien henkilö- ja esinevahinkojen korvaamisesta sekä näiden vahinkojen varalta otettavasta liikennevakuutuksesta.
Moottoriajoneuvo ei ole tässä laissa tarkoitetussa liikenteessä, kun:
1) sitä liikenneväylistä erillään olevassa paikassa käytetään olennaisesti muuhun tarkoitukseen kuin henkilöiden tai tavaran kuljettamiseen;
2) se on säilytettävänä, korjattavana, huollettavana tai pestävänä liikenneväylistä erillään olevassa paikassa;
3) sitä käytetään liikenteestä eristetyllä alueella kilpailu- tai testaustarkoituksiin taikka kilpailuun välittömästi liittyvään harjoitteluun.
Muutaman vuoden tämäkin on jo ollut voimassa, joten luulisi että joku fiksu tietää nykykäytännön. Ihmettelin nimittäin Pohjantähden liikennevakuutuksessa näitä pykäliä kunnes hiffasin että suoraan laistahan ne tulevat.
Kawasaki Gpz900R '86, ZL1000 Eliminator '87, ZZR1100C '90, Ltd454 '88, KZ440D '75
H#nda CR 250R '96 (viimein valmis)
Aprilia RSV Tuono '03, RS250 '97
ex: Kawasaki Z750 LTD Twin '83, ZZR1400 '09, Aprilia RSV Mille '03, Tuareg 125 '88
Tarkoittaako nuo ehdot myös sitä jos oikaisen busalla metsäpolkua pitkin ja kaadun ja murran jalkani niin korvaus evätään ? Vaikka nopeus olisi ollut ihan ryömintävauhtia ? Kohta pitää olla oma lakimies joka kertoo missä uskaltaa ajaa niin että vakuutukset on voimassa.
Vuosien varrella näitä liikennevakuutusjuttuja on ollut oikeudessa kymmeniä, en ainakaan tiedä, että yhtään moottoriratajuttua olisi päättynyt vakuutusyhtiön hyväksi.
Riski oikeusjuttuun on olemassa, mutta hölmöä näissä tapauksissa vakuutusyhtiön on sinne lähteä.
The Lakkivaari
Yamaha R6
Kawasaki Ninja 250R ostettu 2011 ostettu suoraan maahantuojalta, pyörä 2010 mallia.
Hinta muistaakseni 4800 eur siis veroton.
Tänä vuonna päätettiin ottaa liikenne käyttöön.
Verotettiin verottajan ilmoittaman arvion, olikohan 1800 eur mukaan ja maksettiin muistaakseni 171 eur.
Maksuja tulee ensirekisteröinnistä ja katsastuksesta ja vero tietenkin, me otettiin myös siirtovakuutus, jonka voi ottaa heti kun verottajalle laittanut rekisteröinti paperit ja voimassa verotuspäätöksen eräpäivään (maks 3 kuukautta)
Tässä vähän miten se meillä meni.
Verottajan suuntaan ei mitään ongelmia, laitettiin selostusta kisakäytöstä, hintaarvio nettimoton perusteella jne.
Kaikki ok.
En tiedä kuinka paljon katsastusmies vaikuttaa asioiden kulkuun, mutta hetken vaikutti jo epätoivoiselta.
Kisatulokset eivät kelpaa todisteeksi käytöstä, sillä niissä ei näy esim. runko numero joka todistaisi että kyseessä juuri kyseinen pyörä.
Meillä pelasti se, että pyörään otettu liikennevakuutus, jossa näkyi runko numero.
Tuo oli siinä mielessä tärkeä, että se tosiaan vaikuttaa siihen veroon. jos ei todisteita käytöstä niin uuden mukaan, muuten käsitellään käytettynä.
Kuitenkin vielä tärkeämpää se, että käsitellään ensirekisteröinti niiden säännösten perusteella, jolloin pystyt osoittamaan sen otetun käyttöön. Tuo pyörä ei millään olisi läpäissyt tänä päivänä voimassa olevia päästö rajoja, joten homma olisi kaatunut siihen.
Vakuutustodistuksen perusteella ensirekisteröinti suoritettiin 2011 vaatimusten mukaan. itse ei tarvinnut mitään papruja tuohon toimittaa, vaan heiltä löytyi tieto mitä vaaditaan ja, että kyseinen malli ne täyttää.
Itse pyörän kunto ei kiinnostanut, katsoivat vain että runko numero täsmää.
Pyörää ei missään vaiheessa otettu edes autosta ulos tai laitettu käyntiin.
Jos käy oikeustaistoa vakuutusyhtiötä vastaan radalla sattuneesta vahingosta, niin vakuutusyhtiötä saattaa harmittaa, kun oikeudenkäyntikulut menevät heidän myöntämästä oikeusturvavakuutuksestaRiski oikeusjuttuun on olemassa, mutta hölmöä näissä tapauksissa vakuutusyhtiön on sinne lähteä.
Paljon mahdollista. Vakuutusyhtiöillä on yleensä töissä päteviä riskinhallinnan ammattilaisia sekä todennäköisyys ja tilastomatematiikkaan perehtyneitä ihmisiä.Muistelen, että oikeusturva ei kata oikeudenkäyntiä sitä myöntänyttä yhtiötä vastaan, mutta mun muisti ei oo niitä luotettavimpia.
"Faster, Faster, until the thrill of speed overcomes the fear of death." - Hunter S. Thompson
Eikös se vielä mennyt niin, että tiukan paikan tullen jopa kaikki traumat yli 25 vuotiailla
menevät rappeuman piikkiin .
Racin`with the wind....
Freedom !
That`s what it all about.
Life is a Bitch... but god, i love how she Rock me.
http://www.youtube.com/watch?v=_7VsoxT_FUY
Tiedän tapauksen, jossa 21-vuotias rakennusmies putosi telineeltä ja polvivamman syyksi vakuutusyhtiöasiantuntijalääkäri totesi ikärappeuman.
Ko ikäloppu henkilö ei ollut tiennyt itse "vaivastaan".
Jotkut tuntuvat ajattelevan, että vakuutusyhtiöt eivät mielellään käy oikeutta asiakkaiden kanssa huonon maineen pelossa.
Pahaa pelkään, asia ei ole ihan niin, vaan kaiken aikaa eri yhtiöiden juristijoukot vääntävät kättä asiakkaita vastaan ympäri Suomen lakitupia.
Vakuutusehtojen rajojen veitsenterällä liikuttaessa, yhtiöiden tulkinta harvoin on asiakkaan edun mukainen ja halukkus käräjöintiin on kohtalainen.
Kynnys käydä oikeutta on melkoisen eri suuryhtiöllä lakimiesarmeijoineen ja tavallisella kuluttajalla.
Jos yhtiöllä tulee 20 donaa takkiin oikeudenkäyntikuluissa, niin ne menee liiketoimintakuluina, mutta yksityinen saa rikkoa säästöpossunsa tai velkalimiittinsä.