Sivu: 2 / 3:sta EnsimmäinenEnsimmäinen 123 ViimeinenViimeinen
Tulokset 31:stä 60:een 62:sta
  1. #31
    Lainaa Patukka kirjoitti Katso viesti
    Joo, jos ei kukaan ulkopuolinen löydä ojan pohjalta tai puun ympäriltä. Siinä menisi sekin alibi....
    Tai naapurin traktorin etukauhasta...
  2. #32
    Erikoista muuten on, että kaikki vakuutusyhtiöt eivät ole vielä edellyttäneet rekisteröidyn pyörän vakuutuksenottajalta vahvistusta siitä, että pyörää ei käytetä muussa tarkoituksessa kuin liikennekäytössä.

    Osa vakuutusyhtiöistä jo tällaisen kysymyksen esittää, kun uutta vakuutustarjousta netistä kilpailuttaa.

    Hinnoittelu vastaisi varmasti kilvettömien vakuuttamista, jos tuohon vastaisi rehellisesti radalla ajettavan pyörän osalta.

    Mielenkiintoista myös olisi mahdollinen regressivaatimus, jos on valehdellut käyttötarkoituksen pyörää vakuuttaessaan.

    Liittenä esim. OP:n vakuutustarjouspyyntöpohja. Jos vastaa "kyllä" ei vakuutusta myönneta netin kautta, vaan pitää ottaa yhteys puhelimitse.



    Edit. Itselläni siis tuo ZX-10R on kilvetön (ostettu uutena 2019) ja R6 kilvissä. Viime kesän vakuutushinnoilla noiden kustannusero vakuutuskustannusten osalta on sellainen, että ajoneuvoveroa ei kannata ZX-10R:sta maksaa, ellei käytä 20 vuotta tuota pyörää (samoilla kesän -20 vakuutushinnoila).

    Molemmilla pyörillä ajetaan ainoastaan radalla.
    Liitetyt kuvat Liitetyt kuvat
    Kawasaki ZX-10R
    Yamaha R6R

  3. #33
    Lainaa Takapainoinen Taapertaja kirjoitti Katso viesti
    Erikoista muuten on, että kaikki vakuutusyhtiöt eivät ole vielä edellyttäneet rekisteröidyn pyörän vakuutuksenottajalta vahvistusta siitä, että pyörää ei käytetä muussa tarkoituksessa kuin liikennekäytössä.
    Koska eivät voi sitä tehdä, liikennevakuutus on lakisääteinen vakuutus ja sille ei oikein voi pistää mitään erityisehtoja.
  4. #34
    Lainaa Takapainoinen Taapertaja kirjoitti Katso viesti
    Erikoista muuten on, että kaikki vakuutusyhtiöt eivät ole vielä edellyttäneet rekisteröidyn pyörän vakuutuksenottajalta vahvistusta siitä, että pyörää ei käytetä muussa tarkoituksessa kuin liikennekäytössä.

    Osa vakuutusyhtiöistä jo tällaisen kysymyksen esittää, kun uutta vakuutustarjousta netistä kilpailuttaa.

    Hinnoittelu vastaisi varmasti kilvettömien vakuuttamista, jos tuohon vastaisi rehellisesti radalla ajettavan pyörän osalta.

    Mielenkiintoista myös olisi mahdollinen regressivaatimus, jos on valehdellut käyttötarkoituksen pyörää vakuuttaessaan.

    Liittenä esim. OP:n vakuutustarjouspyyntöpohja. Jos vastaa "kyllä" ei vakuutusta myönneta netin kautta, vaan pitää ottaa yhteys puhelimitse.
    Normaali rataharrastajahan ei tuohon kielteisesti vastatessaan varsinaisesti valehtele. Vallitsevan tulkinnan / oikeuskäytännön valossahan radat eivät ole liikenteeltä suljettuja, ja siksi niissä nimenomaan vaaditaan liikennevakuutus. Toki normaali liikennekäyttö on kilvettömän kohdalla aika venytetty tulkinta.

    Kilpakäyttö ja enskalla metsässä rymyäminen ovat sitten toinen juttu.
  5. #35
    Lainaa sami1024 kirjoitti Katso viesti
    Normaali rataharrastajahan ei tuohon kielteisesti vastatessaan varsinaisesti valehtele. Vallitsevan tulkinnan / oikeuskäytännön valossahan radat eivät ole liikenteeltä suljettuja, ja siksi niissä nimenomaan vaaditaan liikennevakuutus. Toki normaali liikennekäyttö on kilvettömän kohdalla aika venytetty tulkinta.

    Kilpakäyttö ja enskalla metsässä rymyäminen ovat sitten toinen juttu.
    POP:ssa ei anneta tarjousta netistä jos kyseessä ratakäyttö "Onko moottoripyöräsi edes osittain yritys- tai kilpa-, rata-, maasto- tai stunt-käytössä?"

    Kuka haluaa kokeilla ensimmäisenä kuinka pitävä tuo ehto on?

    Jos vakuutusyhtiöt alkavat hinnoitella ratavakuutuksia yli harrastajien maksukyvyn, onko ainoa vaihtoehto muuttaa ratasääntöjä siten että radalla saa ajaa ilman vakuutuksia, jolloin ilmeisesti jokainen vastaa omista vahingoistaan ja mahdollisista loukkaantumisista julkinen terveydenhuolto?
  6. #36
    Silloin tällöin tulee puhelua vakuutusmyyjiltä.. Yleensä en ole kauhean jutustelu tuulella. Mutta mikäli olen,
    niin kysyn yleensä ensimmäisenä, että onko kilvettömien vakuutukset luokkaa - special price for you my friend, eli mallia setä mullahin mattokauppa.
    Mikäli näin on, niin asiointi putiikin kanssa loppuu siihen. Tällä hetkellä jatkoon Lähitapiola ja Op.
    ---
  7. #37
    Lainaa okvp kirjoitti Katso viesti
    POP:ssa ei anneta tarjousta netistä jos kyseessä ratakäyttö "Onko moottoripyöräsi edes osittain yritys- tai kilpa-, rata-, maasto- tai stunt-käytössä?"
    Jos kysymys asetetaan noin, niin silloinhan tuossa ei sinänsä ole mitään epäselvää, eli vähäinenkin ratakäyttö pitää tuolloin ilmoittaa. Sinänsä ei yllätä, että kyseessä on POP, kun sieltähän ei ainakaan jossain kohtaa myönnetty KTM:n joihinkin malleihin varkausvakuutustakaan lainkaan. Toki vapaaehtoinen vakuutus on eri asia kuin lakisääteinen, mutta kuvastaa yhtiön toimintatapaa.
  8. #38
    Lainaa suizaki kirjoitti Katso viesti
    Tällä hetkellä jatkoon Lähitapiola ja Op.
    Op? Joko niillä on kilvettömien vakuutusten vuosihinta tippunu alle 10000€..?
    Itte sain keväällä tarjouksen 8400€ vai oliko 8700€, mutta kesällähän nuo oli antaneet 13 tonnin tarjouksia muutamalle... Päivähinta n. 35€, minimilaskutus nykyään 100€ eli n. kolme päivää...
    Täh?
    Suzuki GSX-R 1000R L7, kilvetön rataleluaihio
  9. #39
    Lainaa okvp kirjoitti Katso viesti
    POP:ssa ei anneta tarjousta netistä jos kyseessä ratakäyttö "Onko moottoripyöräsi edes osittain yritys- tai kilpa-, rata-, maasto- tai stunt-käytössä?"

    Kuka haluaa kokeilla ensimmäisenä kuinka pitävä tuo ehto on?
    Kawassa POP liikenne + osakasko. Ei vaikuta hintaan vaan lähinnä varmistavat, että vakuutuksenottaja tietää ettei vakuutus ole radalla voimassa.
    ZX6R kilvillä ja R1 ilman
    Ex: Z750
  10. #40
    Lainaa MIndye kirjoitti Katso viesti
    Kawassa POP liikenne + osakasko. Ei vaikuta hintaan vaan lähinnä varmistavat, että vakuutuksenottaja tietää ettei vakuutus ole radalla voimassa.
    ÖÖ?
    Liikennevakuutus on lakisääteinen ja nimenomaan on voimassa Suomessa radoillakin. Vak yhtiö ei omilla säännöillään pysty tuota miksikään muuttamaan. Kasko sitten ehken ei ole voimassa.

    Se mistä voi tulla sanomista mahdollisen onnettomuuden jälkeen on vakuutusmaksu.
    Eli pystyykö vak yhtiö jälkikäteen korottamaan vakuutusmaksua jos käy ilmi että vakuutetulla ajoneuvolla onkin ajettu rataa vaikka vakuutusta otettaessa on ilmoitettu että ei?
    Hessu; Suzuki DL1000 + Husset TXC310 & TE250
  11. #41
    Lainaa cSnake kirjoitti Katso viesti
    Op? Joko niillä on kilvettömien vakuutusten vuosihinta tippunu alle 10000€..?
    Itte sain keväällä tarjouksen 8400€ vai oliko 8700€, mutta kesällähän nuo oli antaneet 13 tonnin tarjouksia muutamalle... Päivähinta n. 35€, minimilaskutus nykyään 100€ eli n. kolme päivää...
    Täällä mainostettiin, että OP tarkisti hinnoittelua sen 100 euron minimimaksun jälkeen. Pyysin tästä johtuen tarjouksen ja se oli edelleen 13 000 euroa Aprilialle.
    Aprilia RSV4 1100 Factory, Ducati 999X, KTM 350 SX-F, Vespa Primavera 50.
  12. #42
    Lainaa Hsippe kirjoitti Katso viesti
    ÖÖ?
    Liikennevakuutus on lakisääteinen ja nimenomaan on voimassa Suomessa radoillakin. Vak yhtiö ei omilla säännöillään pysty tuota miksikään muuttamaan. Kasko sitten ehken ei ole voimassa.

    Se mistä voi tulla sanomista mahdollisen onnettomuuden jälkeen on vakuutusmaksu.
    Eli pystyykö vak yhtiö jälkikäteen korottamaan vakuutusmaksua jos käy ilmi että vakuutetulla ajoneuvolla onkin ajettu rataa vaikka vakuutusta otettaessa on ilmoitettu että ei?
    Kyllä se - korotettu vakuutusmaksu - sopimusoikeudellisesti mahdollien on, mutta siitä on oltava maininta vakuutusehdoissa. Tai ainakin vakuutusyhtiö voi tällaista yrittää mikäli ajoneuvoa on käytetty muuhun käyttötarkoitukseen - käyttötarkoitus normaali tieliikenne - kuin vakuutusta otettaessa on ilmoitettu.

    Jos tällainen tapaus joskus konkretisoituu on luultavaa että kaikki oikeusasteet läpikäymällä selviää onko vakuutusyhtiöllä sopimusoikeudelliseti mahdollisuus korottaa vakuutusmaksua tapauksessa jossa käyttötarkoituksesta on ilmoitettu jotain muuta kuin on toteutunut.
  13. #43
    Tieliikennelaki

    14 §
    Tiedonantovelvollisuuden laiminlyönti

    Jos vakuutuksenottaja on tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt vakuutussopimuslain (534/1994) 22 §:ssä säädetyn tiedonantovelvollisuuden ja vakuutusyhtiö olisi oikean tiedon saatuaan antanut vakuutuksen korkeampaa maksua vastaan, vakuutusyhtiöllä on siitä tiedon saatuaan oikeus periä korkeampi vakuutusmaksu takautuvasti, ei kuitenkaan pidemmältä ajalta kuin kuluvalta vuodelta ja viideltä viimeksi kuluneelta kalenterivuodelta. Jos vakuutusyhtiö olisi antanut vakuutuksen alempaa maksua vastaan kuin oli sovittu, liikaa perittyä maksua ei tarvitse palauttaa. (22.8.2019/960)

    Jos vakuutuksenottajaksi on 1 momentissa tarkoitetun tiedonantovelvollisuuden tahallisen laiminlyönnin johdosta virheellisesti merkitty henkilö, joka ei ole lain mukaan vakuuttamisvelvollinen, vakuutusmaksusta vastaa vakuutuksenottajan lisäksi se, joka on 6 §:n mukaan velvollinen vakuuttamaan ajoneuvon.

    Vakuutusyhtiö voi irtisanoa 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa vakuutuksen 14 päivän kuluessa virheellisestä menettelystä tiedon saatuaan.

    15 § (22.8.2019/960)
    Vaaran lisääntymisestä ilmoittamisen laiminlyönti

    Jos vakuutuksenottaja on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt vakuutussopimuslain 26 §:n 1 ja 2 momentissa säädetyn velvollisuuden ilmoittaa vaaran lisääntymisestä ja vakuutusyhtiö olisi oikean tiedon saatuaan antanut vakuutuksen korkeampaa maksua vastaan, vakuutusyhtiöllä on siitä tiedon saatuaan oikeus periä korkeampi vakuutusmaksu takautuvasti, ei kuitenkaan pidemmältä ajalta kuin kuluvalta vuodelta ja viideltä viimeksi kuluneelta kalenterivuodelta.


    Vakuutussopimuslaki


    22 §
    Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tiedonantovelvollisuus

    Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset vakuutuksenantajan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta. Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee lisäksi vakuutuskauden aikana ilman aiheetonta viivytystä oikaista vakuutuksenantajalle antamansa, vääriksi tai puutteellisiksi havaitsemansa tiedot.

    26 § (14.5.2010/426)
    Vaaran lisääntyminen vahinkovakuutuksessa

    Vahinkovakuutuksen vakuutusehdoissa voidaan määrätä, että vakuutuksenottajan tulee ilmoittaa vakuutuksenantajalle vakuutussopimusta päätettäessä ilmoitetuissa olosuhteissa tai vakuutuskirjaan merkityssä asiantilassa vakuutuskauden aikana tapahtuneesta olennaisesti vahingonvaaraa lisäävästä muutoksesta, jota vakuutuksenantajan ei voida katsoa ottaneen lukuun sopimusta päätettäessä. Vakuutuksenantajan on muistutettava vakuutuksenottajaa ilmoitusvelvollisuudesta 7 §:ssä tarkoitetussa vuositiedotteessa.

    Vakuutuksenottajan on ilmoitettava 1 momentissa tarkoitetusta muutoksesta vakuutuksenantajalle viimeistään kuukauden kuluttua muutosta seuraavan vuositiedotteen saamisesta.
    Kawasaki ZX-10R
    Yamaha R6R

  14. #44
    Lainaa Hsippe kirjoitti Katso viesti
    ÖÖ?
    Liikennevakuutus on lakisääteinen ja nimenomaan on voimassa Suomessa radoillakin. Vak yhtiö ei omilla säännöillään pysty tuota miksikään muuttamaan. Kasko sitten ehken ei ole voimassa.

    Se mistä voi tulla sanomista mahdollisen onnettomuuden jälkeen on vakuutusmaksu.
    Eli pystyykö vak yhtiö jälkikäteen korottamaan vakuutusmaksua jos käy ilmi että vakuutetulla ajoneuvolla onkin ajettu rataa vaikka vakuutusta otettaessa on ilmoitettu että ei?
    Aivopieru, niin siis ettei kaskot tms. ole voimassa radalla. Liikennevakuutus tottakai on, mutta kun noissa nettiostoissa ne ostetaan pakettina niin se valinta tulee jo ennen sitä ostotilannetta.
    ZX6R kilvillä ja R1 ilman
    Ex: Z750
  15. #45
    Lainaa Patukka kirjoitti Katso viesti
    Kyllä se - korotettu vakuutusmaksu - sopimusoikeudellisesti mahdollien on, mutta siitä on oltava maininta vakuutusehdoissa. Tai ainakin vakuutusyhtiö voi tällaista yrittää mikäli ajoneuvoa on käytetty muuhun käyttötarkoitukseen - käyttötarkoitus normaali tieliikenne - kuin vakuutusta otettaessa on ilmoitettu.

    Jos tällainen tapaus joskus konkretisoituu on luultavaa että kaikki oikeusasteet läpikäymällä selviää onko vakuutusyhtiöllä sopimusoikeudelliseti mahdollisuus korottaa vakuutusmaksua tapauksessa jossa käyttötarkoituksesta on ilmoitettu jotain muuta kuin on toteutunut.
    Joku näppärähän voisi selvittää tämän jo etukäteen ja kyseenalaistaa koko kyselyn laillisuuden.
    Aprilia RSV4 1100 Factory, Ducati 999X, KTM 350 SX-F, Vespa Primavera 50.
  16. #46
    Lainaa Desmosedici kirjoitti Katso viesti
    Joku näppärähän voisi selvittää tämän jo etukäteen ja kyseenalaistaa koko kyselyn laillisuuden.
    Katso muutama viesti ylöspäin.
    Kawasaki ZX-10R
    Yamaha R6R

  17. #47
    No mutta onhan jo liikennevakuutuslaissakin nykyisin pykälät

    1 §
    Lain soveltamisala

    Tässä laissa säädetään moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutuvien henkilö- ja esinevahinkojen korvaamisesta sekä näiden vahinkojen varalta otettavasta liikennevakuutuksesta.

    Moottoriajoneuvo ei ole tässä laissa tarkoitetussa liikenteessä, kun:

    1) sitä liikenneväylistä erillään olevassa paikassa käytetään olennaisesti muuhun tarkoitukseen kuin henkilöiden tai tavaran kuljettamiseen;

    2) se on säilytettävänä, korjattavana, huollettavana tai pestävänä liikenneväylistä erillään olevassa paikassa;

    3) sitä käytetään liikenteestä eristetyllä alueella kilpailu- tai testaustarkoituksiin taikka kilpailuun välittömästi liittyvään harjoitteluun.
    Onhan tuo jo varsin erilainen kuin vanhassa liikennevakuutuslaissa oleva pykälä. Onko moottorirata sekä "liikenneväylistä erillään oleva paikka" (vissiin kyllä), ja toinen ehto, onko "henkilön tai tavaran kuljettaminen" kuljettajan ruhon ja kännykän kuskaamista ympyrää?

    Muutaman vuoden tämäkin on jo ollut voimassa, joten luulisi että joku fiksu tietää nykykäytännön. Ihmettelin nimittäin Pohjantähden liikennevakuutuksessa näitä pykäliä kunnes hiffasin että suoraan laistahan ne tulevat.
    Kawasaki Gpz900R '86, ZL1000 Eliminator '87, ZZR1100C '90, ZZR1400 '09, Ltd454 '88, KZ440D '75
    H#nda CR 250R '96 (nousemassa haudasta)
    Aprilia RSV Tuono '03
    ex: Kawasaki Z750 LTD Twin '83, Aprilia RSV Mille '03, Tuareg 125 '88
  18. #48
    Lainaa Eroz kirjoitti Katso viesti
    No mutta onhan jo liikennevakuutuslaissakin nykyisin pykälät
    1 §
    Lain soveltamisala

    Tässä laissa säädetään moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutuvien henkilö- ja esinevahinkojen korvaamisesta sekä näiden vahinkojen varalta otettavasta liikennevakuutuksesta.

    Moottoriajoneuvo ei ole tässä laissa tarkoitetussa liikenteessä, kun:

    1) sitä liikenneväylistä erillään olevassa paikassa käytetään olennaisesti muuhun tarkoitukseen kuin henkilöiden tai tavaran kuljettamiseen;

    2) se on säilytettävänä, korjattavana, huollettavana tai pestävänä liikenneväylistä erillään olevassa paikassa;

    3) sitä käytetään liikenteestä eristetyllä alueella kilpailu- tai testaustarkoituksiin taikka kilpailuun välittömästi liittyvään harjoitteluun.
    Onhan tuo jo varsin erilainen kuin vanhassa liikennevakuutuslaissa oleva pykälä. Onko moottorirata sekä "liikenneväylistä erillään oleva paikka" (vissiin kyllä), ja toinen ehto, onko "henkilön tai tavaran kuljettaminen" kuljettajan ruhon ja kännykän kuskaamista ympyrää?

    Muutaman vuoden tämäkin on jo ollut voimassa, joten luulisi että joku fiksu tietää nykykäytännön. Ihmettelin nimittäin Pohjantähden liikennevakuutuksessa näitä pykäliä kunnes hiffasin että suoraan laistahan ne tulevat.
    Eli jos 2-päällä ajan radalla, niin kohta 1 ehdot täyttyy, eli liikennevakuutus on voimassa normaalisti ilman erillisiä toimenpiteitä
    "Faster, Faster, until the thrill of speed overcomes the fear of death." - Hunter S. Thompson
  19. #49
    Lainaa PrivateeR kirjoitti Katso viesti
    Eli jos 2-päällä ajan radalla, niin kohta 1 ehdot täyttyy, eli liikennevakuutus on voimassa normaalisti ilman erillisiä toimenpiteitä
    Alkaako ratapäiville ilmestyä "kilomummoja" kuten itärajalle aikoinaan?
    Yamaha R6
    IlluH@Youtube
  20. #50
    Lainaa IlluH kirjoitti Katso viesti
    Alkaako ratapäiville ilmestyä "kilomummoja" kuten itärajalle aikoinaan?
    Miksei Ilmestyihän salilleki crossfit yhtäkkiä ku joku innostui
    "Faster, Faster, until the thrill of speed overcomes the fear of death." - Hunter S. Thompson
  21. #51
    Tarkoittaako nuo ehdot myös sitä jos oikaisen busalla metsäpolkua pitkin ja kaadun ja murran jalkani niin korvaus evätään ? Vaikka nopeus olisi ollut ihan ryömintävauhtia ? Kohta pitää olla oma lakimies joka kertoo missä uskaltaa ajaa niin että vakuutukset on voimassa.
  22. #52
    Kouluttaja Tumppi:n avatar
    Hallitus
    Rata & Koulutus
    Liittyi Oct 2004
    Vesilahti
    MotOrg ry jäsen
    Vuosien varrella näitä liikennevakuutusjuttuja on ollut oikeudessa kymmeniä, en ainakaan tiedä, että yhtään moottoriratajuttua olisi päättynyt vakuutusyhtiön hyväksi.

    Riski oikeusjuttuun on olemassa, mutta hölmöä näissä tapauksissa vakuutusyhtiön on sinne lähteä.
    The Lakkivaari


    Yamaha R6RR ja BSA A7SS caferacer



  23. #53
    Lainaa _MN_ kirjoitti Katso viesti
    Onko kellään tietoa milaisia veroja, yms maksuja joutuu maksamaan tuotteesta liikennekäyttöön.
    Kawasaki Ninja 250R ostettu 2011 ostettu suoraan maahantuojalta, pyörä 2010 mallia.
    Hinta muistaakseni 4800 eur siis veroton.
    Tänä vuonna päätettiin ottaa liikenne käyttöön.
    Verotettiin verottajan ilmoittaman arvion, olikohan 1800 eur mukaan ja maksettiin muistaakseni 171 eur.
    Maksuja tulee ensirekisteröinnistä ja katsastuksesta ja vero tietenkin, me otettiin myös siirtovakuutus, jonka voi ottaa heti kun verottajalle laittanut rekisteröinti paperit ja voimassa verotuspäätöksen eräpäivään (maks 3 kuukautta)

    Tässä vähän miten se meillä meni.
    Verottajan suuntaan ei mitään ongelmia, laitettiin selostusta kisakäytöstä, hintaarvio nettimoton perusteella jne.
    Kaikki ok.

    En tiedä kuinka paljon katsastusmies vaikuttaa asioiden kulkuun, mutta hetken vaikutti jo epätoivoiselta.
    Kisatulokset eivät kelpaa todisteeksi käytöstä, sillä niissä ei näy esim. runko numero joka todistaisi että kyseessä juuri kyseinen pyörä.
    Meillä pelasti se, että pyörään otettu liikennevakuutus, jossa näkyi runko numero.
    Tuo oli siinä mielessä tärkeä, että se tosiaan vaikuttaa siihen veroon. jos ei todisteita käytöstä niin uuden mukaan, muuten käsitellään käytettynä.

    Kuitenkin vielä tärkeämpää se, että käsitellään ensirekisteröinti niiden säännösten perusteella, jolloin pystyt osoittamaan sen otetun käyttöön. Tuo pyörä ei millään olisi läpäissyt tänä päivänä voimassa olevia päästö rajoja, joten homma olisi kaatunut siihen.
    Vakuutustodistuksen perusteella ensirekisteröinti suoritettiin 2011 vaatimusten mukaan. itse ei tarvinnut mitään papruja tuohon toimittaa, vaan heiltä löytyi tieto mitä vaaditaan ja, että kyseinen malli ne täyttää.
    Itse pyörän kunto ei kiinnostanut, katsoivat vain että runko numero täsmää.
    Pyörää ei missään vaiheessa otettu edes autosta ulos tai laitettu käyntiin.
  24. #54
    Riski oikeusjuttuun on olemassa, mutta hölmöä näissä tapauksissa vakuutusyhtiön on sinne lähteä.
    Jos käy oikeustaistoa vakuutusyhtiötä vastaan radalla sattuneesta vahingosta, niin vakuutusyhtiötä saattaa harmittaa, kun oikeudenkäyntikulut menevät heidän myöntämästä oikeusturvavakuutuksesta
  25. #55
    Lainaa itl kirjoitti Katso viesti
    Jos käy oikeustaistoa vakuutusyhtiötä vastaan radalla sattuneesta vahingosta, niin vakuutusyhtiötä saattaa harmittaa, kun oikeudenkäyntikulut menevät heidän myöntämästä oikeusturvavakuutuksesta
    Muistelen, että oikeusturva ei kata oikeudenkäyntiä sitä myöntänyttä yhtiötä vastaan, mutta mun muisti ei oo niitä luotettavimpia.
    Superbike #7
  26. #56
    Muistelen, että oikeusturva ei kata oikeudenkäyntiä sitä myöntänyttä yhtiötä vastaan, mutta mun muisti ei oo niitä luotettavimpia.
    Paljon mahdollista. Vakuutusyhtiöillä on yleensä töissä päteviä riskinhallinnan ammattilaisia sekä todennäköisyys ja tilastomatematiikkaan perehtyneitä ihmisiä.
  27. #57
    Lainaa itl kirjoitti Katso viesti
    Paljon mahdollista. Vakuutusyhtiöillä on yleensä töissä päteviä riskinhallinnan ammattilaisia sekä todennäköisyys ja tilastomatematiikkaan perehtyneitä ihmisiä.
    Sekä lääkäreitä jotka kumoavat toisen lääkärin diagnooseja näkemättä koko potilasta kertaakaan, ja tällä "lainvoimaisella" diagnoosilla auttavat vakuutusyhtiötä eväämään korvaukset.

    Suomi on hieno maa!
    "Faster, Faster, until the thrill of speed overcomes the fear of death." - Hunter S. Thompson
  28. #58
    Eikös se vielä mennyt niin, että tiukan paikan tullen jopa kaikki traumat yli 25 vuotiailla
    menevät rappeuman piikkiin .
    Racin`with the wind....
    Freedom !
    That`s what it all about.
    Life is a Bitch... but god, i love how she Rock me.
    http://www.youtube.com/watch?v=_7VsoxT_FUY
  29. #59
    Tiedän tapauksen, jossa 21-vuotias rakennusmies putosi telineeltä ja polvivamman syyksi vakuutusyhtiöasiantuntijalääkäri totesi ikärappeuman.

    Ko ikäloppu henkilö ei ollut tiennyt itse "vaivastaan".

    Jotkut tuntuvat ajattelevan, että vakuutusyhtiöt eivät mielellään käy oikeutta asiakkaiden kanssa huonon maineen pelossa.

    Pahaa pelkään, asia ei ole ihan niin, vaan kaiken aikaa eri yhtiöiden juristijoukot vääntävät kättä asiakkaita vastaan ympäri Suomen lakitupia.
    Vakuutusehtojen rajojen veitsenterällä liikuttaessa, yhtiöiden tulkinta harvoin on asiakkaan edun mukainen ja halukkus käräjöintiin on kohtalainen.

    Kynnys käydä oikeutta on melkoisen eri suuryhtiöllä lakimiesarmeijoineen ja tavallisella kuluttajalla.

    Jos yhtiöllä tulee 20 donaa takkiin oikeudenkäyntikuluissa, niin ne menee liiketoimintakuluina, mutta yksityinen saa rikkoa säästöpossunsa tai velkalimiittinsä.
  30.  
  31. #60
    Sairastin akillesjänteen katkeamisen 34-vuotiaana...
Sivu: 2 / 3:sta EnsimmäinenEnsimmäinen 123 ViimeinenViimeinen