Vakiintunut rangaistuskäytäntö ylinopeuksissa?

[Miikam]

seuraa katkeraa tilitystä - kukaan ei pakota lukemaan

Tapaus tämä:

124@60
64 päiväsakkoa

Syyttäjä vaati vähintään 60päivasakkoa, mutta käräjänotaari nosti kirjallisessa käsittelyssä 64 päiväsakkoon.

"Tyypillinen sakkorangaistus, silloin kun sallittu ajonopeus ylitetään 50-80 kilometriä tunnissa on 50-80 päiväsakkoa. N on ylittänyt sallitun tuntinopeuden 64 kilometriä tunnissa. Normaalirangaistuskäytäntö huomioon ottaen oikeudenmukainen rangaistus tästä teostta on siis 64 päiväsakkoa. Tyyppirangaistuksesta ei ole ilmennyt aihetta poiketa."

Käräjänotaari toteaa vielä tuomitun rangaistuksen olevan vakiintuneen rangaistuskäytännön mukainen.

Tapauksessa sää aurinkoinen, tie paljas, ei muuta liikennettä jne. Eli rangaistus "arvottu" pelkästään nopeusrajoituksen ylityksen perusteella.

Tuli hieman yllätyksenä, enkä odottanut päiväsakkojen määrän lisääntyvän syyttäjän vaatimasta määrästä.

Kiinnostaisi hieman, onko kukaan muu kuullut moisesta vakiintuneesta rangaistuskäytännöstä, jossa 50-80 -ylinopeuksissa ylitys määräisi päiväsakkojen määrän?

....no mitäsmenitajamaan ja turha itkeäsenkusmakselet jnejne.

[tonttuj]

Kuinka pitkä ajokielto lohkesi?

[horst]

seuraa katkeraa tilitystä - kukaan ei pakota lukemaan

Tapaus tämä:

124@60
64 päiväsakkoa

Syyttäjä vaati vähintään 60päivasakkoa, mutta käräjänotaari nosti kirjallisessa käsittelyssä 64 päiväsakkoon.

"Tyypillinen sakkorangaistus, silloin kun sallittu ajonopeus ylitetään 50-80 kilometriä tunnissa on 50-80 päiväsakkoa. N on ylittänyt sallitun tuntinopeuden 64 kilometriä tunnissa. Normaalirangaistuskäytäntö huomioon ottaen oikeudenmukainen rangaistus tästä teostta on siis 64 päiväsakkoa. Tyyppirangaistuksesta ei ole ilmennyt aihetta poiketa."

Käräjänotaari toteaa vielä tuomitun rangaistuksen olevan vakiintuneen rangaistuskäytännön mukainen.

Tapauksessa sää aurinkoinen, tie paljas, ei muuta liikennettä jne. Eli rangaistus "arvottu" pelkästään nopeusrajoituksen ylityksen perusteella.

Tuli hieman yllätyksenä, enkä odottanut päiväsakkojen määrän lisääntyvän syyttäjän vaatimasta määrästä.

Kiinnostaisi hieman, onko kukaan muu kuullut moisesta vakiintuneesta rangaistuskäytännöstä, jossa 50-80 -ylinopeuksissa ylitys määräisi päiväsakkojen määrän?

....no mitäsmenitajamaan ja turha itkeäsenkusmakselet jnejne.

Mahtaako tuo riippua käräjäalueesta? Mutsi on syyttäjä, voin kysyä häneltä että onko joku yleinen tai aluekohtainen käytäntö. Ainakin sakottamiskynnys on valtakunnallinen, mutta rangaistavuuden pitäisi olla paikallisessa harkinnassa, mutta nykyään kun sakoilla paikataan valtion taloutta niin tod.näk. tilanne on muuttunut.

Mutta hyvin vedetty

[Miikam]

Kuinka pitkä ajokielto lohkesi?

4kk - eli käytännössä vielä joululahjaksi muutama päivä ylimääräistä

6f2d2b6e-b7fe-4a9f-85ea-e61077a45d53.jpg

[Miikam]

Mahtaako tuo riippua käräjäalueesta? Mutsi on syyttäjä, voin kysyä häneltä että onko joku yleinen tai aluekohtainen käytäntö. Ainakin sakottamiskynnys on valtakunnallinen, mutta rangaistavuuden pitäisi olla paikallisessa harkinnassa, mutta nykyään kun sakoilla paikataan valtion taloutta niin tod.näk. tilanne on muuttunut.

Mutta hyvin vedetty

Mielestäni rangaistusten tulisi olla kaikille samat, eikä ns. pärstäkertoimella saisi olla laisinkaan vaikutusta.

Onneksi on tullut ajeltua useita vuosia aivan "huolettomasti" ilman sakkoja. Toivottavasti ehtii taas ajamaan mahdollisimman pitkään ennen seuraavia

[horst]

Mielestäni rangaistusten tulisi olla kaikille samat, eikä ns. pärstäkertoimella saisi olla laisinkaan vaikutusta.

Onneksi on tullut ajeltua useita vuosia aivan "huolettomasti" ilman sakkoja. Toivottavasti ehtii taas ajamaan mahdollisimman pitkään ennen seuraavia

Soitin. Syyttäjä vaatii jotain, mutta ei se vaikuta päätökseen. Päätöksen teossa katotaan olosuhteet ja riskit, ja ne on paikallisia päätöksiä. Lisäksi vain rikesakot kasvattavat valtion kassaa, päiväsakot menevät eri kukkaroon (eli tämän takia valtio on nostamassa liikennevirheen ylärajaksi 30kmh

Mutsi oli sitä mieltä että ihan ok tietämättä tarkkaa paikkaa, olisi voinut olla kovempikin.

[Motoristo]

Mielestäni rangaistusten tulisi olla kaikille samat, eikä ns. pärstäkertoimella saisi olla laisinkaan vaikutusta.

Minun mutulla rangaistusasteikko (päiväsakkojen lukumäärä) on kutakuinkin sama, hajontaa +/- joku päivä törkeämpään / lievempään suuntaan riippuen "olosuhteista"...
Päiväsakon määrä euroissa sitten tulojen (joista ns. vähennykset) mukaan. Ajokiellon pituudessa myös (harkinnanvaraista?) säätövaraa -perusteperiaatteella? Rangaistus on kaikille "sama" jos tapaukset vastaavat täysin toisiaan. Kun eri tapaukset kyseessä, aika monta muuttujaa...

[JMH]

Kerrankos sitä lipsahtaa...

Bodia, sporttia ja tsemppistä.

[fredi]

Mielestäni rangaistusten tulisi olla kaikille samat, eikä ns. pärstäkertoimella saisi olla laisinkaan vaikutusta.

Onneksi on tullut ajeltua useita vuosia aivan "huolettomasti" ilman sakkoja. Toivottavasti ehtii taas ajamaan mahdollisimman pitkään ennen seuraavia

Kyllä se on sellainen rullapöytä toi käräjäoikeus. Kaikki riippuu millä tuulella on tuomari.
Siellä mennään ihan fiilis pohjalta.

[vma]

Mielestäni rangaistusten tulisi olla kaikille samat

Niin pitäisi, mutta eihän se täälä koskaan ole niin ollut. Mikäli hoidat asiasi hyvin, työskentelet lujasti ja tienaat hyvin, olet isompi rikollinen ja saat myös kovemmat rangaistukset sakko tapauksissa. Tämä näin, koska sosiaalidemokratia.

[vetomies]

Ajattele positiivisesti. Jos olisit perustanut nettijulkaisun ja kertonut jonkun toisen tuomiosta siellä, olisit saanut 2 vuotta vankeutta.

[pupu]

Lisäksi vain rikesakot kasvattavat valtion kassaa, päiväsakot menevät eri kukkaroon (eli tämän takia valtio on nostamassa liikennevirheen ylärajaksi 30kmh

Nyt tuli kyllä mielenkiintoinen väite

Et valtiolla olis ihan eri "kuukaroit", ja jotkut valtion keräämät rahat eivät menis valtion kassaan

Kenen tai minkä kassaan, ne päiväsakot menee?

Käsittääkseni liikennevirhemusmaksut haluttiin, lähinnä haltijavastuun ja käännetyn todistustaakan takia, eikä minkään erillisen "kukkaron" takia.

[Ytsför]

Ajattele positiivisesti. Jos olisit perustanut nettijulkaisun ja kertonut jonkun toisen tuomiosta siellä, olisit saanut 2 vuotta vankeutta.

Itseasiassa sellainen tuomio edellyttää pitkäkestoista ja jatkuvaa vainoa yhdessä muiden venäjäpropagandistien kanssa. Hengenheimolaisia ja aateveljiä tuomio toki harmittaa.

[Mc Nikke T]

Tähän kaikkeen edellämainittuun pätee vanha viidakon sanonta: Laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat.

[Baron_Samedi]

Niin pitäisi, mutta eihän se täälä koskaan ole niin ollut. Mikäli hoidat asiasi hyvin, työskentelet lujasti ja tienaat hyvin, olet isompi rikollinen ja saat myös kovemmat rangaistukset sakko tapauksissa. Tämä näin, koska sosiaalidemokratia.

Höpsis - päiväsakon tuloihin suhteuttamisen idea on siinä että rangaistus tuntuu, oli sitten köyhä tai rikas.

Muuten lopputulos olisi se että massikeisarit voisivat porsastella niin paljon kuin huvittaa koska pikkusakot eivät tunnu missään - tai sakot voidaan nostaa massikeisarien ansioiden tasolle köyhälläkin, jolloin ylinopeuden lopputulema voi olla pitkä velkavankeus. Reilua?

[adenauer300]

Höpsis - päiväsakon tuloihin suhteuttamisen idea on siinä että rangaistus tuntuu, oli sitten köyhä tai rikas.

Muuten lopputulos olisi se että massikeisarit voisivat porsastella niin paljon kuin huvittaa koska pikkusakot eivät tunnu missään - tai sakot voidaan nostaa massikeisarien ansioiden tasolle köyhälläkin, jolloin ylinopeuden lopputulema voi olla pitkä velkavankeus. Reilua?

Pitäsikö sitten vankeustuomiot muuttaa samaan kaavaan... Köyhälle työttömälle 1 v. ja töitä tekevälle duunarille 5 vuotta ja muille töissä oleville 10v linnaa?

[Kotarikuski]

Pitäsikö sitten vankeustuomiot muuttaa samaan kaavaan... Köyhälle työttömälle 1 v. ja töitä tekevälle duunarille 5 vuotta ja muille töissä oleville 10v linnaa?

No, kellään ei ole aikaa muita enempää, toisin kuin rahaa. Eri asia on sitten se, onko kuvitellun vaaran aiheuttaminen niin paljon rangaistavampaa kuin todellisen vaaran.

[pupu]

Höpsis - päiväsakon tuloihin suhteuttamisen idea on siinä että rangaistus tuntuu, oli sitten köyhä tai rikas.

Muuten lopputulos olisi se että massikeisarit voisivat porsastella niin paljon kuin huvittaa koska pikkusakot eivät tunnu missään - tai sakot voidaan nostaa massikeisarien ansioiden tasolle köyhälläkin, jolloin ylinopeuden lopputulema voi olla pitkä velkavankeus. Reilua?

Pitäsikö sitten vankeustuomiot muuttaa samaan kaavaan... Köyhälle työttömälle 1 v. ja töitä tekevälle duunarille 5 vuotta ja muille töissä oleville 10v linnaa?

Tämän logikan mukaan menis just päinvastoin, vähävaraisille pitkät tuomiot ja rikkaille lyhyeet.
Ku obhan köyhä jo vähän niinku tottunu elää vaatimattomasti, syömään puuroa tmv aamuisin, niin vankilahan olot ei paljoo kotioloja huonommat oo...
Kun taas rikkaat, jotka on tottuneet luxukseen, napostelee mansikoit ja shampanjaa isossa kartannossa, niin kyllä alkaa vankila olot ahdistta paljon nopeammin

[JMH]

Pitäsikö sitten vankeustuomiot muuttaa samaan kaavaan... Köyhälle työttömälle 1 v. ja töitä tekevälle duunarille 5 vuotta ja muille töissä oleville 10v linnaa?

Kai elinajanodote ratkaisee kanssa. Terveille nuorille pitkää kakkua, ja vanhemmille ravoille vain ehdollista kepposista.

[horst]

Nyt tuli kyllä mielenkiintoinen väite

Et valtiolla olis ihan eri "kuukaroit", ja jotkut valtion keräämät rahat eivät menis valtion kassaan

Kenen tai minkä kassaan, ne päiväsakot menee?

Käsittääkseni liikennevirhemusmaksut haluttiin, lähinnä haltijavastuun ja käännetyn todistustaakan takia, eikä minkään erillisen "kukkaron" takia.

Sori, tää oli vähän yksinkertaistettu.

Valtio tuplasi rikesakot saadakseen lisää rahaa. Yrittivät vielä senkin jälkeen tuplata rikesakon paikatakseen budjettia, mutta tämä ei onnistunut (https://perustuslakiblogi.wordpress....erustuslakiin/).

Nyt kun siirrytään liikennerikkomukseen, niin sen ehdot voidaan määritellä uusiksi, jolloin esim. ylinopeutta 130kmh asti voi ottaa liikennerikkomusmaksuja, ja valtio voi budjetoida nämä suht. tarkasti.

Sen sijaan käräjäoikeuden määrämiä sakkoja on hankala budjetoida, kun Suomessa on onneksi riippumaton oikeuslaitos.

Kyse on siis suht. varmasta rahasta mitä valtio voi budjetoida, ja se tietenkin tavallaan käytetään etukäteen.

[fredi]

Notta yleensä ottaen rangaistus:
1. lievä ylinopeus= rikesakko
2. lievä ylinopeus= rikesakko
3. ylinopeus 164km/h 60 rajoituksella. Sakkoa ja paljon. Ajo-oikeus 3kk pois
4. Kuuden kuukauden päästä tulee kirje että ajo-oikeus on peruutettu kolme ylinopeuden takia.

Tupla rangaistus kaikesta. Tämä kaikki vain suomessa.

Ja huvittavinta tässä on se, että neljäs sakko toisen vuoden sisään vie taas ajo-oikeuden. Tosin pääsheriffillä on vaikutus valtaa asiaan.


Jos nakkikioski jonossa opettaa käytös ja kielioppi sääntöjä selviää pienemmällä tuomiolla

[Bone]

Notta yleensä ottaen rangaistus:
1. lievä ylinopeus= rikesakko
2. lievä ylinopeus= rikesakko
3. ylinopeus 164km/h 60 rajoituksella. Sakkoa ja paljon. Ajo-oikeus 3kk pois
4. Kuuden kuukauden päästä tulee kirje että ajo-oikeus on peruutettu kolme ylinopeuden takia.

Tupla rangaistus kaikesta. Tämä kaikki vain suomessa.

Ja huvittavinta tässä on se, että neljäs sakko toisen vuoden sisään vie taas ajo-oikeuden. Tosin pääsheriffillä on vaikutus valtaa asiaan.


Jos nakkikioski jonossa opettaa käytös ja kielioppi sääntöjä selviää pienemmällä tuomiolla

Sylettäähän tuo ihan periaatteesta, mutta onhan homma ihan selkeä.... kun ei sotke
puuroja & vellejä. Erillisistä teoista "rangaistus" / rangaistus "jatkuvasta piittaamattomuudesta" .

Eihän tuolla mukava ole körötellä, mutta aika vähän on porukkaa joka myöhästyy kun ajaa liian hiljaa.
Enemmistö taitaa olla niitä, jotka lähtee liikkeelle liian myöhään .

Taitaa myös lukumääräisesti suurin osa penalteista tulla ihan vaan "huonon tavan" takia.
Ajetaan lähtökohtaisesti sen verran yli, että aina rapsahtaa kun osuu kohdalle.....
mutta vastaako "nautinto" hintaa ??? No ei vittu vastaa.... jos ei ole ihan sekaisin.

Kunnon rykäsyt on sitten toinen juttu. Hyvähän se on katsoa vähän missä ja koska töräyttelee, mutta
silloin homma on harkiten tehty ja voi hieman mennä sillä, että "jos maksaa, niin kyllä maistuukin" .

Täällä nurkissa taitaa moni "polttaa rahaa" ihan hukkaan johonkin, jossa hinta ei kulje nautinnon tahdissa.
Mites.... jos vaikka käyttäis ne rahat hallitusti siihen, että rahtais vehkeet hienoille vetomestoille ja
painais sydämensä kyllyydestä vaikka viikon minkä jaksaa ? Vaikka Toscanassa. Money well spendt .
Eikä penaltysanko täyty ollenkaan .

Mutta ei..... miehekkäämpää se on tuhertaa nurkissa ja naukua kun itse hankittu ahdistus alkaa painaa .

[dmachine]

Olisi just reilua. Se massikeisari on aivan varmasti maksanut tuloistaan veroja enemmän kuin kukaan meikäläisistä. Vittu tätä kateutta..

Miten rangaistuksen tuntuvuus liittyy veroihin ja kateuteen? En nyt ihan ymmärrä.

[jaulis]

Persaukisen on tässäkin asiassa helppoa olla "suoraselkäinen". Eli aivan perus kotimaista kateutta.

[Koheltaja]

Mun oikeuden tajuun sakotus menee oikein, jos tienaat paljon niin sakotus on isompi ja päinvastoin. Yhtä paljon se parinsadan sakko kirpaisee pienituloista kun isompi sakko isotuloista. Se nyt vaan on niin että porvarit haluaa että pienituloiset on aina maksajan roolissa, rikkaat rikastuu ja pienituloiset kääntelee lompakkoa jos sieltä vielä kolikko putoisi.

Isotuloisten on hankala astua pienituloisten saappaisiin ja katsoa maailmaa toistuvalla selviytymisellä kuukaudesta toiseen ilman ylellisiä harrastuksia tai ökyautoja. Mä olen yhdessä elämänvaiheessa nähnyt nämä molemmat puolet ja osaan arvostaa myös niitä jotka ei tienaa vitusti tonneja kuukaudessa.

Jos sakkojen suuruus tuntuu epäoikeudenmukaiselta niin opettelee ajamaan ettei tule sakkoja, hyvin yksinkertaista. Viiden vuoden tauon jälkeen viime viikolla sain ylinopeussakot ja ihan aiheesta, sattui vaan olemaan tutka sopivassa paikassa eli ohitustilanteessa, muuten kun ajetaan rajoitusten mukaan. Tottakai tuo sakko vituttaa ja tekee ison loven lompakkoon mutta ite ajoin, ite kärsin eikä siitä surkutella sen enempää kahvipöydissä tai foorumeilla.

[JMH]

^
Olin lukevinani, että jos laki ja tuomiot eivät miellytä, kannattaa opetella elämään lakien mukaan.

Pysähdypä hetkeksi.

Tuo linkattu juttu on hyvä esimerkki systeemin mielettömyydestä. Muutama kilsa tunnissa sinne tai tänne ei tilannetta muuta liikenteen kannalta, mutta sakossa on eroa satatonnia. Tällaista rangaistuskäytäntöä leimaa tiukka ideologisuus ja kiihkouskovaisuus.

[Äksjiiärrä]

jos vaikka käyttäis ne rahat hallitusti siihen, että rahtais vehkeet hienoille vetomestoille ja
painais sydämensä kyllyydestä vaikka viikon minkä jaksaa ? Vaikka Toscanassa. Money well spendt .
Eikä penaltysanko täyty ollenkaan .

Tässä just kavereiden kanssa suunnitellaan ensi kesälle Alppien, Kroatian ja Italian kierrosta. Pakulla+ kärryllä pyörät luultavasti Müncheniin ja 12 päivää katellaan maisemia ja jos vaan pakua ei ole nyysitty niin pyörät kyytiin ja pari kaveria taas ajaa takaisin Suomeen sen. Loput hommaa meno-paluu lentoliput.

Ja ettei ole ihan offtopikkia niin reippaan tonnin maksoin viime kesänä yhteensä sakkoja. Kahden lapun jälkeen nyt ajellaan hyvin järkevästi alku kesään asti.

[suizaki]

Progressiivinen verotus ja lineaarisesti tulojen mukaan kasvava sakko on kaikkea muuta, kuin sivistynyt käytäntö oikeusvaltiossa.
Joskus opiskeluaikaan sain päiväsakkoja kohtuu pienillä tuloilla. Silloin oli vielä varaa ostella kaupasta uutta gixeriä, toisin kuin näin riistäjänä, porvarina, massipäällikkönä ja mitä muita kehuja täällä nyt on tullut.

Tiedostan tilanteen ja olen ihan suosiolla tien tukkona hiljaa körötellen. Säästyneet rahat lapioin sen näkymättömän pinon päällimmäiseksi... samalla lopputuloksella, kuin hölmöläiset kantoi säkissä valoa sisälle.

[adville]

Mielestäsi kohtuullista ja oikeudenmukaista vaikkapa tämä? https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/522...ysmaa%E2%80%9D
(lue myös kommentit)

eihän tuossakaan jutussa ole muutakuin lukemisen ilo, Bär vastusti sakkoa ja jos toimitti syyttäjälle palkkatodistukset sen hetkisistä tuloistaan niin syyttäjältä tulee vastauksena ; tulot muuttuneet ,toimittanut todistuksen ,uusi sakon määrä on xxx€.

musta toi on ihan turhaa kohkaamista että mitä se sakko ois voinu olla, ihan samalla vois tehä uutisen että kuinka lujaa Bär ois voinu ajaa..

toi että Pojat aina joutuu laskemaaan tienpäällä sakot edellisvuoden verotietoihin perustuen on ihan jees ,koska josku lähtösumma sinne on kuitenkin laitettava, jättähän se kuitenkin karmealle kriminaalille vapauden valita maksaako edellisvuoden vai tapahtumahetken tulojen mukaan, kunpi onpi edullisenpi itelle

[vma]

Tuo linkattu juttu on hyvä esimerkki systeemin mielettömyydestä. Muutama kilsa tunnissa sinne tai tänne ei tilannetta muuta liikenteen kannalta, mutta sakossa on eroa satatonnia. Tällaista rangaistuskäytäntöä leimaa tiukka ideologisuus ja kiihkouskovaisuus.

Juuri näin. Tunnettu tosiasia myös on että kun ideologia ja kiihko on suurta, ei järjelle jää koskaan tilaa.
Leimaavaa on myös isoista sakoista iloitsevien pohjaton kateus ja vahingonilo isotuloisten sakkokohtelua kohtaan. Kait nämä asiasta iloitsevat saavat käytöksellään sitä henkistä makkaraa leipänsä päälle.