Lopetan moottoripyöräilyn

[ted]

Taisi tulla tämä huvi tiensä päähän. Olisin vielä ajellut, mutta pitkä sairastelu on käynyt kukkarolle ja päätökseeni vaikuttaa myös ilmastokeskustelu. Tänä kesänä olen ajanut noin 10 000 kilsaa, siitä huviajelua pieni osa.

Surullistahan tämä on. Olen iloinnut prätkän ajamisesta näinä noin 10 kautena, jona minulla moinen peli on ollut käytössä. Olen tavannut keväisin olla ensimmäisten joukossa liikkeellä ja syksyllä viimeisten, kun autoa minulla ei ole ollut.

Pihalla seisoo vanha Honda VFR 750. Ajamalla se on siihen ajettu, mutta kyllähän se yhtä ja toista huomiota kaipaisi. Jos joku sen hakee vaikka 250 eurolla, niin tervetuloa hakemaan! Ajokamoja en myy. Pidän auki pientä takaporttia siihen, että ehkä vielä joskus...

[vetomies]

Ilmastokeskustelu taitaa nimenomaan ajaa käyttämään kaksipyöräisiä jatkossa. Ne kun eivät kuluta teitä, vievät paljon vähemmän tilaa, ovat halvempia valmistaa ja niistä on helppo tehdä kulutukseltaan selvästi autoja säästeliäämpiä.

[T1mppa]

...ja niitä saa uusiokäytettyä kun vanhoista pyöristä muokataan cafe racereita, trackereita ja bobbereita

Jos siitä pyörästä luovut, niin toivottavasti löytää hyvän kodin jossa se on kovalla käytöllä.

[JMH]

Terveys kun pragaa, niin se on aina paska homma. Vetää mielen matalaksi.

Toivottavasti se tulee kuntoon.

[Maurisakari]

Boppereiksi muiksi kummallisuuksiksi muutetut on kyllä ilmastopositiivisia tapauksia. Muutoksen jällkeen ajokilometrit romahtaa, ei niillä kukaan tunnu viitsivän enää ajella, muutamaa kokeilurinkiä enempää.

[Zen]

Terveys on toki vahva fakta, jos se alkaa pettää. Silloin on pakko lopettaa.
Ilmastokeskusteluun kiinnitän huomiota sitten, kun vihreät naapurini täällä kalliolla kukkulalla supistavat kuukausittaiset kauramaitolounaansa New Yorkissa kolmeen vuodessa.

Siihen asti kun matkustajalentoliikenne on laillista ja kasvussa koko ajan, ja maailman meret ovat täynnä giganttisia rahtialuksia toimittamassa nettitilaajille hilavitkuttimia, en aio asiaan kiinnittää sen kummempaa huomiota mopoiluni suhteen. Minäkin muistelen, että mediassa uutisoitiin just jostain uudesta liikennekamppiksesta jonka idea on suosia moottoripyöriä tulevaisuudessa enemmän, koska näin vältetään ruuhkaantumista ja tätä kautta saasteita.

Mutta joo, pidin mäkin 12 vuoden tauon. Kyllä maailmasta tekemistä aina löytyy, jos ei innosta. Sähköpyöräilynkin olen jo nähnyt, joten silläkään suunnalla ei ole mitään uutuudenviehätystä.

[adville]

no mul oiskin hondan mentävä aukko yleissivistyksessä, kyl kai mä siit ton voin maksaa, mistä sen voi tulla hakemaan??

[ted]

no mul oiskin hondan mentävä aukko yleissivistyksessä, kyl kai mä siit ton voin maksaa, mistä sen voi tulla hakemaan??

Turussahan se on. Pistän yksityisviestin.

[HiTec]

Onhan noita kaupat väärällään erilaisia 2-pyöräisä kikottimia joista valita = jos kuskin fysiikka asettaa rajoituksia, niin sitten vaan vaihdetaan se menopeli toisenlaiseen, mutta ajamista ei lopeteta

[horst]

Siihen asti kun matkustajalentoliikenne on laillista.

Öö? Sä olet tosissasi?

[yöLiitäjä]

Minä olen miettinyt, että ajelen niin kauan kuin terveys sen kestää ja se tuntuu hyvältä. Eilenkin kun töihin ajelin (pimeässä), se vaan tuntui ihan älyttömän kivalta, samoin illalla (taas oli pimeetä) kotiin ajellessa. Sitten on kyllä kauheaa, jos ajohaluja olisi, mutta kroppa ei sitä kestäisi. Siihenkin soputuisi kyllä, jos olisi pakko.

Mitä ilmastoon tulee, niin pitää muistaa, että Suomen liikennepäästöt ovat todella pienet - toki esimerkiksi Helsinki nimisessä periferiassa pienikin liikennemäärä sopivalla säällä saa ilmaan aikamoisen savupilven.

Kun naapurissa on rajan takana pienen pieni metsäpalo, niin sen aiheuttamat päästöt ovat enemmän kuin vuodessa koko Suomen päästöt. Eli kannattais kuitenkin sammuttaa niitä metsäpaloja vähän tehokkaammin. Ai niin, siitä ei saada rahaa johtaj...ööö valtion kassaan.

Ekologisesti järkevintä on ajella uuden kulkupelin sijaan sillä vähän iäkkäämmällä. Kun valmistetaan yksikin uusi ajoneuvo vähemmän, niin se säästää luontoa. Vanhan romuttaminen ei säästä enää paljoakaan. Uuden ajoneuvon valmistus saastuttaa aika lailla, väitetään. Joten mä tulen jatkossakin (niin kauan kuin mahdollista) ajamaan niillä kulkupeleillä, joiden valmistus ei enää rasita luontoa.

[vetomies]

Yksi Thaimaan reissu aiheuttaa yhtä paljon hiilidioksidipäästöjä kuin puolen vuoden moottoripyöräilyni.
Eli siis noin 1000 kg.

Helsingistä Thaimaan pääkaupunki Bangkokiin tehtävä lentomatka tuottaa kasvihuonekaasupäästöjä 3 396 kiloa hiilidioksidiekvivalenttia

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/...kkeli-1.222689

Tuohon määrään pitäisi ajaa noin 30 000 kilometriä moottoripyörällä. Riippuu tietysti pyörästä, mutta sitä luokkaa.

[Pekkavee]

Ilmaston lämpeneminen on minullakin mielessä.
Tai pikemminkin elinympäristömme tuhoaminen laajemminkin.

Moottoripyöräilyä en lopeta kuitenkaan.
Lentämistä rajoitan.
En enää lähde Thaimaaseen MP-reissuja ajamaan.
Yksi Thaimaan reissu aiheuttaa yhtä paljon hiilidioksidipäästöjä kuin puolen vuoden moottoripyöräilyni.
Eli siis noin 1000 kg.

Tuolla on laskuri lentoreissujen hiilidioksidipäästöihin, klik

Hups, menivät viestit vähän väärään järjestykseen, kun muokkasin sitä.

[vetomies]

Ekologisesti järkevintä on ajella uuden kulkupelin sijaan sillä vähän iäkkäämmällä. Kun valmistetaan yksikin uusi ajoneuvo vähemmän, niin se säästää luontoa. Vanhan romuttaminen ei säästä enää paljoakaan. Uuden ajoneuvon valmistus saastuttaa aika lailla, väitetään. Joten mä tulen jatkossakin (niin kauan kuin mahdollista) ajamaan niillä kulkupeleillä, joiden valmistus ei enää rasita luontoa.

Tuo onkin hankalampi kysymys. Se nimittäin riippuu aika paljon siitä, pystytkö tekemään rahaa tyhjästä eli siten, ettei rahan tienaaminen aiheuta päästöjä. Jos ajat viisi vuotta räntäsateessa ja vastatuulessa töihin ostaaksesi kulkupelin joka kuluttaa vähemmän, siinä ei ole järkeä kuin pernerin ja orvon mielestä.
Muutenhan ajoneuvokannan uudistaminen voisi jossain tapauksissa olla järkevää. Itse en osta koskaan uutta moottoripyörää ilmastonsuojelullisista syistä - vaan ihan muista syistä.

[Pekkavee]

Helsingistä Thaimaan pääkaupunki Bangkokiin tehtävä lentomatka tuottaa kasvihuonekaasupäästöjä 3 396 kiloa hiilidioksidiekvivalenttia

Tuo hiilidioksidiekvivalentti on kai sitten jotain muuta kuin hiilidioksidia kiloina.
Vielä pahempaa.

Jotenkin vain tuntuu, että kilot painavat enemmän ajatuksissa kuin joku ekvivalentti.
Kilo on ihan konkreettinen mitta. 1000 kiloa hiilidioksidia on jo tosi paljon.

No sitä suuremmalla syyllä en enää lennä Bangkokiin ajelemaan moottoripyörällä.

[vetomies]

Kai siinä joku korjauskerroin on, kun kaasut viedään valmiiksi pääkallopaikalle. Pitäisi lentää Balille pohtimaan asiaa.

Jaha, näytti olevan Finnairin ikioma laskuri kyseessä. Se käyttää polttoaineenkulutuksen arvioita, joita ei ole pystytty saavuttamaan edes Guinnesin kääpiökokeessa. Lisäksi Bankokista pitää lentää myös takaisin.
Joku 4.5-5 litraa satasella / lärvi on aika tyypillinen kulutus matkustajakoneessa.

[ted]

Näkyy tuo liikennesuihkarin kulutus olevan naamaa kohden karkeasti sanoen samaa luokkaa kuin motskarissa. Tai miten sen nyt haluaa laskea. Jos tavallisella prätkällä - jotka minun tapauksessani ovat kuluttaneet 5 - 6 litraa sadalla, kulkee kaksi ihmistä, ollaan varmaan lähellä kolmea litraa per naama per 100 kilsaa. Se on suht helppo lasku. Mutta kuinka tuo liikennesuihkarin kulutus on laskettu? Oletetaanko siinä, että kone on viimeistä paikkaansa myöten täynnä matkustajia, joilla on jonkin standardin mukainen määrä matkatavaraakin mukana? Vai onko kyse käytännön osoittamasta keskikulutuksesta lennolla, jolla on keskimääräisesti matkustajia?

Se nyt kuitenkin on taivahan tosi, että jokainen poltettu öljygramma lisää hiilidioksidia. Sillä on ehkä jokin moraalinen merkitys, että onko se poltettu elannon takia vai huvikseen. Huviajelu ei kuitenkaan ole välttämätöntä hiilidioksidien päästelyä. Vaikka onhan sekin keskustelunaihe, että suuriko osa tänä kesänä ajamistani 10 000 kilsasta on huviajoa. Pääasiassa olen kulkenut Turun ja Oriveden väliä. Yhtäällä ovat iäkkäiksi ja huonokuntoisiksi käyneet sukulaiseni ja toisaalla muu elämäni. En minä tätä näin halunnut, mutta eipä sitä asiaa käden käänteessä voi muuttaakaan. Mainittujen paikkojen välin voi tietenkin kulkea julkisilla, mutta Oriveden päässä on bussiasemalta 15 kilsaa ja rautatieasemalta 11 kilsaa perille. Joku joutuu ajamaan edestakaisin autolla hoitaakseen tuon matkan kyydin, jos tulen julkisella.

No, vielä on Honda pihalla ja sille on kyllä sovittu talvisäilytyskin. Edelleen sen saa tulla hakemaan hyvin halvalla, jos haluaa. Minulla ei ole hinkua sitä korjauttaa tai tehdä töitä itse, mutta joku teknisesti taitava saa siitä käyttöpelin varmaan melko vähin hankkein. Jos vaikka huomenna kävisin sitä vielä ajamassa. Eihän se pelkkä seisominenkaan sille hyvää tee.

[Bone]

Niin.... tuhoaako moottoripyöräilevä suomipoika/neitso maapallon ?

Mennään vaihteeksi taas lukuihin.... tai paremminkin suuruusluokkiin

Pitäydytään siis "haarukoissa" ja vaikka nyt niin tapetilla olevissa "kasvihuonepäästöissä".

Suomen osuus 0,14 %

Suomessa liikenteen osuus 20 %

.....josta seuraa 0,028 %

.....ja tästä tieliikenteen osuus 90 %

.....josta päästään 0,0252 %


Lopulta ollaan asian ytimessa.

Bussit ja moottoripyörät ym. yhteensä 4 %
jolloin käteen jää 0,001008 %

Nyt ei sitten häpy enää riitä heittää hatusta...tuosta
viimeisestä luvusta "moottoripyörien ym." osuutta,

.....JOSTA TULEE KOTOISEN MOOTTORIPYÖRÄILYN
VAIKUTUS/MERKITYS MAAPALLON "ILMASTOMUUTOKSEEN" .

Ei siinä mitään.... asioita kannattaa ja pitää aina pyrkiä parantamaan .

Kuitenkin.... kun joku alkaa vaatia joltain "kättä taskuun ja syvälle",
kannattaa kuunnella tarkoin argumentteja, miettiä asioiden suhteellisuutta,
homman hintaa..... ja onko käsillä pienintäkään konkreettista mahdollisuutta
vaikuttaa asioiden suunnan muuttamiseen .

Ehkä ei mennä tässä esim. siirtomaapolitiikan perintöön ja sen "jälkien siivoamiseen"..... ja keillä se halutaan
teettää huonoa omatuntoa nostattamalla .

Muutama muukin juttu olisi..... mutta jääköön muualle ja toiseen kertaan .

[Makke78]

Kai siinä joku korjauskerroin on, kun kaasut viedään valmiiksi pääkallopaikalle. Pitäisi lentää Balille pohtimaan asiaa.

Jaha, näytti olevan Finnairin ikioma laskuri kyseessä. Se käyttää polttoaineenkulutuksen arvioita, joita ei ole pystytty saavuttamaan edes Guinnesin kääpiökokeessa. Lisäksi Bankokista pitää lentää myös takaisin.
Joku 4.5-5 litraa satasella / lärvi on aika tyypillinen kulutus matkustajakoneessa.

Aika museokalustolla pitää ilmailla että tollasiin kulutuksiin päästään, sillä olettamalla että koneet kulkee liki täysinä. 2 litraa / lärvi / 100km alkaa oleen realistinen luku. Ja aika usein matkaajien lisäksi kulkee tuhansia kiloja rahtia koneen mahassa.

[Harald Hirmuinen]

Kai siinä joku korjauskerroin on, kun kaasut viedään valmiiksi pääkallopaikalle. Pitäisi lentää Balille pohtimaan asiaa.

Jaha, näytti olevan Finnairin ikioma laskuri kyseessä. Se käyttää polttoaineenkulutuksen arvioita, joita ei ole pystytty saavuttamaan edes Guinnesin kääpiökokeessa. Lisäksi Bankokista pitää lentää myös takaisin.
Joku 4.5-5 litraa satasella / lärvi on aika tyypillinen kulutus matkustajakoneessa.

Ei aivan taatusti ole. Laskepa huviksesi paljonko moinen lentopetrolin kulutus olisi hintana per naama. Et ostaisi sitä lippua jos kulutus olisi tuota luokkaa, siinä kun on paljon muitakin kuluja joita pitää kattaa- Jet A1:n hinta pyörii hieman yli euron litralta maailmanlaajuisesti. Tuolla sinun laskelmallasi olisi 7500 km lennon Thaimaahan pelkät polttoainekustannukset 450€ per naama, tuplat edestakaisin. Kun lentoyhtiön pitää kattaa lipun hinnalla muutakin kuin pelkät polttoaineet, jotka eivät edes muodosta suurinta kustannusta, niin se matka jäisi sinulta tekemättä jos polttoainetta kuluisi noin paljon. Tiedän, kun olen alalla ollut, ihan siellä missä se polttoaine kuluu, en siis arvaa.

[Hannula]

Tuo hiilidioksidiekvivalentti on kai sitten jotain muuta kuin hiilidioksidia kiloina.

Pakokaasujen kaksi tärkeintä kasvihuonekaasua ovat CO2 ja NOx. NOx on noin 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2 ja viipymisaika ilmakehässä on karkeasti samaa suuruusluokkaa. Tästä tulee tuo pakokaasujen korkea CO2-ekvivalentti vaikka NOx-pitoisuus on noin prosentin luokkaa (tämäkin karkea arvio).

Koneen kulutustiedoista katsoen täyteen buukattu A330-300 vie kerosiinia noin 2,3 kg/100 km/lärvä koko lennon yli laskettuna, mutta rahdille ei ole silloin jyvitetty vielä mitään. Bangkokin-lennolla kerosiinia menee noin 3000 kg nousuun matkalentokorkeudelle, cruise-vaiheessa 5000 kg/h ja lähestymisessä n. 500 kg. Eli noin 50 tonnia per sivu tuollaiselle 10-tuntiselle lennolle.

[Harald Hirmuinen]

Pakokaasujen kaksi tärkeintä kasvihuonekaasua ovat CO2 ja NOx. NOx on noin 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2 ja viipymisaika ilmakehässä on karkeasti samaa suuruusluokkaa. Tästä tulee tuo pakokaasujen korkea CO2-ekvivalentti vaikka NOx-pitoisuus on noin prosentin luokkaa (tämäkin karkea arvio).

Koneen kulutustiedoista katsoen täyteen buukattu A330-300 vie kerosiinia noin 2,3 kg/100 km/lärvä koko lennon yli laskettuna, mutta rahdille ei ole silloin jyvitetty vielä mitään. Bangkokin-lennolla kerosiinia menee noin 3000 kg nousuun matkalentokorkeudelle, cruise-vaiheessa 5000 kg/h ja lähestymisessä n. 500 kg. Eli noin 50 tonnia per sivu tuollaiselle 10-tuntiselle lennolle.

Duoda duoda.... tuo sinun NOx on ilmeisesti typpidioksidi? NO2? sen on aika mahdotonta olla yläilmakehässä kaasumaisessa muodossa, koska sen kiehumispiste on 21,1 C, eli tuon lämpötilan alapuolella se on nestettä.

Saastehan se on, ja aiheuttaa mm. happosateita, mutta koska se leviää lentokoneesta hyvin pieninä pitoisuuksina laajoille alueille, siis nesteenä, niin ei se niitä happosateitakaan saa siten aikaan.

Aine on ikävä lämpimien maiden kaupungeissa mm. savusumun osana, ja siis oikeasti saaste, mutta tässä yhteydessä sen esille tuominen ilmakehässä viipyvänä kasvihuonekaasuna on kyllä scifiä.

Muistutan nyt kuitenkin fysiikan laeista että nesteenä ko. aine putoaa alas ja nestettä se on normaaleissa ilmakehän olosuhteissa, joissa lämpötila laskee 6,5C kilometriä kohden, kilometrin yläpuolella jos maassa on 27C, ja jos kylmempää, niin se on nestettä aina maanpintaan saakka. Tämän ominaisuuden vuoksihan NO2 aiheuttaa happosateita jos sitä on riittävästi. Euroopassa ei tosin ole ollut happosateita suunnilleen kolmeenkymmeneen vuoteen, Aasiasta en tiedä, oletan että puutteellisten savukaasusuodatusten vuoksi on.

[jaulis]

Aikuiset kun ottaisivat vastuun ja alkaisivat huvittelemaan vaikkapa kyykkäämällä pihalla tuulen kaatama pölli niskassa, niin lapset pelastuisivat. Tuolla kun kylillä vaan kaahataan hupiajoa niin jokainen tietää että lapset on vaarassa.

[Hannula]

Duoda duoda.... tuo sinun NOx on ilmeisesti typpidioksidi? NO2?

Saatoin hätäpäissäni sekoittaa NO2:n ja N2O:n taulukkoa plärätessä. No, selitetään lentsikoiden pakokaasujen CO2-ekvivalenssi joskus toiste eri tavalla.

[Koheltaja]

Tää meni sitten ilmastokeskusteluksi?

Pyöräilyn lopettaminen terveydellisistä syistä ei aina ole niin yksiselitteinen jota voi siirtää hamaan tylevaisuuteen pyörätyypin tai lajin vaihdolla. Kun tukielimet tai sisuskalut alkaa tosissaan valittamaan niin lopettaminen on monesti järkevä päätös oman fyysisen hyvinvoinnin eduksi, psyyke kyllä äkkiä hyväksyy että katse on suunnattava johonkin muuhun.

Mulla kävi näin joku vuosi sitten kun tuli käsky että joko lopetat enskan/krossin tai riskit kaularangan pysyvään vaurioitumiseen kasvaa merkittävästi. Pyörä myyntiin ja vajaa pari vuotta oltiin ilman mopoa, ei tehnyt tiukkaakaan koska energia siirtyi muihin harrastuksiin kuten maastopyöräilyyn. Siinä pari reilumpaa tangon yli lentämisen jälkeen tajusi että tässä on samat riskit kun konepyörällä maastossa ajaessa joten myös maastopyöräilylle laitettiin piste toissavuonna.

Nykyään on katuenska ja samat riskit on edelleen voimassa, sen kanssa oppinut ajamaan riskejä vältellen. Pysytellään tiukasti ojien välissä eikä mennä seikkailemaan poluille, metsäautoteillä vauhdit varsin maltillisia ettei tule ylläreitä, myös suomiralli sorateillä on vähentynyt ja on opeteltu ajamaan rauhallisemmin. Näiden seurauksena ajaminen ei enään kiinnosta samalla tavalla kun ennen ja pitkään on harkittu kaluston myymistä, tai siirtymistä kokonaan matkaenskoihin. Katupyöräilijää musta ei saa koska ne pyörät ei kiinnosta pätkääkään, paitsi fillarin kanssa ja siinä on nappulat vaihtuneet slikseihin.

Rakkaus on ikuista, mutta kohteet vaihtuu. Yhden oven kun sulkee niin toinen avautuu ja monesti löytää jostain muusta harrastuksesta uuden intohimon tai harrastuksen.

[Bone]

Tää meni sitten ilmastokeskusteluksi?

Njääh.... jos aloittaja mainitsee jo ensimmäisen kappaleen toisessa lauseessaan asian yhtenä
päätökseensä vaikuttavana tekijänä niin...... Miksei ?

Asia on joka tapauksessa merkittävyydeltään sitä luokkaa, että "suhteellisuudentaju" on syytä säilyttää
ideologisista näkemyksistä riippumatta.

[lario]

Yhdyssana-aiheisen keskusteluavauksen odottelua...

[vetomies]

Ei aivan taatusti ole. Laskepa huviksesi paljonko moinen lentopetrolin kulutus olisi hintana per naama. Et ostaisi sitä lippua jos kulutus olisi tuota luokkaa, siinä kun on paljon muitakin kuluja joita pitää kattaa- Jet A1:n hinta pyörii hieman yli euron litralta maailmanlaajuisesti. Tuolla sinun laskelmallasi olisi 7500 km lennon Thaimaahan pelkät polttoainekustannukset 450€ per naama, tuplat edestakaisin. Kun lentoyhtiön pitää kattaa lipun hinnalla muutakin kuin pelkät polttoaineet, jotka eivät edes muodosta suurinta kustannusta, niin se matka jäisi sinulta tekemättä jos polttoainetta kuluisi noin paljon. Tiedän, kun olen alalla ollut, ihan siellä missä se polttoaine kuluu, en siis arvaa.

No laskenpa huvikseni. 7500 km on 75 kappaletta 100 km matkoja. 75 x 4 litraa = 300 litraa. Päivän hinta on 230.24 cts/gallon. Tarvitaan 75 gallonaa, eli 172.68 dollaria, eli 150.16 euroa. Tuohon laitetaan hiukan tankkauskartellin kuluja päälle niin päästään 200 euron tasolle. Kysyttävää?

Yleensä nuo mainosten kulutuslukemat otetaan tämän kuopan pohjalta:

https://upload.wikimedia.org/wikiped...burn-range.png

Koska konetyyppejä ja reittien pituuksia on vain rajallinen määrä, joudutaan tai halutaan tavallisesti liikkua jossain hiukan muualla.

[Bone]

Yhdyssana-aiheisen keskusteluavauksen odottelua...

Onhan siinä hiuksenhieno ero, onko paska pää, vai paskapää .

[garagesale]

Sairauksiin en ota kantaa, ne ovat jokaisen oma asia.

Mutta ilmastokeskustelu. En tajua miksi siinä syyllistetään meillä niin kovasti. On totta että aivan jokaisen pitää tehdä sen eteen voitava. Mutta se ei tarkoita mielestäni oman elämän kurjuuttamista veroilla tai muillakaan toimilla.

Suomessa on tehty mittavaa energiataloutta jo 70-luvun öljykriisistä lähtien esimerkiksi asumisessa. Meillä ilmasto on mitä on. Etelämmäs mennessä ilmastoinnin käyttö ei olisi elinehto, riittävä lämpö taas on. Meillä on maailman parhaita julkisia liikenteitä, miksi pitää miettiä pakkotoimenpiteitä eikä hyväksytä faktaa että se ei vaan koskaan voi kattaa kaikkien tarvetta.

Vaimo tuli eilen viikon matkalta Riadiin. 6 miljoonaa asukasta. Joka paikassa ilmastointi pauhaa täysillä. Koko pitäjässä ei ole kevlin palaakaan, vaan rakennuksesta toiseen siirrytään autoilla. Kyllä. Yli 30 metrin matkat liikutaan autolla.

En nyt siis yritä sanoa että ilmastosta pitäisi viis veisata, päinvastoin. Mutta ei meillä suomalaisilla ole TODELLAKAAN mitään syytä asiasta itseämme raipata. Tehdään mitä voidaan ja toivotaan että myös ne jotka tuottavat päästöistä 99,86% tekevät osansa.

Poliittinen keskustelun asiasta huolestuttaa minua kovasti. Haittaveroja esim teollisuudelle. OK, skenaario jossa suomalainen terästeollisuus saa osakseen haittaveroja ja se heikentää kilpailukykyä maailmalla. Poistaako se kysyntää? No ei vaan riskinä on se että ostaminen siirtyy maihin joissa terästeollisuus ei ole niinkään puhdasta kuin meillä. Vaikutus Suomen kansantalouteen? Vaikutus maailman ilmastopäästöihin? On huolestuttavaa että poliitikot ajavat aivan laput silmillä tällä hetkellä tätä keskustelua.

Ja vielä thriidin aloittajalle. Ymmärrän että terveys saattaa latistaa mieltä. Mutta älä ainakaan anna tuon ilmastoasian häiritä, ennemmin voit olla ylpeä siitä mitä olemme jo tehneet.