Sivu: 6 / 7:sta EnsimmäinenEnsimmäinen ... 4567 ViimeinenViimeinen
Tulokset 151:stä 180:een 187:sta
  1. #151
    Lainaa lario kirjoitti Katso viesti
    Jos arvata saa, niin se alinopeusliikennemerkki jää moottoritietä lukuunottamatta melko harvinaiseksi.

    Miten muuten on, jos esim. motarilla sattuu ajoneuvoon jotain ja sillä pääsisi nilkuttamaan seuraavaan liittymään 40km/ nopeudella, niin saako sen tehdä, jos tieosuudella on alinopeus erikseen liikennemerkillä kielletty...
    Veikkaisin että jos ajat pientareella ni a) se ei kuvaa sinua b) se menee mahdollisessa sakotuksessa läpi että autossa oli vika. Tosin sit jos todella vittumaisiks haluu poliisisedät ruveta ni se pitää pystyä jollai kännykkävideolla todistamaan että se auto tosiaan oli rikki.
    "Faster, Faster, until the thrill of speed overcomes the fear of death." - Hunter S. Thompson
  2. #152
    Voisiko vähän vähemmän vetää mutua kehiin. On ihan tunnettu tosiasia, että poliisit ja liikenneturvallisuudesta nimellisesti vastaavat tahot mielellään esittävät asiat vähän mutkat suoraksi vetäen siten, että ihmiselle tulee käsitys siitä että pakko on maksaa vaikka ei kuski olisi tiedossa. Viime lain aikanakin väittivät silmät kirkkaina kuulustelussa että kyllä kuljettaja pitää kertoa, vaikka ei ollut pakko, jos vaikka ei satu muistamaan.

    Lainaa pupu kirjoitti Katso viesti
    Se mikä tässä on sitten suurin ero. On et "Sakon" (liikennevirhemaksu) saanneen pitää hakee nuutosta hallinto-oikeudesta.
    Tämä muutoksenhaku maksaa 260€ ja sen lisäks sakotetun pitää todistaa syyttömyytensä.
    Toki sen 260€ saa takas, mikä sakko kumotaan hallinto-oikeudessa.
    Voi olla että prosessimielessä pitää tehdä noin, mutta epäilen että jos joutuu maksamaan 260e saadakseen valokuvan itsestään, joku älähtää aika nopeasti. Nimittäin ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu annetaan tiedoksi hallintolain 59§ mukaan tavallisena tiedoksiantona (postitse) mutta silti sitä koskee 54§ tiedoksiantovelvollisuus. Tässä mainitaan, että mikäli asiakirjaan on lisätty liitteitä, joita ei voida luovuttaa vastaanottajalle, niin niiden näkemiseen on varattava tilaisuus. Tunnistusvalokuvan liittämiseen ei pitäisi liittyä esteitä, mutta ainakin ne saisi käydä katsomassa tämän perusteella.

    Lainaa Patukka kirjoitti Katso viesti
    Kyllähän tämä uusi tieliikennelaki jonkinmoisen haltijavastuun - tai ainakin muuttaa kuviota entistä sekavammaksi - näyttää tuovan tullessaan.

    Teksti ainakin antaa ymmärtää ettei kuljettajan tunnistus, esim. valokuvasta, ole jatkosssa kaikissa tapauksissa tarpeen vaan liikennevirhemaksu voidaan lähettää rekisterinumeron perusteella. Tätähän ei sanota artikkelissa suoraan mutta tällainen mielikuva jää, selvinnee aikanaan mikä käytäntö tuleee olemaan.

    Iltalehti kirjoittaa asiasta tänään näin.

    https://www.iltalehti.fi/autouutiset...2-b69d7f5685e3
    Ylläoleva oli vähän sekava mutta alla on järjen ääni.

    Lainaa jvsalone kirjoitti Katso viesti
    Tieliikennelain kokonaisuudistuksessa alkuperäinen hallituksen esitys sisälsi tosiaan ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun (pysäyttämättä annettu maksu, esim. kameravalvonta) ilman todisteita kuljettajasta, mutta valiokuntakäsittelyjen jälkeen tämä muuttui, ja nyt voimassa olevan lain 161§ toteaa selvästi:

    Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että hänet voidaan tunnistaa.

    Automaattisia sakkoja ei voi oikein naamioituneelle moottoripyöräilijälle edelleenkään jaella.
    Lisäksi vastuusta säädetään pykälässä 176 seuraavasti:

    176 §
    Vastuu ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta

    Liikennerikkomuksen seurauksena määrätystä ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta vastaa ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja, haltija, tilapäinen käyttäjä tai käyttövastaava. Ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja, haltija tai tilapäinen käyttäjä on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt liikennerikkomusta tai että virhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä. Käyttövastaava on vastuusta vapaa ilmoittamalla, kenen käytössä moottorikäyttöinen ajoneuvo oli rikkomuksen tekohetkellä taikka ilmoittamalla, että ajoneuvo tai sen rekisterikilpi on anastettu.

    Ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta vastuussa olevan selvittämiseksi voidaan tarvittaessa suorittaa poliisilain (872/2011) 6 luvussa tarkoitettu poliisitutkinta.
    Kappas kun edellisen lainauksen 161§ sanoo että edellytyksenä on tallennus siten, että voidaan tunnistaa, ja yo. 176§ sanoo, että vastuusta vapautuu osoittamalla että määräämiselle ei ollut edellytyksiä.

    Minun neuvoni on, pyytäkää kuvat, ja jos ei voida tunnistaa, niin sanokaa että ajoneuvokohtaista maksua ei voi määrätä. Miten tuosta voisi saada tunnistamattoman kuljettajan ajamiset sakon alaisiksi, en ymmärrä. Poliisitutkinta voidaan pitää, mutta siinä sovelletaan samanlaisia epäillyn ja todistajan oikeuksia ja velvollisuuksia kuin esitutkinnassa.
    https://www.poliisi.fi/rikokset/asia..._suorittaminen (ymmärrettävämpi kuin lakiteksti). Huomionarvoista on se, että poliisin pitää kertoa onko epäiltynä vai todistajana. Epäiltynä ei ole pakko kertoa mitään tai edes puhua totta, kun meillä on sivistysvaltion itsekriminointisuoja. Todistajan sen sijaan pitää puhua totta, mutta ei ole pakko vastata mikäli asia koskee sukulaista.

    Sen minä kyllä haluaisin nähdä, että jos näihin karkeloihin jättää kutsusta tulematta, niin käykö poliisi noutamassa jengiä 15 km/h tolpparäpsyistä kuulusteluihin kuljettajan selvittämiseksi. Taitaa aika äkkiä tulla taloudellisesti takkiin.

    Ennen kuin joku aloittaa että "ihme selkärangatonta ämpyilyä", niin olisiko vaan helpompaa viranomaisen lähettää sakot niistä räpsyistä, joissa kuski tunnistetaan, ihan lainsäätäjän ajatuksen mukaisesti, eikä yrittää heruttaa jokaista välähdystä.

    Disclaimer: En ole lakimies mutta osaan kyllä lukea.
    Kawasaki Gpz900R '86, ZL1000 Eliminator '87, ZZR1400 '09
    H#nda CR 250R '96 (nousemassa haudasta)
    Aprilia RSV Tuono '03 (vaimokkeen kestoleasingissa)
    ex: Aprilia RSV Mille '03, Kawasaki Z750 LTD Twin '83, Aprilia Tuareg 125 '88
  3. #153
    mc söpöt luppakorvat pupu:n avatar
    Moderaattori
    Rata & Koulutus
    Liittyi Jul 2005
    Helsinki
    MotOrg ry jäsen
    Lainaa Eroz kirjoitti Katso viesti
    Todistajan sen sijaan pitää puhua totta, mutta ei ole pakko vastata mikäli asia koskee sukulaista.
    Tähän sellainen korjaus. Et kyllä sukulaisista on "pakko" kertoo totuus.

    Se on lähiomaisiet, mitä ei tarvi vasikoida (vähän eri ku sukulaiset)

    Ja lähiomaiseks lasketaan myös kihlattu. Ja nykyäänhän voi kihlautua, melkeen kenen ja minkä kaa vaan. Esim parhaan kaverin kaa, kaverin puolison, puolison lampaan etc...
    kaikki ajoharjoittelu asiat: ratavastaavat(ät)moottoripyora.org ei privaviestejä!

    "Puput on suloisia muttei kovin älykkäitä"
  4. #154
    Mietin tässä vaan sitä että voiko ylipäätään kertoa kuka on kuljettaja ellei ollut itse paikalla tuolloin. Sitä voi tietää kenelle on auton antanut käyttöön mutta ei se takaa sitä että tietäisi varmuudella kuljettajan jollain hetkellä.

    Eikä tuo ole edes kovin teoreettinen saivartelu. Muistan nuoruudessani kuljettaneeni useitakin ajoneuvoja joita kaverini olivat lainanneet isiltään. Kaverini eivät siis tuolloin olleet enää itse ajokuntoisia eikä isät varmasti tienneet kuka tuolloin ajoi.

    Ja noissa tapauksissa vaikka isät kertoisivat lainanneensa autoa pojalleen ei tämä varmaan päihtymykseltään olisi varmasti muistaneet kuka ajoi. Eli mitenköhän tuossa kävisi nykyään?
    Honda VFR 750F -93
    Suzuki GS500M Katana -81
    EX: Yamaha XS400 -82

    Ei eksyvä tietä kysy
  5. #155
    Lainaa pupu kirjoitti Katso viesti
    Tähän sellainen korjaus. Et kyllä sukulaisista on "pakko" kertoo totuus.

    Se on lähiomaisiet, mitä ei tarvi vasikoida (vähän eri ku sukulaiset)

    Ja lähiomaiseks lasketaan myös kihlattu
    Esitutkinnassa todistamisesta kieltäytymistä koskevat samat säännöt kuin oikeudenkäynnissäkin, ja itse asiassa kieltäytymistilanteessa kuulustelua pitää jatkaa oikeudessa. Todistajana ei tarvitse todistaa seuraavia henkilöitä vastaan: nykyinen aviopuoliso, entinen aviopuoliso, nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa, ja henkilö, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde todistajaan. Nämä löytyy oikeudenkäymiskaaren 17. luvusta.

    Lisäksi esitutkinnassa henkilön rooli tulee tehdä selväksi. Ei ole käytännössä mahdollista aloittaa kuulusteluja epäillyn asemassa ja vaihtaa roolia todistajaan vain jotta vaitiolomahdollisuuksia saataisin kierrettyä.
    Viimeksi muokannut: pupu; 01.06.2020 klo 22:45. Syy: korjattu lainaus,. ku jätetty oleellinen pois
  6. #156
    Vähän sivuun aiheesta, mutta nyt vanhemmiten on tuo pääteillä ylinopeuden ajaminen jäänyt melko vähiin. Siihen on pari syytä, joista käytännön puolesta poliisit ja kypärämelun lisääntyminen on syynä moiseen käytökseen.

    Filosofisempi näkökulma on, että haluanko, että matka-aika lyhenee? Jos näin on, niin onko koko mopoilussa mitään mieltä, jos ajaminen tuntuu vastemieliseltä?

    Tylsällä motarilla toki tulee välillä nostettu vauhtia, mutta nykypyörällä vauhdin hurman saaminen normitiellä vaatii jo melkoista ylinopeutta. Pienillä mutkapätkillä tulee kiihdytettyä mutkiin ja suoralla taas himmattua, jolloin jäätelökauppiaan asiakkaaksi joutumisen todennäköisyys on kai hieman pienempi.

    Kotilolla taas tulee laitettua vakkari päälle, eikä kaalihakkurin 75 pollea juuri kiihoita ohitus yrityksiin
    Oikeastaan vasta autokeitailla ja kokoontumisajoissa tajuaa, miten ruma kansa olemme...
  7. #157
    Lainaa Eroz kirjoitti Katso viesti
    Minun neuvoni on, pyytäkää kuvat, ja jos ei voida tunnistaa, niin sanokaa että ajoneuvokohtaista maksua ei voi määrätä.
    Kuvaa ei tarvitse edes pyytää. Automaattisen laitteen antaman liikennevirhemaksun mukana pitää lähettää kuva suoraan. 173 §:

    Ajoneuvokohtaista liikennevirhemaksua koskevaan päätökseen on liitettävä rikkomuksen tekijän valokuva tai muu tallenne, josta hänet voidaan tunnistaa.
  8. #158
    Lainaa jvsalone kirjoitti Katso viesti
    Esitutkinnassa todistamisesta kieltäytymistä koskevat samat säännöt kuin oikeudenkäynnissäkin, ja itse asiassa kieltäytymistilanteessa kuulustelua pitää jatkaa oikeudessa. Todistajana ei tarvitse todistaa seuraavia henkilöitä vastaan: nykyinen aviopuoliso, entinen aviopuoliso, nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa, ja henkilö, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde todistajaan. Nämä löytyy oikeudenkäymiskaaren 17. luvusta.

    Lisäksi esitutkinnassa henkilön rooli tulee tehdä selväksi. Ei ole käytännössä mahdollista aloittaa kuulusteluja epäillyn asemassa ja vaihtaa roolia todistajaan vain jotta vaitiolomahdollisuuksia saataisin kierrettyä.
    Semmoinenkin tuossa todistajan osassa ja "pakossa" kertoa totuus,
    on että kettään ei voi velvoittaa muistamaan tai rangaista siitä että ei muista
    varsinkaan ko tilantessa kun asemassa on missä kaiken kertoman pitää olla totta
    eli jos ei muista tai ole varma niin ja silti sanoo jotakin totuutena
    siinähän silloin syylistyisi rikokseen jopa vakavaan selaiseen,

    eli vastaus todistajan asemassa peltipoiliisi jutussa
    en muista, en ole varma jne ja sama uudelleen ja uudelleen
    ja on kertonut totuudeen eli täyttänyt todistajan velvolisuuden,
    (ellie sitten ole varustettu sisään rakenetulla itsenä/muiden vasikoimis vietillä yksilö)

    ihmistehän useinkin unohtaa asiota hyvinkin helposti,
    usein helpommin sellaisia mitä eivät pidä meriktykselisinä
    eli vaikapa kuka sitä auto nyt juuri jonakin tiettynä lainasi tai ajoi,
    2013Halli 5x1Maili2016Lappenranta K 3X1Maili
    2013Joensuu 2X1Maili
    2013Lappenranta S7X1Maili
    2014Lappenranta S 6X1Maili
    2015Halli6X1Maili
    2015Lappenranta K 17X1Maili
    2015Kauhava17X1Maili
    2015Räyskälä27X1/4Maili
    2015Lappenranta S 3X1Maili
  9. #159
    Lainaa TA kirjoitti Katso viesti
    Mietin tässä vaan sitä että voiko ylipäätään kertoa kuka on kuljettaja ellei ollut itse paikalla tuolloin. Sitä voi tietää kenelle on auton antanut käyttöön mutta ei se takaa sitä että tietäisi varmuudella kuljettajan jollain hetkellä.

    Eikä tuo ole edes kovin teoreettinen saivartelu. Muistan nuoruudessani kuljettaneeni useitakin ajoneuvoja joita kaverini olivat lainanneet isiltään. Kaverini eivät siis tuolloin olleet enää itse ajokuntoisia eikä isät varmasti tienneet kuka tuolloin ajoi.

    Ja noissa tapauksissa vaikka isät kertoisivat lainanneensa autoa pojalleen ei tämä varmaan päihtymykseltään olisi varmasti muistaneet kuka ajoi. Eli mitenköhän tuossa kävisi nykyään?
    No eikö sen pitäisi olla aika selvä noiden ylläolevien perusteella: Automaattisakon mukana tulee kuva. Jos kuvasta ei voi tunnistaa, niin sitten se on voi voi. Tosin jos olet todistajana, niin lienee riskaabelia sanoa selvästä kuvasta että "en tunne" jos on naapurin poika joka tekee maataloustöitä omalla tilalla säännöllisesti, tms.

    Lainaa jvsalone kirjoitti Katso viesti
    Esitutkinnassa todistamisesta kieltäytymistä koskevat samat säännöt kuin oikeudenkäynnissäkin, ja itse asiassa kieltäytymistilanteessa kuulustelua pitää jatkaa oikeudessa. Todistajana ei tarvitse todistaa seuraavia henkilöitä vastaan: nykyinen aviopuoliso, entinen aviopuoliso, nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa, ja henkilö, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde todistajaan. Nämä löytyy oikeudenkäymiskaaren 17. luvusta.

    Lisäksi esitutkinnassa henkilön rooli tulee tehdä selväksi. Ei ole käytännössä mahdollista aloittaa kuulusteluja epäillyn asemassa ja vaihtaa roolia todistajaan vain jotta vaitiolomahdollisuuksia saataisin kierrettyä.
    Tästä minä haluaisin tietää lisää. Olen kerran ollut peltipoliisihaastattelussa eli kaipa poliisitutkinnassa siis (ei, en ajanut itse). Minulle ei kerrottu olenko epäilty vai todistaja. Tässä meni poliisilla jo vikaan. Mutta kun kyseessä oli kihlattu, niin voiko sanoa että "en vastaa", vai "en vastaa, koska on sukulainen kyseessä". Jälkimmäinen rajaa merkittävästi epäiltyjen määrää. Sanoin itse jälkimmäisen vaihtoehdon, eli sanoin että vetoan oikeuteeni olla vastaamatta lähisukulaisuuspykälällä ja emäntähän sai kutsun haastatteluun jossa murtui heti.

    Kuva oli sen verran puuroa, että ei siitä erottanut vaikka olisi ollut Michael Monroe tai Marilyn Monroe. Pitääkö vain kieltäytyä vastaamasta käräjille asti jossa vasta vetoaa tähän sukulaisuuteen?

    Mainittakoon että poliisinainen yritti kirjoittaa lausuntooni "autoa ajoi nainen" vaikka en sellaisesta sanonut mitään. Sen verran pitkätukkapoikia on kaveripiirissä että tämän allekirjoittamisesta kieltäydyin heti. Siinä oli kyllä melkoinen CSI: Jyväskylä kyseessä.
    Kawasaki Gpz900R '86, ZL1000 Eliminator '87, ZZR1400 '09
    H#nda CR 250R '96 (nousemassa haudasta)
    Aprilia RSV Tuono '03 (vaimokkeen kestoleasingissa)
    ex: Aprilia RSV Mille '03, Kawasaki Z750 LTD Twin '83, Aprilia Tuareg 125 '88
  10. #160
    Lainaa Eroz kirjoitti Katso viesti
    No eikö sen pitäisi olla aika selvä noiden ylläolevien perusteella: Automaattisakon mukana tulee kuva. Jos kuvasta ei voi tunnistaa, niin sitten se on voi voi. Tosin jos olet todistajana, niin lienee riskaabelia sanoa selvästä kuvasta että "en tunne" jos on naapurin poika joka tekee maataloustöitä omalla tilalla säännöllisesti, tms.



    Tästä minä haluaisin tietää lisää. Olen kerran ollut peltipoliisihaastattelussa eli kaipa poliisitutkinnassa siis (ei, en ajanut itse). Minulle ei kerrottu olenko epäilty vai todistaja. Tässä meni poliisilla jo vikaan. Mutta kun kyseessä oli kihlattu, niin voiko sanoa että "en vastaa", vai "en vastaa, koska on sukulainen kyseessä". Jälkimmäinen rajaa merkittävästi epäiltyjen määrää. Sanoin itse jälkimmäisen vaihtoehdon, eli sanoin että vetoan oikeuteeni olla vastaamatta lähisukulaisuuspykälällä ja emäntähän sai kutsun haastatteluun jossa murtui heti.

    Kuva oli sen verran puuroa, että ei siitä erottanut vaikka olisi ollut Michael Monroe tai Marilyn Monroe. Pitääkö vain kieltäytyä vastaamasta käräjille asti jossa vasta vetoaa tähän sukulaisuuteen?

    Mainittakoon että poliisinainen yritti kirjoittaa lausuntooni "autoa ajoi nainen" vaikka en sellaisesta sanonut mitään. Sen verran pitkätukkapoikia on kaveripiirissä että tämän allekirjoittamisesta kieltäydyin heti. Siinä oli kyllä melkoinen CSI: Jyväskylä kyseessä.
    Teithän ilmoituksen virka virheestä, ainakin 1 (lähes 2 hyvä että olit tarkkan)
    sen takia ne laput kannatta lukea huolella kuten kaikki muukin mihin nimensä laittaa
    2013Halli 5x1Maili2016Lappenranta K 3X1Maili
    2013Joensuu 2X1Maili
    2013Lappenranta S7X1Maili
    2014Lappenranta S 6X1Maili
    2015Halli6X1Maili
    2015Lappenranta K 17X1Maili
    2015Kauhava17X1Maili
    2015Räyskälä27X1/4Maili
    2015Lappenranta S 3X1Maili
  11. #161
    Olin aikanaan välimiesoikeudessa todistajana ja se juristi sanoi että valehdella ei saa mutta ei ole pakko muistaa.
    FJR -14
  12. #162
    Lainaa Eroz kirjoitti Katso viesti
    Tästä minä haluaisin tietää lisää. Olen kerran ollut peltipoliisihaastattelussa eli kaipa poliisitutkinnassa siis (ei, en ajanut itse). Minulle ei kerrottu olenko epäilty vai todistaja. Tässä meni poliisilla jo vikaan. Mutta kun kyseessä oli kihlattu, niin voiko sanoa että "en vastaa", vai "en vastaa, koska on sukulainen kyseessä". Jälkimmäinen rajaa merkittävästi epäiltyjen määrää. Sanoin itse jälkimmäisen vaihtoehdon, eli sanoin että vetoan oikeuteeni olla vastaamatta lähisukulaisuuspykälällä ja emäntähän sai kutsun haastatteluun jossa murtui heti.
    Rikoksesta epäillyn ei tarvitse sanoa mitään, eikä pysyä totuudessa eikä perustella hiljenemistään. Kuulustelua ei siirretä epäillyn osalta oikeuteen, sillä samat oikeudet pätevät myös siellä.

    Jos poliisi yrittäisi kuulustella todistajana, mikä on kyseenalaista jos tarkoituksena on myös selvittää, syyllistyikö kuulusteltava itse rikokseen, mitään vakiomuotoista kieltäytymistä ei ole. Itse sanoisin, että kieltäydyn vastaamasta kriminointisuojaan vedoten, määrittelemättä että vaimoa tässä yritän suojella

    Epäselvässä tilanteessa kuulustelu tosiaan siirretään oikeuteen, jossa osapuolet ovat vähän paremmin perillä ihmisoikeuksista. Epäilen että kukaan ei suttuisen kamerakuvan takia sinne kuitenkaan lähtisi.
  13. #163
    Lainaa jvsalone kirjoitti Katso viesti
    Kuvaa ei tarvitse edes pyytää. Automaattisen laitteen antaman liikennevirhemaksun mukana pitää lähettää kuva suoraan. 173 §:

    Ajoneuvokohtaista liikennevirhemaksua koskevaan päätökseen on liitettävä rikkomuksen tekijän valokuva tai muu tallenne, josta hänet voidaan tunnistaa.
    Ei muuten tule automaattisesti kuvaa. Juu, en ajanut itse, joten en voi tietää kuka ajoi. Vielä ei ole tullut kutsua jatkokeskusteluihin.
    Käyttöpyörää vailla...
    Husqvarna TE250, kuntoilutarkoituksiin ainoastaan...
  14. #164
    Juu ei tule kuvia. Kaksi viimeistä sakkoa olen kiistänyt s-postilla kun rakas vaimoni on ajellut tolppiin. Sieltä tuli sitten vaimolle varoitus, että kohta kutsuvat kuulusteluihin jos vielä välähtää
    Vitpilen 701 "Husky",Duke 790 ex,Duke 690R ex,Street Triple RS ex,Street Triple R ex,Monster 696 "Möhkö" ex,CBR 600 RR ex,CBR 600 RR r.i.p.
    "Ajelee siellä porukan perällä vaan ja syö siellä patukkaa koko ajan" E. Lummelampi
  15. #165
    mc söpöt luppakorvat pupu:n avatar
    Moderaattori
    Rata & Koulutus
    Liittyi Jul 2005
    Helsinki
    MotOrg ry jäsen
    Lainaa Sjuggen kirjoitti Katso viesti
    Ei muuten tule automaattisesti kuvaa. Juu, en ajanut itse, joten en voi tietää kuka ajoi. Vielä ei ole tullut kutsua jatkokeskusteluihin.
    Lainaa Pet_M kirjoitti Katso viesti
    Juu ei tule kuvia. Kaksi viimeistä sakkoa olen kiistänyt s-postilla kun rakas vaimoni on ajellut tolppiin. Sieltä tuli sitten vaimolle varoitus, että kohta kutsuvat kuulusteluihin jos vielä välähtää
    Se kuva on pitäny liittää, eilisest (1.6.2020) lähtien, kuvatuis liikennerikkomuksissa.
    kaikki ajoharjoittelu asiat: ratavastaavat(ät)moottoripyora.org ei privaviestejä!

    "Puput on suloisia muttei kovin älykkäitä"
  16. #166
    mc söpöt luppakorvat pupu:n avatar
    Moderaattori
    Rata & Koulutus
    Liittyi Jul 2005
    Helsinki
    MotOrg ry jäsen
    Lainaa jvsalone kirjoitti Katso viesti
    Epäselvässä tilanteessa kuulustelu tosiaan siirretään oikeuteen, jossa osapuolet ovat vähän paremmin perillä ihmisoikeuksista. Epäilen että kukaan ei suttuisen kamerakuvan takia sinne kuitenkaan lähtisi.
    Ei se et tapaus on epäselvä. Oo mikään automatiikka sille et tapaus menee oikeuteen.

    Ja itse olen ollu 3 kertaa käräjillä, suttuisten kamerakuvien takia.
    kaikki ajoharjoittelu asiat: ratavastaavat(ät)moottoripyora.org ei privaviestejä!

    "Puput on suloisia muttei kovin älykkäitä"
  17. #167
    Miten on tämän liikennevirhemaksun kanssa. Jos kerää useamman vuodessa niin meneekö kortti kuten sakkolapun kanssa oli? Jos menee niin sittenhän siitä kannattaa riidellä vähän vaikka jotain maksaisikin(?).
    Ducati Multistrada 1200 -2015.
    Kun masentaa, muista ykkönen on alhaalla ja loput ylös.
  18. #168
    Lainaa Pete2 kirjoitti Katso viesti
    Miten on tämän liikennevirhemaksun kanssa. Jos kerää useamman vuodessa niin meneekö kortti kuten sakkolapun kanssa oli? Jos menee niin sittenhän siitä kannattaa riidellä vähän vaikka jotain maksaisikin(?).
    Jos vähän kelaa keskustelua taaksepäin, niin asia selviää.
    Yamaha R6
  19. #169
    Real Oviedo dos-equis:n avatar
    Liittyi Dec 2007
    tsadi/costa blanca
    MotOrg ry jäsen
    Voisiko Palsternaakka ilmoittaa "sakotuskynnyksen" ja varmuuskumivähennyksen.
    Pakko ajaa aina max. vauhtia
    kotilolla siis...
    Viimeksi muokannut: dos-equis; 03.06.2020 klo 23:52. Syy: lisäys
    cb125-73, cb350f-74, cb500f-74, cx500-81,vf750s-83,gl1100-83, vf500f-84, gsx750f-89, xj900-88, cbr1000f-99, cbr1100xx-06, 21.08.08 busa-08

    Koronamopo Suomen suveen Suzuki GS500-99
  20. #170
    Lainaa dos-equis kirjoitti Katso viesti
    Voisiko Palsternaakka ilmoittaa "sakotuskynnyksen" ja varmuuskumivähennyksen.
    Pakko ajaa aina max. vauhtia
    kotilolla siis...
    -nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 10 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa;
    -nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 15 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa


    Aina vähennetään 3km/h mittaustuloksesta.

    Eli, kun sanotaan yli, niin voisi olettaa 15km/h+3km/h olisi se maksimi nopeus, jolloin sakot tulee, mutta kortti ei lähde.
    Kun taas sakot voidaan kirjoittaa 4km/h ylityksestä (80km/h rajoitus, nopeus 84km/h - 3km/h).
    Tämä on taas puhdasta spekulaatiota, koska lakiin ei ole kirjattu ylinopeuden liukumaa.
    Toisaalta, poliisi voi olla pysäyttämättä ja tai varoittaa suullisesti esim. 4km/h nopeuden ylityksen (80km/h rajoitus, 87km/h nopeus - 3km/h)
  21. #171
    Lainaa pupu kirjoitti Katso viesti
    Ei se et tapaus on epäselvä. Oo mikään automatiikka sille et tapaus menee oikeuteen.

    Ja itse olen ollu 3 kertaa käräjillä, suttuisten kamerakuvien takia.
    Mua myös uhkailtiin käräjillä, kun kuljettajalla oli lippalakki pahasti kasvojen edessä. Samana päivänä oli myös minusta otettu kuva toisessa tolppakamerassa, mutta siinä ei sakotuskynnys ylittynyt. Näillä molemmilla oli samat vaatteet päällä ja sama apukusi, millä naispoliisi yritti saada minut murtumaan. Kiistin, koska epäilin ettei se aiempi kuva ole käypä todisteena. Ei tullut käräjäkutsua.
  22. #172
    Real Oviedo dos-equis:n avatar
    Liittyi Dec 2007
    tsadi/costa blanca
    MotOrg ry jäsen
    Lainaa lario kirjoitti Katso viesti
    -nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 10 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa;
    -nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 15 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa


    Aina vähennetään 3km/h mittaustuloksesta.

    Eli, kun sanotaan yli, niin voisi olettaa 15km/h+3km/h olisi se maksimi nopeus, jolloin sakot tulee, mutta kortti ei lähde.
    Kun taas sakot voidaan kirjoittaa 4km/h ylityksestä (80km/h rajoitus, nopeus 84km/h - 3km/h).
    Tämä on taas puhdasta spekulaatiota, koska lakiin ei ole kirjattu ylinopeuden liukumaa.
    Toisaalta, poliisi voi olla pysäyttämättä ja tai varoittaa suullisesti esim. 4km/h nopeuden ylityksen (80km/h rajoitus, 87km/h nopeus - 3km/h)
    Kiitos näillä mennään ja
    cb125-73, cb350f-74, cb500f-74, cx500-81,vf750s-83,gl1100-83, vf500f-84, gsx750f-89, xj900-88, cbr1000f-99, cbr1100xx-06, 21.08.08 busa-08

    Koronamopo Suomen suveen Suzuki GS500-99
  23. #173
    Lainaa Nomad kirjoitti Katso viesti
    Mua myös uhkailtiin käräjillä, kun kuljettajalla oli lippalakki pahasti kasvojen edessä. Samana päivänä oli myös minusta otettu kuva toisessa tolppakamerassa, mutta siinä ei sakotuskynnys ylittynyt. Näillä molemmilla oli samat vaatteet päällä ja sama apukusi, millä naispoliisi yritti saada minut murtumaan. Kiistin, koska epäilin ettei se aiempi kuva ole käypä todisteena. Ei tullut käräjäkutsua.
    Sama apukuski,
    ekös se ollut niin että näytettävissä kuvissa ei saa muita kuin se varsinainen kuski ?
    ainkain näin sitä ovat usemankin kerran perusteleet kun kysynyt että mitsäs tosta vierestä on peitetty
    eli jos pitää olla peittety eikä ole niin ilmoitus virka virheestä
    2013Halli 5x1Maili2016Lappenranta K 3X1Maili
    2013Joensuu 2X1Maili
    2013Lappenranta S7X1Maili
    2014Lappenranta S 6X1Maili
    2015Halli6X1Maili
    2015Lappenranta K 17X1Maili
    2015Kauhava17X1Maili
    2015Räyskälä27X1/4Maili
    2015Lappenranta S 3X1Maili
  24. #174
    Lainaa jvsalone kirjoitti Katso viesti
    Rikoksesta epäillyn ei tarvitse sanoa mitään, eikä pysyä totuudessa eikä perustella hiljenemistään. Kuulustelua ei siirretä epäillyn osalta oikeuteen, sillä samat oikeudet pätevät myös siellä.

    Jos poliisi yrittäisi kuulustella todistajana, mikä on kyseenalaista jos tarkoituksena on myös selvittää, syyllistyikö kuulusteltava itse rikokseen, mitään vakiomuotoista kieltäytymistä ei ole. Itse sanoisin, että kieltäydyn vastaamasta kriminointisuojaan vedoten, määrittelemättä että vaimoa tässä yritän suojella

    Epäselvässä tilanteessa kuulustelu tosiaan siirretään oikeuteen, jossa osapuolet ovat vähän paremmin perillä ihmisoikeuksista. Epäilen että kukaan ei suttuisen kamerakuvan takia sinne kuitenkaan lähtisi.
    Niin.... Eihän sitä tosiaan tarvitse olla monissa liemissä marinoitu ammattirikollinen
    etenemässä kiviseinäkiistolla .

    Yllättävän moni aikuinenkin kyllä kaivaa muistinsa lokeroista kaikki koiruudet lapsuusvuosien
    omenavarkauksia myöten kun polliisisetä alkaa jotain.... vaikka kuinka kautta rantain kyselemään ..

    Jos sitten sattuu hiemankaan tätä hiljaisempi kaveri lauteille, lähtee... varsinkin kuulustelussa sen
    suorittaja helposti piirtämään sellaista "Iijokisarjaa" omasta mielikuvituksestaan että alta pois.

    Sattunut pari kertaa tilanteeseen mukaan , jossa kolmen "teoksen" lukemisen jälkeen on ollut
    pakotettu toteamaan..... Jos ei sarjan neljäs osa ala edes etäisesti muistuttamaan kuultavan kertomaa,
    hommaa on pakko jatkaa muissa puitteissa .
    Vasta tuossa kohtaa on sitten ankaran vitutuksen vallassa kyetty raapustamaan neljäs kuponki, johon
    joku muukin kuin herra kirjailija voi nimensä laittaa .

    Saattaa varsin usein nuo "kuulemiset" asioiden selvittämiseksi mennä silleen hassusti,
    että siinä pyyhkäistään jo suoraan käräjätuomarin kaapu niskaan ja koitetaan taputella homma valmiiksi.....
    vaikka säädetty työnkuva on ihan jotain muuta .
    Racin`with the wind....
    Freedom !
    That`s what it all about.
    Life is a Bitch... but god, i love how she Rock me.
    http://www.youtube.com/watch?v=_7VsoxT_FUY
  25. #175
    Lainaa lario kirjoitti Katso viesti
    -nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 10 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa;
    -nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 15 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa


    Aina vähennetään 3km/h mittaustuloksesta.

    Eli, kun sanotaan yli, niin voisi olettaa 15km/h+3km/h olisi se maksimi nopeus, jolloin sakot tulee, mutta kortti ei lähde.
    Kun taas sakot voidaan kirjoittaa 4km/h ylityksestä (80km/h rajoitus, nopeus 84km/h - 3km/h).
    Tämä on taas puhdasta spekulaatiota, koska lakiin ei ole kirjattu ylinopeuden liukumaa.
    Toisaalta, poliisi voi olla pysäyttämättä ja tai varoittaa suullisesti esim. 4km/h nopeuden ylityksen (80km/h rajoitus, 87km/h nopeus - 3km/h)
    Kiitos selvityksestä. Luin kyllä koko ketjun mutta ei sattunut silmään.
    Ducati Multistrada 1200 -2015.
    Kun masentaa, muista ykkönen on alhaalla ja loput ylös.
  26. #176
    Sumutus jatkuu kuvan lähettämisen osalta...

    https://www.iltalehti.fi/autouutiset...a-9f3e5430c710
    T765 RäsSi + GSX-R750 K8 (PV)
    CBR600F -00 (Manki)=Dö. R.I.P.
    6-Horo 2005=ex
  27. #177
    Lainaa Baltic kirjoitti Katso viesti
    Sumutus jatkuu kuvan lähettämisen osalta...

    https://www.iltalehti.fi/autouutiset...a-9f3e5430c710
    Hienoa, että poliisit palvelee nyt uudella tavalla: reissussa ohiajokuvien ottaminen helpompaa kun ei tarvii enää pysähtyä! Kuvat saa tilattua poliisilta.

    https://reissu.org
  28. #178
    Sopinee kysyä tässä ketjussa: Mikä on tilanne ns. takakameran suhteen? Onko niitä jo käytössä tai suunnitelmissa vai vieläkö mopolla pääsee nopeusvalvontakamerasta kuin koira veräjästä?
    Kawasaki W650
  29. #179
    Lainaa retrokawa kirjoitti Katso viesti
    Sopinee kysyä tässä ketjussa: Mikä on tilanne ns. takakameran suhteen? Onko niitä jo käytössä tai suunnitelmissa vai vieläkö mopolla pääsee nopeusvalvontakamerasta kuin koira veräjästä?
    Juuri uudistettu lainsäädäntökin vaatii, että kuski pitää olla tunnistettavissa kuvasta, joten tuskin tilanne on muuttumassa mihinkään lähivuosina.
  30.  
  31. #180
    Lainaa sami1024 kirjoitti Katso viesti
    Juuri uudistettu lainsäädäntökin vaatii, että kuski pitää olla tunnistettavissa kuvasta, joten tuskin tilanne on muuttumassa mihinkään lähivuosina.
    Onhan se, jos on tuplakamerat. Muistelen, että tällaisia on jossain Euroopassa jo käytössä. Toinen kuvaa naaman, toinen kilven.
    Kawasaki W650
Sivu: 6 / 7:sta EnsimmäinenEnsimmäinen ... 4567 ViimeinenViimeinen