"Apupyörät" vs kuljettaja, kummalla vastuu

[jaulis]

Parashan on juuri tuollainen, että apupyörät saa pois päältä jos haluaa.

Paras on kun saa ne apurattaat päälle halutessaan. Erittäin turhauttavaa jos joka kerta pitää laittaa avustimet erikseen pois päältä kun lähtee ajamaan. Siksihän kotarikin onnistuu rahastamaan noilla erillisillä race-mode lisäyksillä ja dongeleilla kun ne on käytännössä pakko lähes jokaisen ostaa...

[B12]

Paras on kun saa ne apurattaat päälle halutessaan. Erittäin turhauttavaa jos joka kerta pitää laittaa avustimet erikseen pois päältä kun lähtee ajamaan. Siksihän kotarikin onnistuu rahastamaan noilla erillisillä race-mode lisäyksillä ja dongeleilla kun ne on käytännössä pakko lähes jokaisen ostaa...

Totta joo, mutta turvallisuuteen/ ehkä lakiinkin peilaten valmistajan lienee pakko laittaa apupyörät oletuksena päälle. Race-miehet sitten saavat ne pois halutessaan.

[B12]

Ko. moottori-vaihdeaski yhdistelmä on muuten mielettömän hyvä, kunhan sen vaan oppii ja sisäistää. Kytkintä tarvitaan todellakin vain liikkeelle lähtiessä.

Olen ajanut jollakin 80-luvun Kamazilla, jossa oli "synkronoitu laatikko, jota ajetaan kuin suorahampaista, mutta joka ei toimi kuten suorahampainen"...Tälleen opastettiin. Koulukaveri kehui ajaneensa työkseen Postin rekkaa (Sisu(Fuller), mutta Kamazilla jäi ekaan risteykseen arpomaan pykäliä.

[JMH]

Varmaan riippuu keissistä. Luulis kolahduksen jääneen ”nauhalle”.

Ja nyt se on julkistettu.

Ihmissilmällä ohjaamalla olisi todennököisesti rullattu ylitse samalla tavalla, mutta jotain on pielessä, kun robo ei nähnyt, kuten jutussa spekuloidaan.

https://www.hs.fi/autot/art-20000056...0f83357513079a

Juridinen kysymys on helppo, koska autossa oli kuljettaja kuljettajan paikalla. Hän on vastuussa. Ei ole muunlaista kuponkia voinut allekirjoittaa.

Katsotaan sitten uudelleen, kun ollaan takapenkkiläisiä.

[Bone]

Ja nyt se on julkistettu.

Ihmissilmällä ohjaamalla olisi todennököisesti rullattu ylitse samalla tavalla, mutta jotain on pielessä, kun robo ei nähnyt, kuten jutussa spekuloidaan.

https://www.hs.fi/autot/art-20000056...0f83357513079a

Juridinen kysymys on helppo, koska autossa oli kuljettaja kuljettajan paikalla. Hän on vastuussa. Ei ole muunlaista kuponkia voinut allekirjoittaa.

Katsotaan sitten uudelleen, kun ollaan takapenkkiläisiä.

Kehitys kehittyy... sillä varmasti mennään, mutta se olennainen kusumushan on myös heitetty
ihan valaistuneiden tietäjienkin taholta: Koska taso on riittävä... ja missä se määritellään?

Asia ei ratkea pelkästään teknisen tarkastelun kautta, vaikka siitä saadaankin eväitä ja pohjaa
päätöksien tekoon. Yhteiskunnasta ei voi nakata pusikkoon arvokysymyksiä ja ajassaan tarkoituksellisesti
toimivaa lainsäädäntöä..... ei vaikka herra inssinööri kuinka ylpeänä halaisi julmaa kardaaniaan

Tuosta pätkästä sen verran, että kuskin huomio näytti olevan ihan muualla kuin laki ja terve järki tuolla
liikkuessa..... varsinkin pimeällä.... edellyttää.
Pimeällä ei kukaan tervepäinen keskity tien päällä kuulapeleihin.... ja siperia opettaa.... joko housupyykin, tai
hirvikolarin kautta sen, että se täpöllä jarruille kun "valkoiset sukat vilahtaa". Aavistuksenkin verran arvontaa
tuossa kohtaa niin pamahtaa.... kuten tässäkin kävi.

Tosiaan.... joku perusteellinen käpy tuossa näyttäisi olleen tekniikan puolella, mutta varmasti tuon tyyppiset
jutut ovat korjattavissa.... ilman ihmiskokeitakin. Nyt oli vaan paska tuuri..... joka ei muuten tule
poistumaan kokonaan koskaan.... millään tekniikalla. Kun hommat menee vihkoon, ne vaan menee.

[Bone]

Olen ajanut jollakin 80-luvun Kamazilla, jossa oli "synkronoitu laatikko, jota ajetaan kuin suorahampaista, mutta joka ei toimi kuten suorahampainen"...Tälleen opastettiin. Koulukaveri kehui ajaneensa työkseen Postin rekkaa (Sisu(Fuller), mutta Kamazilla jäi ekaan risteykseen arpomaan pykäliä.

Sehän oli etelään mennessä ihan perusheitto Sisumiehille pitkin stoppipaikkoja tämä.....

"Tekniikka sulla on kyllä viimeisen päälle... Cumminsin konetta ja Fullerin laatikkoa......
mutta hytin oot näköjään tehny itte"

[lario]

Tuosta pätkästä sen verran, että kuskin huomio näytti olevan ihan muualla kuin laki ja terve järki tuolla
liikkuessa..... varsinkin pimeällä.... edellyttää.

Jos auto ajaa itsestään, niin eikö sen perimmäinen idea ole vapauttaa kuljettaja siitä tien kyttäämisestä.
Itsellä ainakin alkaisi ajatus, katse ja tunne vaeltelmaan ihan muualle, jos istuisin autossa kuskin paikalla ja auto ajaisi itse.
Jos olisin ollut tuo "testikuski", niin äänestä olisin huomannut törmäyksen...

Muistan tämän ilmiön vesiliikenteestä ollessani liikkeellä purjeveneellä ja tai hitaalla veneellä, että jossain vaihdeessa sitä tajusi, että joko ollaan tuon niemen kohdalla...

[Bone]

Jos auto ajaa itsestään, niin eikö sen perimmäinen idea ole vapauttaa kuljettaja siitä tien kyttäämisestä.
Itsellä ainakin alkaisi ajatus, katse ja tunne vaeltelmaan ihan muualle, jos istuisin autossa kuskin paikalla ja auto ajaisi itse.
Jos olisin ollut tuo "testikuski", niin äänestä olisin huomannut törmäyksen...

Muistan tämän ilmiön vesiliikenteestä ollessani liikkeellä purjeveneellä ja tai hitaalla veneellä, että jossain vaihdeessa sitä tajusi, että joko ollaan tuon niemen kohdalla...

Niin.... mikähän se mahtaa olla "testikuskin" oikea funktio tässä vaiheessa kehitystyötä? .
Vain itseään täynnä oleva tekniikka/bittipervo voi ajatella testikuskin matkustajaksi "pelaamaan pleikkaa" tai
tiirailemaan pornoa.

Et kai sinä vaan nyt tuosta lähde.... tässä vaiheessa? .

Ollaan aika heikoilla vesillä, ellei "testikuskin" yksi perusfunktio ole tuottaa oman "ajosuoritteen/huomiointinsa"
avulla realiaikaisesti vertailtavaa dataa.... Ennakoidun syötön ja automaattiauton oman oppimisen lisäksi.

[Nitrous]

Ja nyt se on julkistettu.

Ihmissilmällä ohjaamalla olisi todennököisesti rullattu ylitse samalla tavalla, mutta jotain on pielessä, kun robo ei nähnyt, kuten jutussa spekuloidaan.

https://www.hs.fi/autot/art-20000056...0f83357513079a

Juridinen kysymys on helppo, koska autossa oli kuljettaja kuljettajan paikalla. Hän on vastuussa. Ei ole muunlaista kuponkia voinut allekirjoittaa.

Katsotaan sitten uudelleen, kun ollaan takapenkkiläisiä.

Olikos se tämän topicin ekalla sivulla kun nostin esille, että kuinka paljon ihmistä parempi koneen pitää olla, että ne hyväksytään? Nyt ollaan näköjään aika lähelle samalla tasolla ja onhan tuo anteeksiantamatonta, että ihminen jäi alle tuollaisessa paikassa.

[Mikeyx]

Olikos se tämän topicin ekalla sivulla kun nostin esille, että kuinka paljon ihmistä parempi koneen pitää olla, että ne hyväksytään? Nyt ollaan näköjään aika lähelle samalla tasolla ja onhan tuo anteeksiantamatonta, että ihminen jäi alle tuollaisessa paikassa.

On jotenkin ihmismieleen kuuluvaa, että koneelta odotetaan ihmistä parempaa suoriutumista - parempi suoriutuminen on siis ikään kuin oikeutus, jolla ihmisen korvaaminen koneella voidaan perustella hyväksyttäväksi. Kone ei siis väsy, sen tarkkaavaisuus ei lerpahda eikä kone tee "inhimillisiä virheitä". Tämä on se odotusarvo.

Omassa autossani on adaptiivinen vakkari. Sen toimintaa eri ajotilanteissa seuraamalla olen yrittänyt päästä jyvälle siitä suunnittelu- ja testaamistoiminnasta, jota noinkin yksinkertaisen vempaimen kehittäminen liikennekelpoiseksi on vaatinut. Voin vain yrittää kuvitella, mitä kaikkea itseajavan auton kehittäjät joutuvat ottamaan huomioon.

[Nysse]

Insinöörien ei tarvitse olla huolissaan. Uhri on osasyyllinen ja "apu"kuskin huomion repsahtaminen on inhimillistä. Mummo-ikäsiä riittää ja asiat on rahalla sovittavissa.
Vaan mikä on se automerkki joka saa markkinointi-riesaksi kunnian olla ensimmäinen joka "automaattisesti" ajaa lapset liiskaksi. Pieni ykkösluokkalainen on huomattavasti vaikeampi havaita ihmiseksi kun aikuinen amerikkalainen.

[Mikeyx]

Amerikassa syyllinen joutuu maksamaan korvauksia oman maksukykynsä mukaan. Nyt siis mitataan Uberin taskun syvyys. Tariffi on siis ihan toinen kuin Suomessa, pl. ylinopeussakot.

Noinkohan testaaminen siirtyy USAn ulkopuolelle?

[ajvaara]

Olikos se tämän topicin ekalla sivulla kun nostin esille, että kuinka paljon ihmistä parempi koneen pitää olla, että ne hyväksytään? Nyt ollaan näköjään aika lähelle samalla tasolla ja onhan tuo anteeksiantamatonta, että ihminen jäi alle tuollaisessa paikassa.

Itse en usko että olisin pystynyt moisessa tilanteessa estämään yliajoa. Toinen kysymys on tietty se miten siihen jouduttiin, esim. tilannenopeus. Luultavasti olisin kuitenkin ajanut tismalleen samalla tavalla. Toki voi aina spekuloida kameran vs. ihmissilmän näkymää. Siis oliko normikuski nähnyt jotain aikaisemmin kuin tuo tallennus.

[Nysse]

Iltasanomat on tehnyt syväluotaavan analyysin syyllisyydestä...
https://www.is.fi/autot/art-2000005624733.html

[Tinde]

Itse en usko että olisin pystynyt moisessa tilanteessa estämään yliajoa. Toinen kysymys on tietty se miten siihen jouduttiin, esim. tilannenopeus. Luultavasti olisin kuitenkin ajanut tismalleen samalla tavalla. Toki voi aina spekuloida kameran vs. ihmissilmän näkymää. Siis oliko normikuski nähnyt jotain aikaisemmin kuin tuo tallennus.

Jotenkin tuntuu että tuon kameran näkökenttä oli älyttömän kapea. Terveen ihmisen näkökenttä on kuitenkin 180 astetta ja ei voi tietää miten auton valot näytti sinne vasemmalle.

[lario]

Terveen ihmisen näkökenttä on kuitenkin 180 astetta .

Miun näkökenttä on 360 astetta vertikaalisesti ja horisonttaalisesti...