Xv 1000 -83

[Tebow]

Huikeeta edistymistä! Takavalot ja rekisterikilven teline lienevät ns. laittomat, mutta itse meinasin aika samanlaista ratkaisua takavalojen osalta.

Ps. meinasitko myös muutoskatsastaa tuon? Itellä se on ajatuksissa ja siksi kyselen prosessista...

[HenryT]

IMG_20160506_220733.jpg

[HenryT]

En tiedä kuinka laittomat on, tai miksi olisi.
Takavalo on E-hyväksytty,vilkut on alkuperäiset ja mielestäni rekisterikilven saa asentaa renkaan viereen.
Korjatkaa toki jos olen väärässä.

Pitää vielä selvitellä sitä katsastus hommaa, miten prosentit menee ja mitä maksaa ym.

[motoPRKL]

Rekisterikilpi ei saa olla ajoneuvon ulommaisin osa sivusuunnassa. Eli käytännössä jos jokin muu osa ajoneuvosta (riittääkö stonga kun on liikkuva osa?) osuu seinän viertä ajaessa seinään ennen kuin kilpi, homma on bueno. Sitten tietty katselukulma, joka oli jtn 30 astetta kummallekin sivulle. Eli jos takaoikealta katsottuna rengas menee kilven päälle, on viritelmä laiton.

Mutta tiedä sitten puuttuuko virkavalta tuohon kun noitahan näkee joka toisessa chopperissa/cruiserissa/bobberissa/cafe racerissa...

[Poistettu]

Hieno. Mä en nyt liikaa murehtisi laillisuudesta jos on vaan turvallinen, eli valot, vilkut jne näkyy hyvin kanssaliikkujille. Tuo 30 asteen kilpikulma ei toteudu edes kaikissa tyyppihyväksytyissä uusissa mopoissa.

[Tebow]

Takavalon pitäisi olla 300mm takarenkaan ulommaisesta osasta eli käytännössä taka-akselin kohdalla. Itse mietin, että jos vien muutoskatsastukseen niin joudunko asentamaan väliaikaisesti jonkun "tilapäisjarruvalon".

Vilkuissa oli joku minimietäisyys toisistaan, mutta tämän ikäiseen pyörään niitä ei tarvitse laittaa eli katsastuksesta pääsee läpi jättämällä ne pois.

Mittailin itse rekisterikilven paikkaa niin se tulee olla noin 50mm renkaan sivulla, takavanteen huulen kohdalla, jotta lain mukainen 30 asteen näkyvyysvaatimus täyttyy. Kilpi saa olla sivussa ja rekisterikilven valoa ei näin vanhassa pyörässä tarvita.

MMAF:n sivuilta nämä vaatimukset on saatavissa "rautalankamuodossa".

Omalla kohdalla oli tarkoitus muutoskatsastaa pyörä ja siksi näitä näin tarkkaan olen miettinyt.

[Tebow]

Ja se mitä olen prosenteista ymmärtänyt niin se menee yksinkertaisesti:

-moottori n. 30%
-Runko n. 30%
-Loput n. 40%

Eli jos on vaihtanut keulan ja muuta mitä olet tehnyt niin runko ja moottori pitäisi olla samasta pyörästä.

[JesseR]

Takana ajelleena voin sanoa että kyllä varmasti näkyy ainakin nuo vilkut , ja muut valot mitä vehkeessä on. Ei kait kilpivaloista haittaakaan ole?

Ja kaiketi se olisi hyvä muutoskatsastaa niin ei sitten tarvitse vakuutusyhtiön kanssa kinastella mikäli jotain joskus sattuisi

Onko jollain muuten suositella konttoria minne HenryT voisi (kannattaisi) mennä pyörää näyttämään?

[JesseR]

Hmm...

"2E-hyväksyntäpakko tuli täysimääräisesti voimaan 1.1.1989. Tätä ennen käyttöönotetussa moottoripyörässä ei tarvitse olla ensimmäistäkään e- tai E-hyväksyttyä valaisinlaitetta."

Oisko noin??

[Tebow]

Hmm...

"2E-hyväksyntäpakko tuli täysimääräisesti voimaan 1.1.1989. Tätä ennen käyttöönotetussa moottoripyörässä ei tarvitse olla ensimmäistäkään e- tai E-hyväksyttyä valaisinlaitetta."

Oisko noin??

Kyllä itsekin olen ymmärtänyt noin. Sama koskee mm. pakoputkea, tosin siitä on varmasti eri säännös. Meluraja putkillahan on, mutta se on asia erikseen.

[JesseR]

"...ei tarvitse olla...."

Mutta saako olla sellaisia joissa ei ole e- tai E-merkintää?

[Tebow]

"...ei tarvitse olla...."

Mutta saako olla sellaisia joissa ei ole e- tai E-merkintää?

Mitäs muuta ne sit olis Eli niin siinä sanotaan.

[JesseR]

Mitäs muuta ne sit olis Eli niin siinä sanotaan.

Ajattelin että suomi on suomi ja virkamiehen mielestä olisi parempi ajaa ilman valoja kuin että olisi valot ilman E merkkiä.

[JesseR]

Nooh?? Eteneekö??

[HenryT]

Tein uuden penkin, vaikka ei tämäkään jää lopulliseksi.
Muotoilin pelxistä pohjan, sitten kolme kerrosta jumppamattoa, kaikki tixolla yhteen ja nahat päälle.
Huomattavasti mukavempi ajaa kun edellinen.IMG_20160609_175959~2.jpgIMG_20160609_225353~2.jpg