Vakuutusmaksut hilataan tolkuttomiksi

[MViktor]

Olettekos huomanneet tätä? Onko parin vuoden päästä normaali liikennevakuutus tonneja?

http://www.yrittajat.fi/fi-FI/uutisa...0-05f5497713f4

[äijän köllykkä]

Nuo on jo nyt ihan älyttömiä,ja vielä lisää.Ei p...le

[WD-40]

Mitähän tää käytännössä tuo ... Tälläkin hetkellä kaskottomat liikennevakuutukset tonniluokkaa ...
Eikös vakuutukset ole nytkin olleet yhtiön riskipohjalta hinnoiteltuja ? Hinnoittelu jatkossa todellisten tapahtuneiden vahinkojen mukaan vai kuinka, pyörä ja kuskiprofiililla tietysti merkitystä ? Kaskot jatkossa?

Olikin jo liian edullinen harrastus ... esitykselle

[Vmax1175]

Eihän tuommonen voi mennä läpi vai voiko .......

[nipo]

Ikävää tietysti, mutta eihän tuo vaatimus kohtuuttomalta kuulosta:

"että vakuutuksenottajan maksaman vakuutusmaksun täytyisi jatkossa olla kohtuullisessa suhteessa riskiin. Eri ajoneuvoryhmiä olisi myös kohdeltava siten, että jonkun ryhmän vakuutuksia ei ali- tai ylihinnoiteltaisi.

Käytännössä vaade tarkoittaisi, ettei esimerkiksi muita ajoneuvoja suurempiriskisten ja vahinkoherkempien moottoripyörien vakuutusmaksuja voisi enää kompensoida muista vakuutuslajeista – kuten vakuutusyhtiöt ovat tähän mennessä tehneet."

Onko kompensoitu muista - en tiedä - mutta miksi jonkun muun pitäisi maksaa motoristien vakuutukset?

[Turder]

Aika tulkinnanvarainen vielä. Eli onko vaikka jollain matkamalleilla sitten satasen vakuutus ja kyykyillä tonnien vakuutus, eli tullaanko erittelemään pyörätyypit/mallit vieläkin tarkemmin. Nostaa joidenkin mallien vakuutuksen pilviin, muutamat mallit ehkä todella halpoja. Samoin harvinaisten mallien hinnoittelu mielenkiintoista. Joissain tapauksissa voi saada yllättävänkin halvan vakuutuksen suhteessa spekseihin kun ei ole muut niitä kippailemassa

Mopoautot tuo tulee tappamaan. Vakuutusjampan mukaan jokaista asiakkaan maksamaa yhtä euroa vastaan vakuutusyhtiö maksaa vahinkokuluja ulos neljä euroa. Joten siinä ainakin on rajuja korotuspaineita.

[seppo02]

Paluu vanhaanko, muistan kun joskus 90 -luvun alkupuolella oli kuussatasen cebarin vakuutus miltei tai jopa kymppitonnin (markoissa) kesässä jos halusi pitää huhtikuun puolivälistä-lokakuun lopulle, hiukan kirpaisi kun kk -palkka oli itsellä tuolloin n. 6500mk

[jlik]

Taas aivan järjetön esitys. Meillä on muutenkin kalliit mopovakuutukset. Yhdellä englantilaisella tutulla on tallissa 3-4 mopoa (en nyt muista kuinka monta), ja kaikki on ajokuntoisia ja vakuutettuja. Hän maksaa kaikkien niiden vakuutuksista alle £500. Että näin muualla.

[jlik]

No katos...suomi on maaailman ainoa maa, missä vakuutus korvaa edes jotain. Muualla ja varsinkin briteissä vakuutuksia maksellaan vaan maksamisen ilosta kun niillä on vain yks vakuutusehto: MITÄÄN EI KORVATA MISTÄÄN. Näin mää olen tän ymmärtänyt....

Joo, voinhan se olla noinkin, että mitään ei makseta vahingon tapahduttua.

[finn]

Kyllä tässä vaiheessa jaksan uskoa, että "Lotta Tammelin" uneksii. Onneksi kaikki ei ole totta mitä kirjoitetaan.

Kyllä me jatkossakin.

[MViktor]

Kyllä tässä vaiheessa jaksan uskoa, että "Lotta Tammelin" uneksii. Onneksi kaikki ei ole totta mitä kirjoitetaan.

Kyllä me jatkossakin.

Toivon totisesti, että vain uneksii, menee muuten mopon myymiseksi, jos skenaario toteutuu, samaan tietty sitten voi päätyä monikin kanssapäristelijä, jolloin mopottimesta ei mittään saa, kuin korkeintaan lämmintä kättä ja siitäkin pitää maksaa toimitusmaksua...

[WD-40]

Olisko tässä lakiluonnos kokonaisuudessaan ?

Voi kun olis kristallipallo että tietäs realisoida mopon ajoissa ...
Aika painokelvottomia ajatuksia herättää taas kokonaisuus näillä tiedoilla.

Vilkaskaapa esim s. 30, kohta Vakuutusmaksut . Mikäs ton lopputulema on -1. kappaleen bonusten lopettaminen vai 2. kappaleen jatkaminen. Harvinaisen selkeää ...?

[mcmies]

Uutinen on - kuten kaikki motskarivakuuttamiseen liittyvät uutiset - harvinaisen typerästi kirjoitettu. Eivät ne vakuutusyhtiöt ole tähänkään saakka subventoineet motskareita yhtään mistään muualta. Ottaen huomioon yhtiöiden sijoitustoiminnan tuottojen motskarien maksutuloa vastaavan suhteellisen osuuden, toiminta on voitollista, parhaina vuosina se on ollut erityisen voitollista. Pelkästään maksutulolla mitattuna melkein kaikki vahinkovakuutustoiminta on tappiollista - ja niin sen pitääkin olla.

Myös ryhmän "moottoripyöräilijät" sisäistä riskiluokittelua tehdään nyt jo. Ei se asia miksikään muutu.

Sellainen laki tässä tarvittaisiin, että yhtiöiden pitäisi vuosittain julkaista pakollisiin vakuutuksiin liittyvät KAIKKI tulot ja menot tuotekohtaisesti - esimerkiksi moottoripyörien liikennevakuutustoiminnan tulot ja menot erikseen. Loppuisi tuo valehteleminen.

[Holtsu]

Mites muuten noi fillarikuskit ja jalankulkijat, kun jäävät omaa syytään auton/mopon alle? Jostain tullut käsitys, että niidenkin vammat korvataan tällä hetkelläkin auton/mopon liikennevakuutuksesta, vaikka auto/mopo olisi syytön osapuoli? Ja jos näin on, en ihmettele jos se edelleen nostaa hintoja. Toivottavasti tää luulo on "urban legend"...

[WD-40]

Mites muuten noi fillarikuskit ja jalankulkijat, kun jäävät omaa syytään auton/mopon alle? Jostain tullut käsitys, että niidenkin vammat korvataan tällä hetkelläkin auton/mopon liikennevakuutuksesta, vaikka auto/mopo olisi syytön osapuoli? Ja jos näin on, en ihmettele jos se edelleen nostaa hintoja. Toivottavasti tää luulo on "urban legend"...

...Lakiesityksen hengen mukaan. Liikennevakuutusta kaikille ... (toivottavasti)

[tonttuj]

Mites muuten noi fillarikuskit ja jalankulkijat, kun jäävät omaa syytään auton/mopon alle? Jostain tullut käsitys, että niidenkin vammat korvataan tällä hetkelläkin auton/mopon liikennevakuutuksesta, vaikka auto/mopo olisi syytön osapuoli? Ja jos näin on, en ihmettele jos se edelleen nostaa hintoja. Toivottavasti tää luulo on "urban legend"...

Tietosi on fakta.
Kaikki tieliikenteen henkilövahingot korvataan moottorikäyttöisen ajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun sellainen on tavalla tai toisella osallisena.

[jaulis]

Sellainen laki tässä tarvittaisiin, että yhtiöiden pitäisi vuosittain julkaista pakollisiin vakuutuksiin liittyvät KAIKKI tulot ja menot tuotekohtaisesti - esimerkiksi moottoripyörien liikennevakuutustoiminnan tulot ja menot erikseen. Loppuisi tuo valehteleminen.

No eihän sitä noin aleta. Eiköhän se ole kaikille helpompaa että kansan syvät rivit seisovat suoraselkäisinä maksajina ja pahoittavat mielensä vaan muille maksajille jotka sitten typeryyttään nostattavat niitä omiakin maksuja...

Ei sovi suomalaiselle kukkahatulle että pitäisi puoliansa eikä kadehtisi muita.

[finn]

Kyllä lakiehdotuksesta ihan hyviäkin kohtia löytyy. Sikailijat maksakoon ja niille joilla hyvä vahinkohistoria, vakuutusyhtiöille annettaisiin mahdollisuus liikennevakuutuksen kohdalla, lisäalennuksiin bonusten lisäksi. Tällä toimenpiteellä halutaan lisätä vakuutusyhtiöiden välistä kilpailua. Tästäkin eteenpäin liikennevakuutusten hinnoittelu olisi säänneltyä.

Kilpailuissa tapahtuvat henkilövahingot halutaan poistaa korvattavuuden piiristä.

Jo kerätty bonuskertymä, voitaisiin hyödyntää myös toisen ajoneuvon kohdalla!

Lainaus:
"Yhden ajoneuvon vahinkohistoria voidaan ottaa huomioon useamman ajoneuvon hinnoittelussa tai päinvastoin."

[O.L.M.I]

Tämä olisi ehdottomasti kiinnostavaa:

Riittääkö mopovakuutusmaksut mopovahinkoihin vai siirretäänkö rahaa tosiaan esim. autopuolelta ja jos siirretään niin kuinka paljon? Mulla kuten useimmilla mullakin mopilijoilla on sekä auto että mopo ja melko vaikeaa on ajaa kolaria autolla jos ajaa silloin mopolla ja päivastoin. Huomioidaankohan tätä mitenkään maksuissa?

[Tuuchen]

Kyllä lakiehdotuksesta ihan hyviäkin kohtia löytyy.

Sitaatti:
"Yhden ajoneuvon vahinkohistoria voidaan ottaa huomioon useamman ajoneuvon hinnoittelussa tai päinvastoin."

No tämähän on todella typerä juttu. Sen kerran lippaat mopolla niin makselet koko kalustosta moninkertasta hintaa. Tai emäntä kolaa kotilon kauppareissulla lunariin niin makselet (omasta) kesäharrastuksesta vuositolkulla suurempaa summaa.

Senhän takia me vakuutusta maksetaan että sieltä jotain korvausta saisi, vahingon sattuessa siis rankaistaan entistä enemmän? Eiköhän suurinosa meistä maksa elämänsä aikana enemmän vakuutuslaitokselle kuin saa takaisin.

Olisihan se hienoa vedellä koko kalustolla 70/70 bonareilla ja hyvityksillä mut joskus vaan voi tapahtua vahinko ja olis ihan kiva saada sieltä rahalaitoksesta jotain takasin. Mutta siitäkin sitten vaan rankaistaan suuremman vakuutusmaksun muodossa. Maksat vuosikymmenet kaskoa ja kiitokseksi pelko perseessä uskaltaako sieltä kaskosta ottaa mitään kun bonarit menee koko kalustosta ja se on sitten halpaa.

[Juha_H]

Suomen vakuutusmaksujen hinnan takana on ollut se seikka, että liikennevakuutuksista on korvattu myös elinikäisten vammojen ja työkyvyttömyyden aiheuttamat kulungit. Pelti itsessään on halpaa, mutta ne rikki menneet kuskit ja allejääneet.

Vertailun vuoksi, tonnisen kyykkyni pelkkä liikennevakuutus on n. 75 Eur vuodessa. Tapaturmavakuutus sitten erikseen, muttei sekään paljoa korvaa, jos teloo itsensä ns. perusteellisesti ja huolella.

[finn]

No tämähän on todella typerä juttu. Sen kerran lippaat mopolla niin makselet koko kalustosta moninkertasta hintaa. Tai emäntä kolaa kotilon kauppareissulla lunariin niin makselet (omasta) kesäharrastuksesta vuositolkulla suurempaa summaa.

Senhän takia me vakuutusta maksetaan että sieltä jotain korvausta saisi, vahingon sattuessa siis rankaistaan entistä enemmän? Eiköhän suurinosa meistä maksa elämänsä aikana enemmän vakuutuslaitokselle kuin saa takaisin.

Olisihan se hienoa vedellä koko kalustolla 70/70 bonareilla ja hyvityksillä mut joskus vaan voi tapahtua vahinko ja olis ihan kiva saada sieltä rahalaitoksesta jotain takasin. Mutta siitäkin sitten vaan rankaistaan suuremman vakuutusmaksun muodossa. Maksat vuosikymmenet kaskoa ja kiitokseksi pelko perseessä uskaltaako sieltä kaskosta ottaa mitään kun bonarit menee koko kalustosta ja se on sitten halpaa.

Lakiesityksessä on kysymys liikennevakuutuksesta. Kaskot onkin sitten eri asia.

Olen edelleen sitä mieltä, että vahingon aiheuttaja maksakoon enemmän.

[Tuuchen]

Lakiesityksessä on kysymys liikennevakuutuksesta. Kaskot onkin sitten eri asia.

Olen edelleen sitä mieltä, että vahingon aiheuttaja maksakoon enemmän.

Siitä huolimatta, vakuutusmaksuja maksetaan sitä varten että siitä korvataan sattunut vahinko. Uudella systeemillä koko kaluston maksut nousevat jos vahinko sattuu, joka on todella typerää. Vahingon aiheuttaja maksakoon enemmän, kyllä, mutta se vahingon aiheuttaja voit olla myös sinä itse, esim. ketjukolari tilanteessa.

[SPL]

Ehdottaisin että Suomen koko liikennevakuutusjärjestelmä rukattaisiin uuteen uskoon:

- Vakuutuksesta tehtäisiin henkilökohtainen

- Otettaisiin käyttöön pistejärjestelmä jossa kolareiden lisäksi mm. myös sakot vaikuttavat vakuutusmaksuihin

- Järjestelmän tulisi mahdollistaa usean ajoneuvon omistaminen yhdellä vakuutuksella. Aamulla tienpäälle lähtiessä ilmoittaisin vain millä laitteella olen tänään ajossa. Vakuutusmaksut laskutettaisiin tämän mukaan.

- Poliisilla olisi ajossa olevista ajoneuvoista ajantasainen tietokanta. Näiden seuraaminen olisi poliisille triviaalia hommaa rekisterikilven lukevien kamerajärjestelmien avulla.

[ts18056]

- Poliisilla olisi ajossa olevista ajoneuvoista ajantasainen tietokanta. Näiden seuraaminen olisi poliisille triviaalia hommaa rekisterikilven lukevien kamerajärjestelmien avulla.

Ai miten? Se keulaan asennettu kilpihän oli verrattavissa giljotiiniin, ja tuulilasiin ei kukaan teippejä liimaa?

[JMH]

Ai miten? Se keulaan asennettu kilpihän oli verrattavissa giljotiiniin, ja tuulilasiin ei kukaan teippejä liimaa?

OT on:
Teknisen toteutuksen teoriasta: Jos tuo jäisi viimeiseksi ja ainoaksi esteeksi, niin kamera voi kuvata molempiin suuntiin.
OT off.

Vakuutuslakia muutettaessa on hyvä verrata vakuutusyhtiöiden ja sosiaali- ja terveysministeriön resursseja. Vakuutusyhtiöt voittavat 100-0. Voitte olla aika varmoja, ettei vakuutusyhtiöille jää mustaa pekkaa käteen.

Eläkevakuutusyhtiöiden toimien osalta on jo todettu, että härskeimmillään lakialoitteissa oli vielä yhtiön leima mukana, kun ne pyörivät ministeriössä, jonka ainoa tehtävä on hyväksyä aloitteet pilkkuakaan muuttamatta. (no vähän OT, lipsahti).

[ts18056]

OT on:
Teknisen toteutuksen teoriasta: Jos tuo jäisi viimeiseksi ja ainoaksi esteeksi, niin kamera voi kuvata molempiin suuntiin.
OT off.

Mutta siinähän jää kuski (maksaja?) tunnistamatta. Ai niin, mutta se rautahan me vakuutetaan, eikä kuskin vammoja?

[froid]

Aamulla tienpäälle lähtiessä ilmoittaisin vain millä laitteella olen tänään ajossa. Vakuutusmaksut laskutettaisiin tämän mukaan

Tarvinneeko sitä edes ilmoittaa? Jos vakuutus on henkilökohtainen niin mitä väliä sillä on millä ajoneuvolla se ihminen milloinkin ajaa? Yhtä turvallinen/vaarallinen kuljettajahan se sama henkilö on ajoneuvosta riippumatta, vai?

Ja mitä väliä sillä poliisin kannalta on mitkä tietyt ajoneuvot milloinkin on liikenteessä?

Hyvä idea tuo pistejärjestelmä ja sakkojen vaikutus vakuutusmaksuun. Itse kannatan myös henkilökohtaista vakuutusmaksua koska ihminenhän sen kolarin ajaa eikä ajoneuvo. Toki tämä järjestelmä olis hieman syrjivä niitä kohtaan, joilla on ajokortti mutteivät omista mitään ajoneuvoa, eli ajavat vuodessa huomattavan vähän, jos ollenkaan.

[SPL]

Tarvinneeko sitä edes ilmoittaa? Jos vakuutus on henkilökohtainen niin mitä väliä sillä on millä ajoneuvolla se ihminen milloinkin ajaa? Yhtä turvallinen/vaarallinen kuljettajahan se sama henkilö on ajoneuvosta riippumatta, vai?

Ja mitä väliä sillä poliisin kannalta on mitkä tietyt ajoneuvot milloinkin on liikenteessä?

Hyvä idea tuo pistejärjestelmä ja sakkojen vaikutus vakuutusmaksuun. Itse kannatan myös henkilökohtaista vakuutusmaksua koska ihminenhän sen kolarin ajaa eikä ajoneuvo. Toki tämä järjestelmä olis hieman syrjivä niitä kohtaan, joilla on ajokortti mutteivät omista mitään ajoneuvoa, eli ajavat vuodessa huomattavan vähän, jos ollenkaan.

Lähdin ajatuksessa siitä että auto on prätkää edullisempi vakuuttaa. Vahinkotilastot luultavasti tukevat tätä teoriaa. Tämän vuoksi ilmoitus olisi tarpeen. Ja siitä seuraa että myös jonkinlainen valvonta olisi pakollinen, ettei homma lähtisi väärinkäytösten takia lapasesta.

[JMH]

Mutta siinähän jää kuski (maksaja?) tunnistamatta. Ai niin, mutta se rautahan me vakuutetaan, eikä kuskin vammoja?

Totesin vain, että kamerat kuvaavat kaikenlaisiin suuntiin. En tiedä, millaisia vammoja ne aiheuttavat.