Onko 60 km/h nopeusrajoitus tavallisella suomalaisella maantiellä sopiva?

[O.L.M.I]

Siis otsikon mukainen yksiselitteinen kysymys. Muutamat viranomaiset ovat tätä jo ehdottaneet mm. ilmaston lämpiämisen pysäyttämiseksi ja varmasti myös lisääntyneet sakkotuotot hallintoalamaisilta pistävät poliitikkojen sukat pyörimään. Hankkeen pilottejahan on varmasti jokainen jo huomannutkin.

Edit: tavallisella maantiellä tarkoitan moottoritietä vähäisempää tietä jossa nopeusrajoitus on ollut ennen hyvinkin usein 100 km/h mutta vielä nykyään yleensä 80 km/h.

[C-A-D]

Määrittele "Tavallinen Suomalainen Maantie". Tiedän montakin maantietä tai paikkaa niillä joissa 60km/h tai alempikin on paikallaan. Vieläkös itket tuota korttisi menetystä?

[yoohah]

Ei ihan yksiselitteinen. Jyväskylä-Rovaniemi -välillä on useitakin 60-kohtia "tavallisella maantiellä" ja enin osa aivan asiallisesta syystä. Jos tässä taas tarkoitetaan tavallista, suoraa, risteämätöntä, keskellä ei mitään kulkevaa, kohtuupinnoitettua maantietä, niin toki 60 on usein liian vähän. Saksassa joskus taannoin vihreä puolue yritti ajaa lakialoitetta maksimirajoituksesta 120 km/h ympäristösyihin vedoten. Siellä autoliitto oli kuitenkin sen verran vahva lobbari ja homma meni puihin. Nyttemmin kylläkin Saksassakin ns. Vapaanopeustiet ovat vähenemään päin ja tuo 130 (tai joku muu rajoite, mutta vähintään suositus) melko yleinen rajoitus autobaanoilla. Sitten Suomenkaltaiset nopeudet pienemmillä teillä.

[-miq]

Joillekin kohdille perustellusta syystä 60-rajoitus maantiellä on ihan ok. Kuten vaikka hankalampi risteys, koulu tien penkalla tjms..voitte ite kuvitella.
Mutta nämä keskellä korpea ilman mitään näkyvää järkevää syytä vaikka esim. alamäen alle tökätty 100 m:n pätkä 60 rajoitusta ilman liittymiä, liito-oravien pesimäalueita tai vaikka riikinkukkojen tienylityspaikkoja on tehty ihan vain sakkotulojen budjettipaikkausta varten. Sellaiset ei ole mitenkään perusteltuja ja tarpeellisia saatikka turvallisuutta lisääviä.
Moiset on ihan vain rahankeruuta varten ja sehän ei ole rajoitusten tarkoitus, eihän?!?

[lario]

Onko hiekkatie tavallinen suomalainen maantie?
Aina välillä tulee esille taajama-alueen ulkopuolinen perusnopeusrajoitus esille. Nyt se on 80km/h, mutta jotkut tahot haluaisi sen laskea 60km/h. Usein perusteluna on juuri nuo hiekkatiet, joita suomessa on ihan riittämiin.

[Kotarikuski]

Tulee mieleen tampereen yliopiston takavuosina tekemat "tutkimukset". Haastateltiin autoilijoita, kysyttiin kannatatteko 60 vai 80 yleistä kattonopeutta. Tulos: 90% haastatelluista kannatti 80 kattonopeutta (kysymystä jolla tulos oli saatu, ei tietenkään mainittu).

[O.L.M.I]

Nyt n. 25% kannattaa nopeusrajoitusten alentamista. Mielestäni yllättävänkin suuri osa tämän tyyppisen laudan postaajista.

[Patukka]

Siis otsikon mukainen yksiselitteinen kysymys. Muutamat viranomaiset ovat tätä jo ehdottaneet mm. ilmaston lämpiämisen pysäyttämiseksi ja varmasti myös lisääntyneet sakkotuotot hallintoalamaisilta pistävät poliitikkojen sukat pyörimään. Hankkeen pilottejahan on varmasti jokainen jo huomannutkin.

Edit: tavallisella maantiellä tarkoitan moottoritietä vähäisempää tietä jossa nopeusrajoitus on ollut ennen hyvinkin usein 100 km/h mutta vielä nykyään yleensä 80 km/h.

Kyllä 60km/t rajoitukset ovat useimmiten perusteltuja siellä minne niitä on asetettu niinkuin muutkin nopeusrajoitukset. Perusteet löytyvät täältä http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf...rajotukset.pdf . Kyse ei ole mielivallasta vaan tarkasti ohjeistetusta toiminnasta.
Mitä tulee sakkotulojen lisääntymiseen jos tienopeuksia alennetaan niin eihän ne sakot mihinkään lisäänny kun nopeurajoituksia noudattaa, mikäli taas ei noudata niin siitä huvista pitää olla valmis maksamaan. Mikä tässä on vaikeaa?

[O.L.M.I]

Kyllä 60km/t rajoitukset ovat useimmiten perusteltuja siellä minne niitä on asetettu niinkuin muutkin nopeusrajoitukset. Perusteet löytyvät täältä http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf...rajotukset.pdf . Kyse ei ole mielivallasta vaan tarkasti ohjeistetusta toiminnasta.
Mitä tulee sakkotulojen lisääntymiseen jos tienopeuksia alennetaan niin eihän ne sakot mihinkään lisäänny kun nopeurajoituksia noudattaa, mikäli taas ei noudata niin siitä huvista pitää olla valmis maksamaan. Mikä tässä on vaikeaa?

Varmasti myös NKVD:n ja gestapon virkailijat toimivat tarkkojen ohjeiden ja lakien mukaan. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?

[mchuurre]

Ihan älytön äänestys ja aihe. Ei tämmöstä voi yleistää!

Sama kun kysyis jotta: pitkävartinen vai lyhyt? Hä !

[C-A-D]

Nyt n. 25% kannattaa nopeusrajoitusten alentamista. Mielestäni yllättävänkin suuri osa tämän tyyppisen laudan postaajista.

Et vissiin ihan terävin kynä siinä kuuluisassa penaalissa?

[yoohah]

Pitkälahkeinen. Mutta tämä kysymys ja asian ympärillä jauhaminen johtunee vain siitä, että on tarve/halu vääntää tuppea. Autolla kun joku ajelee ylinopeutta, niin syynä voi olla teinin aivokopan kehittymättömyys, myöhästyminen tai harvemmissa tapauksissa jännityksen tunteen hakeminen. Autollahan yleensä ajellaan ns. hyötyajoa, joten tarvetta ylinopeuksille ei pitäisi olla. Prätkällä taasen ei niin paljoa ajella hyötyajoa, joten siinä luulisi vielä paremmin joutavan sinne minne haluaa rennosti noudattamalla nopeusrajoituksia. Mutta siinä varmaan se jännän hakeminen on perussyy. Ihan varmana tietoisesti niitä hurjia ylinopeussakkoja otetaan, joskus pienempiin on syynä vahinko. Kyllä tässä Suomen yhteiskunnassa vallitsee ihan hyvä perusjärjestys ja lait, ml. tieliikennelait. Ei ne 100% täydellisiä ole, mutta tuskin koskaan vaaralliseen suuntaan. Mutta joillakin on se ylivoimainen kyky hallita tilanteita, prätkää, autoa ja tietoa siitä, mikä olisi oikein. Mukaan lukien nopeusrajoitusten asettaminen kullekin tieosuudelle. Itse olen nuo pohtimiset ulkoistanut tiehallinnolle ja ajelen suurinpiirtein tikkaria. Kun ei ole tarve höntyillä.

[O.L.M.I]

Et vissiin ihan terävin kynä siinä kuuluisassa penaalissa?

Tämä kommentti ja itse asiassa kaikki muutkin kommenttisi mun threadeihin oikein alleviivaavat sun terävyyttäsi

Katkeruus ja pakonomainen kommentointi nimittelyineen panevat epäilemään ettei vain itsekin poliisi olisi kyseessä..

[jyk4]

Oli kyllä minunkin mielestä niin tyhmä, tai tyhmästi kuvattu kysymys (sittemmin editoitu) että vastasin ttuillakseni kyllä.
Kyselyn perustajaa selvästi korpeaa ajokortin menetys (ymmärrettävää) ja kun jotkut vielä kyseenalaisti havainnointitaidot kun ei huomaa liikennemerkkejä ja/tai hallitse ajonopeuttaan

[O.L.M.I]

Lyökää vaan lyötyä te arvattavasti poliisit ja muut systeemin virkaelätit!!!11 Johdan silti liki 80%:lla äänistä!

[C-A-D]

Tämä kommentti ja itse asiassa kaikki muutkin kommenttisi mun threadeihin oikein alleviivaavat sun terävyyttäsi

Katkeruus ja pakonomainen kommentointi nimittelyineen panevat epäilemään ettei vain itsekin poliisi olisi kyseessä..

Jep. Sehän minä. Osa yhteiskunnan väkivaltakoneistoa.

[JHV 654cc]

Kuudenkympin rajoitukset on pelkkää vittuilua ja rahastusta, jopa hiakkatiällä

[Nitrous]

Et vissiin ihan terävin kynä siinä kuuluisassa penaalissa?

Kannattaisi katsoa peiliin jos on varaa kommentoida muiden älykkyyttä nettifoorumilla.

[Nitrous]

Kyllä 60km/t rajoitukset ovat useimmiten perusteltuja siellä minne niitä on asetettu niinkuin muutkin nopeusrajoitukset. Perusteet löytyvät täältä http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf...rajotukset.pdf . Kyse ei ole mielivallasta vaan tarkasti ohjeistetusta toiminnasta.
Mitä tulee sakkotulojen lisääntymiseen jos tienopeuksia alennetaan niin eihän ne sakot mihinkään lisäänny kun nopeurajoituksia noudattaa, mikäli taas ei noudata niin siitä huvista pitää olla valmis maksamaan. Mikä tässä on vaikeaa?

Kuinkas tuo toimii käytännössä. Vihdintiellä tiputettiin rajoitus 70->60km/h kehä III sisäpuolella ja ruuhkan ulkopuolella liikenne kulkee tästä huolimatta 70-90km/h. Mikä olisi sopiva rajoitus ko. tienpätkälle?

[Vuorela]

No, kun heikoimman lenkin mukaan mennään, niin varmaan rajoitukset putoaa ja reippasti. Muulla kuin nolla kuolonkolaria vuodessa ei ole merkitystä. Jos olet erimieltä olet päätön kaahari, joka luulee omista ajotaidoistaan liikoja eikä osaa elää yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Hitaamminkin kerkiää, vaikka sitten kuolemaan vitutukseen.

Turha oma ajattelu ja tilannenopeuden sovitushan on jo unohdettu ja mennään vain ja ainoastaan pykälien ja sääntöjen mukaan.

Toiset on vaan tehty joukkoliikennettä varten.

[kuulapää]

"hallintoalamaisilta", "laudan", mikä tämän tyyppinen "lauta"? Mitä horiset? Aivoinfarktin jälkipyykkiä tai meneillään olevaa? Tarviiko soittaa hätänumeroon? Osoitetta en tiedä mutta hällä väliä?

[Nysse]

100 km/h on hyvä nopeusrajoitus maanteille.
Moottoripyörien ja autojen ajo-ominaisuuksien ja turvavarusteiden huikea kehittyminen viimeisten 30 vuoden aikana on nopeusrajoituksia määrittäessä kokonaan jätetty huomioitta.

[yoohah]

No, kun heikoimman lenkin mukaan mennään, niin varmaan rajoitukset putoaa ja reippasti. Muulla kuin nolla kuolonkolaria vuodessa ei ole merkitystä. Jos olet erimieltä olet päätön kaahari, joka luulee omista ajotaidoistaan liikoja eikä osaa elää yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Hitaamminkin kerkiää, vaikka sitten kuolemaan vitutukseen.

Turha oma ajattelu ja tilannenopeuden sovitushan on jo unohdettu ja mennään vain ja ainoastaan pykälien ja sääntöjen mukaan.

Toiset on vaan tehty joukkoliikennettä varten.

Radalla pääsee ajamaan "vahvimman lenkin" mukaan, ajella juuri omien ajotaitojen mukaisesti tasan niin nopeaa kuin uskaltaa tai pääsee. Tämä pääsee useasti unohtumaan. Ei tarvitse sitten siellä heikoimpien lenkkien seassa kokeilla omia kykyjään.

[Go-Za]

100 km/h on hyvä nopeusrajoitus maanteille.
Moottoripyörien ja autojen ajo-ominaisuuksien ja turvavarusteiden huikea kehittyminen viimeisten 30 vuoden aikana on nopeusrajoituksia määrittäessä kokonaan jätetty huomioitta.

Samaa mieltä tästä! Hiekkateille ehkä se 80 (siis tämä ns. yleisrajoitus), mutta päällystetyille maanteille 90 tai 100 olisi järkevämpi!

[Patukka]

100 km/h on hyvä nopeusrajoitus maanteille.
Moottoripyörien ja autojen ajo-ominaisuuksien ja turvavarusteiden huikea kehittyminen viimeisten 30 vuoden aikana on nopeusrajoituksia määrittäessä kokonaan jätetty huomioitta.

Se kuinka nopeasti voi tiellä ajaa suistumatta siltä ulos ei ole lähtökohta nopeusrajoituksen määräämiselle. Yksi nopeusrajoituksen tehtävä on pyrkiä antamaan edes jonkinlaiset eväät ajoneuvon pysäyttämiselle ja hallinnalle yllättävissä tilanteissa varsinkin silloin kun näkemät ovat rajoitettuja. Jokainenhan tietää että mm. pysähtymismatka kasvaa nopeuden neliössä.
Tekniikkauskovaiset mielellään vetoavat ajo-ominaisuuksien parantumiseen ja turvavarusteisiin unohtaen samalla inhimilliset ominaisuudet joiden kehityksestä voidaan olla montaakin mieltä.
Vammautumisille ja kuolemille lasketaan myös yhteiskunnan tasolla hinta, puhumattakaan siitä kuinka paljon kärsimystä ja ongelmia ne tuottavat ihmisille itselleen. Tätä hintaa pyritään nopeusrajoituksilla laskemaan vaikka se ei luupäisen minä, minä, minä henkilön tajuntaan menekään.

[harrives]

Valita päätöksestä ja mene käräjille selvittämään miksi poliisit muuttivat mielensä ja mihin pykälään päätös perustuu. Se maksaa sinulle mahdollisesti muutaman kympin, kun joudut suorittamaan todistavalle konstaapelille puolipäivärahan. Tämän lisäksi häviät keissin, koska poliisi on aina oikeassa, mutta ainakin saisit avoimiin kysymyksiisi vastauksia.

[O.L.M.I]

"hallintoalamaisilta", "laudan", mikä tämän tyyppinen "lauta"? Mitä horiset? Aivoinfarktin jälkipyykkiä tai meneillään olevaa? Tarviiko soittaa hätänumeroon? Osoitetta en tiedä mutta hällä väliä?

Hallintoalamainen = henkilö joka on valmis "soittamaan hätänumeroon" tai muuten turvautumaan viranomaisiin heti kohdatessaan asian jota ei ymmärrä ja joka ei ole virallisen hänelle syötetyn liturgian mukainen.

Lauta = keskustelufoorumi, esimerkiksi tämmöinen moto.org. KVG

Retardi = henkilö joka aloittaa toisen keskustelijan nimittelyn heti kun törmää asiaan jota ei ymmärrä, mikä toki tapahtuukin usein, tai jonka mielipiteet muuten vain poikkeaa hänen omista ahtaista mielipiteistään.

Toivottavasti tästä oli apua?

[O.L.M.I]

Valita päätöksestä ja mene käräjille selvittämään miksi poliisit muuttivat mielensä ja mihin pykälään päätös perustuu. Se maksaa sinulle mahdollisesti muutaman kympin, kun joudut suorittamaan todistavalle konstaapelille puolipäivärahan. Tämän lisäksi häviät keissin, koska poliisi on aina oikeassa, mutta ainakin saisit avoimiin kysymyksiisi vastauksia.

Juuri näin tullee käymään.

[Nysse]

Se kuinka nopeasti voi tiellä ajaa suistumatta siltä ulos ei ole lähtökohta nopeusrajoituksen määräämiselle. Yksi nopeusrajoituksen tehtävä on pyrkiä antamaan edes jonkinlaiset eväät ajoneuvon pysäyttämiselle ja hallinnalle yllättävissä tilanteissa varsinkin silloin kun näkemät ovat rajoitettuja. Jokainenhan tietää että mm. pysähtymismatka kasvaa nopeuden neliössä.
Tekniikkauskovaiset mielellään vetoavat ajo-ominaisuuksien parantumiseen ja turvavarusteisiin unohtaen samalla inhimilliset ominaisuudet joiden kehityksestä voidaan olla montaakin mieltä.
Vammautumisille ja kuolemille lasketaan myös yhteiskunnan tasolla hinta, puhumattakaan siitä kuinka paljon kärsimystä ja ongelmia ne tuottavat ihmisille itselleen. Tätä hintaa pyritään nopeusrajoituksilla laskemaan vaikka se ei luupäisen minä, minä, minä henkilön tajuntaan menekään.

Keskustelun avaaja on nimen omaan maininnut maantiet.
Sellaisilla ei ole näkemäesteitä.
Vammautumisille ja kuolemille voidaan laskea hinta ja niin voidaan laskea myös liikeenteessä vietetylle ajalle.
Keskimääräisen vuotuisten henkilö-auto kilometrien ja ajonopeuksien mukaan auton ratissa kuluu noin 300 tuntia
Pienikin ajoajan säästö tarkoittaa vuosittain 25 ihmisen elämän säästymistä.

[Nitrous]

Ei tarvitse sitten siellä heikoimpien lenkkien seassa kokeilla omia kykyjään.

Miksi ajokortin pitäisi olla kansalaisoikeus? Miksei korttia oteta pois selkeästi heikoilta kuskeilta, jotka aiheuttavat päivittäin pirusti haittaa tuolla liikenteessä?