Kesken ajon etujarru itsestään lukkoon

[tonttuj]

Lääkäri menee työn vakuutuksesta. Olin just töistä ajamassa kotiin. Kypärä ja ajokamppeet onneksi sain taas kotivakuutuksesta.

Työpaikkasi yhtiö kyllä regressoi sen sinun liikennevakuutusyhtiöösi lopulta yleensä aina.
Eli kannattaa ehkä varautua siihenkin.

[Juvi]

Menee kyllä pahasti OT:ksi mutta sanompa sen nyt kuitenkin.
Miten suunniteltu moottoripyörien katastuspakko olisi tässäkään tapauksessa auttanut mitenkään liikenneturvallisuutta vaikka onnettomuuden syy on selvästikkin tekninenvika? Kyseessä kuitekin juuri merkkihuollosta tullut laite jonka kaikenjärjeen mukaan olisi pitänyt olla kunnossa.

Onneksi kuitenkin kuljetta selvisi tästä lähes ehjin nahoin, ainekset kuitenkin paljon vakavampaankin.

[vma]

Miten suunniteltu moottoripyörien katastuspakko olisi tässäkään tapauksessa auttanut mitenkään liikenneturvallisuutta vaikka onnettomuuden syy on selvästikkin tekninenvika? Kyseessä kuitekin juuri merkkihuollosta tullut laite jonka kaikenjärjeen mukaan olisi pitänyt olla kunnossa.

Ei olisi auttanut mitenkään, ellei katsastus olisi ollut heti tuon huollon jälkeen. Ja olisiko sittenkään vika tullut ilmi pyörän seistessä katsastushallin pihalla tutkittavana. Luultavasti ei.

[Keno]

Jos kuski olisi kuollut niin todennäköisesti tutkijalautakunta olisi sen tutkinut ja siinä olisi syy-yhteys jarrupaljonen vaihtoon tullut varmasti esiin.

[hondapena]

Hondassa ei saanut etupaloja tarpeesi sisään (käsivoimin) palojen vaihtoa varten kun oli nestepinta valmiiksi maksimissa. Piti ottaa ruiskulla nestettä pois säiliöstä että onnistui. Kumiläpyskä siinäkin oli säiliön sisällä. Se pistää hanttiin kun on liikaa nestettä. Eli tälläinen sunnuntaisäätäjäkin tajuaa että nyt pitää vähentää nestettä, ihme ja kumma ettei valtuutettu merkkihuolto sitä tajua.

[Jorma Teräs]

Työpaikkasi yhtiö kyllä regressoi sen sinun liikennevakuutusyhtiöösi lopulta yleensä aina.
Eli kannattaa ehkä varautua siihenkin.

Täytyy myöntää, että on sen verran hyvä työpaikka, että kävi just toisin päin Olin omaan vakuutukseen pistämässä, kun töisssä pomo sanoi, että eiku työpaikan vakuutukseeen vaan. Olisi kait mennyt varusteetkin, mutta kerkesin ne jo pistää omaan vakuutukseen ja saada rahat niistä. Pyörän korjausta en saanut siihen

Kuten tuossa jo mainittiinkin tuosta nesteen määrästä, niin kyllähän nyt se pitäisi merkkihuollon osata tarkistaa palojen vaihdon yhteydessä. Senhän sanoo jo maalaisjärki, mutta ei näköjään. Palojen vaihdon yhteydessä kyllä ehdottomasti pitäisi männät samalla puhdistaa.

Kyllähän ne voi olla sen verran puhtaat siltä osalta missä ne kuluneiden palojen kanssa on, mutta paskaiset juuri siltä näkyvältä osalta ja kun uudet palat pistetään ja puristetaan nippua kasaan, että sopivat paikalleen niin katastrofi on valmis. Paskat on satuloiden sisällä ja tiivisteissä ja ei palauta jarrua ja kuumuu ja hirttää sekä hitsaa männät satuloihin. Henkihän siinä lähtee helposti vähänkin kovemmassa vauhdissa.

[Kotarikuski]

Kyllähän ne voi olla sen verran puhtaat siltä osalta missä ne kuluneiden palojen kanssa on, mutta paskaiset juuri siltä näkyvältä osalta ja kun uudet palat pistetään ja puristetaan nippua kasaan, että sopivat paikalleen niin katastrofi on valmis. Paskat on satuloiden sisällä ja tiivisteissä ja ei palauta jarrua ja kuumuu ja hirttää sekä hitsaa männät satuloihin. Henkihän siinä lähtee helposti vähänkin kovemmassa vauhdissa.

Täytyypä ottaa huomioon myös renkaanvaihdossa. Siinä joutuu takaisinlaitossa välillä painamaan paloja vähän sisään.

[koutsi]

Kuluttaja asiamiehen kanssa jutellut ja hänen mielipide oli, että ei kannata alkaa tappelemaan. Kuulema vaikea todistaa, että just huollosta johtunut kaatuminen. Pitäisi pyörä viedä jonnekin analysoitavaksi ja menisi koko loppu kesä tapellessa ja ei pääsisi ajamaan. Joudun siis omasta pussista pulittamaan nuo korjaukset. Kaskoahan luonollisesti ei ollut...

Älä luota kuluttajaneuvojan kommentteihin. Olet minun mielestäni saanut väärän neuvon.

Tee suoraan valitus kuluttajariitalautakuntaan Se ei maksa mitään. Ota hyvät valokuvat ja perustele asia hyvin. Eikö tässä asiassa ole ihan selvää, että kaatuminen johtui jarrun lukkiutumisesta. Jos taas jarrun lukkiutuminen johtui huollossa tehdystä virheestä, niin silloin palvelussa oli virhe ja huoltoliike on vastuussa.

Voit itsekin lukea kuluttajansuojalain 8 luvusta lisää (http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/19...ansuojalaki#L8). Erityisesti 8 luvun 12 § kertoo virhevastuusta, ja se sanoo näin:

Palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia.

Jos toimeksisaajan on hankittava palveluksen suorittamisessa tarvittavaa materiaalia eikä toisin ole sovittu, materiaalin tulee olla kestävyydeltään ja muilta ominaisuuksiltaan tavanomaisen hyvää laatua.

Jos palvelus poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

Tuo viimeinen momentti on tässä merkittävä. Palvelussa on virhe, jos sitä ei ole suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Virhevastuun osalta todistustaakka kääntyy, eli huoltoliikkeen pitää osoittaa, että se on tehnyt työn ammattitaitoisesti ja huolellisesti.

Kuluttajavirastolle tehtävään valitukseen ei tarvitse välttämättä käyttää lakimiestä, mutta voisi olla hyvä pyytää jotain lakimiestä katsomaan sinun tekemän valituksen lävitse.

Kuluttajariitalautakunta on ikävä kyllä hidas käsittelemään valituksia, mutta sille ei oikein voi mitään. Päätös ei myöskään ole elinkeinonharjoittajaa pakottava, mutta yleensä ne kyllä tekevät päätöksen mukaisesti etteivät joudu viraston mustalle listalle. Jos saat kuluttajariitalautakunnasta positiivisen päätöksen, sinulla on varsin hyvät mahdollisuudet pärjätä seuraavassa vaiheessa käräjäoikeudessa, jos yrittäjä vieläkin nikottelee. Jos sinulla on oikeusturvavakuutus, rahallinen riski on kohtuullisen pieni.

[sami1024]

Älä luota kuluttajaneuvojan kommentteihin. Olet minun mielestäni saanut väärän neuvon.

Tee suoraan valitus kuluttajariitalautakuntaan Se ei maksa mitään. Ota hyvät valokuvat ja perustele asia hyvin. Eikö tässä asiassa ole ihan selvää, että kaatuminen johtui jarrun lukkiutumisesta. Jos taas jarrun lukkiutuminen johtui huollossa tehdystä virheestä, niin silloin palvelussa oli virhe ja huoltoliike on vastuussa.

Niin ikävä ja maalaisjärjellä selkeä kuin tämä tapaus onkin, niin joudun olemaan eri mieltä tuosta "väärästä neuvosta".

On jokseenkin mahdotonta todistaa, että kaatuminen johtui jarrun lukittumisesta "itsestään" ilman ulkopuolisia vaikutteita. Todistustaakka tässä vaiheessa on kuitenkin pyörän kuljettajan puolella, koska yhtä hyvin hän olisi voinut aiheuttaa kaatumisen omilla toimillaan. Näin ollen ei päästä edes siihen asti, että huoltopalvelun oikeellisuutta tai virheellisyyttä voitaisiin ottaa keskusteluun. Jotta tuohon voisi lähteä, pitäisi olla jonkun riittävän pätevän teknisen henkilön todistus onnettomuuspaikalta välittömästi onnettomuuden satuttua, että etupyörä on spontaanisti jumissa ja jarrut tulikuumana.

Toinen ongelma on se, että omistaja on todistettavasti kajonnut jarruihin onnettomuuden jälkeen (avannut nestesäiliön, purkanut ja puhdistanut satulat). Sen sijasta pyörä olisi pitänyt tutkia ulkopuolisen todistajan läsnäollessa mieluiten heti onnettomuuspaikalla.

Kuten tuossa joku jo sanoikin, tämä on "sana sanaa vastaan" -tapaus. Vastapuolen mielestä tilanne voisi ihan hyvin olla se, että kuski on kaatanut pyörän omaan jarrutusvirheeseen ja sai sattumalta samoihin aikoihin tehdystä etupään huollosta hyvän tekosyyn yrittää rahastaa kaatuminen jonkun muun piikkiin. Käsittääkseni suomalaisessa oikeuskäytännössä tämänkaltaisissa tapauksissa tuomioon vaaditaan varsin vahvat todisteet, joihin maalaisjärjellä ei valitettavasti ole osaa eikä arpaa. Mahdollisten valokuvienkin todistusarvo on lähellä nollaa, koska niitä ei mitenkään pysty luotettavasti sitomaan kyseiseen pyöräyksilöön tai ajankohtaan. Tavallisen digikameran kuvien aika- ja päivämääräleimat kun ovat helposti kenen tahansa muokattavissa.

Toistetaan nyt vielä, että hetkeäkään en epäile etteikö huoltotyö olisi huolimattomasti tehty ja todennäköinen onnettomuuden syy. Länsimainen oikeusjärjestelmä vaan ei aina ole syyttömän puolella.

[collikka]

Samaa mieltä ylläolevan kanssa, kuluttaja-asiamiehen tehtävänä ei ole ottaa kantaa siihen kannattaako joku homma vaan toimia neuvottelijana asian sovittelemiseksi.
Tee valitus kuluttajariitalautakuntaan kuten yllä kehoitettiin mikäli asiamiehen homma ei etene, voi olla että kannattaa.


Vielä se että saminkin kirjoituksessa on pointtinsa, kuitenkin haluan edelleen uskoa siihen että "oikeus ja kohtuus" lopulta voittaa ja tämä asia ei varmaan koskaan mene käräjäsaliin.
Toinen asia on julkisuus ja sen paine, jamahasentterissä on aivan varmasti luettu tätäkin topiccia...

[koutsi]

On jokseenkin mahdotonta todistaa, että kaatuminen johtui jarrun lukittumisesta "itsestään" ilman ulkopuolisia vaikutteita. Todistustaakka tässä vaiheessa on kuitenkin pyörän kuljettajan puolella, koska yhtä hyvin hän olisi voinut aiheuttaa kaatumisen omilla toimillaan. Näin ollen ei päästä edes siihen asti, että huoltopalvelun oikeellisuutta tai virheellisyyttä voitaisiin ottaa keskusteluun. Jotta tuohon voisi lähteä, pitäisi olla jonkun riittävän pätevän teknisen henkilön todistus onnettomuuspaikalta välittömästi onnettomuuden satuttua, että etupyörä on spontaanisti jumissa ja jarrut tulikuumana.

Kuten tuossa joku jo sanoikin, tämä on "sana sanaa vastaan" -tapaus. Vastapuolen mielestä tilanne voisi ihan hyvin olla se, että kuski on kaatanut pyörän omaan jarrutusvirheeseen ja sai sattumalta samoihin aikoihin tehdystä etupään huollosta hyvän tekosyyn yrittää rahastaa kaatuminen jonkun muun piikkiin. Käsittääkseni suomalaisessa oikeuskäytännössä tämänkaltaisissa tapauksissa tuomioon vaaditaan varsin vahvat todisteet, joihin maalaisjärjellä ei valitettavasti ole osaa eikä arpaa. Mahdollisten valokuvienkin todistusarvo on lähellä nollaa, koska niitä ei mitenkään pysty luotettavasti sitomaan kyseiseen pyöräyksilöön tai ajankohtaan. Tavallisen digikameran kuvien aika- ja päivämääräleimat kun ovat helposti kenen tahansa muokattavissa.

Eiköhän tässä tapauksessa Jorma Teräksen näyttövelvollisuudeksi jää se, että etujarru lukkiutui kesken ajon. Jos etujarru ei ollut enää jumissa kun pyörää haettiin, niin tämä vähän mutkistaa asiaa, mutta sitten pitää hakea muita perusteita. Ymmärsin kuitenkin Jorman viestistä, että jarrut oli jumissa onnettomuuden jälkeenkin.

En ihan pysynyt kärryillä, tapahtuiko tämä suoralla tien kohdalla vai sellaisella kohdalla, jossa jarrutetaan. Jos onnettomuuskohta ei ollut jarrutuskohta, niin myös se kertoo tapahtumista aika paljon. Jos ko kohdalla ei yleensä jarruteta, niin se tukee Jorman kertomusta.

Toinen ongelma on se, että omistaja on todistettavasti kajonnut jarruihin onnettomuuden jälkeen (avannut nestesäiliön, purkanut ja puhdistanut satulat). Sen sijasta pyörä olisi pitänyt tutkia ulkopuolisen todistajan läsnäollessa mieluiten heti onnettomuuspaikalla.

Olitko Jorma yksin, kun jarruja tutkittiin/fiksattiin onnettomuuden jälkeen? Todistaja olisi hyvä olla olemassa. Joka tapauksessa hyvä, että otit kuvia.

Riidan voittamisen kannalta (näyttöasioiden lisäksi) keskeistä on se, että vaadit liikettä korjaamaan heidän aiheuttaman vahingon ja annat heille siihen mahdollisuuden. Vaatimus kannattaa tehdä kirjallisesti esimerkiksi sähköpostilla. Olen nähnyt aika monta tapausta, jossa asiakas on itse korjannut / korjauttanut virheen seuraukset muualla ja vaatinut takautuvasti korvausta, mutta vaatimus on hylätty sillä perusteella, että liikkeen ei annettu korjata virhettä. Aseta korjaamisvelvoitteelle kohtuullinen takaraja. Laita myös vaatimuskirjeeseen takaraja, jolloin siihen pitää vastata.

Ja vielä: riitauttaminen kuluttajariitalautakunnan kautta ei maksa mitään, joten se kannattaa minusta tehdä, jos olet valmis näkemään asian eteen vähän vaivaa. En itse lähtisi suoraan käräjäoikeuteen, sillä jos häviät kiistan siellä, joudut mahdollisesti maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, joita vakuutus ei korvaa. Jos pärjäät kuluttajariitalautakunnassa, todennäköisyys saada samanlainen tuomio käräjäoikeudesta on sitten taas aika hyvä.

[mustax8]

Kyllähän ne voi olla sen verran puhtaat siltä osalta missä ne kuluneiden palojen kanssa on, mutta paskaiset juuri siltä näkyvältä osalta ja kun uudet palat pistetään ja puristetaan nippua kasaan, että sopivat paikalleen niin katastrofi on valmis. Paskat on satuloiden sisällä ja tiivisteissä ja ei palauta jarrua ja kuumuu ja hirttää sekä hitsaa männät satuloihin. Henkihän siinä lähtee helposti vähänkin kovemmassa vauhdissa.

Suosittelisin vielä tutkimaan jarruletkujen kunnon, kun niissä oli merkkejä puristamisesta.

Erään kaverini autossa oli laahaava jarru joka ei hellittänyt muuten kuin avaamalla ilmausnippaa. Tutkin sitten asiaa ja syyksi paljastui jarruletku. Ilmeisesti joku oli käyttänyt puristinta ja jarruletkun sisälle oli muodostunut palkeenkieli tms. joka toimi takaiskuventtiilinä.

Melkoisia tunareita ovat kyllä huoltofirmassa olleet (kaiken muun lisäksi), jos ovat käyttäneet puristimia moottoripyörän jarruletkuun.

[filtteri]

oikeuteen en lähtis tuon takia..enkä minkään muunkaan asian,mun luottamus virkavaltaan/oikeuslaitokseen on puhdas 0.tänäpäivänä nettifoorumit on erittäin tehokas tapa saada yritys hikoilemaan esim tämäkin tapaus,itse asun noin 700km päässä kyseisestä centteristä ja aikasemmin en ollu kuullukkaan mokomasta..nyt kuulin ja JOS liikkuisin sielläpäin kiertäisin liikkeen kaukaa.varmaan tämänkin tapauksen korvaaminen suoraan kaikessa hiljaisuudessa olis tullu liikkeelle huomattavasti halvemmaksi kun ottaa täällä kirjoitettu skeida niskaan tämäkin juttu elää yrityksen syntilistassa varmasti vuosia vielä (näitä juttuja ei saa unohtaa se on tapahtunu jormalle ja se voi sattua sinullekkin).kaikki tälläiset tapaukset on tuotava julkisuuteen se on ainoa tapa saada mainitun kaltaiset yrittäjät ruotuun.