IF ja vahinkojen korvaaminen

[seku]

Outoa, mutta hyväniin jos olisimennyt ilkivaaltana.

Sulla saattaa olla kompetenssia, mutta tulkintasi on kyllä käsittämätön. Näitä on kateltu omakohtaisesti usean ajoneuvon ja useamman vakuutusyhtiön osalta ja tuttavapiirissäkin on sattunu ja tapahtunu. Sitä kun on tota elämää takana. Sun tulkintasi on niin merkillinen, että olisi todella kiintoisaa, jos jakaisit jonkun konreettisen tapauksen kanssamme.

[JukkaE60]

En kyllä ymmärrä mitä tapauksessasi on tapahtunut. Selititkö selkeästi että olet tehnyt rikosilmoituksen ja mitä oli tapahtunut. Oletan että sinulla on ilkivalta-vakuutus. Tajusinko oikein että tapauksesta jo kaksi kuukautta? Se rikosilmoitus vaan tehdä pikaisesti, että saadaan mustaa valkoselle ja ilkivaltana tapahtunut vakuutukseen.

Tässä vakuutusyhtiö ei ilmeisesti tulkitse ilkivallaksi vaan (tahattomaksi) vahingonteoksi. Ns. parkkipaikkakolhut (ovella tms. tehdyt) jäävät tyystin ilkivallan ulkopuolelle vakuutusyhtiöillä eli menevät kaskon puolelta jos niikseen tulee.

[pupu]

Eikös se oikeammin pitäisi mennä niin, että vahinko menee aiheuttajan kotivakuutuksesta (vastuuvakuutus)? Tietenkin, jos se parkkipaikalla kikkailu katsotaan ajoneuvon kuljettamiseksi niin sitten. Tosin, eikös se tässä tapauksessa ole luvatonta kuljettamista ja käyttöönottoa? ;)

Tuota miekin ehdottelin, mutta kun kyseessä on savannien soturi, niin eihän sieltä löytynyt kotivaakutusta. Nyt ei taida auttaa, kun odotella muutama päivä/viikko, että poliisilta otetaan yhteyttä..


..Ja tietty jos ei rahoja tule koskaan näkymään niin minulta voi sitten kysellä fordin varaosia "silmä silmästä" vai miten se meni

Päin vastoin, näillähän sellanen usein on, koska se kuuluu perusturvaan! ts fatta maksaa...

[seku]

Tässä vakuutusyhtiö ei ilmeisesti tulkitse ilkivallaksi vaan (tahattomaksi) vahingonteoksi. Ns. parkkipaikkakolhut (ovella tms. tehdyt) jäävät tyystin ilkivallan ulkopuolelle vakuutusyhtiöillä eli menevät kaskon puolelta jos niikseen tulee.

Vaan eikö ole herkullinen paikka valittaa vakuutusyhtiön päätöksestä, kun vaan on ensin se kirjallinen PÄÄTÖS?
Tossahan ei ole mitään tahatonta, vaan todella tahallista Kun rikosilmoitus on tehty, niin polliisikin on tutkivinaan, kuhan ehtii. Siitäkin tutkinnasta siis hyvinkin voi tulla päätös, joka johtaa sitten...

[JukkaE60]

Vaan eikö ole herkullinen paikka valittaa vakuutusyhtiön päätöksestä, kun vaan on ensin se kirjallinen PÄÄTÖS?
Tossahan ei ole mitään tahatonta, vaan todella tahallista Kun rikosilmoitus on tehty, niin polliisikin on tutkivinaan, kuhan ehtii. Siitäkin tutkinnasta siis hyvinkin voi tulla päätös, joka johtaa sitten...

Mut jos yön timo on sitä mieltä että yritti siirtää ja sitten vaan lipesi käsistä ja kaatui niin hankalaa voi olla saada oikeasti näytettyä tahalliseksi. Tämä on sitä nykyajan oikeusturvaa ja vakuutuslogiikkaa, ikävä kyllä...

[seku]

Mut jos yön timo on sitä mieltä että yritti siirtää ja sitten vaan lipesi käsistä ja kaatui niin hankalaa voi olla saada oikeasti näytettyä tahalliseksi. Tämä on sitä nykyajan oikeusturvaa ja vakuutuslogiikkaa, ikävä kyllä...

Tulkintaasi on helppo yhtyä, muttei pidä tilanteeseen tyytyä. Joku kirjoitti, että fatta maksaa yön timojen tekemiset. Jos niin on:
Vakuutusturvalautakunnasta harvoin saa oikeutta, jos nyt mistään, mutta yrittänyttä, so. valittanutta ei laiteta.

Jos intoa riittää, eiku valittamaan! Poliisitutkinta, jos semmoinen valmistuu, lienee merkityksellinen.

[jyke]

Minkähän takia ei voi vaikkapa soittaa tai käydä sanomassa, että tuu siirtämään mopoas, se on vähän tiellä?

[M58]

Alkup. tapaus vaikuttaa hankalalta, sittenkin, kun ei osaamista en ota kantaa.

Mutta, kun on OT:kkejakin pari omaa.

Kolhiminen parkkiksella: Vastakkaiset taskut poika lähti peruuttamaan, olin kartturi ja sanoin varovasti, ahdasta oli.
Varovaisuudesta huolimatta hetken peruuttamiseen jälk. tömähti, ja ei kun ulos, kato suunnilleen samaan aikaan oli lähtenyt vastaavasta paikasta vastapuolelta kotilo ja vastassa oli PV:ien Kenu, nyt jo EVP, ja väitti kivenkovaa, että hän oli huomannut, pysäyttänyt, olimme tulleet päälle -> pienet kolhut peräpeilissä. Vaati meiltä täydet tunnustukset jne... Kiistimme epäs. tapaus -> poliisit paikalle -> puhallutukset -> arviointia ja poliisien naarmupäättelyjen perusteella todellakin, kenun kotilo pysäyksissä ja meidän liikkeessä kun osui.

Tapaus vak.yhtiöön ja vak.yhtiön tuomarin ratkaisu, josta se tuli. Molemmat syyssä samanarvoisesti, huolimatta oliko toinen juuri pysähtynyt vai ei, paikka ahdas ja molemmat lähteneet suunnilleen samaan aikaan liikkeelle jolloin molempien olisi pitänyt noudattaa varovaisuutta, kun ei, niin tasan korj.kulut.
Mutta prkele, meillä vetokoukku, joka osui kenun kotiloon, meille ei jälkiä, kenun perään kyllä, ja nyt, kun puoliksi korvataan niin prkele, puolet piti siittä maksaa, kun kaskoa ei kannattanut käyttää. Kerpele, jos olis myöntänyt ja seriffit jättäneet tulkintansa, niin paikan päällä sop. kenu olisi maksanut omansa - ja sillä siisti.
Mutta - parkkiksilla tarkkana, eikä ole ilman muuta selvää, että olet nähnyt, pysähtynyt ja toinen sitten tulee osuen.
Tietysti jos kiven kovaan väität ja toinen on pehmo, niin voihan se onnistua.

Toinen oli perusklassikko vuoden takaa. Lähes uuden kotilon koko toiseen kylkeen vedetty naarmu avaimella koko pituudelta. Kerpele, piti siittä maksaa kuitenkin omavastuut, vaikka kerpele, ei pienintäkään osaa ilkivallan syntyyn. Että semmottiin, kumma juttu!

[noutaja]

Minulla kävi parkkiksella kotilolla siten, että roska-auto ajoi autoni kyljen lyttyyn. Tuli oikealta takaviistosta päälleni. Alkuun poliisi teki minusta syypään. Kiistin ja meni tutkintaan ja syyttäjälle. Syyttäjä totesi että roska-autoa syyttää, ei minua. Oli selkeä näyttö, että olin paikallani (lasinsirut siinä missä autoni seisoi + vauriot edenneet takaa eteen). Oikeus päätti kuten syyttäjä asian näki. Alun perin autoni korjaus meni omasta kaskosta, mutta oikeuden päätöksen jälkeen vakuutusyhtiö palautti pudonneet bonukseni ja haki maksaneensa korjauksen roska-autokuskilta (tai tämän vakuutuksesta).

[tonttuj]

Sulla saattaa olla kompetenssia, mutta tulkintasi on kyllä käsittämätön. Näitä on kateltu omakohtaisesti usean ajoneuvon ja useamman vakuutusyhtiön osalta ja tuttavapiirissäkin on sattunu ja tapahtunu. Sitä kun on tota elämää takana. Sun tulkintasi on niin merkillinen, että olisi todella kiintoisaa, jos jakaisit jonkun konreettisen tapauksen kanssamme.

Perheen yksi pyörä kaadettiin 2008, 2009 tai 2010, en nyt muista, kaikkien valitusportaiden jälkeen, ei ollut ilkivaltaa. Kaksi jontteria yritti vain istua parkissa olleen pyörän päällä, kaatui kyljelleen. Jontterit juoksi karkuun.
Oli ulkoinen uhka, jota varten myös oli kasko otettu.
Pyysin casen tietojen perusteella soveltavat lausunnot ja ennakkopäätöstä kaikista isoista vakuutusyhtiöistä, kaikista tuli aivan sama päätös, ei ole ilkivaltaa, oli ulkoinen uhka.
Itsekin silloin ihmettelin touhua, mutta päätöstä perusteltiin joka portaassa samoilla argumenteilla.
Ja aivan saman on kokenut ainakin neljä eri kohtalotoveria lähipiiristä muutaman vuoden aikana.

Kuulisin siksi mielelläni Tomban saamat perustelut päätökselle.

[tonttuj]

Tässä vakuutusyhtiö ei ilmeisesti tulkitse ilkivallaksi vaan (tahattomaksi) vahingonteoksi. Ns. parkkipaikkakolhut (ovella tms. tehdyt) jäävät tyystin ilkivallan ulkopuolelle vakuutusyhtiöillä eli menevät kaskon puolelta jos niikseen tulee.

Juuri noin mitä ilmeisimmin.

[tonttuj]

Ehkä kaikkein ihmeellisintä tässä on se että jos tämä Tomban case olisi tapahtunut reilut 5 vuotta sitten, se olisi heittämällä mennyt ilkivaltana korvauskäsittelyssä.
Jotain on tapahtunut vakuutusyhtiöiden korvauskäsittelyissä ja tulkinta on muuttunut viime vuosien aikana niin että vakuutuksenottaja saadaan tavallaan maksumieheksi näissäkin caseissa.

[JukkaE60]

Aihetta sivuten pidempi juttu joka on päällä: Yksi paikallinen "yön timo", tosin ihan originaalikamaa noin syntyperältään, katkaisi kesäkuun ekana päivänä meikältä maalämpöputken joka on järvessä, useasta kohtaa hankkimallaan 19,5 m pitkällä vanhalla hinaajalla. Paatti oli ankkuroituna järvellä ja lähti tuulessa ajelehtimaan, palokunta oli paikalla ja totesi ettei voi tehdä mitään, kaveri ei suostunut tulemaan paikalle vaikka palokunta soitteli useampaan kertaan. No, sitten kaveri lopulta viitti (tai selvisi) tulla paikalle ja lähti liikkeelle, ja, kas kas, laivalla lähdettiin ajamaan ankkuri alhaalla. Meikän ml-putki oli poikki useasta kohtaa ja samalla heitolla meni paskaksi kaksi hapetuslaitetta järvestä. Ajoi sitten vielä karille kaupungin edustalla paatteineen, liekkö ollut kännissä. Kokonaisvahingot (putki ja hapetuslaitteet) on luokkaa 30 teur.

Tavoitin tämän sankarin parin päivän kuluttua satamasta mutta ei halunnut keskustella asiasta lainkaan, nyt harmittaa etten vetänyt saman tien oikein olan takaa turpaan enempiä kyselemättä. Asia on ollut poliisilla kesäkuun alusta lähtien ja tutkinta jatkuu........... Kaveri on ns. poliisin vanha tuttu mitä älyttömämmistä tekosista, mm. tietyömaalla kävivät kaverin kanssa kännipäissään "kaivurisotaa" löytämillään kaivinkoneilla niin kauan kuin koneet kesti. Eli hakkasivat puomit suorina koneita vastakkain.

Tapiola sanoi ensin s-postilla useaan kertaan että tapaus ei kuulu laajimman mahdollisen kotivakuutuksen piikkiin kun tekijä on tiedossa. Ihmettelin yhtä monta kertaa ja kysyin että jos joku polttaa tönön ja tekijä tiedetään niin onko mulla sama kohtalo. Pyysin päätöksen paperilla, ja kas, mieli oli muuttunut eli meni vakuutuksen piikkiin mutta (muovi)putki oli niin vanha ettei korvaa mitään. Ymmärrän ikävähennyksen teknisten laitteiden osalta mutten järvessä olevasta muoviputkesta joka kestää pidempään kuin Tapiola-Yhtiöt ellei sitä ehdoin tahdoin rikota.

No, nyt katotaan saako miekkahihat mitään aikaiseksi, ja mitä sitten seuraa niin jää nähtäväksi.... Tekijälle ei mitään hyvää kumminkaan meni niin tai näin.

[seku]

Perheen yksi pyörä kaadettiin 2008, 2009 tai 2010, en nyt muista, kaikkien valitusportaiden jälkeen, ei ollut ilkivaltaa. Kaksi jontteria yritti vain istua parkissa olleen pyörän päällä, kaatui kyljelleen. Jontterit juoksi karkuun.
Oli ulkoinen uhka, jota varten myös oli kasko otettu.
Pyysin casen tietojen perusteella soveltavat lausunnot ja ennakkopäätöstä kaikista isoista vakuutusyhtiöistä, kaikista tuli aivan sama päätös, ei ole ilkivaltaa, oli ulkoinen uhka.
Itsekin silloin ihmettelin touhua, mutta päätöstä perusteltiin joka portaassa samoilla argumenteilla.
Ja aivan saman on kokenut ainakin neljä eri kohtalotoveria lähipiiristä muutaman vuoden aikana.

Kuulisin siksi mielelläni Tomban saamat perustelut päätökselle.

Viimeinen mun ajoneuvoihin kohdistunut oli, kun Passatin ovea oli yritetty kammeta auki ruuvitaltanomaisella esineellä 2011. Meni kaskosta heittämällä ilkivaltana, eikä bonusseuraamuksia. Valtuutettu tarkastaja epäili ulkomaan mustalaisia.

Melkein kaikki on tehty autoille ja kaikki menneet läpi ilkivaltana. Mikä vakuutusyhtiö sulla on? Mulla on Turva ja Pohjola. Tasan kerran olen luopunut vaateista vakuutusyhtiötä kohtaan. Kun mulla meni Passatista puskurin lisävalon lasi ja konepellissä näkyi iskemiä maalissa. Vakuutustarkastaja katsoi "voineen syntyä ilman ilkivaltaa".
Kaikki muut, jotka vakuutusyhtiön esittämä tarkastaja on hyväksynyt, on menneet läpi ilkivaltana, kun rikosilmo on ollut tehtynä.

[tonttuj]

Mikä vakuutusyhtiö sulla on?

Tuossa casessa oli Pohjola.

[M58]

JukkaE60, kaikkea perhanaa sitä voikin sattua, ei muuta kuin tsemppiä caseen.

[seku]

Tuossa casessa oli Pohjola.

Jos toi on Pohjolan linja, huudelkaa asiasta muutkin! Pohjola voitti viimeisenä kierrosta tarjouskilpailun ja makso mukisematta viime vahingon. Jos sen kanssa tulee ongelmia, yhtiö vaihtuu heti.

[JukkaE60]

Tuntuu olevan muuten vahinkotarkastajilla aika iso rooli sen määrittelyssä mikä on ilkivaltaa ja mikä ei. Autoon tuli vuosi sitten sitten kuulapäävasaran kokoinen, todennäköisemmin mp:n kahvan kuulapällä tehty lommo takalokarin yläosaan. Paikkaa en pysty todistamaan mutta tn. firman parkkihalli koska lommo oli vasemmalla puolella. Tarkastaja myhäili melko pitkään auton ympärillä ja piti esitelmän ilkivallan ja muiden vahingontekojen osalta, päätyi kuitenkin ilkivaltaan. Kun ostoskärrit ei lennä eikä naapuriauton ovi voi edes vahinkotarkastajan logiikalla olla siinä kohtaa. Mutta mulle aukeni vakuutuslogiikka tuollakin kohti taas lisää.

[JukkaE60]

Perheen yksi pyörä kaadettiin 2008, 2009 tai 2010, en nyt muista, kaikkien valitusportaiden jälkeen, ei ollut ilkivaltaa. Kaksi jontteria yritti vain istua parkissa olleen pyörän päällä, kaatui kyljelleen. Jontterit juoksi karkuun.
Oli ulkoinen uhka, jota varten myös oli kasko otettu.
Pyysin casen tietojen perusteella soveltavat lausunnot ja ennakkopäätöstä kaikista isoista vakuutusyhtiöistä, kaikista tuli aivan sama päätös, ei ole ilkivaltaa, oli ulkoinen uhka.
Itsekin silloin ihmettelin touhua, mutta päätöstä perusteltiin joka portaassa samoilla argumenteilla.
Ja aivan saman on kokenut ainakin neljä eri kohtalotoveria lähipiiristä muutaman vuoden aikana.

Kuulisin siksi mielelläni Tomban saamat perustelut päätökselle.

Ilkivallassa pitää TIETOISESTI tehdä vahinkoa. Vahingonteko ja vahinko voi syntyä vaikka "hauskanpidon" sivutuotteena tekijöiden kannalta ja näkovinkkelistä, viimeistään "osaavan", verorahoilla maksetun aa:n ilmaisemana. Tekijän kannalta melko se ja sama mutta uhrille eli vahingon kärsineelle voi olla iso ero. Vähän sama kuin auton käyttövarkaus joka edelleen on olemassa ja jota ei voi kuin ihmetellä rikosnimikkeenä. Miksei oo syömävarkautta kun pöllii hookoobluun... (no se on näpistys...) tai hyvällä syyllä telottua...

[tonttuj]

Ilkivallassa pitää TIETOISESTI tehdä vahinkoa. Vahingonteko ja vahinko voi syntyä vaikka "hauskanpidon" sivutuotteena tekijöiden kannalta ja näkovinkkelistä, viimeistään "osaavan", verorahoilla maksetun aa:n ilmaisemana. Tekijän kannalta melko se ja sama mutta uhrille eli vahingon kärsineelle voi olla iso ero.

Noinhan se on.

[Akiva]

En jaksanut lukea kaikkea läpi, joten on ehkä saatettu jo vastata.

"Random naapuri päättää siirtää mopediani"
Ajoneuvon siirtäminen luvatta on (käyttö)varkaus. (ymmärtääkseni)

Ei autoakaan saa potkia lommoille, jos se on tiellä.

[hra1150]

Just joo, kun menet ja teet toisesta aiheettoman rikosilmoituksen, teet itse rikoksen.

Jos toinen vahingossa kaataa pyöräsi, se ei ole mikään rikos. Vahingon varomattomuuttaan tehnyt toki on vahingonkorvausvelvollinen, mutta poliisille siitä on turha mennä itkemään. Ei asia poliisille mitään kuulu. Eri asia, jos tahallaan toisen omaisuutta vahingoittaa. Vahingot on vahinkoja ja persaukisten kanssa ei koskaan kannata lähteä käräjöimaan riita-asiassa. Varmuudella ei saa omiaan pois.

[hra1150]

Ja jos se siitä on kiinni että tekijä sanoo siirtäneensä sitä pyörää, nii sanot rikosilmoitukseen että oli kaatanut pyörän koska häntä vitutti että se oli tiellä. Sä saat sanoo sun mielipitees asiast siihen rikosilmotukseen ja tekijä oman version. Sanot että sil vitutti ku pyörä oli siinä hänen mielestää tiellä, nii oli kipannu nurin ku ei saanu siirrettyä ku oli lukossa.

Ei sun tarvi asiaa kaunistella tai olla tekijän tarinan kaa samaa mieltä. Elikkäs tekijäl vitutti sun hieno pyöräs, se oli viel vähä tiellä hänen mielestään ja sil oli nii paska päivä vissiin ollu. Päätti että kippaan nurin ton pärrän ku itel ei oo varaa ja elämä muutenkin paskaa. Tadaa se on nyt ilkivaltaa. Ja vaik tänne oot kirjotellu mitä oletkin, niin asiaa mietittyäsi hoksaat että "hetkinen...nii sehä on tahallaan sen kaatanu". Ei kukaan oo nii pässi et lukittua painavaa pärrää alkaa noi vaa siirtelen, ku eihän se ollu ees tiellä.

Tarkoitin viitata tähän tuossa edellä. Tällaista puppua en kehottaisi suoltamaan. Epäilty saa valehdella, asianomistaja ei. Jos tuollaista keksastua satua menee poliisille toimittamaan, voi napsahtaa omiin.

[hra1150]

En jaksanut lukea kaikkea läpi, joten on ehkä saatettu jo vastata.

"Random naapuri päättää siirtää mopediani"
Ajoneuvon siirtäminen luvatta on (käyttö)varkaus. (ymmärtääkseni)

Ei autoakaan saa potkia lommoille, jos se on tiellä.

Varkaus on sitä, kun ottaa ikiomaksi toisen omaa. Käyttövarkaus on sitä, kun käy muuten vaan kurvailemassa ja heittää pois, kun ei enää kiinnosta. Ajoneuvon siirtäminen ei varsinaisesti taida olla kumpaakaan.

[vma]

persaukisten kanssa ei koskaan kannata lähteä käräjöimaan riita-asiassa. Varmuudella ei saa omiaan pois.

Tässä on totuus. Kaikenmaailman pullohullujen transitkuskien käräjäkunto on mitä on.

[Akiva]

Varkaus on sitä, kun ottaa ikiomaksi toisen omaa. Käyttövarkaus on sitä, kun käy muuten vaan kurvailemassa ja heittää pois, kun ei enää kiinnosta. Ajoneuvon siirtäminen ei varsinaisesti taida olla kumpaakaan.

Warkaus on kaupinti.
Jos (huom. jos) joku käy kurwailemassa sinun (ihan mitä vain) ja heittää pois niin se on ihan ok!
Varastetulla tavaralla ei ole metrimäärää! Tavara on varastettu, jos se ilman lupaa siirretään paikasta toiseen.

[Z-man]

Warkaus on kaupinti.
Jos (huom. jos) joku käy kurwailemassa sinun (ihan mitä vain) ja heittää pois niin se on ihan ok!
Varastetulla tavaralla ei ole metrimäärää! Tavara on varastettu, jos se ilman lupaa siirretään paikasta toiseen.

Eli tällä periaatteella voisin ilmoittaa pyöräni varastetuksi jos se on siirretty viereiseen parkkiruutuun , EI SIIHEN MIHIN MINÄ SEN JÄTIN? ??

[Artsi1]

Tarkoitin viitata tähän tuossa edellä. Tällaista puppua en kehottaisi suoltamaan. Epäilty saa valehdella, asianomistaja ei. Jos tuollaista keksastua satua menee poliisille toimittamaan, voi napsahtaa omiin.

Ei ole valehtelua jos epäilee toisen tehneen tahalleen. Oma näkemys ei ole valehtelua tai petosta. Mikä todistaa että kaato oli vahinko, eikä tahallinen? Ei mikään. Ja juu valehdella ei saa. Mutta omia intressejä kannattaa miettiä tarkoin. Otanko omasta lompakosta, vai teenkö lain sallimissa rajoissa kaikkeni, että se oikea syyllinen maksaa? Minä itse en nöyrtyisi.

[Artsi1]

Just joo, kun menet ja teet toisesta aiheettoman rikosilmoituksen, teet itse rikoksen.

Jos toinen vahingossa kaataa pyöräsi, se ei ole mikään rikos. Vahingon varomattomuuttaan tehnyt toki on vahingonkorvausvelvollinen, mutta poliisille siitä on turha mennä itkemään. Ei asia poliisille mitään kuulu. Eri asia, jos tahallaan toisen omaisuutta vahingoittaa. Vahingot on vahinkoja ja persaukisten kanssa ei koskaan kannata lähteä käräjöimaan riita-asiassa. Varmuudella ei saa omiaan pois.

Meinaat että aina kun vastapuoli sanoo että se oli vaan vahinko, niin asia on sillä selvä ja joko keskustelet tai menet käräjille asiasta jos ei ala suorittaan korvauksia? Kyllä minä itse ainakin tekisin rikosilmotuksen jos joku mun omaisuutta hajoittaa. Ja tässä tapauksessa varsinkin tekisin, kun kerta rahaa voi olla vaikeaa saada jos vaan juttelu-linjalle mennään ja toinen vaan inttää että vahinko, eikä ala maksamaan. Tää vissiin oli jo pari kuukautta vanha tapaus, eli ei taida rahoja tulla herralta joka pyörän kaatoi.

Ihan rohkeasti vaan poliisin juttusille, kyllä he tietävät mitä tehdä ja jos tosiaan ei järkipuhe ole toiminut niin rikosilmotus vaan kehiin ja rikosnimikkeeksi omaisuuden rikkominen tjsp. Ihan sama onko se vahinko vai ei. Olisi tässäkin maassa aika sujuvaa kaikilla tumpeloilla kun vaan sanoisi että se oli vahinko ja makselen sitten joskus kun jaksan.

[C-A-D]

Meinaat että aina kun vastapuoli sanoo että se oli vaan vahinko, niin asia on sillä selvä ja joko keskustelet tai menet käräjille asiasta jos ei ala suorittaan korvauksia? Kyllä minä itse ainakin tekisin rikosilmotuksen jos joku mun omaisuutta hajoittaa. Ja tässä tapauksessa varsinkin tekisin, kun kerta rahaa voi olla vaikeaa saada jos vaan juttelu-linjalle mennään ja toinen vaan inttää että vahinko, eikä ala maksamaan. Tää vissiin oli jo pari kuukautta vanha tapaus, eli ei taida rahoja tulla herralta joka pyörän kaatoi.

Ihan rohkeasti vaan poliisin juttusille, kyllä he tietävät mitä tehdä ja jos tosiaan ei järkipuhe ole toiminut niin rikosilmotus vaan kehiin ja rikosnimikkeeksi omaisuuden rikkominen tjsp. Ihan sama onko se vahinko vai ei. Olisi tässäkin maassa aika sujuvaa kaikilla tumpeloilla kun vaan sanoisi että se oli vahinko ja makselen sitten joskus kun jaksan.

Eihän se rikos ole, jos joku yrittää siirtää (mielestään) tiellä olevaa pyörääsi. Tietty jos tuossa yhteydessä tulee vahinkoa, niin aiheuttaja ne joutuu maksamaan.