Esimerkkejä hienosta mopokuvauksesta

[TIJ]

Tää ilta tuli käytettyä Josh Kurpiuksen valokuvia tutkimalla, http://joshkurpius.com, ei viitti tähän suoraan linkittä paria enempää. Mielestäni näistä pystyy imemään myös jotain oman kuvauksen parantamiseen:

1A. Kiinnostava aihe. OK, kaikkien ei tartte innostua amerikan häksättimistä tai tatskatuista jannuista. Mutta toisaalta hankala saada kuvaan voimaa jos pääosassa mopo joita satoja identtisiä pelkästään Suomessa?

1B. Kiinnostava aihe. Mielenkiintoiset ilmeet, liike, fiilis yms

2. *Valo. Useat kuvista otettu auringonlaskun tai - nousun aikaan. Toki useissa kuvissa käytetty myös kohdevalaistusta. Huomaa kikkailu auringon kanssa, pilkottaa milloin pyttyjen välistä, milloin mistäkin. *

3. Kuvakulma. Ei oo lauottu suorin vartaloin, vaan useasti ryömitty aivan maanrajaan.

4. Tausta. Monessa kuvassa synkkä pilvi taustalla, luo dramatiikkaa. Montakohan viikkoa väijytty sopivaa säätä photoshoottiingiin?

5. Sommittelu. Esim. liikettä sisältävissä kuvissa mopo ei ole tasantarkkaan keskellä vaan sivussa

6. Aukot ja ajoitukset kohdillaan. esmes kattoo tota rallista otettua kuvaa jossa myös tähdet näkyy. epäilempä että ko tilanteessa otettu kymmeniä ruutuja eri säädöillä että saadaan varmasti oikein

7. mitäs vielä?

[HRC]

7. mitäs vielä?

Kamera voisi tietysti olla parempi, kuin joku kympin pokkari.

[jamas]

7. mitäs vielä?

Hyvä kuvankäsittelyohjelma ja taito käyttää sitä. Kuvien "aitous" häviää, mutta kuvistahan saa niiden avulla muokattua lähes mitä vain.

[Roadkill]

7. mitäs vielä?

Kamera voisi tietysti olla parempi, kuin joku kympin pokkari.

8000e kameralla saa sitten automaattisesti täydellisiä kuvia

Onhan noi nyt hienoja otoksia ja ajatuksella suunniteltu ja kuvattu.

[ek@]

Melkein kaikissa on myös käytetty tehokkaita erillisiä salamavaloja.

[jamas]

8000e kameralla saa sitten automaattisesti täydellisiä kuvia *

Kyllä se on yli 200 tuhatta laitettava vehkeisiin rahaa kiinni jos oikeasti alkaa harrastamaan eikä millään muutaman tonnin leluilla..

[Järkäle]

Niin, kyllähän noilla laitteilla on merkitystä mutta vaan tiettyyn rajaan asti. Samoin kuvien käsittelyllä, jossain vaiheessa sekin menee yli. Esim. tuossa "kamera mukana"-ketjussa on joitain itseäkin puhuttelevia kuvia mm. Halinjolta.

Joskus on vielä oltava oikeaan aikaan oikeassa paikassa, vai mitä?

Uutiskuvia 2010

[Piece]

8000e kameralla saa sitten automaattisesti täydellisiä kuvia *

Kyllä se on yli 200 tuhatta laitettava vehkeisiin rahaa kiinni jos oikeasti alkaa harrastamaan eikä millään muutaman tonnin leluilla..

Kuvan täti onkin jo kuvakauppias, en itekään menis "putken" kantamaa lähemmäs mitään savannin villielukkaa.

Nykyisistä digijärkkärin rungoista kaikki on jo hyviä ja sitä teräväpiirtovideota on aivan turha sotkea stillkameran mukaan, sitä varten on omat vehkeet.

Eli 500€ saa jo käyvän rungon mutta putket perkele maksaakin sitten jotain aivan muuta eli se hinta nousikin jo tonniin ja kohta se onkin jo useemman tonnin mutta harrastukset maksaa, kuten jokainen kaksrattaista harrastava tietää.

Eli noissakin kaikenmailman kuvailuissa saattaa se mopo karata myös käsistä vaikka kännykälläkin saa jo nykyaikana "kelvollisia" kuvia.

Kunhan vittii ja jaksaa, niin vois alkaa leikkiin noilla raw-kuvilla mutta kun ne jpeg:it on vaan niinpaljon helpompia, eikä tule kiusausta alkaa niitä korjaileen, tulee vaan jos mahollista entista paskempia kuvia

[jamas]

Eli 500€ saa jo käyvän rungon mutta putket perkele maksaakin sitten jotain aivan muuta eli se hinta nousikin jo tonniin ja kohta se onkin jo useemman tonnin mutta harrastukset maksaa

jep ja täällä kun kaikki jutut pitää vetää överiksi niin piti linkittää tätin kuva... halpoja ovat

[pecha]

7. mitäs vielä?

Hyvä kuvankäsittelyohjelma ja taito käyttää sitä. Kuvien "aitous" häviää, mutta kuvistahan saa niiden avulla muokattua lähes mitä vain.

Sitten ei "aitoja" kuvia enää taida pahemmin näkyä missään, koska melkein kaikki netissä ja printissä nykyään julkaistut kuvat on enempi tai vähempi käsiteltyjä.

Monia varmaan hämmästyttäisi se ero, jos saisivat nähdä vierekkäin originaalin ja lopullisen.

Itse ainakin vedän ´Photoshop-kikkailun´ rajan siihen kohti, että jos kuvaa aletaan retusoimaan, siis esim. poistamaan siitä jotain ei-toivottua (harkittu uudelleen rajaaminen vielä menettelee), tai piirtämään sinne jotain, mitä siellä ei ole, se menee turhan pitkälle. Samoin jos esim. värit muutetaan aivan muuksi kuin alkuperäisessä (ja myös tässä kohti rajalinja on tietysti vähän häilyvä).

Muuten kuvankäsittely on tätä päivää, ja kyllä sillä useimmiten saadaan originaalia parannettua, joskus huomattavastikin, ja ilman että "aitous" kärsii.

[jamas]

Sitten ei "aitoja" kuvia enää taida pahemmin näkyä missään,

No siellä näkee missä arvostellaan kuka osaa ottaa parhaita kuvia eikä kuka on paras tietokone nörtti..eli valokuvaus kilpailuissa.

[L18]

Sitten ei "aitoja" kuvia enää taida pahemmin näkyä missään,

No siellä näkee missä arvostellaan kuka osaa ottaa parhaita kuvia eikä kuka on paras tietokone nörtti..eli valokuvaus kilpailuissa.

Taidetaan nekin vetää photoshopin/vastaavan läpi, missä niille tehdään terävöitys yms. perustoimenpiteet.

[jamas]

Sitten ei "aitoja" kuvia enää taida pahemmin näkyä missään,

No siellä näkee missä arvostellaan kuka osaa ottaa parhaita kuvia eikä kuka on paras tietokone nörtti..eli valokuvaus kilpailuissa.

Taidetaan nekin vetää photoshopin/vastaavan läpi, missä niille tehdään terävöitys yms. perustoimenpiteet.

Kai siellä on eri luokkia ja löytyy myös täysin muokkaamattomat kuvat...tämä on mutu.

[Kenesis]

Mää vaan oon sitä miältä, että jos kuva on hyvä, se on sitä ilman fotosoppiakin. Jos taas kuva on huono, ei siitä saa hyvää tekemälläkään.
Valo, tilanne, värit ja sommittelu; niistä se tulee.
N 30 vuotta kuvausta jonkinmoisena harrastuksena pitäneenä olen ottanut noin 15-20 omasta mielestäni oikeasti hyvää kuvaa. Niistä lopuista, jotka on toki enimmäkseen ihan kelvollisia, (täysiä susiakin toki on) en lähtisi fotoshoppaamallakaan yrittämään enempää.

[L18]

Mää vaan oon sitä miältä, että jos kuva on hyvä, se on sitä ilman fotosoppiakin. Jos taas kuva on huono, ei siitä saa hyvää tekemälläkään.
Valo, tilanne, värit ja sommittelu; niistä se tulee.
N 30 vuotta kuvausta jonkinmoisena harrastuksena pitäneenä olen ottanut *noin 15-20 omasta mielestäni oikeasti hyvää kuvaa. Niistä lopuista, jotka on toki enimmäkseen ihan kelvollisia, (täysiä susiakin toki on) en lähtisi fotoshoppaamallakaan yrittämään enempää.

Tämä on ihan totta.
Digikamerassa vaan on se valitettava tosiasia, että sillä ei saa lähellekkään yhtä hyviä kuvia kuin filmikameralla. Digikuvat vaativat käytännössä aina kevyen terävöinnin, sekä kenties muita toimenpiteitä ettei se näyttäisi suttuiselta ja lattealta.
Itseasiassa käytännössä lähes kaikki pokkarit tekevät nuo toimenpiteet automaattisesti jo kamerassa, onko se sitten kuvankäsittelyä?

[Piece]

Mää vaan oon sitä miältä, että jos kuva on hyvä, se on sitä ilman fotosoppiakin. Jos taas kuva on huono, ei siitä saa hyvää tekemälläkään.
Valo, tilanne, värit ja sommittelu; niistä se tulee.
N 30 vuotta kuvausta jonkinmoisena harrastuksena pitäneenä olen ottanut *noin 15-20 omasta mielestäni oikeasti hyvää kuvaa. Niistä lopuista, jotka on toki enimmäkseen ihan kelvollisia, (täysiä susiakin toki on) en lähtisi fotoshoppaamallakaan yrittämään enempää.

Tämä on ihan totta.
Digikamerassa vaan on se valitettava tosiasia, että sillä ei saa lähellekkään yhtä hyviä kuvia kuin filmikameralla. Digikuvat vaativat käytännössä aina kevyen terävöinnin, sekä kenties muita toimenpiteitä ettei se näyttäisi suttuiselta ja lattealta.
Itseasiassa käytännössä lähes kaikki pokkarit tekevät nuo toimenpiteet automaattisesti jo kamerassa, onko se sitten kuvankäsittelyä? *

Tuossakin riippuu objektiivistä ja etelleen vaikuttas olevan noi "iänvanhat" käsisäätöset parempia (M42 ruuviset sovitteella pentax digirungossa) toki ei ole hätäsen hommaa tuokaan kuten ei moni muukaan asia, sitten niihin "näppäilyihin" käy automaattiputket tai digipokkari.

[pecha]

Juuh kyllä sillä isoisän vanhalla paljekameralla ja magnesiumsalamalla vaan tuli aina kaikista parhaat kuvat.. piti vaan osata olla puoli minuuttia ihan hievahtamati *

[Turder]

Minusta photoshoppia kannattaa käyttää harkiten ja varovaisesti. Paras lopputulos tulee jos katsoja ei huomaa, että kuvaa on käsitelty jälkikäteen.

Ärsyttää monesti kun hieno kuva näyttää joltain videopeliltä photoshoppailun jälkeen.

Nämä mielipiteenä enkä osaa itse valokuvata.

Aika monesti hyvien valokuvien eteen saa nähdä vaivaa. Katselin viime kesänä kun joku sveitsiläispoppoo asetteli pyöriä pitkään rotkon reunalle, ooteltiin varttitunti oikeaa valaistusta, sitten siihen ehtikin jo joku toinen pysäköidä viereen, taas ooteltiin, nyt pitikin jo pyörää taas siirtää vähän, jotta auringon valo tulee oikein, sitten pilviä tuli liikaa, ootellaan taas, "oisko sittenkin tuo suunta parempia" ja taas siirrettiin mopoa... Itse usein vaan pysähtyy, kamera esiin, naps ja baanalle.

[S^Hansu]

Joku muu maa kuin suomi taustana on hyvä alku...No joo, ehkä hiukan sohaistusti heitetty. Suomen kesä vain tuppaa olemaan melko sinivalkoisesti värjätty suomalaisiin, talvi on noin enempi kaunis. Johtuu paljolti kasvuston yksitoikkoisuudesta ja kitukasvuisuudesta. Talvessa taas yleisenä ongelmana kohtuu suuri todennäköisyys pilvisyyteen, joka johtaa tuohon ajankohdan hakemisen vaikeuteen.

Noin laittestopuolella suurin osa tämän Kurpiuksen kuvista on liikkeettömiä, joten kameran+optiikan hinta ei kohonne pilviin.

[hra1150]

Digikamerassa vaan on se valitettava tosiasia, että sillä ei saa lähellekkään yhtä hyviä kuvia kuin filmikameralla. Digikuvat vaativat käytännössä aina kevyen terävöinnin, sekä kenties muita toimenpiteitä ettei se näyttäisi suttuiselta ja lattealta.

Vai onko niin, että digikameraa ei himmennetä samoin kuin filmikameraa?

Meikäläisen suhteellisen halpa D80 piirtelee kyllä ihan kelvollisesti vielä 200 asan herkkyyksilläkin. Luulenpa, että kova prässääminen ja pieni aukko saa aikaan melko järkyttävää jälkeä pelillä kuin pelillä. Jos suurta syvyysterävyyttä haluaa, joutunee digirunkoon ostamaan kalliin laajiksen? Korjatkaa.

edit: katselin noita Kurpiuksia. Vähän niinkuin värjättyä vettä tai hajuvesi lihapullassa. Ei putoo mulle, vaikka ovatkin varsin taidokkaita.

[shyhander]

Digikamerassa vaan on se valitettava tosiasia, että sillä ei saa lähellekkään yhtä hyviä kuvia kuin filmikameralla. Digikuvat vaativat käytännössä aina kevyen terävöinnin, sekä kenties muita toimenpiteitä ettei se näyttäisi suttuiselta ja lattealta.

Kyllä vaan on pakko olla eri mieltä. Itse teen ammatikseni töitä kuvan parissa ja katson kuvia niin sanotusti aikamoisella jämptiydellä. Valtavin ero on edullisemman pään järjestelmäkameroiden (filmi+digi) digin hyväksi.

Digikamera on lisäksi täysin ylivoimainen käytön monipuolisuudessaan. Siinä missä filmikuvaaja tuskailee keinovalon ja päivänvalon kanssa, voi digikuvaaja vaan kuvata. Filmikuvaaja vaihtaa rullaa sen 36 kuvan jälkeen samalla kun digikuvaaja kuvaa. Samalla kun filmikuvaaja tuskailee liian hitaan filmin kanssa, digikuvaaja säätää herkkyyttä kuvakohtaisesti. Lopullisesti filmikuvaajan kuvan pilaa negatiiviin/diafilmiin syöpynyt peukalonjälki. Nämä kaikki vaikuttaa ensisijaisesti siihen että digillä nimenomaan saa parempia kuvia kuin filmillä.

[uiop]

Töihin soitti yks asiakas ja valitti pokkarista "Kun ei sillä voittanut kuvauskilpailua". Tästä on aikaa, kun vielä HP valmisti pokkareita yleiseen myyntiin. Aluksi luulin, että läpällä heittää, mutta jumalauta kyllä se tosissaan oli. Siinä sitten voivottelemaan ja kertomaan eri testauksia, miten voi todeta kennoviat, linssiviat, jne.. No eipä siinä.

Pari kuukautta jälkeen päin kolleega keskieuroopassa voitti kuvauskilpailun samalla halvalla pokkarilla.

Onhan se tietenki tosi, että laitteistolla on väliä mutta kyllä se taito tässäkin hommassa ratkasee.

Shyhandlerilla on pointtia puheessaan. Digikuvauksessa se "sample" määrä voittaa 100-0. Varsinkin kun kuvataan tapahtumaa jossa on liikettä ja ei ole aikaa suunnitella/sommitella ennen kuvausta sen kummemmin.

[L18]

Digikamerassa vaan on se valitettava tosiasia, että sillä ei saa lähellekkään yhtä hyviä kuvia kuin filmikameralla. Digikuvat vaativat käytännössä aina kevyen terävöinnin, sekä kenties muita toimenpiteitä ettei se näyttäisi suttuiselta ja lattealta.

Kyllä vaan on pakko olla eri mieltä. Itse teen ammatikseni töitä kuvan parissa ja katson kuvia niin sanotusti aikamoisella jämptiydellä. Valtavin ero on edullisemman pään järjestelmäkameroiden (filmi+digi) digin hyväksi.

Digikamera on lisäksi täysin ylivoimainen käytön monipuolisuudessaan. Siinä missä filmikuvaaja tuskailee keinovalon ja päivänvalon kanssa, voi digikuvaaja vaan kuvata. Filmikuvaaja vaihtaa rullaa sen 36 kuvan jälkeen samalla kun digikuvaaja kuvaa. Samalla kun filmikuvaaja tuskailee liian hitaan filmin kanssa, digikuvaaja säätää herkkyyttä kuvakohtaisesti. Lopullisesti filmikuvaajan kuvan pilaa negatiiviin/diafilmiin syöpynyt peukalonjälki. Nämä kaikki vaikuttaa ensisijaisesti siihen että digillä nimenomaan saa parempia kuvia kuin filmillä.

No nuo asiat on tietysti totta, ja itsekin olen vannoutunut digikuvaaja, mutta yritin vain tuoda sitä asiaa esille että jos otetaan filmikameralla ja digikameralla kuvat samaan aikaan samoissa olosuhteissa, niin filmikameran kuva on parempi laadullisesti kuin se digikameran kuva, jos sille ei mitään tehdä.

Mutta toisaalta, filmiltä kehitettävään kuvaan tietysti tehdään siellä pimiössä jotain mystisiä säätöjä, eli "kuvankäsittelyä" myöskin?

[shyhander]

Ei mulla kyllä ole tuohon mitään faktaa laittaa, mutta kyllä vaan nykyään digikameroiden erottelutarkkuus voittaa filmin erottelukyvyn. En hetkeäkään epäile asiaa vakken sitä varsinaisesti tiedäkään. MIkä on sitten esimerkiksi valotusvara... Mulla on aika keskinkertainen Olympuksen pikkujärkkäri ja siinäkin pari aukkoa pystyy kaivamaan sävyjä RAW-kuvasta lopullisen kuvan kärsimättä. En enää muista kuinka monta aukkoa negatiivilta pystyy pimiössä/skannauksessa kaivamaan. Ammattidigivehkeissä tilanne on sitten huikea.. Herkkyyttä voi nostaa ilman että kohinaa tulee kuvaan. Monta vuotta on jo oltu siinä tilanteessa että digikameran kuvasta saadaan laadukkaampia jättisuurennoksia kuin filmiltä.

Voidaan periaatteesa yleistää, että kameran jpg-kuva on sama kuin filmikameran paperivedos. Filmikameran negatiivi on sama kuin kameran kennolta otettu RAW-tiedosto, josta voidaan digitaalisessa pimiössä (eli Applen Aperture, Adoben Lightroom tai Adoben Camera Raw -ohjelmassa) "vedostaa" kuvakohtaisesti se lopullinen jpg-kuva (tai muussa loppuformaatissa).

[hene-]

Laitetaas tähän ketjuun pari omaa viritelmää/yritelmää. Täytyy ottaa ensi kesänä sitten parempia (ainakin yrittää).

[Roadkill]

Laitetaas tähän ketjuun pari omaa viritelmää/yritelmää. Täytyy ottaa ensi kesänä sitten parempia (ainakin yrittää).

Kuva

Kuva

Upea kuva toi ylempi, moottoripyöräilyn fiilis tallentunut erittäin hyvin mielestäni tuossa


Oliko kamera jolla kuva otettiin kallis ja onko noita editoitu paljon?

[hene-]

Onhan noihin kameravermeisiin jokunen euro mennyt, mutta eipä se kalusteisiin käytetty hinta kaikkea määrittele. Halvemmallakin kameralla saa hyviä kuvia, kunhan sitä vain osaa käyttää oikein.

Kuvia ei ole editoitu kovinkaan paljon, lähinnä hieman värien ja sävyjen säätöä.

[TeroT]

...ja itsekin olen vannoutunut digikuvaaja, mutta yritin vain tuoda sitä asiaa esille että jos otetaan filmikameralla ja digikameralla kuvat samaan aikaan samoissa olosuhteissa, niin filmikameran kuva on parempi laadullisesti kuin se digikameran kuva, jos sille ei mitään tehdä.

Mihin tuo väite perustuu? Vai onko se samanlainen juttu kun V2 vääntö vs R4. Sitä ei voi mitata mitenkään. Se vaan on niin!

[Äksjiiärrä]

Laitetaas tähän ketjuun pari omaa viritelmää/yritelmää. Täytyy ottaa ensi kesänä sitten parempia (ainakin yrittää).

Kuva 1

Kuva 2

Vau, tuo ensimmäinen kuva on hieno. Kakkonenkin on upea kuva mutta tuosta ykkösestä tulee jotenkin moottoripyöräilyn tunnelma esille.
Oispa jo kesä

[L18]

...ja itsekin olen vannoutunut digikuvaaja, mutta yritin vain tuoda sitä asiaa esille että jos otetaan filmikameralla ja digikameralla kuvat samaan aikaan samoissa olosuhteissa, niin filmikameran kuva on parempi laadullisesti kuin se digikameran kuva, jos sille ei mitään tehdä.

Mihin tuo väite perustuu? Vai onko se samanlainen juttu kun V2 vääntö vs R4. Sitä ei voi mitata mitenkään. Se vaan on niin!

No tietysti se vaan on niin.
Pitää myöntää, että tiedot tästä asiasta ovat parin-kolmen vuoden takaa, jostain kameralehdestä.
Digikameroiden kehitys on kyllä niin nopeata nykyään, etten ihmettelisi vaikka ne pyyhkisivät persausta filmikameroilla tänä päivänä.