Aarbike Sipoo

[hidas57]

No kyllä mä ainakin itse tiedän jos ostan vuoden 2009 pyörän ja se näyttää fyysiesti 2008 pyörältä, että kyseessä on ylivuotinen.. ei sen nyt mikään ongelma pitäisi olla? Ainahan ilmoitetaan käyttönottovuosi.

Ylivuotisuus ei sinällään haittaa, jos pyörä on sellainen kuin piti ollakin. Tässä katsastin R6:ta, jossa on merkittäviä muutoksia parin vuoden välein. 2008 speksit olivat minimitaso, mutta myytiin 2007 mallia 2009 mallina. 2006-2007 malleja löytyy paljonkin, mutta sellainen ei nyt kiinnosta.
VIN-numerohan asian lopulta paljastaa, kun ensin saa sen selville.

[Rekkamasa]

Menee jo ihan offtopiciksi mut katsotaanko esim muutoskatsastuksessa vuosimallia vai käyttöönottopäivää? Esim jos pyörä on 2002vm mutta käyttöönotettu esim joulukuussa 2003 niin sovelletaanko siihen sitten vaikka nyt pakoputkien kanssa tyyppihyväksyntäperiaatetta vai saako mölymittauksella muutoskatsastettua tyypittömällä pöntöllä?

[shyhander]

Mutulla arvaisin että jos vuosimalli-ylivuotisuus välissä muuttuu vaikka jotain saaste/äänimäärityksiä, niin ylivuotista ei olisi mahdollista saada rekisteriin. Koska tekniikka on vanhempaa. Arvaisin siis et vuosimalli määrää..?

[Rekkamasa]

Niinno tuossa kyseisessä tapauksessa se alkuperäinen pönttöhän siis on e-leimattu jo siinä vanhassakin versiossa, joten se ei sinänsä ole ongelma, mutta muutoskatsastuksessa saattaa alkaa nikottaa.

[Bone]

Sittenhän vielä sellainenkin rikka rokassa, että "käyttöönottokin" on ihan mielenkiintoinen käsite.

Tarkoittaako se "kilvittämistä", vai ehkä jotain muuta(kin).... ja kenelle sitten mitäkin ?

Voihan tuolla seisoa... ja seisookin, syystä jos toisesta, esim. yli-ylivuotinen peli, joka on
rekattu viimevuonna... ja on vielä min. kolmantenakin vuonna täysin "korkkaamaton".....
siis tosiasiallisesti käyttöönottamaton peli.

Välttämättä viralliset/yleiset termitkään eivät kerro koko totuutta.

Ihan hauska setti on kasassa, jos menee tekemään keväällä 2016 kauppaa vaikka 25-30 donan korkkaamattomasta
laitteesta jota tarjotellaan 2014 mallisena, 2015 kilvitettynä ja vain muutama satanen halvemmalla kuin
bränikkää 2016 mallivuoden tunnusmerkit täyttävää peliä .

Tuossakin kohtaa saattaa vielä olla selvittämättä, onko tuo "2014":n edes ko. "mallivuotta" edustava.... vai "ylivuotinen".

Otatko tuon, neljäkin vuotta vanhan, vai satsaatko 5-6 satkua lisää käytännössä eriväriseen, mutta täysin "bränikkään" joka
kulkee joka suhteessa 2016 pelinä ???

Juuri näistä syistä, tahattomista tai tahallisista jutuista riippumatta, kaupan kohde pitäisi lähtökohtaisesti ja ensimmäisenä
aina selkeästi määrittää "alkuperältään".

Tämän jälkeen on sitten hyvinkin tapauskohtaista.... ja monista eri syistäkin, miten kukakin ja miltä kantilta
tekee "hyviä kauppoja"...... tai on ottanut taas "Ranskalaista korkoa" hanuriinsa .

[Patukka]

Menee jo ihan offtopiciksi mut katsotaanko esim muutoskatsastuksessa vuosimallia vai käyttöönottopäivää? Esim jos pyörä on 2002vm mutta käyttöönotettu esim joulukuussa 2003 niin sovelletaanko siihen sitten vaikka nyt pakoputkien kanssa tyyppihyväksyntäperiaatetta vai saako mölymittauksella muutoskatsastettua tyypittömällä pöntöllä?

Teknisissä kysymyksissä käyttöönottopäivä (rekisteröintipäivä) on määrävä.

Tosin jos tuo vuoden 2002 moottoripyörä on jo tyyppihyväksytty, tyyppihyväksynnät aloitettiin 1998, niin tyyppikilven tieto desibeleistä määrää, samoin äänenvaimentimen E-hyväksyntä tulee olla. 2003 nämä tulivat pakollisiksi kaikkiin moottoripyöriin.

Tästä melko hyvä esimerkki oli katalysaattorien pakollisuus vuoden 1992 alusta. Siihen aikaan oli maahantuojalla varastossaan kymmenkunta Rover 820-sarjan henkilöautoa jotka olivat valmistettu -90 - 91, vuosimalli -91. Nämä kaikki rekisteröitiin maahantuojan nimiin aivan vuoden 91 lopulla koska niiden rekisteröinti olisi ollut mahdotonta katalysaattorin puuttumisen vuoksi jos käyttöönotto olisi mennyt vuoden -92 puolelle. Mistäkö tiedän, siitä että ostin tuollaisen auton kesällä -92 uutena ja ihmettelin että se oli jo valmiiksi rekisteröity.

[GuessWho]

Asiaa voi yhtälailla tarkastella käänteisesti. Esim. Volvolla (kuin myös toki monella muulla merkillä) on ollut ainakin aikanaan tapana että seuraavan vuoden uutta mallia on saanut ostaa jo edellisen vuoden marras-/joulukuussa. Arvatkaapa montako kauppuria mainostaa peliä käytettynä myydessään käyttöönottovuoden mukaan, ei ainutkaan. Jos 2008 marraskuussa käyttöönotettu mutta mallivuodeltaan 2009 oleva auto on hallissa, on satavarmaa että hintalapussa mainitaan auton olevan vuosimallia 2009. Ja kas tässä kohtaa, jos auton mallivuosien välillä on pienikin ero, ei myyjä olekkaan suoraan velvollinen mainitsemaan että auto on otettu muutes käyttöön jo -08 vuoden puolella. Vaikkakin se olisi "hyvien kauppatapojen mukaista".

[Bone]

Asiaa voi yhtälailla tarkastella käänteisesti. Esim. Volvolla (kuin myös toki monella muulla merkillä) on ollut ainakin aikanaan tapana että seuraavan vuoden uutta mallia on saanut ostaa jo edellisen vuoden marras-/joulukuussa. Arvatkaapa montako kauppuria mainostaa peliä käytettynä myydessään käyttöönottovuoden mukaan, ei ainutkaan. Jos 2008 marraskuussa käyttöönotettu mutta mallivuodeltaan 2009 oleva auto on hallissa, on satavarmaa että hintalapussa mainitaan auton olevan vuosimallia 2009. Ja kas tässä kohtaa, jos auton mallivuosien välillä on pienikin ero, ei myyjä olekkaan suoraan velvollinen mainitsemaan että auto on otettu muutes käyttöön jo -08 vuoden puolella. Vaikkakin se olisi "hyvien kauppatapojen mukaista".

Ei tuo esimerkkisi ole asiakkaan kannalta, hänen käytännön elämäänsä ajatellen, välttämättä ollenkaan
huono asia.

Voi saada viimeisintä huutoa (mitä se tarkoittaakaan) olevan "tilinpäätösauton" joustavasti käyttöön,
eikä esim. rekaaminen suht loppuvuodesta ole kokonaisuudessa karvas tappio .
Toiselle taas on "tärkeä" venyttää alahuulta parikin kuukautta, jotta rekaus siirtyy uudelle vuodelle.

Olisihan tuo monella tapaa hankala homma ympärivuotisessa tarpeessa, jos ainoa "oikea" ratkaisu
olisi samana vuonna valmistettu, myyty/ostettu ja rekattu (käyttöönotettu) keksintö.

Kai tuo yleisesti ottaen olisi tärkein juttu, että ostajalla on täysin selkeä käsitys siitä, mitä ostaa.

Myyjän vastuuta, lakisääteisten lisäksi, ei tietenkään pidä väheksyä, mutta ostajan
tahallinen tai tahaton, täydellisen diletantiksi heittäytyminen omassa asiassaan ei aina jaksa edes naurattaa.

[Nitrous]

Menee jo ihan offtopiciksi mut katsotaanko esim muutoskatsastuksessa vuosimallia vai käyttöönottopäivää? Esim jos pyörä on 2002vm mutta käyttöönotettu esim joulukuussa 2003 niin sovelletaanko siihen sitten vaikka nyt pakoputkien kanssa tyyppihyväksyntäperiaatetta vai saako mölymittauksella muutoskatsastettua tyypittömällä pöntöllä?

Eppäilisin, että tyyppihyväksynnän päivämäärä ko. mallille määrittää sen minkä vuoden säännöksiä tulkitaan. Tää on ihan vaan mutua, mutta näin maalaisjärjellä ajateltuna sen pitäs mennä noin.

[GuessWho]

Ei, kyse ei olekkaan siitä että se olisi asiakkaan kannalta huono asia, vaan enemmän viittasin siihen että kun samalla pelisäännöllä pelataan kummassakin tapauksessa, saadaan pitkällä aikajänteellä kaikkia tyydyttävä lopputulos. Myös haluan muistuttaa että tällä omalla osallistumisella keskusteluun tässä vaiheessa, ei ole mitään tekemistä otsikon myyjäliikkeen kanssa. Heidän toiminnassan en henk.koht ole havainnut mitään mainittavaa negatiivista.

edit: tää oli siis tohon Bonen kommenttiin

[PoS]

Eppäilisin, että tyyppihyväksynnän päivämäärä ko. mallille määrittää sen minkä vuoden säännöksiä tulkitaan. Tää on ihan vaan mutua, mutta näin maalaisjärjellä ajateltuna sen pitäs mennä noin.

Käyttöönotto.

Siksi just noita rekkaillaan vuoden lopussa, kun usein uusia vaatimuksia tulee (jos tulee) voimaan vuoden vaihteessa.

[Jote]

Nettimoton suhteen hommassa ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä, mutta silti tuntuu olevan. Perustiedoissa kuvan yläpuolella on paikka vuosimallille, ei käyttöönottovuodelle. Jos nämä eriävät, niin esittelytekstissä on paikka asian selventämiseksi.

[Ytsför]

Asiaa voi yhtälailla tarkastella käänteisesti. Esim. Volvolla (kuin myös toki monella muulla merkillä) on ollut ainakin aikanaan tapana että seuraavan vuoden uutta mallia on saanut ostaa jo edellisen vuoden marras-/joulukuussa. Arvatkaapa montako kauppuria mainostaa peliä käytettynä myydessään käyttöönottovuoden mukaan, ei ainutkaan. Jos 2008 marraskuussa käyttöönotettu mutta mallivuodeltaan 2009 oleva auto on hallissa, on satavarmaa että hintalapussa mainitaan auton olevan vuosimallia 2009. Ja kas tässä kohtaa, jos auton mallivuosien välillä on pienikin ero, ei myyjä olekkaan suoraan velvollinen mainitsemaan että auto on otettu muutes käyttöön jo -08 vuoden puolella. Vaikkakin se olisi "hyvien kauppatapojen mukaista".

OT.
Chevy Volt 2016:sta myytiin viime syksystä 2015 tähän alkuvuoteen ja nyt myydään 2017-mallia Jenkit on aikaansa edellä

[Tuuchen]

OT.
Chevy Volt 2016:sta myytiin viime syksystä 2015 tähän alkuvuoteen ja nyt myydään 2017-mallia Jenkit on aikaansa edellä

Maantieteellisesti he ovat kuitenkin jäljessä?

[Ghido]

Viime kesänä hain vanhan CBR 1000f:n tuolta. Kolmannet Suomikilvet menossa ja tuontipyörä kuitenkin, tästä kerrottiin ostohetkellä ja annettiin mukaan Trafin historialappukin. Koeajolla sai käydä rauhassa, kahvia sai juoda ja lopulta pyöränkin tosiaan ostin. Ei mitään ongelmaa asioinnissa, palvelu toimi oikein hienosti.

Itse pyörä taas historiansa osalta suht epäilyttävä, ollut 19 omistajaa Suomessa ja ihan todelliset kiertopalkinnon meriitit siis. Ei huoltokirjoja, ei varmaa tietoa mittarilukemasta, ei oikeastaan mitään infoa. Ostohetkellä tiesinkin, että kokonaisuus on vähintään epäilyttävä, mutta kun piti musta pyörä saada.. Eipä tuossa ole sitten mitään ongelmaa ollutkaan. Toimii hienosti, hiukan tyhjäkäynti röpöttää, mutta ei haittaa. Kulkee hyvin, lähtee käyntiin ja pysyy liikenteessä mukana. Seuraavakin pyörä melko varmasti lähtee Aarbikelta mukaan.

Kävin pari viikkoa sitten nättinä ajelupäivänä kahvikupposen juomassa ja kuolaamassa tuplaäksää. Väkeä riitti ja uusi halli on sopivan kokoinen.

[Morris]

Täällä kävin tänä keväänä useampaan otteeseen etsimässä ensipyörää, sopivia malleja löytyi mutta kortin puutteesta johtuen kerkesivät mennä ajotuntien aikana myynniksi. Mukava, asiantunteva palvelu ja osasivat vielä neuvoa ensipyörän ostajaakin.

Lopulta oma pyörä löytyikin sitten eilen Turusta, mutta täällä kannattaa ainakin käydä pyörähtämässä jos on pyörä hakusessa

[Rekkamasa]

Iso kiitos Jarkolle myös tätä kautta! Nyt ei oltu kaupoilla tällä kertaa mutta muuan muu pyöriin liittyvä asia hoitui hänen kanssaan hienosti! Karmapisteet kotiin ja kun ens kerran olen pyörää vaihtamassa täytyy muistaa tarkistaa valikoima!

[Patukka]

Artikkelin mukaan yritystä koskee samanlainen kuluttajansuojalaki kuin muuallakin, mutta kuitenkin ostohetkellä allekirjoitetaan lappu jossa lukee "myydään purettavaksi" ja täten kumotaan yrityksen virhevastuu. Vähän ohi aiheen mutta työkaveri osti muutama viikko takaperin "autoliikkeestä" auton, ja allekirjoitti samantyylisen lapun, "myydään purettavaksi".

Toissakesänä pyörää katsellessa Jarkko mulle naamakkain sanoi, "tutki pyörä tosi tarkkaan, se myydään sitten sellaisenaan".

Vaan ei tuo lauseke myyjäliikettä vastuusta päästä, tässä yksi esimerkkitapaus autopuolelta. Samoin menetellään moottoripyörienkin kanssa:


Yleinen "myydään sellaisena kuin se on"-kunnossa ei poista kuluttajansuojanlain vastuuta käytetyn auton myyjältä.

Käytetty 2006-mallinen Peugeot 206 myytiin ostajalle 3 600 eurolla. Matkamittariin oli pyörähtänyt 136 000 kilometriä.
Hintaa oli alennettu roimasti alkuperäisestä 4 900 euron pyynnöstä, koska tiedettiin, että autoa jouduttaisiin korjailemaan.
Ostajaa vastaan tuli kuitenkin yllättäviä ongelmia, joista myyjä joutui vastuuseen.


Luvatut talvirenkaat olivat pinnoitetut eikä rengasliike suostunut asentamaan niitä, koska renkaat viipottivat epätasaisen pinnoituksen takia. Lisäksi setistä puuttui kaksi vannetta.

Ostaja huomasi myös, että auton soitin ei toiminut eikä lohkolämmitin.

Ostaja vaati 900 - 1 000 euron hyvitystä näistä vioista, koska myynti-ilmoituksen mukaan autossa olisi pitänyt olla muun muassa lohkolämmitin, äänentoistojärjestelmä, erikoisvanteet ja kahdet renkaat. Takaluukkukaan ei auennut, joskin tämä oli tiedossa kaupan teon hetkellä.

Myyjän mukaan takaluukun vika oli ostajan tiedossa ja myyjän mukaan hän hyväksyi talvirenkaat ilman vanteita, koska oli saanut reilun alennuksen autosta. Kaksi rengasta olivat myyjänkin mukaan viallisiksi todettavia. Lohkolämmitin oli myyjän mukaan kunnossa, kun sitä jälkeen päin tarkastettiin. Myyjän mukaan alennus kattoi kaikki viat.

Kuluttajariitalautakunta totesi, että vaikka auto olisi myyty lausekkeella "sellaisena kuin se on", niin vikojen pitäisi olla yksilöityjä alennuksesta huolimatta. Nyt niitä ei oltu yksilöity.

Ja jos autoa markkinoidaan varusteilla, niiden pitää toimia.

- Yleisillä ja yksilöimättömillä kauppahintaan kohdistuvilla varauksilla tai pelkällä kauppahinnan alentamisella ei voida rajoittaa tai poistaa myyjän kuluttajansuojalain mukaista virhevastuuta, totesi lautakunta.

Lautakunnan mukaan, jos autoa markkinoidaan kaksilla renkailla, molemmissa rengassarjoissa pitää olla myös vanteet. Jos niitä ei ole, siitä pitää kertoa ostajalle selkeästi ennen kaupan päättämistä.

Lautakunnan mukaan, asiantuntijalausunnon perusteella, talvirenkaat olivat nyt käyttökelvottomat eikä cd-soitin toiminut. Auto oli siis huonommassa kunnossa kuin olisi ollut aihetta olettaa.

Lautakunta päätti suosittaa, että myyjä maksaa ostajalle vahingonkorvauksena 550 euroa. Korvauksessa on otettu huomioon se, että radio ja renkaat eivät muutenkaan olisi uutta vastaavassa kunnossa.

Takaluukun vika oli lautakunnan mukaan ostajan tiedossa eikä lohkolämmityksen vastuksen vaihtaminen todistanut, että lämmitin olisi ollut rikki. Näiltä osin vaatimuksia ei hyväksytty.
PENTTI J. RÖNKKÖ

[Aakku]

Eikös tässä ketjussa jo aikaisemmin 13.11.15 Jarkko Aarros AARBIKE oy,stä vastannut, että kuluttajansuoja on voimassa heidän myymissään pyörissä. Sitä vapaaehtoista takuuta ei vain vanhoille pyörille myönnetä.

Itse olen ainakin sieltä ostamaani pyörään tyytyväinen hinta/laatu suhteen osalta. Palvelukin oli rehtiä ja asiakkaan huomioon ottamista.

[Patukka]

Eikös tässä ketjussa jo aikaisemmin 13.11.15 Jarkko Aarros AARBIKE oy,stä vastannut, että kuluttajansuoja on voimassa heidän myymissään pyörissä. Sitä vapaaehtoista takuuta ei vain vanhoille pyörille myönnetä.

Itse olen ainakin sieltä ostamaani pyörään tyytyväinen hinta/laatu suhteen osalta. Palvelukin oli rehtiä ja asiakkaan huomioon ottamista.

Kyse ei olekaan siitä onko myyjäliikkeen toiminta rehtiä vai ei. Kyse on siitä että klausuuli, "myydään purettavaksi" tai "myydään siinä kunnossa kun on", on lakiteknisesti pätemätön ellei sillä tarkoitettuja vikoja ole yksilöity. Luulisi Aarroksenkin kauppiaana ymmärtävän tämän mutta ei, haluaa liikkua hämärän rajamailla ja saada ostajan uskomaan ettei reklamointi - mikäli todellinen virhe on olemassa - kannata.

[micco]

Kyse ei olekaan siitä onko myyjäliikkeen toiminta rehtiä vai ei. Kyse on siitä että klausuuli, "myydään purettavaksi" tai "myydään siinä kunnossa kun on", on lakiteknisesti pätemätön ellei sillä tarkoitettuja vikoja ole yksilöity. Luulisi Aarroksenkin kauppiaana ymmärtävän tämän mutta ei, haluaa liikkua hämärän rajamailla ja saada ostajan uskomaan ettei reklamointi - mikäli todellinen virhe on olemassa - kannata.

Entä jos klausuulissa lukee että kaikki on rikki?

[lario]

Entä jos klausuulissa lukee että kaikki on rikki?

Silloin niitä ei ole yksilöity...

[seppo02]

Silloin niitä ei ole yksilöity...

Eikä varmaan muutenkaan olisi ihan myyntivaltti

[Poistettu]

http://www.asml.fi/blogi/paperilasku...1040-1135406-8'

Paperilaskusta saa velottaa erikseen – KKO-casen analyysi

Taustat lyhyesti: Kuluttaja-asiamies (KA) oli vaatinut markkinaoikeudelta ja korkeimmalta oikeudelta (KKO) että Elisa ei saisi käyttää liittymäsopimuksissaan ehtoa, jonka mukaan paperilaskusta velotetaan erillinen maksu. Markkinaoikeus oli osittain hyväksynyt KA:n vaatimuksen. Sekä KA että Elisa saivat valitusluvan KKO:een. KKO antoi ennakkopäätöksen asiassa 16.8.2016.

TOSI LYHYESTI: Paperilaskusta voi velottaa erillisen maksun. (no, kannattaa lukea loputkin artikkelista, ja ehkä itse casen tekstikin jos on asian kanssa syvemmin tekemisissä)

HIUKAN PIDEMMIN: Casen kaikki kiemurat ja detaljit löytyvät KKO:n päätöksestä. Alla lyhyesti ja vapaasti, tosin pitkälti suoraan casen tekstejä käyttäen listattu KKO:n linjauksia ratkaisussaan ikään kuin vuoropuhelumuotoon puettuna. Kyse oli siis paperilaskun maksullisuutta koskevan sopimusehdon kohtuuttomuudesta.

Laskutuslisästä sinänsä

KA: Las*kun toi*mit*ta*mi*nen on so*pi*mus*suh*teen vält*tä*mä*tön osa ja kuu*luu yrityksen pe*rus*vel*vol*li*suuk*siin. Las*ku*tus*li*sän pe*ri*mi*sel*le ei ole pe*rus*tei*ta.

KKO: Viestintämarkkinalaissa on hy*väk*syt*ty pa*pe*ri*las*kun ja e-las*kun mah*dol*li*nen hin*tae*ro. Pa*pe*ri*las*kun mak*sul*li*suuseh*to ei sinänsä ole kohtuuton. Mat*ka*pu*he*lin*liit*ty*män kal*tai*sen, vält*tä*mät*tö*myy*te*nä pi*det*tä*vän pal*ve*lun tuot*ta*jan on tar*jot*ta*va myös las*ku*tus*ta*paa, jo*ka ei edel*ly*tä in*ter*ne*tin käyt*töä. Täl*lai*sen las*ku*tus*ta*van ei kui*ten*kaan tar*vit*se ol*la mak*su*ton. Te*ley*ri*tys ja asia*kas voi*vat so*pi*mus*va*pau*den pe*riaat*teen mu*kai*ses*ti so*pia myös las*ku*tus*ta*vas*ta.

Laskun hinnan erillisyydestä

KA: Ylei*se*nä so*pi*mu*soi*keu*del*li*se*na läh*tö*koh*ta*na on et*tä so*pi*mus*suh*teen pe*ru*se*le*ment*te*jä ei voi* tuot*teis*taa ja hin*noi*tel*la erik*seen.

KKO: Kes*to*so*pi*muk*sis*sa las*kun toi*mit*ta*mi*ses*ta ai*heu*tu*vat kus*tan*nuk*set on ta*val*li*ses*ti si*säl*ly*tet*ty ko*ko*nais*hin*taan. So*pi*mus*va*pau*den pe*riaat*teen mu*kai*ses*ti osa*puo*let voi*vat kui*ten*kin so*pia las*ku*tuk*sen hin*noit*te*lus*ta myös muul*la ta*val*la. Lii*ke*ta*lou*del*li*sin pe*rus*tein toi*mi*val*le yritykselle las*ku*tuk*ses*ta syn*ty*vät ku*lut siir*ty*vät kuitenkin jossain muo*dos*sa ku*lut*ta*jien mak*set*ta*vak*si.

Hämärtää ei hämärrä?

KA: Las*ku*tuk*sen eril*li*nen hin*noit*te*lu on omiaan hä*mär*tä*mään asiak*kai*den hin*ta*tie*toi*suut*ta.

KKO: Las*ku*tuk*sen kus*tan*nus*ten erit*te*le*mi*sen voi*daan aja*tel*la myös li*sää*vän las*ku*tuk*sen avoi*muut*ta ja pal*ve*le*van näin myös ku*lut*ta*jien etua. Eh*to on esi*tet*ty niin sel*väs*ti, et*tä se on ol*lut ta*va*no*mai*sel*la tark*kaa*vai*suu*del*la so*pi*mu*seh*toi*hin pe*reh*ty*vän ku*lut*ta*jan hel*pos*ti ym*mär*ret*tä*vis*sä, ei*kä hin*noit*te*lus*ta ole pe*rus*tel*lus*ti voi*nut syn*tyä er*heel*lis*tä ku*vaa. Osa ku*lut*ta*jis*ta va*lit*see pa*pe*ri*las*kun sen vuok*si, et*tei*vät he pys*ty käyt*tä*mään in*ter*ne*tiä. Sen vuok*si liittymän tarjoajan (välttämyystyyppinen hyödyke) on tar*jot*ta*va myös las*ku*tus*ta*paa, jo*ka ei edel*ly*tä in*ter*ne*tin käyt*töä. Täl*lai*sen las*ku*tus*ta*van ei kui*ten*kaan tar*vit*se ol*la mak*su*ton.

E-lasku + sms + verkkopalvelu

KA: Liittymään ei voi liit*tää ole*tus*ta säh*köi*ses*tä las*ku*tuk*ses*ta e-las*kul*la, säh*kö*pos*til*la tai yri*tyk*sen verk*ko*pal*ve*lus*sa. Tietojen lähettämistä las*kun mää*räs*tä teks*ti*vies*til*lä ei voi* pi*tää lain*kaan var*si*nai*se*na las*ku*tus*ta*pa*na.

KKO: Las*ku*tus*ta*paa ei ole sään*nel*ty. Las*kuil*moi*tuk*sek*si ot*si*koi*tu teks*ti*vies*ti on pi*tä*nyt si*säl*lään tie*dot las*kun mää*räs*tä ja erä*päi*väs*tä se*kä ti*li*nu*me*ron, viit*teen ja asia*kas*nu*me*ron, eli se on si*säl*tä*nyt mak*sun suo*rit*ta*mi*sek*si tar*vit*ta*vat tie*dot. Tekstivies*ti on myös si*säl*tä*nyt mai*nin*nan, jon*ka mu*kaan asiak*kaal*la on uu*si las*ku yh*tiön tar*joa*mas*sa in*ter*net*pal*ve*lus*sa. Asiak*kail*la, jot*ka ei*vät vai*keuk*sit*ta ky*ke*ne käyt*tä*mään in*ter*ne*tiä mut*ta jot*ka osaa*vat käyt*tää teks*ti*vies*ti*pal*ve*lua, on si*ten ol*lut käy*tet*tä*vis*sään mak*su*ton ta*pa saa*da mai*ni*tut tie*dot käyt*töön*sä. Tä*mä*kin tukee sitä et*tei mat*ka*pu*he*lin*liit*ty*mä*so*pi*muk*sis*sa ole ai*het*ta pi*tää koh*tuut*to*ma*na eh*toa, jo*ka kos*kee pa*pe*ri*las*kuis*ta pe*rit*tä*vää li*sä*mak*sua.

KKO kumosi markkinaoikeuden päätöksen.
KKO hylkäsi KA:n kieltovaatimuksen kaikilta osin.
KKO katsoi, että paperilaskun maksullisuutta koskeva ehtoa ei ole pidettävä KSL:n tarkoittamalla tavalla kohtuuttomana.
Perittyä 1,90 euron suuruista maksua paperilaskusta ei ole pidettävä kohtuuttomana.


Jaksoitkoi oikeasti lukea loppuun? Hienoa. Jos ihmettelet miten tämä liittyy Aarbikeen, niin varmaan samalla tapaa kuin jokin kuluttaja-asiamiehen suositus leijonaamobiilin korjauskustannuksista. Näemmä nuo kuluttaja-asiamiehen (jolla ei ole lainvoimaa) ja markkinatuomioistuimen (jolla on lainvoima) päätöksetkin ovat joskus sitten oikeassa oikeudessa vääriä.

Aarbiken mukavalle henkilökunnalle iloista syksyä, tuun poikkeeman joku kerta kahville. Minullakin on haasteita ymmärtää miksi osa porukasta niin innokkaasti teitä kivittää, vaikka varsinaiset asiakkaat ei sitä tee. No, Suomessa kateus on ansaittava.

Edit: hupsista, näemmä editori rikkoo tekstin. Varmaan joku aateekootaitoinen osaisi korjata, jätän noin kun pointtini tullee selväksi.