Poliisiauto törmäsi takaa-ajamaansa nuoreen

[samserious]

Mitäh, olemmeko näin ollen jostain asiasta samaa mieltä....... *

Ei se ole jepareillakaan helppoa, kun monesti tällaiset tilanteet tulee päälle äkkiä, ja pitäisi samantien tietää, mikä on oikea menettelytapa. Jälkikäteen, kun on kaikki faktat selvillä, on kyllä helppo viisastella, mitä olisi kannattanut tehdä.

Kyllä ja helposti *

Eipä se tosiaan ole helppoa, kun päätös pitää juuri sillä sekunnilla tehdä. Täytyisi aina muistaa että poliisitkin on ihmisiä, siinä missä me kaikki muutkin... Niitä virheitä sattuu ihan samalla tavalla kaikille, se kun on inhimillistä.

Siltikin nuo pyörällä ajetut takaa-ajo tilanteet on loppujen lopuksi aika harvinaisia ja ei se ainakaan mikään todellinen ongelma tuolla liikeenteessä ole.

Vaikka menee jo tosi offiksi, niin sain eilen luettua kirjan prosenttijengit. Siitä kirjasta löytyy aika paljon todellisempia ongelmia, kuin vaikkapa rakennettujen fightereiden ylenpalttinen kyttääminen tuolla liikenteessä.
Suosittelen lukemaan *

Joku H-D harrastaja aikanaan sanoikin, että kiitos "bomber-ilmiön", he ovat saaneet ajella rauhassa *

[1tipi]

Jos poliisi ottaisi tiukan linjan pakenijoihin, se loppuisi lähes kokonaan.
Tuli mieleen mopoajoilta kun koulukaverini ajoi poliisia pakoon pv-suskalla ja pako oli kestänyt 2km poliisi ampui hiljaisemmalla pätkällä takarenkaasen ja mopoparka kärsi aineellista vahinkoa omistajansa takia.

Jos olisi oletettavaa renkaan "ampuminen" loppuisivat pakenemiset lähes kokonaan eikä tarvitsisi keskustella sivullisten vaarantamisesta.

Ps. poliisi voisi käyttää myös jotain muutakin kuin "virkapistoolia".

[Nro:13]

Jos poliisi ottaisi tiukan linjan pakenijoihin, se loppuisi lähes kokonaan.
Tuli mieleen mopoajoilta kun koulukaverini ajoi poliisia pakoon pv-suskalla ja pako oli kestänyt 2km poliisi ampui hiljaisemmalla pätkällä takarenkaasen ja mopoparka kärsi aineellista vahinkoa omistajansa takia.

Jos olisi oletettavaa renkaan "ampuminen" loppuisivat pakenemiset lähes kokonaan eikä tarvitsisi keskustella sivullisten vaarantamisesta.

Ps. poliisi voisi käyttää myös jotain muutakin kuin "virkapistoolia". *

No, joo.
Munkin yksi tutun, kaverin, serkku hakattiin poliisien toimesta pimeällä kujalla.
Syynä julkisella paikalla virtsaaminen.
Toivottavasti poliisit pitäisivät tämän tiukan linjan ja hakkaisivat kaikki nurkkiin kuseksijat?

Hiukan haiskahtaa legenda nyt tässä tarinassa.

[vetomies]

No, ehkä tämä väittely on turhaa, ehkä pitäisi määritellä tarkemmin, mitä kukakin "järjellisellä" ja "järjettömällä" tarkoittaa, mutta ajatuksesi "jos ei ole ikinä kovaa ajanut..." muotoilisin näin: "jos ei ole ikinä joutunut katsomaan aiheuttamansa onnettomuuden uhria tai omaisia silmiin ja kohtaamaan heidän suruaan, ei osaa erottaa järjellisen ja järjettömän riskin eroa."

No laitapa listaa niistä motoristien tappamista ihmisistä vaikkapa viimeisen 20 vuoden ajalta. Verrataan sitten lukua muiden tappamiin motoristeihin. En väitä, etteikö mp:llä saisi sivullistakin helpohkosti tapettua, se on vain äärettömän harvinaista. Onko sinulla parempaa tietoa aiheesta?

[Röllixv]

Tuli vaan mieleen aiheeseen liittyen... Tuttu vetoomus on jo "montako sivullista vetomiehet ovat tappaneet?" mutta kuinka monta karkuun lähtenyttä tai sivullista poliisit sitten ovat tappaneet takaa-ajoissa? Järjetön ylinopeus ei ole vaarallista kun sivullisia kuolee harvoin, poliisien takaa-ajot sen sijaan ovat huippuvaarallisia?

Ennen harrastettiin tuotakin ampumalla pysäytystä, ei ehkä niinkään moottoripyöriin mutta olen ollut paikkaamassa luodinreikiä yhden tutun Nissanista, ei jannu meinannut pysähtyä mutta järki voitti lopulta.

[Daredevil]

Sen sijaan pyydän edelleen vetomiehiltä yhtä (1) faktista perustelua sille, että merkittävä ylinopeus ei lisäisi onnettomuusriskiä.

Kyllähän "merkittävä" ylinopeus lisää onnettomuusriskiä, sitä tuskin kukaan on kiistänyt, mutta sopivassa tilanteessa riski ei kuitenkaan nouse merkittävästi. Esim. Helsingin Kaivokadulla 60 km/h viikonloppuaamuyön tunteina lisää riskiä enemmän kuin 240 km/h tyhjällä moottoritien pätkällä. Tyhmä ylinopeus tyhmässä paikassa on vaarallista, mutta harkittu ylinopeus harkitussa paikassa ei nosta riskiä muuta kuin laskennallisesti. Sakkolaskuri ei vaan valitettavasti näe niissä mitään eroa ja se tässä hieman korpeaakin, jos jää musta-pekka lapaan harkitusta ja harmittomasta kulun kokeilusta.

Reinikaisen aikaan poliisi vielä käytti maalaisjärkeä. Nyt Kaikkosen aikaan enää ei. Tuskin nostaa poliisin arvostusta "kiintiö-rangaista" täysin vaarattomista tapauksista...

[JukiW]

No, ehkä tämä väittely on turhaa, ehkä pitäisi määritellä tarkemmin, mitä kukakin "järjellisellä" ja "järjettömällä" tarkoittaa, mutta ajatuksesi "jos ei ole ikinä kovaa ajanut..." muotoilisin näin: "jos ei ole ikinä joutunut katsomaan aiheuttamansa onnettomuuden uhria tai omaisia silmiin ja kohtaamaan heidän suruaan, ei osaa erottaa järjellisen ja järjettömän riskin eroa."

No laitapa listaa niistä motoristien tappamista ihmisistä vaikkapa viimeisen 20 vuoden ajalta. Verrataan sitten lukua muiden tappamiin motoristeihin. En väitä, etteikö mp:llä saisi sivullistakin helpohkosti tapettua, se on vain äärettömän harvinaista. Onko sinulla parempaa tietoa aiheesta?

Jos motoristi tappaa itsensä ajamalla ylinopeutta ulos tieltä, niin eikö sitä lasketa?

[aj@]

Pitäisi laskea. Muuten, sivukaupalla tyhjää aikamiesten vääntöä
joka ei johda yhtään mihinkään.

[Aani Kard]

Sen sijaan pyydän edelleen vetomiehiltä yhtä (1) faktista perustelua sille, että merkittävä ylinopeus ei lisäisi onnettomuusriskiä.

Kyllähän "merkittävä" ylinopeus lisää onnettomuusriskiä, sitä tuskin kukaan on kiistänyt, mutta sopivassa tilanteessa riski ei kuitenkaan nouse merkittävästi. Esim. Helsingin Kaivokadulla 60 km/h viikonloppuaamuyön tunteina lisää riskiä enemmän kuin 240 km/h tyhjällä moottoritien pätkällä. Tyhmä ylinopeus tyhmässä paikassa on vaarallista, mutta harkittu ylinopeus harkitussa paikassa ei nosta riskiä muuta kuin laskennallisesti. Sakkolaskuri ei vaan valitettavasti näe niissä mitään eroa ja se tässä hieman korpeaakin, jos jää musta-pekka lapaan harkitusta ja harmittomasta kulun kokeilusta.

no, voi olla ettei johda, mutta en malta lopettaa, kun just päästään vääntämään sarvista.

Daredevilin kommentti perustuu ankaraan järjenkäyttöön ja myönnettäköön, että jos kuskilla on kykyä harkintaan, taitoa pyörän käsittelyn ja kokemusta liikenteestä, niin riskejä voi tiettyyn pisteeseen asti hallita ja siitä tietysti kielii myös Vetomiehen varmuus, että esimerkkejä ei kovin montaa löydy.

Mutta!!!

Mutta jos siis ollaan jotakuinkin samaa mieltä siitä, että riskin hallinta perustuu järjenkäyttöön, taitoon ja kokemukseen niin minkä ihmeen takia rynnätään tänne palstoille puolustamaan kritiikittömästi jokaista uutisiin päässyttä sekoilijaa.

Jos jurppii ylinopeussakottaminen pilkun päälle, niin jurppii myös tällainen kritiikitön liikennehörhöjen palvominen täällä.

Mulla on aavistus, että ne todelliset vetomiehet, jotka homman osaavat, eivät ole näitä jotka tunaroivat ja kompuroivat poliisin kanssa.

Yleensä isot kalat ui syvissä vesissä.

[1tipi]

Mutta jos siis ollaan jotakuinkin samaa mieltä siitä, että riskin hallinta perustuu järjenkäyttöön, taitoon ja kokemukseen niin minkä ihmeen takia rynnätään tänne palstoille puolustamaan kritiikittömästi jokaista uutisiin päässyttä sekoilijaa.

Jos jurppii ylinopeussakottaminen pilkun päälle, niin jurppii myös tällainen kritiikitön liikennehörhöjen palvominen täällä.

Mulla on aavistus, että ne todelliset vetomiehet, jotka homman osaavat, eivät ole näitä jotka tunaroivat ja kompuroivat poliisin kanssa.

Yleensä isot kalat ui syvissä vesissä.

Täysin samaa mieltä kanssasi. Ei olisi omat kirjoitus taidot riittäneet ed. viisauksiin!

[(poistettu tili)]

Mutta jos siis ollaan jotakuinkin samaa mieltä siitä, että riskin hallinta perustuu järjenkäyttöön, taitoon ja kokemukseen niin minkä ihmeen takia rynnätään tänne palstoille puolustamaan kritiikittömästi jokaista uutisiin päässyttä sekoilijaa.

Jos jurppii ylinopeussakottaminen pilkun päälle, niin jurppii myös tällainen kritiikitön liikennehörhöjen palvominen täällä.

Ketju on pitkä, mutta en usko että kukaan tätä kaveria kritiikittömästi palvoo. Miksi ihmeessä tollaista pitää keksiä?

Se että poliisi ajoi päälle, antaa vaan olettaa ettei takaa-ajo ollut oikein hallinnassa. Ellei sitten ollut tarkoituskin ajaa päälle. Elävänä tai kuolleena pysäytys on väärin.

Joka tapauksessa, kukkahattujen rakastama turvaväli puuttui.

[1tipi]

Ei onnistunut virheetömästi poliisien toiminta.

Poika ei tainnut muuta tehdäkään kuin virheitä.

[-ESE-]

Jos järjettömistä ylinopeuksista ei ole haittaa tai vaaraa niin miksi vakuutusmaksut aina vaan nousevat kun liikenneonnettomuuden syyllisen vakuutuksista kaikien osapuolten korvaukset ja sairaskulut maksetaan?

[pecha]

Mutta jos siis ollaan jotakuinkin samaa mieltä siitä, että riskin hallinta perustuu järjenkäyttöön, taitoon ja kokemukseen niin minkä ihmeen takia rynnätään tänne palstoille puolustamaan kritiikittömästi jokaista uutisiin päässyttä sekoilijaa.

Jos jurppii ylinopeussakottaminen pilkun päälle, niin jurppii myös tällainen kritiikitön liikennehörhöjen palvominen täällä.

Mulla on aavistus, että ne todelliset vetomiehet, jotka homman osaavat, eivät ole näitä jotka tunaroivat ja kompuroivat poliisin kanssa.

Yleensä isot kalat ui syvissä vesissä.

Aivan juuri näin.

Eräs sankari hurautti viime kesänä pysäytyspaikan läpi, täällä hän oli juuri sitä - eli sankari - vaikkei tapahtumista ollut sen parempaa kuvaa kuin nytkään (eli lehtiuutinen).

Jotkut ilmeisesti näkee sen verran erikoisia märkiä unia näistä pakenemistilanteista, ettei kiinnosta miettiä, oliko artisti esim. kännissä, tai varastanut pyörän, jolla ajoi.

[samserious]

Jos järjettömistä ylinopeuksista ei ole haittaa tai vaaraa niin miksi vakuutusmaksut aina vaan nousevat kun liikenneonnettomuuden syyllisen vakuutuksista kaikien osapuolten korvaukset ja sairaskulut maksetaan?

Älä nyt viitsi tätä asiaa sekoittaa noihin ylinopeuksiin...
Noille vakuutusmaksuille on monia monia syitä.

Minäkin maksoin vuonna -92 kesän vakuutuksista lähes 10000mk ja nyt koko vuoden vakuutuksista karvan yli 300e *

Mun mielestä ne on siis tippuneet

[Tyyppi]

Taas kerran....Täällä inkutetaan järkevistä ylinopeuksista tai harkituista ylinopeuksista ja niiden vaarattomuudesta. Juuri noin asia on, kuin nuo inkuttajat väittävät.
Ongelma on siinä, ettei useimmilla noilla älyllinen kapasiteetti riitä siihen tarvittavaan harkintaan. Tyhjän moottoritien saattavat erottaa jossain tilanteessa mutta ei paljon muuta....ainakaan aukottomasti. Nimittäin sen harkintakyvyn pitäisi olla täydellinen ja sitä se ei noilla todellakaan ole. Jos olisi, eihän silloin sattuisi missään noita rajuja ulosajoja tai vaikkapa henkilöauton takalasista sisään menoja.

[jaulis]

Jos järjettömistä ylinopeuksista ei ole haittaa tai vaaraa niin miksi vakuutusmaksut aina vaan nousevat kun liikenneonnettomuuden syyllisen vakuutuksista kaikien osapuolten korvaukset ja sairaskulut maksetaan?

Älä nyt viitsi tätä asiaa sekoittaa noihin ylinopeuksiin...
Noille vakuutusmaksuille on monia monia syitä.

Minäkin maksoin vuonna -92 kesän vakuutuksista lähes 10000mk ja nyt koko vuoden vakuutuksista karvan yli 300e *

Mun mielestä ne on siis tippuneet

Tosi. Vuosituhannen vaihteessa oli aika lähelle 20000mk tonnisen kyykyn vakuutukset, täyskaskolla. Nykyään saa kilosen alle kahteen tonniin vakuutettua, täysin ilman bonuksia(ja kaskoonkin saa aina sen 70% suoraan). Mulla jää koko vuosi 800 euroon täyskaskolla, joten ei tunnu koheltajien aiheuttama hintojen kova nousu ainakaan täällä...

[pecha]

Mp-kanta on varmaankin tuplaantunut 2000-luvulla, ja myös tällä on todella suuri vaikutus vakuutusmaksuihin. Myös vakuutusten tyypeissä on muuttunut paljon, kun on tullut ns. ympärivuotiset vakuutukset jne, joten suora hintavertailu on mahdoton.

[samserious]

Mp-kanta on varmaankin tuplaantunut 2000-luvulla, ja myös tällä on todella suuri vaikutus vakuutusmaksuihin. Myös vakuutusten tyypeissä on muuttunut paljon, kun on tullut ns. ympärivuotiset vakuutukset jne, joten suora hintavertailu on mahdoton.

Vaikka siihen kuinka paljon niitä vakuutuksia maksetaan vaikuttaakin moni moni asia, ei se poista sitä faktaa, että nyt maksan niitä vakuutuksia paljon vähemmän kuin joskus aikanaan.

Kyllä se realistinen ja suora hinta vertailu on silloin tavalliselle ihmiselle.
Jos siinä laskun maksettava sarakkeessa on pienempi summa kuin ennen, niin silloin ne on halvemmat. *

[pecha]

totta kyllä, mutta tarkoitinkin sitä, että vakuutushinnoista ei pysty vetämään aivan viivasuoraa yhteyttä onnettomuuksien määrään, ainakaan niin, että pystyisi vertailemaan niiden hintakehitystä 10 vuoden ajalla.

[samserious]

totta kyllä, mutta tarkoitinkin sitä, että vakuutushinnoista ei pysty vetämään aivan viivasuoraa yhteyttä onnettomuuksien määrään, ainakaan niin, että pystyisi vertailemaan niiden hintakehitystä 10 vuoden ajalla.

Aa... minun ajatuskatko... Hetken funtsin jo viestin lähettämisen jälkeen, jotta mahdoitko tarkoittaa juuri tuota mitä nyt kirjoitit

Juuri noinhan se menee, hinta/onnettomuus vertailu on lähes mahdoton.

Editari typoa