Veritas asialla

[Lake]

Okei siis olin menossa asiakkaalle töihin. Kaveri ajoi parkkipaikalle kotilolla edeltä ja minä pyörällä perässä. Yht' äkkiä kotilo pysähtyi. Minä kans. Ja kuski heitti pakin silmään. En ehtinyt kissaa sanoa kun jo törmäsi etupyörään, väänsi etupyörän ~0,5-1m vasemmalle (siis pyörä kääntyi) ja minä lopulta kyljelleen. Auto jatkoi matkaansa niin että pyörä oli pyoliksi auton alla. Kotilo pysähtyi noin puolen metrin päästä naamasta.

No kuski myönsi samantien virheensä ja pyörä telakalle. Vakuutustarkastaja kävi ja osat tilaukseen. Kun vihdoin (about 2vko onnettomuudesta) sain pyörän takaisin, huomasin että pyörän vasen puoli oli suurinpiirtein kunnossa mutta oikea täysin koskematta.

Soitto vakuutustarkastajalle. Tunnin verran puhuttiin, huudettiin yms. puhelimessa ja tulos täysi nolla. Kaveri ihmetteli että kuinka pyörän oikea puoli on kärsinyt vahinkoa jos se kaatuu vasemmalle kyljelle. Minä selostin kolmeen kertaan että kuinka kaikki tapahtui ja auto oli pyörän päällä, siis pyörä oli auton alla. Tarkastaja ymmärsi tämän mutta ei ymmärtänyt miten siitä voi tulla kolhuja...

Minä kerroin että pyöräni oli kaatunut oikealle kyljelle kesällä mökin pihassa kun keskijalka oli uponnut maahan. Kahvasuoja oli saanut naarmuja siitä. Mutta oli muuten ehjä. Nyt oli halki. Alunperin ei ollut tullut vaihdettua sitä koska oli ehjä eli täyttää vielä sen tehtävän. Nyt oli halki ja ei enään suojaa. Tarkastajan kanta oli että se oli siis ennestään pilalla. Takalaukku sai naarmuja. Ne taas puolestaan on kosmeettisia. Ei korvata. Ymmärrättekö, jos naarmu on minun aiheuttama, on se pilalla, jos taas kolarista tullut niin se on kosmeettista...

No aikani hänen kanssa tapeltuani ja huomattuani että kaveri ei meinaakkaan korvata mitään, kysyin hänen esimiehensä numeroa. Hän antoi jonkun numeron ja nimen. Kun vielä kysyin kuka tämä on niin hän sanoi että "vähän niinkuin esimies asemassa oleva". En todellakaan ruvennut soittamaan hänen kaverilleen...

Koska tuo tarkastaja oli helsinkiläinen (pyörä helsingissä korjattavana) ja itse asun porvoossa, soitin Veritaksen Porvoon vahinkojen piiripäällikölle. Kerroin mitä oli tapahtunut ja hänkin ihmetteli tuota suhtautumista. Nyt menen huomenna näyttämään Porvoon Veritakseen pyörää ja toivottavasti päästään yhteisymmärrykseen.

Kyllähän minä sen ymmärrän että eivät halua korjata esim juuri tuota kahvasuojaa joka oli ennestään naarmuilla mutta minä tarjouduin maksamaan siitä puolet eli laitettaisiin riita puoliksi. Ei onnistu. Hauskaa tuossa on vielä se että myyvät kuitenkin nuo suojat pareittain biggrin.gif
Kaatumarauta vaihdettiin vasemmalta puolelta, oikealta ei. Ovat kaiken lisäksi vähän erilaiset. Pakoputken suoja muovit naarmuilla jne. pikkukolhuja ja naarmuja.

Olen kerran vaihtanut kaikki vakuutukseni pois Pohjolasta erään korvaamattomuuden takia ja nyt oma pyörä on GEkaskon alainen (veritas) joten näiden viimeaikaisten juttujen myötä tuo minunkin pyöräni on tod.näk "rakennettu" (onhan siinä kaatumaraudat, pohjapanssari yms ylimääräistä) eli vakuutus yhtiö mennee vaihtoon piakkoin enkä enään vilkaisekaan veritakseen päin. Nämä vakuutusyhtiöt tuntuvat vain loppuvan kohta...

[jaket]

"siis pyörä oli auton alla. Tarkastaja ymmärsi tämän mutta ei ymmärtänyt miten siitä voi tulla kolhuja... "



eiköhän noihin hommiin valita juuri ne jotka näkee asiat yhtiön näkökulmasta.

Omasta mielestäni erikoista vakuutusyhtiöiden toiminnassa on se, että esim lääkärit ja tarkastajat voivat olla saman yhtiön palveluksessa. Eikö tarkasta/lääkäri pitäisi olla riippumaton henkilö, joka valvoisi homman. vakuutusyhtiö vain korvaisi.?

kosmeettinen haitta on ihan yhtä kova haitta kuin mikä tahansa muu. Esim jos auton ajaa metsään ja kylki on naarmuilla, niin ei sitä voi kuitata, että se on kosmeettinen haitta.

Näissä on vaan se ikävä puoli, että on melkein mentävä oikeuteen asti, että oikeutta saisi. Juuri siksi olisi hyvä olla ulkopuolinen arvioija.

> Kun vihdoin (about 2vko onnettomuudesta) sain pyörän >takaisin,

sait sentään tarkastetuksi kohtuu nopeasti, täällä pohjoisessa ei nuo tarkastajat niin kiirettä pidä, vein tyttären skootterin pajalle 26.8 kun niin vak.yhtiöstä neuvottiin että se käy sen siellä tarkastamassa.
eipä ole jätkää siellä vielä näkynyt.

[MCL]

Omien kokemuksien mukaan veritas on paskin vakuutusyhtiö ikinä.Kovimmat hinnat ja mitään ei heru.

[kyosho]

sellaiset ne vakuutus yhtiöt on

[baritoni]

sellaiset ne vakuutus yhtiöt on

Pitää vedellä oikeista naruista.

Itsellä ei ole ollut ongelmia, mutta kaverilla if maksoi päivänselvän korvaustapauksen lähes 2v. kuluttua tapahtuneesta, siinä vaiheessa kun asia oli menossa oikeuteen. Kyllä se on hyvä että meillä on vakuutukset vaikkei sieltä mitään meinaa saadakaan.

Eikun vaan kovat otteet käyttöön, eli mitä ylemmälle taholle ottaa yhteyttä - sitä nopeammin rahat on tilillä ja hommat hoidossa.

[CJ]

Hyvä tietää, että tuollaisiakin tulkintoja on...
Itsellä ei ole onneksi ollut ongelmia Veritaksen kanssa, vaikka yksi korvaustapaus on ollut. Kiltisti maksoivat, ja kävivät nopeasti katsomassa H-D Centerissä...

[Zanti]

Samoja kokemuksia Veritaksesta. Kuten aikanaan tälläkin foorumilla totesin, en tule enää ikinä ottamaan yhtäkään vakuutusta veritaksesta. Omassa tapauksessa myös vastapuoli oli syyllinen, myönsi lopulta kun poliisit kävivät paikalla. Tästä huolimatta Veritaksen korvausta sai odotella lopulta yhteensä noin puoli vuotta. Tällöinkin korvaus tuli useiden taisteluiden kautta ja vastaukset valituksien jälkeen olivat luokkaa: " Voit viedä oikeuteen, mutta häviät kuitenkin"

Uskomatonta asiakaspalvelua.

[tuosar]

Ei yllätä yhtään..
Ja eihän ne vakuutusmaksut kalliita ole
sitten saat tapella korvauksista

[Jassu]

Viime kesänä veritas maksoi mukisematta korjaukset - ei valittamista.

Vakuutuksena GE Moneyn kautta oleva liikennekasko tai joku sellainen...

[Misha]

Minä kerroin että pyöräni oli kaatunut oikealle kyljelle kesällä mökin pihassa kun keskijalka oli uponnut maahan. Kahvasuoja oli saanut naarmuja siitä. Mutta oli muuten ehjä. Nyt oli halki. Alunperin ei ollut tullut vaihdettua sitä koska oli ehjä eli täyttää vielä sen tehtävän. Nyt oli halki ja ei enään suojaa. Tarkastajan kanta oli että se oli siis ennestään pilalla. Takalaukku sai naarmuja. Ne taas puolestaan on kosmeettisia. Ei korvata. Ymmärrättekö, jos naarmu on minun aiheuttama, on se pilalla, jos taas kolarista tullut niin se on kosmeettista...

Mielestäni olit ehkä vähän turhan rehellinen, itse en olisi maininnnut, että pyörä on aikaisemminkin ollut oikealla kyljellään. Tuolla vain vaikeutit hommaa turhaan. Rehellisyys ei vakuutusyhtiöiden kanssa kannata.

[MCL]

Vakuutusta kannattaa aina kusettaa,ne kuitenkin kusettaa niin siitä tulee semmoinen +-=0 tilanne

[Lake]

Minä kerroin että pyöräni oli kaatunut oikealle kyljelle kesällä mökin pihassa kun keskijalka oli uponnut maahan. Kahvasuoja oli saanut naarmuja siitä. Mutta oli muuten ehjä. Nyt oli halki. Alunperin ei ollut tullut vaihdettua sitä koska oli ehjä eli täyttää vielä sen tehtävän. Nyt oli halki ja ei enään suojaa. Tarkastajan kanta oli että se oli siis ennestään pilalla. Takalaukku sai naarmuja. Ne taas puolestaan on kosmeettisia. Ei korvata. Ymmärrättekö, jos naarmu on minun aiheuttama, on se pilalla, jos taas kolarista tullut niin se on kosmeettista...

Mielestäni olit ehkä vähän turhan rehellinen, itse en olisi maininnnut, että pyörä on aikaisemminkin ollut oikealla kyljellään. Tuolla vain vaikeutit hommaa turhaan. Rehellisyys ei vakuutusyhtiöiden kanssa kannata.

Toi on kyllä taivaan tosi. Mutta kun suonissa virtaa etelepohojalaasta verta niin ei luonto anna periksi valehteluun.

No seuraavalla kerralla viisaanpi

[Zia]

Minä kerroin että pyöräni oli kaatunut oikealle kyljelle kesällä mökin pihassa kun keskijalka oli uponnut maahan. Kahvasuoja oli saanut naarmuja siitä. Mutta oli muuten ehjä. Nyt oli halki. Alunperin ei ollut tullut vaihdettua sitä koska oli ehjä eli täyttää vielä sen tehtävän. Nyt oli halki ja ei enään suojaa. Tarkastajan kanta oli että se oli siis ennestään pilalla. Takalaukku sai naarmuja. Ne taas puolestaan on kosmeettisia. Ei korvata. Ymmärrättekö, jos naarmu on minun aiheuttama, on se pilalla, jos taas kolarista tullut niin se on kosmeettista...

Mielestäni olit ehkä vähän turhan rehellinen, itse en olisi maininnnut, että pyörä on aikaisemminkin ollut oikealla kyljellään. Tuolla vain vaikeutit hommaa turhaan. Rehellisyys ei vakuutusyhtiöiden kanssa kannata.

Toi on kyllä taivaan tosi. Mutta kun suonissa virtaa etelepohojalaasta verta niin ei luonto anna periksi valehteluun.

Eihän se ole valehtelua jos vaan jättää mainitsematta jonkun viime kesäisen kellahduksen.. Eihän sitä tässä käsitellä.

[Miro]

Oliko auton vakuutukset veritaksessa? Jos olivatten ymmärän käytöksen, mutta jos ei niin auton vakuutuksesta sinun mopo pitäisi korvata. Veritas rahastaa kyseiseltä vakuutusyhtiöltä. Ongelmia korjauksessa ei pitäisi ilmetä.

[Lake]

Oliko auton vakuutukset veritaksessa? Jos olivatten ymmärän käytöksen, mutta jos ei niin auton vakuutuksesta sinun mopo pitäisi korvata. Veritas rahastaa kyseiseltä vakuutusyhtiöltä. Ongelmia korjauksessa ei pitäisi ilmetä.

Kyllä molemmat veritaksessa. Eli itse joutuvat maksamaan koko lystin.

[R1100RS]

Oliko auton vakuutukset veritaksessa? Jos olivatten ymmärän käytöksen, mutta jos ei niin auton vakuutuksesta sinun mopo pitäisi korvata. Veritas rahastaa kyseiseltä vakuutusyhtiöltä. Ongelmia korjauksessa ei pitäisi ilmetä.

Kyllä molemmat veritaksessa. Eli itse joutuvat maksamaan koko lystin.

Ehkäpä jokaisessa ajoneuvossa pitäisi olla selkeästi merkittynä missä vakuutusfirmassa sitä ollaan vakuutettuna.
-Tietäisi jo ennen kolahdusta kuinka hommat tulee hoitumaan...