Syypää onnettomuuksiin...

[JHBMW]

Toista ovat nämä tilastojen ”tulkitsijat”, jotka yleisemmin eivät tiedä tilastomatematiikasta mitään.
Jos lähdemateriaali ja siitä tehty ”tilasto” annettaisiin ammattitaitoiselle tilastomatemaatikolle, olisi tulkinta useimmiten tuiki toinen, kuin mitä tarkoitushakuisesti on haluttu osoittaa ja joka ”tuloksena” esitetään.

Mielenkiintoista ajatuksen juoksua. *

Jos vakuutusyhtiot esittavat tietoa jossa todetaan moottoripyorailijoiden olevan itse (osa) syyllisena suurimpaan osaan onnettomuuksia niin vika on vakuutusyhtioissa, koska he tulkitsevat vaarin omia tilastojaan ja muutenkin aina vaaristelevat asioita motoristien vahingoksi. Silla ei tietysti ole mitaan merkitysta, etta kaikki naytto tallaisen vaitteen tueksi puuttuu ja kyseessa on vain “Sekun oma mutu” *

Sen sijaan jos esim. SMOTO esittaa vaitteensa tueksi jonkin tutkimuksen joka ei edes tue koko vaitetta niin vika on jossain muualla, koska oma etujarjestohan esittaa asiat aina ilman minkaanlaista tarkoitushakuisuutta.
*

Elakoon objektiivinen asioiden kasittely *

Mitä minä esitän, ei ole, mitä SMOTO esittää. En edusta SMOTOa. Se on totta, että kyseessä on "Sekun oma mutu”. Se perustuu seuraavaan:

Meillä on tilasto loukkaantuneista (vahvistaa tilastokeskus).

Meillä on esitetty korvausmäärä vuodelta 2001 (vahvistaa vakuutusyhtiöiden "tiedotteet").

Sillä, joka on jakolaskutaitoinen, on mahdollisuus laskea maksettu korvaus per vahinko. Toivotan onnea rakentavassa työssä.

Jotta vakuutusyhtiöiden olisi pakkoa esittää lähdemateriaalinsa tarkastettavaksi, tarvitaan lainsäädännöllisiä muutoksia. Näitä ei ole näköpiirissä.

On todennäköisempää, että muutoksiin päästään pyrkimällä murtamaan täkäläinen vakuutuskartelli -eli, että ulkomaiset vakuutukset sallitaan ja ennenkaikkea se vakuutustuote, joka tulee niiden mukana. Tällöin lakisääteisen vakuutuksen kattavuus tulisi vaatimattomammaksi kuin nykyinen.

Sovitaanko, että pyritään välttämään tällä kertaa nämä "Mielenkiintoista ajatuksen juoksua" asetelmat?

Seku, tama palsta lahti kayntiin siita kun ”Nahkaparturi” esitti mielenkiintoisia lukuja moottoripyoraonnettomuuksista, joiden mukaan motoristit olisivat itse (osa) syyllisia 77 % onnettomuuksista.

Sen sijaan, etta olisit pohtinut onko todella nain ja mista se mahdollisesti johtuu niin sina kaansit asian paalaelleen ja aloit panettelemaan vakutusyhtioita seka niiden esittimia lukuja, ja viela ilman minkaanlaisia perusteita. Esittamasi vastine (korvausmaarat yms.) kun naet ei liittyy millaan tavoin itse asiaan eli siihen ovatko moottoripyorailijat todellakin itse syyllisia niin suureen osaan onnettomuuksia vai eivat.

Jos hetkeksi pysahtyy miettimaan missa pain maailmaa on mahdollisesti tarkin ja yksityiskohtaisin tieto esim. moottoripyoraonnettomuuksien syista ja seurauksista niin itse veikkaisin, etta juuri vakuutusyhtioissa. Ei se, etta sattuu olemaan henkilokohtaisia antipatioita vakuutusyhtiota kohtaan suinkaan tarkoita sita, etta kaikki tieto mika vakuutusyhtioista tulee on automaattisesti vaaraa.

Itse pidin esitettyja prosenttilukuja erittain mielenkiintoisina ja jopa mielta rauhoittavina sen takia, etta jos ne pitavat paikkansa niin me motoristit voimme itse tehda todella paljon oman turvallisuutemme parantamiseksi.


Hyvaa kevaan jatkoa ja turvallisia ajokilometreja *

edit:typo

[seku]

Sivusin kyllä niitä syitäkin ja aloittaja kommentoi itsekin ”lähdettä”. Se ”tutkimus” on suht törkeä perusteluyritys ja helposti itse kunkin jäljitettävissä –perusteet eivät.

Minulla ei ole mitään henkilökohtaisia antipatioita vakuutusyhtiöitä vastaan, mutta monopoleja ja kartelleja kylläkin.

Kaikki tieto, mikä vakuutusyhtiöistä tulee, ei tietenkään ole väärää. Koominen johtopäätös! Kysymys oli juuri tuosta ”tutkimuksesta”.

Täälläpäin maailmaa osa meistä koettaa tehdä jotain *liikenneturvallisuuden, onnettomuussyyntutkinnan ja vakuutusmaksuperusteiden läpinäkyvyyden edistämiseksi. Valitettavasti viime aikoina juuri vakuutusyhtiöt ovat tehneet päätöksiä, jotka eivät edistä noita asioita. On ymmärrettävää, että sieltä kaukaa on näitä asioita vaikea seurata.

Turvallisia ajokilometrejä sinnekin

[JHBMW]

Sivusin kyllä niitä syitäkin ja aloittaja kommentoi itsekin ”lähdettä”. Se ”tutkimus” on suht törkeä perusteluyritys ja helposti itse kunkin jäljitettävissä –perusteet eivät.

Minulla ei ole mitään henkilökohtaisia antipatioita vakuutusyhtiöitä vastaan, mutta monopoleja ja kartelleja kylläkin.

Kaikki tieto, mikä vakuutusyhtiöistä tulee, ei tietenkään ole väärää. Koominen johtopäätös! Kysymys oli juuri tuosta ”tutkimuksesta”.

Täälläpäin maailmaa osa meistä koettaa tehdä jotain *liikenneturvallisuuden, onnettomuussyyntutkinnan ja vakuutusmaksuperusteiden läpinäkyvyyden edistämiseksi. Valitettavasti viime aikoina juuri vakuutusyhtiöt ovat tehneet päätöksiä, jotka eivät edistä noita asioita. On ymmärrettävää, että sieltä kaukaa on näitä asioita vaikea seurata.

Turvallisia ajokilometrejä sinnekin

Seku, minun taytyy myontaa etten todellakaan ymmarra mita sina yritat kertoa, mutta nain on kaynyt aiemminkin joten taitaa olla parasta lopettaa taman jutun kommentointi.

Ja kuten totesit niin varmaankin se, etta ”kirjoittelen taalta kaukaa” aiheuttaa sen etten millaan tahdo ymmartaan sinun esittamiasi argumentteja. Viimeeksi taisit muuten epailla, etta ymmarrysongelmani johtuvat siita etta nappaimistostani puuttuvat skandi-kirjaimet. * *

On se vaan hienoa, etta ”siella pain maailmaa” tuollaisilla argumenteilla joku yrittaa edistaa moottoripyorailijoiden liikenneturvallisuutta. Kannattaisi varmaankin kirjoittaa nama ajatukset suoraan vakuutusyhtioille niin ehka hekin sen jalkeen osaisivat "paremmin kirjoittaa" niita tutkimuksia (jonka sina tietysti olet tarkkaan lukenut kun se oli mielestasi ”suht torkea perusteluyritys ja helposti itse kunkin jaljitettavissa”)


Ei muuta kuin hyvaa kevatta ja malttia liikenteessa

Edit: Tuli vain mieleen, etta sina voisit varmaan kertoa meille muillekin mika siina tutkimuksessa oli mielestasi niin "torkeaa", silla ainakaan mina en ole kyseista tutkimusta nahnyt ja olisi hienoa kuulla milla perustein sina sen tutkimuksen (ja vakuutusyhtiot siina sivussa) oikein tyrmaat.

[pomppukeinu]

Noh meitähän on moneksi mutta autokoulut voisi aloittaa tällaisen uuden kurssin kotilo kuskeille: "kuinka havannoin moottoripyörän liikenteessä" kun useimmat tuntuu luulevan että kotilo on ainoa kulkuneuvo. Moottoripyörä, mikä se on?! *

[ookke]

Selailin tuossa erään projektin sivussa tutkimusta, jossa todettiin seuraavaa. Kuolemaan johtaneiden moottoripyöräonnettomuuksien aiheuttaja oli
- 77 % tapauksista motoristi
- 23 % joku muu
- 41 % onnettomuuksista johtui motoristin ylinopeudesta

Aika usein täällä kritisoidaan muuta liikennettä, vaikka useimmiten syy on motoristissa itsessään. Ikävä aihe, mutta ajattelin jakaa faktat.

Joten tilastojahan pitää aina tulkita juuri näin. Jos siis tilastossa luki,että 41% ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa niin silloinhan 41% onnettumuuksista JOHTUI ylinopeudesta. Eiks joo?

No silloinhan 59% ajoi alinopeutta, joten 59% onnettomuuksista johtui alinopeudesta!

Kyllä tilastoista osataan aina tulkita kaikki oikein...

[seku]

Seku, minun taytyy myontaa etten todellakaan ymmarra mita sina yritat kertoa, mutta nain on kaynyt aiemminkin joten taitaa olla parasta lopettaa taman jutun kommentointi.

Ja kuten totesit niin varmaankin se, etta ”kirjoittelen taalta kaukaa” aiheuttaa sen etten millaan tahdo ymmartaan sinun esittamiasi argumentteja. Viimeeksi taisit muuten epailla, etta ymmarrysongelmani johtuvat siita etta nappaimistostani puuttuvat skandi-kirjaimet. * *

On se vaan hienoa, etta ”siella pain maailmaa” tuollaisilla argumenteilla joku yrittaa edistaa moottoripyorailijoiden liikenneturvallisuutta. Kannattaisi varmaankin kirjoittaa nama ajatukset suoraan vakuutusyhtioille niin ehka hekin sen jalkeen osaisivat "paremmin kirjoittaa" niita tutkimuksia (jonka sina tietysti olet tarkkaan lukenut kun se oli mielestasi ”suht torkea perusteluyritys ja helposti itse kunkin jaljitettavissa”)

Et voi todellakaan mitenkään ymmärtää, jos et tunne kritiikkini lähdeperusteita. Tarkoitukseni oli vain kaikille kiinnostuneille kertoa, kuka -paremmin mikä, oli ”tutkimuksen” tekijä.

Kommentit siitä, että kirjoittelet sieltä kaukaa, oli tarkoitettu osoittamaan sitä, että siellä et ole täkäläisen liikenteen osa, et todennäköisesti maksa täkäläisiä liikennevakuutus, etkä muitakaan vakuutusmaksuja, et ole tilaisuudessa tutustua henkilökohtaisesti täkäläisiin vaijerikaiteisiin, jne. Skandien-puute-kommenttini liittyi tuolloin siis tähän. Olen pahoillani, jos se loukkasi.

Ole huoleti, minä teen tätä työtä myös vakuutusyhtiöihin päin –ja samoin niitä valvoviin valtiovallan instansseihin. Asiat vain ovat muuttuneet, kun vakuutuskonsernit ovat muuttuneet ylikansallisiksi. Kansallisista valvojista on tullut hampaattomia.

Tekemäni pikku duuni ei lähde itsekkäistä lähtökohdista. Itse maksan verrattain kohtuullisia vakuutusmaksuja, johtuen toisten aiemmin tekemästä työstä (kerhon vakuutuspooli), käänteisestä ikärasismista ja siitä, etten ole aiheuttanut korvauskustannuksia koskaan vakuutusyhtiöille. Pikku duunini yrittää olla pikku korvaus aiemmille talkootyöläisille ja tasoittaa aloittavien motoristien tietä hienon harrastuksen pariin. Ajatukseni on, että sitten kun on tehnyt itse jotain muiden hyväksi, on ylipäänsä asemavaltuutettu arvostelemaan tositekijöitä –kuten SMOTOa, jos tuntee siihen tarvetta. Rakentava kritiikki, joka perustuu asia-argumentointiin, on usein tietysti hyödyllistä.

Itse ”tutkimus” on nyt isompien tutkijoiden käsissä. Eräänä päivänä näemme käsittelyn tuloksen. Asetelma vakuutusyhtiöitä vastaan on silti: ”Daavid ja Goljat”.

Käytännön liikenneturvallisuustyötä tehdään esim. EAK-kursseilla ja mm. rataharjoittelulla. Osa vakuutusyhtiöistä ei enää ole samaa mieltä.

[JHBMW]

Kommentit siitä, että kirjoittelet sieltä kaukaa, oli tarkoitettu osoittamaan sitä, että siellä et ole täkäläisen liikenteen osa, et todennäköisesti maksa täkäläisiä liikennevakuutus, etkä muitakaan vakuutusmaksuja, et ole tilaisuudessa tutustua henkilökohtaisesti täkäläisiin vaijerikaiteisiin, jne. Skandien-puute-kommenttini liittyi tuolloin siis tähän. Olen pahoillani, jos se loukkasi.

.........Ajatukseni on, että sitten kun on tehnyt itse jotain muiden hyväksi, on ylipäänsä asemavaltuutettu arvostelemaan tositekijöitä –kuten SMOTOa, jos tuntee siihen tarvetta. Rakentava kritiikki, joka perustuu asia-argumentointiin, on usein tietysti hyödyllistä.

Itse ”tutkimus” on nyt isompien tutkijoiden käsissä. Eräänä päivänä näemme käsittelyn tuloksen. Asetelma vakuutusyhtiöitä vastaan on silti: ”Daavid ja Goljat”.

Laitetaan nyt viela tulemaan pikainen vastine.

Eli jos oikein ymmarsin niin et ole edes lukenut koko tutkimusta. Joistain ihmeen syysta silti katsot olevasi kykeneva kritisoimaan esitettyja lukuja. Joko sinulla on selvannakijan kykyja tai sitten en edelleenkaan ymmarra kuinka logiikkasi toimii. Sinun mielestasi jos tutkimuksen tekijana on vakuutusyhtio niin se on automaattisesti “suht torkea perusteluyritys” ……… ja minun ymmarryksessanihan sen vian piti olla. *

Kommenttisi siita “etten ole takalaisen liikenteen osa, enka maksa talla hetkella Suomeen vakuutusmaksuja” ja siksi en kykenisi arvioimaan sinun tai muiden kirjoittajien juttuja on niin jarjeton, etta jatan sen omaan arvoonsa. Ja luulin muuten, etta vaijerikaiteita ei viela Suomessa edes ole, joten kuinkas sina niihin siella paasit oikein tutustumaan.

Paras heittosi oli silti:
“Ajatukseni on, että sitten kun on tehnyt itse jotain muiden hyväksi, on ylipäänsä asemavaltuutettu arvostelemaan tositekijöitä –kuten SMOTOa, jos tuntee siihen tarvetta”.

Tassa asiassa emme voisi olla enempaa eri mielta. Ei sinulla tai kenellakaan muulla ole “asemavaltuutusta” yhtaan mihinkaan. Ja toisaalta jokaisen joka haluaa esittaa asiansa julkisesti ja haluaa siihen muiden tukea on varauduttava myos kritiikkiin. Tata kritiikkia saa esittaa kuka tahansa, eika siihen mitaan “asemavaltuutusta” tarvita.

P.S. alaka ole huolissasi minun “loukkaamisestani” silla en mina sinun tarinoitasi sentaan niin tosissani ota. *

[JIMJAK]

Mullon asemavaltuutus foorumilaisena pohtia, johtaako tuo edelläoleva tinkaaminen mihinkään.??

Taidampa lähteä ajelemaan ja yritän olla loukkaantumatta.
Menkää Tekin.

[MagnaMan]

Mullon asemavaltuutus foorumilaisena pohtia, johtaako tuo edelläoleva tinkaaminen mihinkään.??

Taidampa lähteä ajelemaan ja yritän olla loukkaantumatta.
Menkää Tekin.

Joillakin on outo tarve jauhaa tikusta asiaa. Jankutusta jankutuksen vuoksi Viisainta lienee ohittaa tuommoiset olan kohautuksella, sillä huomionkipeyttä se loppujen lopuksi vain on

Ei kun baanalle tuulettumaan ja miettimään sinisiä ajatuksia

[JHBMW]

Mullon asemavaltuutus foorumilaisena pohtia, johtaako tuo edelläoleva tinkaaminen mihinkään.??

Taidampa lähteä ajelemaan ja yritän olla loukkaantumatta.
Menkää Tekin.

Joillakin on outo tarve jauhaa tikusta asiaa. Jankutusta jankutuksen vuoksi Viisainta lienee ohittaa tuommoiset olan kohautuksella, sillä huomionkipeyttä se loppujen lopuksi vain on

Ei kun baanalle tuulettumaan ja miettimään sinisiä ajatuksia

Se on varmaan sama vika kun pitaa kommentoida niita toisten “jankutuksia” ilman etta on varsinaisesti mitaan sanottavaa. *

Joten baana on varmasti hyva ajatus itse kullekin.

[seku]

Eli jos oikein ymmarsin niin et ole edes lukenut koko tutkimusta.

Jälleen ymmärsit väärin.

Niinpä tätä on todella turha jatkaa.

[JHBMW]

Eli jos oikein ymmarsin niin et ole edes lukenut koko tutkimusta.

Jälleen ymmärsit väärin.

Niinpä tätä on todella turha jatkaa.

Niinhan se tietysti on ja sina et vain osaa selittaa sen paremmin mika siina lukemassasi tutkimuksessa on niin pahasti pielessa *


Mutta siina olet ainakin oikeassa, etta tata ei kannata enaa jatkaa.

[mcmies]

Hmm, puuttumatta oikeastaan edelliseen keskusteluun, painottaisin kahta asiaan liittyvää näkökulmaa.

Sellaisissa onnettomuustilanteissa, joissa motoristi on yhtenä osapuolena, vakuutusyhtiöillä saattaa olla kannustin vierittää syy motoristin harteille. Näin arvioisin asian olevan siksi, että syyllisen osapuolen liikennevakuutuksesta korvataan omat henkilövahingot ja vastapuolen henkilö- ja esinevahingot.

Tyypillisessä motskarionnettomuudessa suurimmat vahingot aiheutuvat luullakseni motoristille itselleen sekä pyörälle. Riippumatta syyllisyydestä motoristin henkilövahingot korvataan joko omasta tai vastapuolen liikennevakuutuksesta. Sen sijaan prätkän vahingot korvataan vain vastapuolen vakuutuksesta edellyttäen, että hän on vahinkoon syypää. Jos motoristi on syypää, ei prätkän vahinkoja liikennevakuutus korvaa. Kasko on sitten asia erikseen, mutta niin on sen hintakin.

Esimerkiksi motskarin ja auton yhteenajotilanteessa vakuutusyhtiölle tulee todennäköisesti halvemmaksi oikaista autosta pieni peltivaurio tonnilla parilla kuin korvata prätkän vauriot, jotka käsittääkseni saattavat nousta sangen suuriksi, vaikka mälli sinänsä ei olisi kummoinenkaan. Oikaiskaa, jos olen väärässä.

Toinen asiaan liittyvä pointti on tuo Sekun peräänkuuluttama läpinäkyvyys liikennevakuutusten hinnoittelussa. Koska kyseessä on lakisääteinen vakuutus, olisi sen hintarakenteen syytä olla kuluttajille selvillä. Pari vuotta sitten asiaa laskeskeltiin suunnilleen siten, että arvioitiin kaikkien motoristien maksamien liikennevakuutusmaksujen kokonaissummaa suhteessa maksettuihin korvauksiin. Karkea arvio tuotti tuloksen, jossa vakuutusmaksuja kerättiin moninkertaisesti suhteessa niistä maksettuihin korvauksiin.

Ongelmaksi muodostui kuitenkin tiedon puute: maksettujen korvausten tarkka lukema oli tiedossa, mutta maksettujen vakuutusmaksujen tarkka määrä ei ollut, joten turvauduttiin moottoripyöräkannan, vuosittaisen keskimääräisen vakuutusajan ja kuutiotilavuuden perusteella laadittuun arvioon. Tarkka tieto löytyy ainoastaan vakuutusyhtiöiltä, jotka tunnetusti pitävät tietohanansa suljettuina silloin, kun kysymys on tienesteistä.

Joka tapauksessa suhtaudun itsekin sangen skeptisesti vakuutusyhtiöiden laatimiin onnettomuustilastoihin, sillä saattamalla motoristit tilastollisesti huonoon valoon pyritään perustelemaan vakuutusten kalleutta. Tässä mielessä olen niin ikään Sekun kanssa samaa mieltä siitä, että ainoa tapa saattaa järjestelmä läpinäkyväksi vaikuttaa tulevan kilpailun muodossa EU:n suunnalta.

[jawanainen]

No vihdoin järkevä kommenttikin.

Tuo vakuutusjärjestelmän läpinäkyvyys poistaisi monta mutua ja luuloa sekä tekisi vakuutusmaksujen vertailun helpommaksi näin tavallisen motoristin näkökantilta.Nyt täytyy luottaa onneen ja veikkaukseen...

On se hurjaa.

[JHBMW]

Hyva “mcmies”, mukava paasta vaihtamaan ajatuksia jalleen sen lyhyeksi jaaneen vaijerikaide “keskustelun” jalkeen. *

Olen kanssasi joissain asioissa samaa mielta, mutta suurimmassa osassa taas en. Maalamasi kuva tilanteesta on mielestani kovin musta-valkoinen ja erityisesti se musta vari nayttaa olevan kovasti yliedustettuna.

Ohessa muutama kommentti ajatuksiisi:

- Jotta vakuutusyhtio voisi jattaa vahingonkorvauksen maksamatta eli vierittaa maksut motoristin itsensa maksettavaksi niin motoristin pitaisi olla syyllistynyt tahallisuutten tai torkeaan tuottamukseen. Tallainen tunnusmerkisto tayttyy kaytannossa aarimmaisen harvoin, eika motoristi suinkaan ole se joka laskun lopulta kuittaa vaan jokin vakuutusyhtio. Eli toisin kuten yritat vaittaa.

- Vakuutusyhtiot varmaankin vaantavat keskenaan katta siita kuka sen maksun lopulta maksaa (esim. autoilijan vai mopoilijan vakuutusyhtio) mutta lasku jaa sinne puolelle joka tapauksessa. Eli missa se kannustin ? Syyllisyys kun ei siis lopulta olisi se mika vakuutusmaksujen suuruuteen vaikuttaa vaan kaikista onnettomuuksista aiheutuneet kokonaiskustannukset.

- Ja niissakin tilanteissa joissa motoristi katsoo tulleensa vaarin kohdelluksi on olemassa vahinkovakuutuslautakunta seka viimekadessa tuomioistuin,joihin voi valittaa tehdysta paatoksesta. Vai ulottuuko tama vaittamasi motoristien syrjinta mielestasi myos tuomioistuimiin ?

- Mita tulee lapinakyvyyteen lisaamiseen vakuutusmaksujen laskennassa niin siina olen kanssasi samaa mielta. Mutta siitahan tassa ei alunperin ollut edes kysymys vaan siita ovat motoristit todella (osa) syyllisia niinkin suuressa osassa (77%) onnettomuuksia kuin mita vakuutusyhtiot vaittavat.

- Itse pidan suurimpana epakohtana vakuutusmaksujen laskentatapaa. Meilla kun suurimmat vakuutusmaksut eivat kohdistu niihin jotka naita onnettomuuksia eniten aiheuttavat vaan maksuperusteena kaikilla on (paaosin) pyoran kuutiotilavuus.

- On hienoa etta asetut tukemaan “Sekun” ajatuksia, silla itse en naet usko etta han on koko tutkimusta edes nahnyt, saatika sitten lukenut. Oletko itse sen lukenut vai onko sinustakin helpompi vain heittaa ilmaan vihjailuja vakuutusyhtioiden salaliitosta motoristeja kohtaan kuin uskoa, etta motoristit voisivat todella olla itse (osa)syyllisia niin suureen osaan onnettomuuksia ? Toisaalta maapera tallaisille ajatuksille on varsin otollinen, silla kaydaanhan tatakin ajatustenvaihtoa ORG:in sivuilla.

On hyva suhtautua kriittisesti erilaisiin raflaaviin vaitteisiin, esittaa niita sitten mika taho tahansa. Itse suhtaudun epailevasti esim. vakuutusyhtioiden, SMOTO:n tms. vaitteisiin ja naen mielellani perustelut ennen kuin niihin uskon.


En ole missaan vaiheessa sanonut vakuutusyhtioiden esittamien lukujen motoristien syyllisyydesta olevan oikeita, mutta en myoskaan ole niita suoralta kadelta tyrmannyt vain sen takia, etta ne on esitetty vakuutusyhtioiden taholta kuten joillakin tuntuu olevan tapana.

[mcmies]

No se kannustin muodostuu seuraavasti. Kaikki vakuutusyhtiöt maksavat vuodessa yhteensä x euroa korvauksia kaikkien ajoneuvojen liikennevakuutuksista riippumatta siitä, kenen aiheuttamia onnettomuudet ovat. Jos oletukseni siitä, että moottoripyörän esinevahingot ovat kalliimpia korjata kuin autolle samassa tilanteessa aiheutuneet vahingot, pitää paikkansa, on seurauksena se, että tuo euromäärä x on sitä pienempi, mitä useammin motoristi on onnettomuuteen syypää. Näin siis siksi, että syyllisen ajoneuvon esinevahinkoja ei liikennevakuutus korvaa. Keskimäärin vakuutusyhtiöille on siten edullisempaa, jos motoristi on syyllinen. Eri asia on, miten jakauma eri yhtiöiden kesken tosiasiassa menee - voihan olla, että Pohjolan motoristiasiakkaat ovat harvemmin syyllisiä onnettomuuksiin kuin Tapiolan...

Syyllisen ajoneuvon vakuutusyhtiö voi jättää myös syyllisen henkilövahingot korvaamatta, jos kysymys on tahallisuudesta tai törkeästä tuottamuksesta. Syyllisen ajoneuvon esinevahinkoja ei kuitenkaan liikennevakuutuksesta korvata missään tilanteessa.

Ilmaisin itseni ehkä huonosti siltä osin kuin kirjoitukseni koski syyllisyyden toteamista. Vakuutusyhtiöhän ei sitä tietenkään päätä, vaan se määräytyy lain nojalla ja ratkaistaan ensi kädessä poliisin ja syyttäjän toimesta, riitatilanteessa tuomioistuimissa. Olennaista on kuitenkin, että asiat eivät ole aina mustavalkoisia siten, että jompikumpi osapuoli olisi lain nojalla kiistatta syyllinen. Tällöin vakuutusyhtiöt käytännössä pyrkivät usein vierittämään syyllisyyden motoristin harteille. Vakuutusyhtiötä kuullaan syyllisyyskysymyksistä mahdollisessa oikeudenkäynnissä. Koska vakuutusyhtiön edustajat ovat alansa ammattilaisia, saavat heidän lausuntonsa usein suuren painoarvon tuomarin silmissä. Yhtiöillä on siis keinonsa lobbaamiseen tätäkin kautta.

Mitä tulee vihjailuihin vakuutusyhtiöiden salaliitosta, epäilen edelleen, että lakisääteisellä liikennevakuutuksella rahastetaan aika lailla. Epäily perustuu tosin vain arvioihin ja aihetodisteisiin, sillä faktaa ei ole saatavissa. Rahastus on kuitenkin mahdollista, sillä laki ei takaa hinnoittelun läpinäkyvyyttä. Suomessa tämänkaltainen kotimaisten yhtiöiden suosiminen lainsäädännön avulla ei suinkaan ole aivan tavatonta. Esimerkkinä voi mainita autoverotuksen, josta tuli läpinäkyvää vasta EY-tuomioistuimen kautta ja joka aikaisemmin mahdollisti sen, että maahantuojat laskuttivat melkoisia katteita perustellen julkisesti hintojen kalleutta korkealla verotuksella. - Joka tapauksessa epäilyni on mielestäni aiheellinen, eikä sitä poisteta muutoin kuin esittämällä riittävästi faktatietoa korvaussummien ja vakuutusmaksujen suhteesta.

En siis epäile sitä, etteivätkö motoristit olisi turhankin usein syyllisiä onnettomuuksiin. Silti suhtaudun epäilevästi vakuutusyhtiöiden esittämiin syyllisyystilastoihin, sillä mainitsemistani syistä yhtiöt eivät ole puolueettomia tässä asiassa.

Vakuutusmaksujen kohdentuminen aiheuttamisperiaatteen mukaisesti on toki yksi ongelmakohta. Kuutiotilavuus ei välttämättä indikoi onnettomuusalttiutta. Mutta mikä sen sitten tekee...?

[JHBMW]

mcmies, kiitoksia hyvasta vastineesta, vaikka olemmekin viela joissain asioissa eri linjoilla.

Ensinnakin uskon, etta moottoripyorien vahingoista aiheutuneet kustannukset tulevat valtaosin henkilovahingoista, eika esinevahingoilla ole niin suurta merkitysta etta se houkuttaisi vakuutusyhtoita vaaristelemaan tilastojaan tai hakemaan erityisesti motoristista syyllista. Eika niita motoristejakaan mahdollisissa ristiriitatilanteissa sitapaitsi yleensa edusta toinen motoristi vaan taysiverinen juridiikan ammattilainen.
Ja lisaksi on olemassa viela kaskot, jotka korvaavat niita vahinkoja joita ei pakollinen liikennevakuutus korvaa. Joten itse en valitettavasti vielakaan usko tahan “salaliittoteoriaan”

Mita tulee siihen, etta rahastetaanko pakollisilla liikennevakuutuksilla liikaa, (joka on *aivan eri kysymys kuin syyllisyyskysymys) niin en olisi vahaakaan yllattynyt jos vakuutusyhtoille olisi muutakin kuin puhtaita jauhoja pussissaan. On hyvinkin mahdollista (ja jopa todennakoista), etta he kayttavat hinnoittelussaan hyodyksi lapinakyvyyden puutteita, mutta en silti menisi syyttamaan heita tallaisesta toiminnasta ennenkuin on jotain nayttoa asiasta. *

Lisaksi en usko, etta suomalainen lainsaadanto olisi rakennettu siten, etta se suosii suomalaisia yrityksia yhtaan sen enempaa kuin muissakaan Euroopan maissa. Kysymys on aivan jostain muusta ja laajemmasta ongelmasta ja se koskee mm. seka rahoitus-, etta vakuutusalaan liittyvaa ylirajojen tapahtuvaa kilpailua. Rahoituspuolella naita kilpailun esteita on *poistettu jo runsain mitoin, mutta vakuutuspuoli on vasta aloittamassa urakkaansa. Eika tamakaan lopulta aina ole mikaan viisasten kivi niin kuin pankkipuolen kilpailusta on saatu havaita. *

Ja viela lopuksi siita vakuutusmaksujen kohdentumisesta oikein. Se olisi eras helpoimmista asioita tehda jos vain “poliittista tahtoa” vain riittaisi. Vakuutusyhtoilla on yllin kyllin tilastoja kaytossaan mm. siita minka ikaiset, kumpaa sukupuolta, millaisilla moottoripyorilla, ja kuinka kauan ajokorttia hallussaan pitaneet naita onnettomuuksia oikein aiheuttavat. Kaikki nama asiat heijastavat paljon paremmin onnettomuusalttiutta kuin pelkastaan pyoran kuutiotilavuus.

[mcmies]

Henkilövahingot ovat kustannuksiltaan kallein erä motskarionnettomuuksissa. Kuten aikaisemmin kirjoitin, ne maksetaan syyllisyydestä riippumatta jomman kumman osapuolen liikennevakuutuksesta, joten kollektiivina vakuutusyhtiöt eivät voi niiden määrään vaikuttaa.

Yksi tosielämän esimerkki ristiriitatilanteesta. Onnettomuudessa olivat osallisina motskari ja auto. Syyllisyyskysymys ei ollut juridisesti aivan itsestään selvä. Tutkinnan tehnyt poliisimies ymmärsi asian ja totesi omana käsityksenään, että auto oli syyllinen. Asian edettyä syyttäjälle tapahtui kuitenkin jotain, ja syyttäjä totesi motskarin syylliseksi. Samoin tuomioistuin - vastoin tosiasioita ja lakia ja huolimatta siitä, että molempia osapuolia edusti juristi.

Merkille pantavaa asiassa oli muun ohella se, että molemmat ajoneuvot oli vakuutettu samassa yhtiössä. Arvatkaa, kumman syyllisyyttä vakuutusyhtiö ajoi?

Kasko tosiaan korvaa myös syyllisen esinevahinkoja. Kaskosta kuitenkin maksetaan erikseen - motskareista puheen ollen ei aivan pieniäkään summia...

Epäilyä vakuutusyhtiöiden rahastuksesta liikennevakuutuksilla on toistaiseksi mahdotonta todistaa. Aiheeton epäily ei kuitenkaan ole. Sitä tukevat aikaisemmin mainitsemani arviolaskelma vakuutusmaksujen ja maksettujen korvausten suhteesta, sekä vertailu muiden maiden vakuutusmaksujen tasoon. Vaikka vakuutusturvan kattavuus Suomessa on varsin laaja, on vakuutusmaksujen tasoissa eri maissa niin suuria eroja, että en usko niiden johtuvan vain kattavuuden erilaisuudesta.

En minäkään uskonut Suomen lainsäädännön olevan kotimaisia yrityksiä suosiva, ennen kuin havaitsin asiasta kiistattomia esimerkkejä. Mainitsemassani autoveroesimerkissä, yksinkertaisena todisteena aiheesta on se, että verolain muutoksen myötä uusien pyörien hinnat laskivat moninkertaisesti sen määrän mitä vero itsessään laski. Syynä on ainoastaan verotuksen muuttuminen läpinäkyväksi ja siitä seurannut todellisten kilpailuedellytysten syntyminen.

Vielä vakuutusmaksujen kohdentumisesta. Aivan yksinkertaista se ei ole. Sukupuoli ja ikä ovat jo sinänsä syrjiviä perusteita, eikä niillä ole suoraa yhteyttä onnettomuusalttiuteen. Epäsuora yhteys voi ollakin, tyypillisesti itse aiheutettuihin onnettomuuksiin taitavat syyllistyä nuoret miehet...

Sama koskee itse asiassa pyörän "tyyppiä", kyykkäpyörillä kyllä ajetaan tilastollisesti enemmän onnettomuuksia kuin vaikkapa enduroilla, mutta se ei silti tarkoita, että jokaisella kyykkäkuljettajalla olisi samansuuruinen riski joutua onnettomuuteen.

Ajokokemus lienee aika hyvä osoitus ajotaidosta ja onnettomuusalttiuden pienuudesta. Se huomioidaan kuitenkin jo nykyjärjestelmässä bonuksina vahingottomista vuosista.

Suurin tekijä onnettomuusalttiudessa löytyy kuljettajan korvien välistä. Mutta miten tämä voitaisiin ottaa toimivalla tavalla huomioon vakuutusmaksujen kohdentamisessa???

[seku]

Epäilyä vakuutusyhtiöiden rahastuksesta liikennevakuutuksilla on toistaiseksi mahdotonta todistaa.

Tämä on totta, mutta "spekulatiivinen" totuus vuonna 2001 on:

-vahingot olivat 13,1 miljoonaa euroa (95,5 % henkilövahinkoja)
- aiemmin sattuneista vahinkojen indeksikorotukset 1,8 miljoonaa euroa
- Vakuutusyhtiöiden liikekulut ja korvaustoiminnan hoitokulut 3,8 miljoonaa ( 26,6 prosenttia maksutulosta ?)
- yhteensä 18,7 miljoonaa euroa.
- Liikennevakuutusmaksuja moottoripyöräilijät maksoivat 18,3 miljoonaa euroa
- verojen ja liikenneturvallisuusmaksun osuus on 4 miljoonaa euroa
- Vakuutusyhtiöille jäävä maksutulo oli näin laskien 14,3 miljoonaa euroa.

Tämä hirveä tappiokehitys on pysäytettävä! Päästäkäämme saksalaiset markkinoille. Eläköön kilpailu -ja tehokkuus!

Loukkaantuneita oli 411 ja kuolleita 16. Näillä luvuilla kaikki innokkaat laskemaan ja uskomaan

[JHBMW]

mcmies, viela muutama lyhyt kommentti niin alkaa varmaan olla tama aihe kasitelty.

Yksittaisia ”tosielaman” esimerkkeja varmaan loytyy suuntaan jos toiseen eika niiden perusteella kannata paljoa johtopaatoksia vetaa. Niiden avulla kun voi todistella aivan mita haluaa. Vahan niin kuin niilla eri etupiirien teettamilla tutkimuksilla.


Suomen lainsaadannosta sanoisin aivan samaa. Ei siita mita mahdollisesti yhdessa laissa on voi vetaa johtopaatoksia mita muut saadokset sisaltavat. Ja toisekseen sanoin, ettei suomalainen lainsaadanto suosi suomalaisia yrityksia sen enempaa kuin muidenkaan maiden lainsaadanto. Jokaisella maalla on paljon erilaista lainsaadantoa joka suosii kotimaisia yrityksia, eika tassa ole mitaan uutta tai ihmeellista. Mutta kuten jo aiemmin mainitsin niin kyse on huomattavasti laajemmasta ”ongelmasta” kuin joistain yksittaisista lainsaadoksista.

Luonnollisesti saadosten harmonisoiminen parantaa usein kilpailua ja lisaa vertailtavuutta, mutta nain ei suinkaan aina ole asian laita. Toisaalta se ei todellakaan ole mikaan viisasten kivi ja synnyttaa usein myos uusia ongelmia joskin eri paikassa. Ja jos sallit niin on hieman naivia edes ajatella, etta asiat olisivat todellakin niin yksinkertaisia ja musta-valkoisia etta meilla olisi pienintakaan mahdollisuutta tarkastella niita talla foorumilla edes pintaa raapaisten, saatika sitten esittaa hyvia ratkaisumalleja.

Ja lopuksi siita vakuutusmaksujen kohdentumisesta. En lahde arvailemaan mika asia heijastaa onnettomuusalttiutta mitenkin paljon. Vaitan vaan etta hyvin suuri joukko *asioita antaa paremman lopputuloksen kuin mopon kuutiotilavuus. Tama onkin havaittu seka toteutettu useassa maassa, ja siksi niissa niin auto- kuin moottoripyoravakuutuksien maksut maaraytyvat monen eri tekijan yhteisvaikutuksesta.

Edit:typoja

[mcmies]

Mielenkiintoisia lukuja Seku esitti. Jos maksettujen vakuutusmaksujen määrän 18,3 milj. euroa jakaa rekisteröityjen pyörien määrällä, pitäisi syntyä keskimääräinen maksu per motoristi per vuosi. Se on noin 150 euroa. Kuinka moni lukijoista maksaa, sanotaan vaikka enintään tuon verran tai vähemmän??? - Täytyy kaiketi muistaa vielä, että pyöräkanta on kaksinkertaistunut alle 7 vuodessa, joten ei niitä boonuksiakaan ole ihan tappiin asti kaikilla kertynyt...

Asiasta toiseen. Kun sanon esimerkki, tarkoitan esimerkkiä lukuisasta joukosta suurempia tai pienempiä sattuneita epäkohtia. En siis pyri yksittäistapauksen avulla osoittamaan sen enempää, tuo mainitsemani juttu oli vain sikäli kuvaava, että katsoin aiheelliseksi siitä kirjoittaa.

Lainsäädännössä "kotiin päin" vetäviä säännöksiä on samoin aika runsaasti. Esimerkiksi kansallisuuteen perustuvan syrjinnän tai tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoittamisen vuoksi Suomi on ollut oikeudenkäynnin kohteena EY-tuomioistuimessa reilut 30 kertaa 9 vuoden aikana. Ja lisää on tulossa. Eikä tässä todellakaan ole mitään ihmeellistä. Näin varmasti tehdään muuallakin.

Sen sijaan tässä ei ole kysymys sen laajemmasta asiasta kuin siitä, kuinka suurella summalla allekirjoittanut ja moni muu rikastuttaa vakuutusyhtiön kassaa vuosittain. Naiivia tai ei, en hyväksy sitä, että en voi saada tietooni, mistä tarkalleen ottaen maksan. Eikä tämän asian ratkaisu ole ollenkaan niin vaikea, etteikö sitä voitaisi hahmotella tälläkin foorumilla. Oma käsitykseni on, että todellisen kilpailun syntyminen liikennevakuutusalalle edesauttaisi asian ratkeamista kuluttajien kannalta edulliseen suuntaan. Näin on siitä huolimatta, että riski vakuutusturvan kattavuuden pienenemisestä saattaisi kasvaa.

Lopuksi vielä vakuutusmaksujen kohdentamisesta. Olen samaa mieltä siitä, että kuutiotilavuus ei teoreettisesti ole paras mahdollinen mittari kuvaamaan onnettomuusalttiutta. Jos ymmärsin oikein, Sinulla JHBMW on tiedossasi oikeudenmukaisempaan maksujen kohdentumiseen vaikuttavia tekijöitä. Kirjoittaisitko ystävällisesti ajatuksiasi tänne, niin voimme niiden toimivuutta yhdessä arvioida.

[JHBMW]

Sen sijaan tässä ei ole kysymys sen laajemmasta asiasta kuin siitä, kuinka suurella summalla allekirjoittanut ja moni muu rikastuttaa vakuutusyhtiön kassaa vuosittain. Naiivia tai ei, en hyväksy sitä, että en voi saada tietooni, mistä tarkalleen ottaen maksan. Eikä tämän asian ratkaisu ole ollenkaan niin vaikea, etteikö sitä voitaisi hahmotella tälläkin foorumilla.

Onnea yritykselle, *
ja uskon etta sina yhdessa Sekun kanssa suoriudut siita tehtavasta oikein hyvin. Odotan mielenkiinnolla niita hahmotuksia ja ratkaisumalleja. *


Turvallisia ajokilometreja *

[Pappis]

Aika jänkkäämistä
Uskoisin että lähitulevaisuudessa vakuutusten tarjouttaminen verkossa sujuu niinkuin sähköyhtiöiden kilpailuttaminen nykyään. Pientä helpotusta pienen motoristin arkeen.

[seku]

Jos maksettujen vakuutusmaksujen määrän 18,3 milj. euroa jakaa rekisteröityjen pyörien määrällä, pitäisi syntyä keskimääräinen maksu per motoristi per vuosi. Se on noin 150 euroa. Kuinka moni lukijoista maksaa, sanotaan vaikka enintään tuon verran tai vähemmän??? - Täytyy kaiketi muistaa vielä, että pyöräkanta on kaksinkertaistunut alle 7 vuodessa, joten ei niitä boonuksiakaan ole ihan tappiin asti kaikilla kertynyt...

Tämä on juuri se lähestymistapa, joka meillä vain on käytössä.

Huomaa kuitenkin, että rekisterissä olevat pyörät eivät kaikki ole aktiiviajossa, vaikka eivät olisikaan seisontavakuutuksessa. Esim. mikä osa on seisontavakuutuksessa keskimäärin? Sitä tietoa ei ole saatu. Se on sitä kilpailuun liittyvää salailua *

Katsokaapa "käsittelykulut"! *

[Nahkaparturi]

linkki

Tuolta tietoa samasta aiheesta.

[seku]

linkki

Tuolta tietoa samasta aiheesta.

Ja huomaathan, mikä on jälleen "lähde"

[Nahkaparturi]

linkki

Tuolta tietoa samasta aiheesta.

Ja huomaathan, mikä on jälleen "lähde" *

Huomaan mikä on lähde. Oli kyseessä tutkimus tai "tutkimus", niin tämä on kuitenkin sitä tietoa, jota tosiasioina yleisesti esitetään, lehdistötiedotteisiin tulostetaan ja lehtiin painetaan muokkaamaan yleisiä mielipiteitä.

[mcmies]

Ironia on hieno retoriikan muoto. Sinä, hyvä JHBMW, tunnut osaavan sen mainiosti. Osaat myös esittää kritiikkiä, usein perusteltuakin. Hyvä. Ilman kritiikkiä ei tapahdu kehitystä.

Muutamat meistä motoristeista painavat jatkuvasti duunia sen eteen, että olosuhteet harrastuksellemme kehittyisivät järkeenkäypään suuntaan. Työtä tehdään monella osa-alueella, muun muassa turvallisuuden, verotuksen, vakuutusjärjestelmän ja rakenteluharrastuksen alueilla. (Joo, ne ovat osittain päällekkäisiä osa-alueita.) Ne, jotka näitä hommia tekevät, lukevat usein tätäkin foorumia. Siksi on hyvä, että kritiikkiä ja ajatuksia esitetään, se parantaa päätöksenteon edellytyksiä.

Sinulla JHBMW kun tuntuu ajatuksia riittävän, tuumiskelin tässä, että olisiko varastossasi sellaisiakin ajatuksia, jotka eivät olisi yksinomaan kriittisiä? Jotain rakentavaa kenties? Vaikkapa tässä vakuutumaksuasiassa, johon liittyvät sekä yleiset hinnoitteluperusteet että maksujen kohdentuminen. Kuten totesit, asiat eivät ole aina aivan yksinkertaisia, mutta jostainhan on lähdettävä liikkeelle. Pelkkä kritiikki ei vielä riitä.

Et kai ole niin ujo, ettet tohdi tuoda ajatuksiasi julki? Ei syytä huoleen, kritiikki tulee olemaan julmaa mutta epäoikeudenmukaista...

[JHBMW]

Hyva “mcmies” kiitoksia sinulle siita, etta olet vaivautunut niin “tarkkaan" tutkimaan minun kirjoituksiani ja havainnut niiden olevan kriittisia. Mutta kuten jo aiemmin “vaijerikaide” keskustelun yhteydessa mainitsin niin minulla on kovin vahan kiinnostusta alkaa kaymaan ajatustenvaihtoa sellaisen nimimerkin kanssa, jonka tarjoitusperat ovat kovasti lapinakyvat.

Sina olet kirjoittanut talle ORG. -foorumille vain ja ainoastaan kritisoidaksesi minun kannanottojani, enka oikein jaksa uskoa etta kyseessa on pelkastaan pyyteetonta halua kayda rakentavaa keskustelua. Syyta menettelyysi en aivan tarkkaan tieda, mutta kuten joku jo aiemmin totesi niin olet todennakoisesti hyvin lahella SMOTO:n toimintaa ja aloitit taman kirjoittelusi sen jalkeen kun olin kritisoinut sita vaijerikaide –tutkimusta. Saattoihan se olla pelkka yhteensattuma, mutta itse epailen sita suuresti.

Lisaksi on tosi koomista, etta sina syytat minua kriittisesta kirjoittelusta kun itse et ole tahan mennessa esittanyt mitaan muuta kuin kritiikkia minua kohtaan seka joukon perustelemattomia ajatuksia jostain vakuutusyhtoiden motoristi-salaliitosta. Ja jos tutkit niita minun kriittisia kirjoituksiani hieman tarkemmin (jotka ovat vain pieni osa kaikista talle foorumille kirjoittamistani jutuista) niin huomaat, etta valtaosa niista on kohdistunut ampumaan alas eraiden kirjoittajien taysin jarjettomia vaitteita erilaisista asioista.

Sina paivana kun saat itse aikaiseksi jotain rakentavaa ja perusteltua sanottavaa niin palaillaan asiaan uudelleen.

Hyvaa kevaan/kesan jatkoa. *

[jjm]

Joten tilastojahan pitää aina tulkita juuri näin. Jos siis tilastossa luki,että 41% ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa niin silloinhan 41% onnettumuuksista JOHTUI ylinopeudesta. Eiks joo?

No silloinhan 59% ajoi alinopeutta, joten 59% onnettomuuksista johtui alinopeudesta!

Kyllä tilastoista osataan aina tulkita kaikki oikein...

Nonni! En jaksanut lukea näitä muita höpinöitä, tässä on mulle kaikki tarvittava tieto. Eli omalta osaltani koitan pitää huolta, että kuuluisin jatkuvasti tuohon vähäriskisempään ryhmään.