http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/ha...stassa/764940/
Printable View
Saatiin piste tällekin. Syyttäjän mukaan tutkintaa ei ole tarkoituksenmukaista jatkaa.
Liite 15572
Kunhan nyt ei tuo autoilija joudu vakuutusyhtiön kanssa ongelmiin...
Ei valtion autoissa kai oo vakuutuksia.
Valtion vakuutusyhtiö on valtionkonttori. Oma, entisten kollegoiden kokemuksiin perustuva arvio on että kyseinen taho tulkitsee mp-poliisin saamat vammat omalla ajalla hankituiksi rasitusvammoiksi eikä korvaa mitään.
Itse en onneksi telonut itseäni suuremmin ennen alan vaihtoa.
on hyvin helppo laskea, että vakuutukset eivät kannata jos kalustoa on paljon ja sitä pidetään pitkiä aikoja.
Koska juuri siihenhän vakuutusyhtiö perustuu, että ota maksu 10-100 tuhannelta, korvaa muutama. jos jollain entiteelillä on 10-100t ajoneuvoa, ei vakuuttamisessa ole mitään järkeä.
Kai valtionkin ajoneuvoissa liikennevakuutus on, sehän on lakisääteinen. Vai onko laissa joku erivapaus valtiolle.
Kaikki vakuutusethan ovat riskin tasaamista. Jos kalustoa on riittävästi niin riski tasaantuu oman talon sisällä ja vakuutusyhtiön pääoman tuotto jää omaan taloon. Pitää vain perse kestää isotkin kertavahingot.
Valtion autot on vapautettu liikennevakuutuksesta. Kovaukset hoitaa valtionkonttori. Samoin valtion ja kunnan kiinteistöillä ei välttämättä ole edes palovakuutusta.
ainakin keltakilpiset on valtionkonttorin alaisuudessa. ainakin niin armeijassa aikanaan sanottiin, kun niiden vehkeillä piti reissata..
Asia hoituu helposti. Firman lääkäri toteaa vammojen syntyneen vasta sen jälkeen, kun kuljettaja oli törmäyksen jälkeen nopeasti poistunut ajoneuvon kyydistä ja mennyt turhautuneena hakkaamaan päätään läheiseen petäjään. Suosittelee vakuutuskorvauksen epäämistä ja vihanhallintakurssia.
Jep jep.... ja jos kaveri on yli 25v, niin rappeumistahan ne vammat on pääosin:grin:.
Onhan se monella taholla tutkittu ja todisteltu fakta, että tuon iän jälkeen vaikka aamuneljältä
nakkijonossa iskenyt nenäverenvuoto johtuu mitä ilmeisimmin rappeumasta:grin:.
On reaktiot ja lihasvoima jo heikentyneet siinä määrin, että reipaasti etuillessa on em.
syistä juostu suoraan nyrkkiin:grin:.
WWWAU! :grin:. Mitä tieteen ja mielikuvituksen yhdistelmällä saadaankaan aikaan:thumbup:.
On sillä toki sitten hieman eroa, että mitä saadaan aikaan:D.
No ei se ihan niin yksioikoista ole. Liikennesäännöissä sanotaan myös että ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja poliisin vetämälle ääni- ja valomerkkejä antavalle saattueelle tulee antaa esteetön kulku liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta. Nyt ei annettu esteetöntä kulkua.
Poistaako "tulee antaa esteetön kulku" automaattisesti ja kaiken vastuun "hälytysajoneuvon" kuljettajalta
kun vaan pillit soi ja valot vilkkuu? Ei varmaan.
Vaikka suuntaviivat onkin näissä jutuissa "maalattu", ne ei tosiaankaan ole ihan yksiselitteisiä ja jokaisen
tapauksen yksityiskohdat saavat ehkä ratkaisevankin merkityksen.
Asioiden "toteennäyttö" on sitten vielä oma mausteensa.
Ei käy kateeksi kumpaakaan osapuolta.
^ Sehän se pointti olikin että ei ole niin yksinkertaista. Normitallaajan pitää antaa esteetön kulku. Toisaalta poliisin pitää noudattaa hälyytysajossa riittävää varovaisuutta. Riittäväksi varoivaisuudeksi on pääsääntöisesti katsottu että jos ei kolaria tule, niin riittävää varovaisuutta on noudatettu. Siinä mielessä äkkiseltään tuntuu että molemmissa on vikaa, ja siitäpä syystä kun tutkintaa ei jatkettu niin saattaa olla mielenkiintoista asiointia vakuutusyhtiön kanssa.
Maailmassahan ei ole enää kuin mustaa/valkoista, ykkösiä/nollia:D.
Kumma juttu, että silti hommat pyörii pääosin harmaan sävyillä ja siltä väliltä:D.
"Tasapeli" on ikäänkuin sisäänrakennettu mahdottomuus, vaikka ei ole mitenkään harvinainen tilanne:D.
Siinä sitten tuleekin "tenkkapoo" monessa yhteydessä.
Varmaan hyvinkin tulkinnanvarainen juttu sitten kun jotakin sattuu. On oikeus ajaa punaisia päin (tarvittavaa varovaisuutta noudattaen ja järjen kanssa), mutta ei ole oikeutta posottaa valojen läpi mistään välittämättä ja että kolari olisi aina siviilin syytä. Samoin hälytysajoneuvolle on annettava tietä risteyksessä (mutta ei millä tahansa ehdolla tai tarpeettomalla riskillä, eli sikäli kun pystyy.)
Tämän päivän ilta-sanomista: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005586567.html Vaikuttaa jutun perusteella samanlaiselta tapaukselta mutta tässä syyte nostetaan. No syytehän ei vielä tarkoita minkäänlaista tuomiota mutta aika erilailla noita tilanteita näköjään tulkitaan.
Totta, vaikkakin loukkantumisten suhteen tehtiin syyttämättäjättämispäätös eli niitä ei oikeudessa käsitellä. Syyte meni heti törkeäksi eli ilmeisesti nopeus, näkyvyys tms ollut tässä jälkimmäisessä osasyynä syytteeseen. Kolari vs kolari seuraukset pitäisi muuten olla samat molemmissa.
Tästähän sitä on käyty oikeutta ainakin jossain tapauksessa kovinkin korkealle oikeusasteissa. Olikohan Karpolla joskus ohjelmassa pätkä kun poliisi ajoi vapaa-ajallaan postilaatikon paskaksi. Ei korvauksia. Samoin muistelen jonkun ei-poliisiin liittyvän korvausjupakan, jossa ei tuomittu ketään syylliseksi ja vakuutusyhtiö pesi kätensä koko hommasta. Tuon syyllisyyskysymyksen kun vakuutusyhtiö saa päättää aina ihan itse, ja varsinkin kun oikeuslaitos ei ota siihen kantaa... Eikä tuo valtionkonttorin mukana olo takuulla helpota tilannetta.
Poliiseilla lienee joku hyvä veli järjestelmä.
Minulle on annettu ymmärtää, että peltipoliisin räpsähtäessä auton omistaja, tai haltija vastaa.
Ei ilmeisesti tarvitsekaan vastata kaikissa tilanteissa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-200000...7.html?ref=rss
Olet ymmärtänyt väärin. Ei vastaa, vielä !
No het, kun uus tieliikennelaki nujitaan läpi kaikessa älyttömyydessään!
Poliisin liikennerahastus helpottuu ja motoripyörätkin pääsevät
nauttimaan kamerasakoista. (haltijavastuu)
Ei haltijavastuu, vaan käännetty todistustaakka. Käytännössä kyllä ovat useissa tilanteissa sama asia.