Lainaa:
Lautakunnan käsityksen mukaan kuluttajan asemassa olevalta ostajalta ei voida kohtuudella edellyttää sellaista moottoripyörän tekniikkaa koskevaa osaamista, että hänen tulisi havaita X:n huollossa havaitut seikat välittömästi. Lautakunnan käsityksen mukaan moottoripyörän mahdollinen virhe on tullut A:n tietoon X:n heinäkuussa 2013 tekemän huollon yhteydessä. Lautakunnan käsityksen mukaan asiasta on siten ilmoitettu asiaa kokonaisuutena arvioiden kohtuullisessa ajassa.
Lainaa:
Kuten edellä on todettu, moottoripyörän vajaakäyntisyydestä ja kaasuttimen huoltotarpeesta on ilmoitettu myyjälle 17.7.2013. Lautakunnan käsityksen mukaan kyseisestä seikasta ilmoittaminen viittaa siihen, että asiasta on myös ollut tarkoituksena reklamoida. Asiassa ei ole näytetty, että B olisi tässä yhteydessä pyytänyt moottoripyörän myyjän tutkittavaksi tai muuten osoittanut sen korjauspaikan. Lautakunnan käsityksen mukaan B:llä on siten ollut riittävä mahdollisuus pyytää moottoripyörä tutkittavakseen tai korjattavakseen. Moottoripyörän korjauspaikalla ei siten ole tässä tapauksessa asian ratkaisemisen kannalta merkitystä.
Lainaa:
Kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 3-kohdan mukaan jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää. - - B ei ole kiistänyt väitettä siitä, että osapuolet ovat sopineet moottoripyörän huoltamisesta ennen sen luovutusta. - - Lautakunta pitää X:n lausunnon perusteella riittävässä määrin selvitettynä, ettei kyseistä huoltoa ole tehty asianmukaisella tavalla. Lautakunta pitää lisäksi varsin todennäköisenä, että puutteellista huoltamista ei ole voinut havaita välittömästi moottoripyörän luovutuksen jälkeen, joten se, että asia on havaittu vasta kesällä 2013, ei osoita sitä, että moottoripyörä olisi ollut asianmukaisesti huollettu luovutushetkellä. Moottoripyörä ei siten ole edellä esitetyt seikat huomioon ottaen puutteellisen huoltamisen vuoksi vastannut kunnoltaan kauppasopimusta ja kauppasopimukseen perustuvia ostajan aiheellisia odotuksia, minkä vuoksi siinä on ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 3-kohdassa tarkoitettu virhe.
Tällä perusteella kuluttajariitalautakunta suositti että Biketeam maksaa minulle huoltokulut 699 euroa viivästyskorkoineen. Onneksi sain lainopillista apua sillä viivästyskorkoja voi saada vain jos niitä vaatii.