Peltipoliisien kaavailtu haltijavastuu sai täystyrmäyksen

Uuteen tieliikennelakiin oltiin ujuttamassa mukaan haltijavastuu-pykälää, jolla peltipoliisikin olisi voinut laputtaa pelkän rek.tunnuksen perusteella kun sakot olisi samalla muutettu hallinnollisiksi maksuiksi => myös prätkät olisi saatu peltipoliisikuvauksiin mukaan kuvaamalla pelkkä rek.kilpi takaapäin. Vaan perustuslakivaliokunta ei nähnyt tätä(kään) ehdotusta hyvänä, joten se siitä sitten :)-

https://www.is.fi/autot/art-2000005656230.html?ref=rss

Lainaa:

---

Todennäköisin ja Suomessa tällä hetkellä olennaisin seuraus tällä on se, että poliisin käyttöön tulevia uusia, 360 astetta kuvaavia nopeusvalvontakameroita pitää edelleen operoida niin, että ajoneuvon kuljettajan kasvot näkyvät.

Poliisi on elätellyt toiveita, että kameroilla voitaisiin kuvata kahteen suuntaan, ja hallinnollinen liikennevirhemaksu olisi näin voitu lähettää pelkästään ajoneuvon takarekisterikilven perusteella.

---

juha ja perustuslaki ei taaskaan sopinut yhteen...

Lainaa:

---

J@ck kirjoitti

"EU:n ihmisoikeustuomioistuimen käytännön mukaan ”vastuuolettamat eivät saa ylittää järkeviä rajoja eivätkä asettaa vastaajaa kohtuuttomaan tilanteeseen, vaan hänellä tulee olla mahdollisuus puolustautumiseen sekä lähtökohtaisen olettaman kumoamiseen.”

Sillain mielenkiintoista, että ainakin Belgiassa homma hoituu rekisterinumeron perusteella. Jos et itse ole ajanut, niin on kerrottava kuka ajoi. Tai mitään varmaksi väitä, mutta näin kertoi ainakin Rysselissä jo > 20 v asunut lankomies.
Juttu meni muuten jotenkin näin: Just kortin saanut poikansa oli ajanut lievää ylinopeutta päin punaisia ja tietty kamera sattui kohdalle. Nuorille kuskeille siellä on kovat sanktiot ja ilmeisesti kortti olisi lähtenyt hyllylle saman tien. Tapsa otti syyt niskoilleen ja pojan kortti säilyi. Ei mahdu ihan minun oikeustajuun, toisaalta hyvä näin..

---

Mä taas kiistin viimeksi ajaneeni ylinopeutta kun tupsahti sakko postissa...vaimo oli oikeasti ollut asialla:)-
Tuohan on sinänsä hyvä kun voi pelata sen kanssa kuka oikeasti ajoi puolin ja toisin jos sattuu olemaan sakkoja jonossa toisella..

Kerta toisensa jälkeen mopoilija pääsee kuin lehmä ojasta, jippii!

Älkää kuitenkaan kaahailko tarkoituksellisesti peltipoliiseja päin, ettei kuvia tarkasteleville tule liikaa peppukipua ja sitä kautta lisämotivaatioa muutoksen läpi runnomiseen.

Lainaa:

---

Pet_M kirjoitti

Mä taas kiistin viimeksi ajaneeni ylinopeutta kun tupsahti sakko postissa...vaimo oli oikeasti ollut asialla:)-

---

Itsellä viimesin kerta meinasi olla vähän tiukkaa kun poika lainasi autoa ja pojan kaveri ajoi sen selfie-kepin kuvattavaksi => kiistin tietty sakon ja tuli kutsu asemalle. No asemalla ei kuvaa esitellyt kaveri meinannut millään uskoa että mä en todellakaan tiedä kuka siinä ratin takana istuu, oikeasti :no:

Tosin tuo solmu sitten aukesi sillä että hän poisti sen apparin sumennoksen kuvasta ja kysyi kukas hän sitten oli, niin oli pojan tyttöystävä. Juu, eivät olleet karanneet kahestaan, vaan kuvastakin näki kuinka poika itse veti zetaa takapenkillä (tunnistin vaatetuksesta) ja nyt oli tuon kaverin ajovuoro kun olivat lappiin menossa laskettelemaan. No sheriffi sitten otti yhteyttä seuraavaksi poikaan, jotta sai hältä kuskin tiedot jne. Jäin vain miettimään entäs jos ei pojan emäntä olisikaan apparin paikalla istunut, enkä ihan aidosti tunne noita pojan kavereita, niin... :blink:

Vasta kortin saanut nassikka tuli kuvatuksi joten isukki otti synnin tunnoilleen. Onpahan poliiseilla varsin nuorekas kuva minusta, Tuliko tuohon muuten muutosta kun ennenhän ekavuonna ei saanut ottaa kuin yhden ylinopeussakon, sen jälkeen kaksi vuodessa tai kolme kahdessa, sitten kortti hyllylle?

Lainaa:

---

J@ck kirjoitti

No kuis tuossa loppupeleissä kävi, pitikö vaimo ilmiantaa ja kyselivätkö edes enempiä?

---

Piti täyttää se lomake, että kiistää itse ajaneensa selityksineen ja ajoneuvoa kuljettaneen tiedot sekä molempien allekirjoitukset. Eivät kyselleet enää perään mitään...tuli vaan uusi vaimolle osoitettu sakkolappu postissa. Oli muuten hänen eka ylinopeussakkonsa ja kortti ollut 25 vuotta :thumbup:

Lainaa:

---

Pet_M kirjoitti

Oli muuten hänen eka ylinopeussakkonsa ja kortti ollut 25 vuotta :thumbup:

---

No poliisille vaan pyyntöä saada tuo photo itselle, iso printti kehyksiin ja muistoksi olkkarin seinälle :p

Onko käynti poliisin puheilla kuulustelu vai missä ominaisuudessa siellä ollaan?

Nimittäin jos se on kuulustelu, niin kuulusteltavalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta puhua totta, eikä niin muodoin tarvitse paljastaa toisen kuskin henkilöllisyyttä. Tällöin kuskin henkilöllisyyden toteaminen jää poliisin huoleksi ja juttu kaatuu siihen.

Lainaa:

---

Mikeyx kirjoitti

Onko käynti poliisin puheilla kuulustelu vai missä ominaisuudessa siellä ollaan?

Nimittäin jos se on kuulustelu, niin kuulusteltavalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta puhua totta, eikä niin muodoin tarvitse paljastaa toisen kuskin henkilöllisyyttä. Tällöin kuskin henkilöllisyyden toteaminen jää poliisin huoleksi ja juttu kaatuu siihen.

---

Myöskään puolisoa vastaan ei tarvitse mitään vasikointia tehdä ei edes todistajan
elei laki ole muttunu,

mahtoiko tuo apukuskin naaman näyttäminen olla edes laillista
jos ei niin ilmoitus virka virheen, tietosujalain rikomisesta saman tien

poliisin homma on selvitää kuka ajoi.
jos kuvassa on eri naama kuin pöydän toisella puolella ajamisen kiistänyt
niin selvitely jatkuu jonkun muun kohdalla

auotoa ei luovutta vaikkpa ratti juopolle tai ajooikeudetomalla(kortitomalle) eli kun lainaa autoa vaikapa
kapakssa tapamallen tunetmattomalle niin ajooikeus pitäisi tarkistaa tai vaikka ostoaikeissa koeajolle lähtevälltä

mutta henkilön tietoja ei tarvitse ottaa ylös saatika muistaa vaikka 3viikon päästä

eikä niitä taida saadakan rekistiröidä noin vain
tietosuoja laki on aika tarkka henkilö rekisterien pitämisestä

Lainaa:

---

J@ck kirjoitti

Kenelläkään omakohtaisia kokemuksia?

---

No looginen päätelmä tuosta on että kyseessä on siis joku em. henkilöistä jos/kun kerran kieltäydyt todistamasta => esim. VRK:lta listaukset em. henkilöistä yhteystietoineen ja kutsukirje kuulusteluun jokaiselle, kunnes oikea hlö löytyy -kö :paikallatuulee:

Toki tuosta jos lähtee sitten taloudellisesti laskeskelemaan selvittelyn työmäärän työpanoksen hinta vs. sakkomaksun suuruus, niin eihän tuossa mitään järkeä enää olisi, valtio joutuisi selkeästi maksumieheksi, mutta en sitten tiedä onko virkamiehellä moista mahdollisuutta edes olemassa hylätä juttua taloudellisesti kannattamattomana, edes noita rikesakkoja :paikallatuulee:

Yksityisillä parkkipirkoillahan tuo talous-aspekti astuu hyvinkin nopsasti kehiin, mihin asti se on kannattavaa enää jatkaa selvittelyjä vs. paljonko siitä mahd. saisi firma tuloja, joten siellä noita läpi sormien katsottavia saattaa olla useitakin kun suurin osa kuitenkin maksaa nuo maksunsa mukisemati = joidenkin hankalampien vähemmistötapausten läpi sormien katsominen ei firman taloutta nakerra mihinkään - ellei sitten taas lähdetä ihan vaan periaatteesta vääntämään oikeuden kautta ja näin mahd. voitetulla oikeustapauksella voitaisiin edelleen pönkittää firman mainetta :blink:

Lainaus Suomen Asianajajaliiton sivuilta:

"Epäillyllä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta. Usein on kuitenkin aiheellista selvittää mitä asiasta tietää ja mitä on tehnyt. Tällä tavoin välttää aiheettomat ja liialliset epäilyt. Keneltäkään ei kuitenkaan voida edellyttää oman tai läheisensä syyllisyyden selvittämistä. Tästä seuraa se, ettei valehtelusta epäillyn asemassa voida rangaista."

Poliisi jättää omaan harkintaansa perustuen todella suuren määrän rikoksia tutkimatta nimenomaan niiden vähäisyyden takia. Siksi kamerasakkojen perään tuskin lähdetään ihmisiä etsimään muuten kuin erittäin törkeissä ylinopeuksissa.

Lainaa:

---

J@ck kirjoitti

Kysynpä toisin..

Kenelläkään kokemuksia sellaisesta, ettei ole auton haltijana tai omistajana ole suostunut / osannut / halunnut kertoa, kuka peltipoliisin kuvassa esiintyy? Jos, niin seuraukset - vai onko sellaisia?
Ajatellen siis, että kuvasta näkee satavarmasti jonkun muun kuin auton omistajan-haltijan olleen asialla.

---

Kävin firman huoltoautojen tolppakuvia katsomassa poliisilla muutama aika sitten. Muutama kuva, ja tekopaikat ympäri maatamme: en tunnistanut ainuttakaan kuljettajaa, ja en lähtenyt asiaa sen enempää selittelemään. Toki lisäkyselivät ummet ja lammet, mutta kun en tuntenut, niin en tuntenut. Tämän jälkeen lähdin kotiin.

Ellei kuvassa näy oma pärstä, niin kiistää tuntevansa kuskin. On pehmytpäistä ruveta selvittämään yhteistyössä poliisin kanssa kuka kenties on autoa ajanut. Se selvittely on poliisin hommaa.

Lainaa:

---

J@ck kirjoitti

kuka peltipoliisin kuvassa esiintyy?

---

Tuohon omaan kokemukseeni vedoten laajentaisin "kuka tai ketkä kuvassa esiintyy" sillä jos kuski ei täsmää etkä häntä tunne, niin sitten katsotaan keitä muita mahd. autossa olijoista on tunnistettavissa, joskos heitä sitten tuntisit :paikallatuulee:

Lainaa:

---

vma kirjoitti

Ellei kuvassa näy oma pärstä, niin kiistää tuntevansa kuskin. On pehmytpäistä ruveta selvittämään yhteistyössä poliisin kanssa kuka kenties on autoa ajanut. Se selvittely on poliisin hommaa.

---

Juuri näin.

Rikesakkomääräyksen vastustamisilmoituksessa lukee seuraavasti:
"Totuudenvastainen ilmoitus ajoneuvon kuljettajasta saattaa johtaa siihen, että henkilö tuomitaan sakkoon tai enintään kahden vuoden vankeusrangaistukseen väärästä ilmiannosta (Rikoslaki 15 luku 6 §). Todistajan oikeuksista ja velvollisuuksista säädetään oikeudenkäymiskaaren 17 luvussa, jossa säädetään muun muassa oikeudesta kieltäytyä kertomasta tietoja, jos sattaisitte itsenne tai läheisenne syytteen vaaraan. Läheiset on määritelty oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 17 §:ssä"

Eli käytännössä maallikkona näen tuon niin, kun menee laitokselle niitä kuvia katsomaan, niin voi sanoa, että enpä tunne kaveria oli siellä sitten oma, vaimon tai kenen tahansa kuva. Kuitenkaan ei siis saa sanoa väärää henkilöä. Todistamisen taakka on viranomaisella. Jos siellä on omasta naamasta selkeä kuva, niin onhan se hyvä miettiä, että kannattaako asiasta lähteä käräjöimään.

Lainaa:

---

HiTec kirjoitti

Tuohon omaan kokemukseeni vedoten laajentaisin "kuka tai ketkä kuvassa esiintyy" sillä jos kuski ei täsmää etkä häntä tunne, niin sitten katsotaan keitä muita mahd. autossa olijoista on tunnistettavissa, joskos heitä sitten tuntisit :paikallatuulee:

---

Tämä on hyvä kysymys, johon haluaisin oikeusoppineelta vastauksen. Onko poliisilla edes oikeutta näyttää vieressä istuvia henkilöitä. Aika soppa syntyy siitä, jos kuskina on oma vaimo ja poliisi näyttää kuinka vänkärin paikalla istuu "isoksikin kehuttu" naapurin Jorma. Syyttömän yksityisyyden suojaa on loukattu.

Ja edelleenkään sitä naapurin Jormaa ei tarvitse siitä kuvasta tunnistaa.

Lainaa:

---

J@ck kirjoitti

Kysynpä toisin..

Kenelläkään kokemuksia sellaisesta, ettei auton haltijana tai omistajana ole suostunut / osannut / halunnut kertoa, kuka peltipoliisin kuvassa esiintyy? Jos, niin seuraukset - vai onko sellaisia?
Ajatellen siis, että kuvasta näkee satavarmasti jonkun muun kuin auton omistajan-haltijan olleen asialla.

---

Sain talvella tolppasakon, jonka kiistin. Kävin katsomassa kuvaa, jossa aurinkolippa peitti puolet päästä. Sanoin etten tunnista kaveria. Perin v-mäinen poliisi uhkaili tutkinnalla ja käräjillä - ei ole vielä kuulunut mitään.
Toisenkin tolppakuvan kiistin, kun en itse ajanut autoa. Ei ole poliisilta tullut vielä pyyntöä käydä paikalla.

Ja tiedoksi, että nämä ovat ensimmäiset tolppasakot, jotka on minulle osoitettu. Arvostan poliisia, mutten näitä rahastusautomaatteja.
Karkkipatukan voi tietoisesti varastaa kaupasta ja lyödä naapurin Kyöstiä tietoisesti turpaan ja saada siitä sakot. 100:sen alueelta kun laskettelee 80 alueelle huolimattomasti ja saa 200 euron sakot, niin onhan se ihan pelkkää rahastusta.

Lainaa:

---

J@ck kirjoitti

Kysynpä toisin..

Kenelläkään kokemuksia sellaisesta, ettei auton haltijana tai omistajana ole suostunut / osannut / halunnut kertoa, kuka peltipoliisin kuvassa esiintyy? Jos, niin seuraukset - vai onko sellaisia?
Ajatellen siis, että kuvasta näkee satavarmasti jonkun muun kuin auton omistajan-haltijan olleen asialla.

---

Itselle tuli viime kesänä lappu kotiin jonka kiistin, enkä myöskään voinut 100% varmasti sanoa kuka autoa on ajanut kun en autossa ollut itse henk. kohtaisesti paikalla kuvaushetkellä. Meni muutama päivä ja vaimolle tuli lappu jossa pyydettiin käymään laitoksella, sai siellä sen sakkonsa.

Jos joku olisi oikeasti katsonut sitä kuvaa ennen lapun lähettämistä minulle, niin olisivat voineet jo siinä vaiheessa todeta että kuskina on nainen (vaimo toinen omistaja rekisterissä kyseisen ajoneuvon suhteen).. mutta eivät taida pahemmin tarkastella noita.

Lainaa:

---

HiTec kirjoitti

Tuohon omaan kokemukseeni vedoten laajentaisin "kuka tai ketkä kuvassa esiintyy" sillä jos kuski ei täsmää etkä häntä tunne, niin sitten katsotaan keitä muita mahd. autossa olijoista on tunnistettavissa, joskos heitä sitten tuntisit :paikallatuulee:

---

Minkä takia niitä muita autossa olijoita pitäisi auton omistajan alkaa tunnistamaan? Sulle nyt näemmä meni poliisin uhkailut täydestä ja kuljettajan henkilöllisyys selvisi, mutta mikään pakko ei tosiaan olisi ollut yhtään ketään siitä kuvasta tunnistaa, kuten edellä on jo tullutkin ilmi. Selvää oli, että sinä et ollut kuskina, niin eipä se poliisi olisi voinut minkään perusteella tehdä asialle sen enempää.

Eikä poliisi jaksa ihan hirveällä innolla selvitellä kuljettajaa, jos kuvasta ei ole henkilö tunnistettavissa. Mun autolla on parikin kertaa joku ajanut siten, että tolpan välähtäessä on aurinkolippa peittänyt kuljettajan kasvot. Himaan tuli se normaali lappu jossa voit tunnustaa tai ilmoittaa kuljettajan henkilöllisyyden, mutta lapun palauttamatta jättämisen jälkeen ei sen kummempia toimenpiteitä aiheutunut.

Lainaa:

---

HiTec kirjoitti

Uuteen tieliikennelakiin oltiin ujuttamassa mukaan haltijavastuu-pykälää, jolla peltipoliisikin olisi voinut laputtaa pelkän rek.tunnuksen perusteella kun sakot olisi samalla muutettu hallinnollisiksi maksuiksi => myös prätkät olisi saatu peltipoliisikuvauksiin mukaan kuvaamalla pelkkä rek.kilpi takaapäin. Vaan perustuslakivaliokunta ei nähnyt tätä(kään) ehdotusta hyvänä, joten se siitä sitten :)-

---

Järjen valo ei sittenkään ole kokonaan sammunut.

Lyödäänkö vetoa ettei se tähän jää?
Veikkaan että sakotusrajaa lasketaan ja uudet tolpat laitetaan mahdollisimman herkullisiin paikkoihin. Tossahan Vaajakosken ja Lusin välillä on ohituskaistoja. Jokaisen loppupäähän yksi. Ja melkein joka kylään saapuessa on taajamamerkki, jonka jälkeen 20m päässä on 60 lappu. Teknisesti ottaen tuo 20 metriä pitää ajaa viittäkymppiä, ja siinä olisi hyviä paikkoja tolpalle. Hyvityksen saa taajamasta poistuessa, silloin voi ajaa tuon 20 metriä kaheksaakymppiä, kunhan ehtii hidastaa taas kuuteenkymppiin.

Lainaa:

---

Kotarikuski kirjoitti

... Ja melkein joka kylään saapuessa on taajamamerkki, jonka jälkeen 20m päässä on 60 lappu. Teknisesti ottaen tuo 20 metriä pitää ajaa viittäkymppiä, ja siinä olisi hyviä paikkoja tolpalle.

---

Hyvin yleinen harhakäsitys mutta itseasiassa ei tarvitse.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/...#Pidp451151104

"Merkki tulee sijoittaa tienkohtaan, jossa on tai jonka jälkeen välittömästi alkaa korkeintaan 60 km/h suuruinen nopeusrajoitus. Merkin yhteyteen ei saa sijoittaa kielto- tai rajoitusmerkkiä. Taajaman alkamiskohdassa osoitetaan taajaman yleisestä nopeusrajoituksesta poikkeava rajoitus sijoittamalla nopeusrajoitusta osoittava liikennemerkki 20-60 metrin etäisyydelle merkin 571 jälkeen siten, että molemmat merkit ovat samanaikaisesti havaittavissa."

Eli kyseessä on siis tekninen ratkaisu, koska taajamamerkin kanssa samaan tolppaan ei voi laittaa muuta nopeusrajoitusta. Se laitetaan 20-60m päähän, ja se tarkoittaa sitä että kyseisellä tiellä on merkin osoittama nopeusrajoitus taajaman alkamisesta huolimatta. Se 60 rajoitus alkaa siis jo taajamamerkistä.

No ei tietenkään jää, naivia olisi edes olettaa moista.
Parhaassa tapauksessa tuohon tulee pieni tauko kunnes joku lobbari taas keksii lähteä asiaa pukkaamaan eteenpäin turvallisuusaspektilla tai jollain muulla mukavalla tarpeeseen sopivalla tilastolla.

Eikä siinä mitä, jos tuo peltipoliisien valvonta toteutettaisiin oikeasti järkevästi niin mikä jottei...mutta oikeasti, keskellä metsää, suoralla tiellä...alamäessä...kamera... :right:

Onko muuten olemassa mitään lakia miten nopeusrajoitksia voidaan asettaa, ts voiko rajoitus muuttua esim. 100km/h -> 50km/h, vai pitääkö välillä olla pätkä 60, 70 tai 80km/h rajoitusaluetta?

Lainaa:

---

vma kirjoitti

Onko muuten olemassa mitään lakia miten nopeusrajoitksia voidaan asettaa, ts voiko rajoitus muuttua esim. 100km/h -> 50km/h, vai pitääkö välillä olla pätkä 60, 70 tai 80km/h rajoitusaluetta?

---

Pitää, muistaakseni. 100-50 ei onnistu.

Lainaa:

---

JMH kirjoitti

Pitää, muistaakseni. 100-50 ei onnistu.

---

Juu ei onnistu, muistaakseni 30 km/h muutos on maksimi (ainakin alaspäin)

Lainaa:

---

smppa kirjoitti

Juu ei onnistu, muistaakseni 30 km/h muutos on maksimi (ainakin alaspäin)

---

20 tai 30 sai laskea kerralla, nousuun ei tainnut olla mitään rajoitusta.

Netistä löytyi joskus myös joku kaavake millä perusteella tienopeusrajoitus voi olla, siihen liittyi olennaisesti myös kunnossapitovelvoite, liikennemäärät ym. Esim 100 kmh alueella jossa kulkee x autoa vuorokaudessa piti pitää parempaa huolta kuin jos siinä lasketaan rajoitus esim 80:n. Tällä perusteella tiestön kuntojakin on huononnettu ja säästelty korjausrahoissa, kun on halvempaa tiputtaa esim 80 rajoitus 60:n ja antaa rapistua, kuin korjata se.

Lainaa:

---

3JJ kirjoitti

Hyvin yleinen harhakäsitys mutta itseasiassa ei tarvitse.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/...#Pidp451151104

"Merkki tulee sijoittaa tienkohtaan, jossa on tai jonka jälkeen välittömästi alkaa korkeintaan 60 km/h suuruinen nopeusrajoitus. Merkin yhteyteen ei saa sijoittaa kielto- tai rajoitusmerkkiä. Taajaman alkamiskohdassa osoitetaan taajaman yleisestä nopeusrajoituksesta poikkeava rajoitus sijoittamalla nopeusrajoitusta osoittava liikennemerkki 20-60 metrin etäisyydelle merkin 571 jälkeen siten, että molemmat merkit ovat samanaikaisesti havaittavissa."

Eli kyseessä on siis tekninen ratkaisu, koska taajamamerkin kanssa samaan tolppaan ei voi laittaa muuta nopeusrajoitusta. Se laitetaan 20-60m päähän, ja se tarkoittaa sitä että kyseisellä tiellä on merkin osoittama nopeusrajoitus taajaman alkamisesta huolimatta. Se 60 rajoitus alkaa siis jo taajamamerkistä.

---

Kaho ihimettä. Vinleksi siis mukaan ja paanalle.

Lainaa:

---

smppa kirjoitti

Juu ei onnistu, muistaakseni 30 km/h muutos on maksimi (ainakin alaspäin)

---

En nyt tiedä maantiesäännöksiä tarkkaan mutta liittymätielle ajettaessa tippuu ainakin suoraan 100-60 aika lyhyelle pätkälle.

No nyt menee muisteluksi, mutta olikos se nyt niin että erkaneva tie on oma erillinen tie, ja siinä ei siten ole voimassa "päätien" nopeusrajoitus. Eli sitten tuo menisi 100 -> 80 (yleisrajoitus) -> 60. Toinen mahdollisuus on että tuo 30 muutosrajoitus ei koske koska tie ei ole sama "kyseinen tie" (nopeusrajoitus on voimassa "kyseisellä tiellä" kunnes toisin ilmoitetaan).

Olipa huono uutinen, niin mielelläni olisin moisen muutoksen toivottanut tervetulleeksi.

Eikä oo yhtään rahastuksen makua: rikesakkotuotot ylittävät odotukset 10 miljoonalla eurolla :peukutpystyyn:

Lainaa:

---

Kaj kirjoitti

Olipa huono uutinen, niin mielelläni olisin moisen muutoksen toivottanut tervetulleeksi.

---

Miksi? Oikeusoppineita ehdotuksessa hiersi muun muassa se, että virkavallan ei tarvitsisi ehdotetussa mallissa toteennäyttää edes rikkeen tapahtuneen, ja että oikaisumahdollisuus tehdään tarkoituksella hankalaksi ja kalliiksi.

Lainaa:

---

pupu kirjoitti

Eikä oo yhtään rahastuksen makua: rikesakkotuotot ylittävät odotukset 10 miljoonalla eurolla :peukutpystyyn:

---

Johtuisiko tästä tuo väestönkasvun negatiivinen kehitys? Lapsia kuolee kaahareiden alle niin suurissa määrin. Alemmat rajoitukset!

Autoliitto peltipoliiseista: Pitäisi valita, halutaanko parantaa turvallisuutta vai kerätä rahaa
Onnettomuustutkijan mukaan satsaus nopeusvalvontakameroihin on mennyt överiksi.

Yhdeksi esimerkiksi peltipoliiseista Tolvanen nosti Kehä I:n tilanteen.
– Se on yksi turvallisimpia teitä mitä löytyy, ja nyt siellä on 35 kameratolppaa. Varmasti sieltä tulee hyvin rahaa, mutta entä jos kameroita laitettaisiin oikeasti vaarallisiin paikkoihin ja kerrottaisiin kamerasta?

https://yle.fi/uutiset/3-10180849

Valden pitäisi valita, halutaanko ihmisten rikkovan lakia vaiko ei. Jos sakot nähdään ensisijaisesti rahatulona, niin silloinhan valtio haluaa kansalaisten tekevän rikoksia.
Siinä sitä viisaat sitten miettii.

Päivän byrokraatti kirjoitti myös aiheesta.
Ajatus on kopioitu Neuvostoliitosta, jossa vuosien mittaisia työleirikomennuksia käsiteltiin hallinnollisina seuraamuksina – ei rikosoikeudellisina rangaistuksina. Näin vältettiin kiusalliset rikosoikeudenkäynnit ja muutoksenhakumahdollisuus, eikä muodollisesti myöskään rikottu syyttömyysolettamana tunnettua periaatetta, jonka mukaan valtion pitäisi kyetä näyttämään syytetty syylliseksi. Ketäänhän ei edes syytetty!

Lainaa:

---

lario kirjoitti

[I]Autoliitto peltipoliiseista: Pitäisi valita, halutaanko parantaa turvallisuutta vai kerätä rahaa

https://yle.fi/uutiset/3-10180849

---

Tämäkin "valvona" on valinta, mut miks siit pitää, jopa ihan suoraan valehdella?

Lainaa:

---

Poliisitarkastaja Ihalainen kirjoitti

Poliisihallituksen poliisitarkastaja Heikki Ihalaisen mukaan seuraava askel kehitystyössä on automaattivalvonnan sijoittaminen risteyksiin. Hän kuitenkin muistutti, että automaattivalvonnan osuus kaikesta valvonnasta on pieni, kymmenen prosenttia.

---

Lainaa:

---

Yle, lähde: oikeusrekisterikeskus kirjoitti

Yli 90 prosenttia rikesakkotuotoista kertyy ylinopeuksista

---

Sen verran tuosta, että toisilla turahtaa pöksyyn heti kun joku suikkapää jotain kyselee.....

Kuinka helvetin vaikea on muistaa, ettei "kiviseinäkiisto" mitään ota.... jos ei sattuisi antamaankaan :;):.

Kyllä tuo haltijavastuu jossain vaiheessa varmaan tulee mutta se ongelma johon nyt kaatui (ja hyvä niin) oli tuo muutoksen haku maksua vastaan hallinto-oikeudessa ja käännetty todistustaakka.

Lainaa:

---

J@ck kirjoitti

Sakotusrajaa on ilmeisesti jo laskettu, kuten tuossa aiemmin mainitsin 87@80 kustansi 140 €. Aiemmin - taisi olla vajaa vuosi sitten - tasan samasta nopeudenylityksestä (myös 80 alueella) selvisin huomautuksella.
Kenelläkään tietoa, miten nuo ylitykset ja sakot ihan virallisesti menee? Ei jaksa nyt googlailla.

---

Sakotusrajaa laskettiin muistaakseni joskus tuossa viime vuoden aikana 11 kilometristä 10 kilometriin, eli 3km/h varmuusvähennyksen jälkeen 8:ta 7:n. Google tosin kertoo sen tapahtuneen jo 1.10.2016, mutta tuntuu minustakin siltä että tuosta olisi vähemmän aikaa. Muut sakotusrajat näyttäisivät olevan 15km/h eli 18 ennen varmuusvähennystä (200e rikesakko) ja 20km/h eli 23 ennen varmuuvähennystä (päiväsakot).