Printable View
Onko lainmukaan perusteita sille ettei päästetä suorittamaan käsittelykoetta koska kuljettajalla ei ollut ajotakissa olka- tai selkäsuojuksia?
Kuitenkin maksu otettiin ja uudestaan joutuu maksamaan seuraavan kerran kokeeseen tultaessa. :kääk:
Vaikkei suurista summista olekkaan kyse niin periaatteesta :smoking:
Ajoin pujottelun avattava kypärä auki, onneksi oli kypärä hyväksytty myös avokypäräksi, muuten olis menny uusiks. Tosin kaksi kertaa saa yrittää niin tokalla olis ajanu keulaluukku alhaalla. Jotkut inssin tarkastajat on vähä tarkempia.Lainaa:
babblo kirjoitti
Mut tuosta en oo kyllä kuullu et suojat pitäs olla, ei kai niitä laissakaan vaadita ?
Mul ois semmoinen kutina, ettei mennyt ihan sääntöjen mukaan (taattua Org-spekulointia).
Muoks: siis kyseessä oli siis mopoiluun tarkoitettu takki? Nahkainen?
Jos joku löytäisi jotain mustaavalkoisella niin pääsisin tulostamaan rouva inssisedälle tietoa asiasta..
Muistan että jossain säännöissä (?) tosiaan on joku maininta ajovarusteista joissa on jotain suojia. Siks muistan kun huomasin ettei mulla ollu ajohousuissa polvareita. Takista en edes muista mitään...Lainaa:
babblo kirjoitti
Mutta jos laki ei vaadi normaalissa tieliikenteessä, niin miksi inssissä pitäs olla ? Tietty se on ihan hyvä ajatus sikäli että sulla on sitten ne kamat kun saat kortin. Ellet sitten käytä autokulun kamoja niinkuin minä :)
http://www.finlex.fi/data/normit/34799-TRAFI_14546.pdf
(Voimaantulopäivä: 1.9.2011)
A1 ja A-luokan ajokokeessa moottoripyöräilijältä edellytetään pakollisina varusteina:
• tieliikennekäyttöön hyväksyttyä suojakypärää asianmukaisesti kiinnitettynä, sekä tarvittaessa ajolaseja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja polvisuojilla varustettuja tai nahkaisia ajohousuja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettua kyynärpää- ja olkapääsuojilla varustettua tai nahkaista ajotakkia
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja suojilla varustettuja tai nahkaisia ajokäsineitä
• ajojalkineiden on oltava tukevat tai suojilla varustetut
Reklamoisin autokoulua.
Kyseessä siis käytännössä talvitakki, ei huppua ja kestää vettä sekä tuulta. Ja moottoripyöräkäsittelykoe.Lainaa:
JMH kirjoitti
Lainaa:
shyhander kirjoitti
On se näin näköjään :rant:
Reklamoisin tosiaan rahat atakaisin autokoululta. Toi asia olis sulle kyllä pitänyt kertoa, tai koululta antaa varusteet.
Eli sellaisella mokkanahkaisella talvitakilla toi ois onnistunut. Tälläista muistelin. Vielä villimpiä ajokokeessa kelpuutettavia nahkavarusteita saa aikuisviihdeliikkeistä.
Meinasin jo kommentoida ettei meillä, mutta päivämäärähän oli vasta 2011. 08 ei vaadittu kun kypärä (sekin oli auki epähuomiossa). Itse marssisin valittamaan johonkin kyseisessä tilanteessa. Eihän tien päälläkään taideta vaatia kun kypärä päässä (ja kiinni)?
Miksi ihmeessä? Jos korttia yrittää, niin perusedellytys on, että noi säännöt on hanskassa. Vai koulultako sitä haetaan ekoja ylinopeussakkoja takaisin, kun eivät opettaneet tikkarin merkitystä?Lainaa:
tontze kirjoitti
Sille koululle maksetaan siitä että opettavat nuo säännöt, mukaanlukien liikennemerkit ;)Lainaa:
ts18056 kirjoitti
Itsekin reklamoisin koulua tässä takki-caustissa.
Noi säännöthän koskaee vaan sitä käsittelykoetta, kyllä autokoulun pitäis hoitaa tollanen kuntoon. Vähän sama kun että kokeessa moottoripyörä on kunnossa. Tietty jos eivät lupaakaan ajovarusteita hintaan niin sitten. Vaikka mulla tais olla niin, että hintaan kuului myös pyörän "vuokra" ajokokeeseen, mutta silti. Tai jotain.
Muistaakseni tuossa 5 vuotta sitten kun ajoin kortin, tykkään että silloinkin mainittiin noista suojista. Itselläni oli kaikki muut suojat paitsi housujen polvisuojat, eipä ainakaan mitään napinaa tullu.
Ammattitaitoinen ja hyvän työmoraalin omaava autokouluopettaja olisi reilusti ennen käsittelykoetta käynyt läpi tulevan tapahtuman yksityiskohdat ja tarvittavat varusteet.
Jos näin ei ole tapahtunut, niin ainakin minä asiasta mainitsisin.
Niin, kyllä autokoulumaksuun sisältyy ajovarusteiden käyttö. Ellei sitten ole erikseen sovittu että käytetään omia varusteita.
Mitäs varusteita sä oikein ajoit harjoitukset? Kukaan täysjärkinen autokoulunopettaja ei päästä suo käsittely harjoitteluun, liikenteestä puhumattakaan, ilman kunnollisia suojavarusteita.
Kuljettaja siis opetuslupalainen, ja aikaa varattaessa kokeeseen pyydettiin ottamaan mukaan "täydelliset ajovarusteet".Lainaa:
sky kirjoitti
No jälkeenpäin ajateltuna täydellinen voisi olla juurikin suojuksilla :grin: No uuteen yritykseen sitten kunnon takki mukaan.
Minun mielestäni ihan oikein on tehty. Lähdetään vaan pitämään sitä asennekasvatusta heti, että itsensä pitää suojata aina pyörän kanssa liikkuessa muullakin kuin pelkällä kypärällä.
Käsittelykokeen aikana on varmaankin nämä vastuu ja vakuutuskysymykset pinnassa.
Voisiko ajatella, että tutkinnon vastaanottaja on vastuussa siitä, mitä hän teetättää ajokortittomalla ja ajo-oikeudettomalla henkilöllä moottoripyörällä käsittelykokeen aikana.
Jos hän vaatii vesisateessa tekemään 50km/h:n laukasta hätäjarrutuksen, josta oppilas vetäseekin lipat, särkee polvensa ja ranteensa tuhannen murusiksi ja menettää kävely- ja työkykynsä loppuiäksi, niin kuka siitä ottaa vastuun?
Eihän niin olisi käynyt, ellei tutkinnon vastaanottaja olisi sitä vaatinut.
Jaaaaa, no sehän muuttaa sitten. Mitäs ette tutustunut ohjeistuksiin riittävän tarkasti :grin: :jpstyle:Lainaa:
babblo kirjoitti
No jo on kumma juttu.
Eipä ole koskaan pysäytelty laittomuuksiin menevistä ajoasusteista sen takia, että joskus, tai melko useastikin parhaimpien helteiden aikoihin on tullut ajeltua pelkillä t-paidalla, shortseilla ja sandaaleilla.
Että jos ne kovin laittomat olis ollut niin kait joku just viran saanut, yli-innokas nuorempi konsta olis sinuttelut tuosta rikoksesta pitänyt?
Toki eihän ne vermeet tietty ihan parhaat vetimet ole jos sattuis lipat tulemaan? Mutta jotenkin itsesuojelu vaisto on niillä vermeillä varmaankin vähän valppaampana?
Ainoa kysymys on se että mitenkä voidaan vaatia kokeessa semmoisia varusteita, joita ei vaadita lain mukaan liikenteessäkään. Pitäiskö esittää kysymys asiasta eduskunnan oikeusasiamiehelle? :)
Seurauksena sitten lakiin laitetaan että motoristilla pitää olla CE-hyväksytyt ajovarusteet CE-hyväksytyillä suojilla:grin: Siinähän sitten riisut ajohousuja maantienvarressa kun poliisi haluaa tarkistaa että polvisuojista löytyy CE-merkintä!:p
On koko säännös vähän kyseenalainen. Miksi oikeat ajohousut/-takki ilman suojia eivät kelpaa, mutta nahka-asuun ei suojia tarvita. Eipä se nahka juuri paremmin iskuilta suojaa.
Vai ajatellaanko, että tekstiiliasuista on liian vaikea sanoa onko ne ajoasuja vai ei, se sitten määräytyy sen mukaan onko suojuksia vai ei. Ja nahka-asu sitten mitä ilmeisemmin on ajoasu, kun ei ledereitä kukaan siviilissä käytä :dunno:
Eli lainsäätäjän sumea logiikka tässä palvelee katsastusinsinöörien ajoasun tunnistamistehtävän helpottamista eikä ajokokelaan turvallisuutta?
Voihan sitä esim rakennusurakoitsijakin vaatia työturvallisuuspassit, suojaimet, valjaat jne eikä niitäkään mikään laki vaadi.
Mun mielestä tuo ajovarusteiden pakollisuus on ihan hyvä juttu autokoulussa. Huono juttu on se, jos tahallaan päästetään tuulipuvussa ajokokeeseen ja siitä vielä vittuillessaan rahastetaan.
Kuljettajatutkinnossa noi vermeet vaaditaan, ei sitten enää tieliikenteessä.Lainaa:
trj kirjoitti
:D nää säännöt on joskus ihan :hanuria:
mun kaveri ei päässy mun pakulla inssiin ajamaan pikku E;tä kun pakussa on 80 lätkä...
kun nykyään inssissä vaaditaan satasen paku missä on abs ja airbag...
siis minkä fidun takia kun sitä kärryä ei saa vetää kuitenkaan ku 80 km/h...:häähää:
ja sama sprintteri on aiemmin kelvannu monet kerrat:thumbup:
Ok. Onneks kuljettaja tutkinto on suoritettu jo vuonna 85 ja vieläpä h-autolla, eli sillä: kuulema lahjaksi ?? saadulla A:lla.Lainaa:
tonttuj kirjoitti
Nyt jos olis se kuljettajan tutkinto edessä niin eipä taitais kirjalliset enää kirveelläkään mennä läpi.
Puolesta liikennemerkeistä täysin ulkona. Ulkomuistista ja hajun perusteella. :paikallatuulee:
Joopa joo.
Toiset siis menee mp käs.kokeeseen tuollaisilla varusteilla?
Meikä kävi tänään moposkootterilla kaupassa ja varusteina oli taas ne tavalliset.
Kypärän(Schuberth C2) lisäksi Ce hyväksytty takki(kovat suojat olka- ja kyynärpäissä ja pehmeä selkäsuoja), housut(farkut kevlarsuojilla) ja käsineet. Kevyet City-varusteet siis noin ihan vaan mopolla ja kilsan matkalle.
Kenkinä ihan tavalliset lenkkarit:blink:
Asiat etenee tietty taitojenkin mukaan. Meikä kun tuntuu välillä kaatuilevan eikä luotto toistenkaan(=autoilijat) tekemisiin ole kummoinen. Kostea tienpintakin jännittää välillä. Helteinen asfaltti jopa enemmän, siinä liukuu huonommin.
T: Tämä vuosi kaatumatta, ainakin vielä.
Inssimiehet on hyvää pataa autokoulujen kanssa ja opetuslupalaiset kun ei tuo rahaa autokouluille, niin saavat vähän tarkemman kohtelun inssiajoa suorittaessa. Näin ainakin ymmärsin aikoinani Treella kuunnellessani sivukorvalla inssimiehen ja autokouluni opettajan jutustelua opetuslupalaisista. Inssimies uhosi hylkäävänsä heti opetuslupalaisen, jos ei ole polvisuojia housuissa. Itse ajoin muuten silloin ikivanhoissa liian isoissa mp-housuissa, joissa oli vain joku pahvinpalanen polvissa, mutta eipä noita edes tsekattu kun tulin autokoulun kautta.
E: Disclaimer: Kyseinen keskustelu kuultiin viisi vuotta sitten ja edusti vain kahden ihmisen näkemystä asiasta. :ohmy:
Kaaduin syyskuun alussa kangasvaatteissa viidenkympin vauhdista. Polvista kangas puhki, onneksi oli suojat. Takista tuli roskiskamaa, onneksi oli siinäkin kyynär- ja olkasuojat. Jos olisi ollut talvitakki, niin olisi varmasti puhjennut kyynärpään kohdalta.
Vaikka nahkatakki olisi ilman suojiakin, niin ei se helposti puhki mene vielä tuollaisessa vauhdissa. Ei tarvitse suurennuslasin kanssa poistaa hiekkaa ihosta.
Käsittelykokeissa on kohtuullinen riski kaatua. Selkeästi suurempi kuin tavallisessa maantieajossa. Tosin maantielläkin tulin tänä kesänä kaatuneeksi, kun oli sade tuonut hiekkaa risteykseen, jota en huomannut ennen kuin eturengas lähti alta. Sitä ennen 55000 km kaatumatta maantiellä.
Ei tulisi mieleenkään ajaa muissa kuin moottoripyöräilyyn tarkoitetuissa vaatteissa.
No ei pidä paikkaansa yleisesti.Lainaa:
JGo kirjoitti
Tutkinnonvastaanottajat ihan yleisesti kyllä arvostavat opetuslupalaisia.
No, se asfalttiihottuma on vain kosmeettinen haitta, mutta se, että jos se kyynärpää on se ensimmäinen "osa", joka ottaa iskun vastaan, niin saattaa olla, että sieltä kyynärpäästä murtuu jotain. Se ehjänä pysyvä nahkatakki ei siinä paljoa lohduta.Lainaa:
teemu.k.anttila kirjoitti
Itse kaaduin muutama vuosi sitten n. 15 km/h vauhdissa hiekkatiellä ja kyynärpää otti vastaan. Varusteena oli richan nahkatakki kunnon suojilla. Voin kertoa että kyynärpäähän tuli todella tumma kämmenen (suojan kokoinen) kokoinen mustelma. Olisi saattanut olla kohtalokkaammat seuraukset jos siellä nahkatakin alla ei olisi ollut sitä suojaa.
Monelle kirjoitin tästä keskustelusta privana ja moni voi tästä jatkossa keskustella kanssani.
Kiitos kaikille jotka tässä foorumisa kirjoittavat moottoripyöräilyn turvallisuuden puolesta.
( myös omien kokemuksien kautta) ( useampi tuttujani ja taitavia ja fiksuja motoristeja).
Ajovarusteita on käytettävä ja sitä vaativat erilaisissa koulutustilaisuuksissa kaikki pätevät kouluttajat Suomessa. Virallisissa tutkinto tilaisuuksissa ajovarusteita vaatii myös SUOMEN LAKI. Kyse ei siis ole rahastuksesta tai siitä, että koulutaja olisi tutkinnon vastaanottajan kaveri.
Treenataan turvallisesti, Ajetaan turvallisesti, Kehitetään taitojamme.
Nöyrästi kohti liikenneturvallisuuta.
Joo ei varmastikaan. Kyseessähän oli kahden ihmisen keskustelu kuten kirjoitin, ei mikään tutkimusotanta koko Suomen mielipiteistä. Varmasti jokainen ymmärtää tämän pienen eron.Lainaa:
tonttuj kirjoitti
Jep.Lainaa:
JGo kirjoitti
Muutoinkin, kyse ei ole hylkäyksestä. Käsittelykoetta ei edes aloiteta jos varusteet ovat puutteelliset.
Minun mielestä ei..Lainaa:
Puusilmä kirjoitti
Koska laki ei määrää muuta pakollista ajovarustetta kuin kypärän, niin silloin myös ajokoe pitäisi (ainakin minun maalaisjärjellä ajatellen) saada suorittaa vaikka simmareissa.
Sinänsä asialliset kamppeet on toki asiaa..
Siis mitä v*****? Ajokokeissa pitää olla mutta muuten laki ei vaadi?Lainaa:
shyhander kirjoitti
Missä oikeiudenmukaisuus? Eihän kokeissa voida vaatia enempää kuin laki :no:
“Ohjeessa on otettu huomioon komission direktiivi 2000/56/EY, yhteisön ajokortista annetun neuvoston direktiivin91/439/ETY muuttamisesta.”Lainaa:
Pave. kirjoitti
Tämä on pelkkää spekulaatiota mutta luulen että kyse ei kaiketi ole kansallisesta lainsäädännöstä vaan Euroopan Unionin komission antamasta direktiivistä joka menee yli kansallisen lainsäädännön. Se että Suomi ei ilmeisesti ole saattanut lainsäädäntöään direktiivin edellyttämälle tasolle ei estä Trafia vaatimasta direktiivin mukaista käytäntöä kuljettajatutkinnon suorittamiseen. Luulisin että näin on toimittu sen vuoksi että Trafi ei olisi syytettyjen penkillä jos joku keksisi valittaa, ties mistä syystä, toiminnasta Euroopan Unionin komissiolle tai eu tuomioistuimeen.
Ei ole kaukaa haettu että seuraava vaihe on direktiivi joka vaatii tietyn hyväksynnän omaavat ajovarusteet käyttöön kaikissa olosuhteissa. Ja tätähän kaikki tietysti toivovat.