Pulma: Pyöräni ostettiin varastetulla rahalla!

Otsikko kertookin kaiken eli pyöräni ostettiin varastetulla rahalla.
Ja kysymys kuuluukin:
Mitkä ovat oikeuteni kauppahinnan/kaupan suhteen.

Minulla ei ollut mitään tietoa rahan alkuperästä. Summa oli pieni (muutama tonttu) kun katsellaan mitä moottoripyörät yleisesti maksavat. Kauppakirjat tehtiin ja muutama todistajakin niissä mainitaan.

Kaupan purku, rahojen palautus ja minä saan vanhan pyöräni takaisin jälleen riesaksi? Ehdin jo uuden pyörän ostaa. JeeJee!! http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Onko muita vaihtoehtoja?

Ihan mielenkiinnosta, miten ilmeni että se oli varastettua rahaa http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif ?

Mistä tiedät rahat varastetuiksi? Ja onko juuri ne rahat varastettuja?

Jos epäilet, soita nimettömänä poliisille tai lakimiehelle, ja kysy.
Lisää vettä myllyyn, joudut antamaan rahat(?) ja pyörän olet luovuttanut rahoja vastaan, mites silloin jos varas onkin jo luovuttanut (myynyt) mopon jo eteenpäin, saatko rahaa vai moposi seuraavalta omistajalta?
Lakimies/lakikirja voisi auttaa.

no tuskinpa laittomasti hankituilla rahoilla voidaan lainvoimaisia kauppoja tehdä. Eli vanhan pyöräsi tulisi palautua sinulle (toinen juttu tietysti on, tapahtuuko näin tosiasiassa)... etkä myöskään omista sitä, jonka mahdollisesti ostit noilla rahoilla.

Kuulostaa kylläkin selkeästi enemmän poliisiasialta, kuin nettiturpakäräjien selviteltävältä.

Lainaa:

---

(Webbis @ Kesä. 27 2011,22:49) kirjoitti

Ihan mielenkiinnosta, miten ilmeni että se oli varastettua rahaa *http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif ?

---

Varkauden kohteeksi joutunut soitti ja kertoi. Tokihan rahat pystyivät olemaan ostajan omiakin mutta suuri oli epäilys etteivät olleet. Hankalahan sitä on eritellä mikä osa on varastettua ja mikä ei.

Olen lukenut lakia kaksi vuotta sivuaineena ja varastetun tavaran kaupassa homma toimisi esimerkin lailla:

1) X on varastanut television ja myy sen K:lle. K on sen vilpittömässä mielessä ostanut jolloin hän ei tiennyt eikä hänen pitänytkään tietää, että tv on varastettu.

2) K:lla on oikeus pitää televisio juurikin vilpittömän mielen suojan vuoksi.

3) X joutuu korvaamaan varastamansa television arvon henkilölle B, jolta hän television varasti.

4) Koska K on vilpittömässä mielessä, on hänellä suoja B:n väitteitä vastaan (B:n väitteet eivät tehoa K:hon)

Näin se kulkisi varastetussa tavarassa mutta mitään käsitystä ei ole varastetusta rahasta. 70%:sti uskallan veikata, että menettelytapa on sama.

Jännä nähdä miten käy http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif

Lainaa:

---

(riti @ Kesä. 27 2011,23:05) kirjoitti

Lainaa:

---

(Webbis @ Kesä. 27 2011,22:49) kirjoitti

Ihan mielenkiinnosta, miten ilmeni että se oli varastettua rahaa *http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif ?

---

Varkauden kohteeksi joutunut soitti ja kertoi. Tokihan rahat pystyivät olemaan ostajan omiakin mutta suuri oli epäilys etteivät olleet. Hankalahan sitä on eritellä mikä osa on varastettua ja mikä ei.

Olen lukenut lakia kaksi vuotta sivuaineena ja varastetun tavaran kaupassa homma toimisi esimerkin lailla:

1) X on varastanut television ja myy sen K:lle. K on sen vilpittömässä mielessä ostanut jolloin hän ei tiennyt eikä hänen pitänytkään tietää, että tv on varastettu.

2) K:lla on oikeus pitää televisio juurikin vilpittömän mielen suojan vuoksi.

3) X joutuu korvaamaan varastamansa television arvon henkilölle B, jolta hän television varasti.

4) Koska K on vilpittömässä mielessä, on hänellä suoja B:n väitteitä vastaan (B:n väitteet eivät tehoa K:hon)

Näin se kulkisi varastetussa tavarassa mutta mitään käsitystä ei ole varastetusta rahasta. 70%:sti uskallan veikata, että menettelytapa on sama.

Jännä nähdä miten käy *http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif

---

täähän menee mielenkiintoseks, miten se jolta rahat oli varastettu, ties kuka ne oli varastanu ja varsinkin sen, että varas oli sulta ostanu jotain...

Toisaalta, jos myy jotain, kuten just tänään myin soutuveneen moottorin kera, ei tullut mieleenikään kysyä/vaatia jampoilta todisteita siitä että mistä rahat ovat peräisin. Voi siis olla niin että ko taho jolta rahat ovat varastettu/anastettu/huijattu yrittää vain jollain keinolla saada omiansa takaisin . Todella mielenkiintoinen ongelma, toivottavasti selviää sinun eduksi.

eipä taida kohta 2) aikuisten maailmassa mennä tuollalailla.

Ihan just luin oikeustieteen pääsykokeeseen ja materiaalissa oli tuosta saantosuojasta. Kyllä tuon sun kertomuksen mukaan sulla pitäs olla asiat ihan hyvin. Sinä et tiennyt eikä sinun tarvinnut tietää, että ne rahat on varastettu. Silloinhan sinä saat tosiaan vilpittömän mielen suojaa eikä vaatimukset koske sinua. Suomen oikeus voi tosin päätyä aivan erilaiseen ratkaisuun

Ettei nyt vaan varas ja uhri ole keskenänsä hyviä juopottelukavereita? http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif
Mielenkiinnolla odotellaan miten tämä stoori etenee.

...joskus sitä eppäilee näitä ensimmäisiä kirjautumisen jälkeisiä viestejä "tekaistuiksi"...tätä en silti sellaseksi väitä.

Mutta mielenkiinnolla ootellaan, miten juttu etenee. Toivottavasti päättyy onnellisesti.

Eli nopeasti.

Jos vaikka itselläni olisi kolme tonnia "ihan omaa rahaa" ja sitten vaikka varastaisin mummoltani (jotka eivät enään oikeasti elä) kaksi tonnia rahaa, ostaisin prätkän joka maksaa kaksi tonnia, ja käyttäisin "omat rahat" laskuihin ja elämiseen, niin miten voisi erotella sen että olen just niillä varastetuilla rahoilla ostanut ko prätkän, vai alettaisiinko rahoja perimään takaisin Soneralta, Vattenfallilta, ex muijilta (elatusmaksut) ja vaikka paikalliselta S-marketilta, siksi kun ovat olleet ehkä varastettua rahaa, tuskinpa.
Outoa.

Lainaa:

---

(pecha @ Kesä. 27 2011,23:17) kirjoitti

eipä taida kohta 2) aikuisten maailmassa mennä tuollalailla.

---

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saantosuoja

Ja tuossa saantosuojasta tiivistetysti.

Ostajan olen tavannut kerran = kun hän tuli pyörää katsomaan, testaamaan ja ostamaan sen.

Ostajan kaveri vainyrittää saada sulta rahoja pois.

Itse en ainakaan tekisi mitään (antaisi yhtään €) ennen kuin on virallista päätöstä tuomioistuimelta, sitä kauttahan tuon pitäisi mennä (luulisin). Muutenhan kuka tahansa voisi vaatia rahoja.

Tehkööt asian omainen rikos ilmoiuksen, ja asia etenee virallista tietä pitkin. Ainakin mulla on vielä sen verran luottoa tämän maan oikeus järjestelmään, vaikka se onkin välillä vaikea ymmärtää.

Eikös oikeusvaltion periaatteisiin kuulu se ettei yksityishenkilön tarvitse todistaa mistä rahansa on peräisin? Tässä uskossa mä oon elänyt tähän saakka...


http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/omg.gif

raha ei haise. mistä sää sen rahoista tiedät. pyörä myyty, homma selvä.

sano sille, että kertoo ne sarjanumerot, jotka on varastettu. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Vaadit tietysti ensin nähtäväksi asiasta tehdyn rikosilmoituksen. Ilman ilmoitusta asian voi heti unohtaa. Sen jälkeen voi sitten kommentoifa ettei rahan alkuperää tarvitse tälläisessä tapauksessa tarkistaa ja ettet suostu mihinkään. Epäilet vielä että ovat rikkoneet pyörän ja yrittävät petoksella saada rahoja takisin.

^noin http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

kuinkahan suuri osa suomen käteisvarannosta on jossain vaiheessa ollut varastettua,osallisena rikokseen jne...miettikää ja lähettäkää joka seteli mulle jonka arveletta olleen jossain vaihees "likaista"
niin mää toimitan ne etiäpäin http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/cool.gif

Lainaa:

---

(ilkka75 @ Kesä. 27 2011,23:27) kirjoitti

Ostajan kaveri vainyrittää saada sulta rahoja pois.

Itse en ainakaan tekisi mitään (antaisi yhtään €) ennen kuin on virallista päätöstä tuomioistuimelta, sitä kauttahan tuon pitäisi mennä (luulisin). Muutenhan kuka tahansa voisi vaatia rahoja. *

Tehkööt asian omainen rikos ilmoiuksen, ja asia etenee virallista tietä pitkin. Ainakin mulla on vielä sen verran luottoa tämän maan oikeus järjestelmään, vaikka se onkin välillä vaikea ymmärtää.

---

Mahdollinen varkauden kohteeksi joutunut kertoi, että poliisi ottaisi minuun yhteyttä lähipäivinä. Eivätköhän he kerro miten asia etenee.

*Tosiaan, enhän minä edes tiedä oliko henkilö, joka minulle soitti varkauden kohteeksi joutunut. Hän vain kertoi mitä oli tapahtunut.

POHDITTAVAA::
*Hyvä kysymys, mistähän kummasta soittaja tiesi, että minulla oli ollut pyörä myynnissä? Hän tiesi, että pyörä oli rekisteröity ostajan siskon nimiin ja oli nyt seisonnassa ja piilossa jossain autotallissa. Miten hän voi tietää kaiken tuon??

*Minun numeroani ei saa selville Enirosta/ muista numeropalveluista. Olen tehnyt myös Trafille tietojen luovutuskiellon eli sieltä hän sai ainoastaan nimeni.
Miten hän sai numeroni??

*Miten hän tiesi, että "varas" oli ostanut edes moottoripyörän varsinkin kun se on rekisteröity hänen kertoman mukaan "varkaan" siskolle??

*Miksi mahdollisen varkauden kohteeksi joutunut soittaa minulle vaille iltakymmenen tällaisissa asioissa??


Jopas meni mystiseksi kun rupesin miettimään saamani puhelua.

Ja tässä vielä linkki bomber-foorumin ketjuun:
http://turbo.bomber.fi/modules....#672794

Homma haisee vahvasti trollilta tai kusetukselta. Raha ei ole esine, eikä pankkeja lukuunottamatta kenelläkään ole velvollisuutta selvittää, miten raha on hankittu. Pankkienkin velvollisuus koskee hieman suurempia summia kuin mopon hinta.
Esimerkiksi R-kioskilta irtokarkkeja ostaessasi täti ei tivaa, mistä olet euron saanut. Lähes jokainen on joskus huomaamattaan käsitellyt varastettua rahaa - ainakin kolikoita. Tämä tarkoittaisi jokaisella syytettä varastettuun kolikkoon ryhtymisestä, mutta harvemmin tuollaisia tulee.

Eiköhän tuo vähän vedätykselle haiskahda.

Jos poliisit rupee ikinä mitään edes kyselemään niin esitä nuo asiat heille niin rupevat hekin epäilemään että mitä tapahtuu. Ilman että virkavalta ottaa yhteyttä tai näät jotain virallisia papereita asiasta ja varmistat niiden aitouden ei kannata toimenpiteisiin ryhtyä.

sä olet tehnyt kaupat "hyvässä uskossa", kuten lainkäytön termi kuuluu. #case# kun ostat sen tietyn kauppaketjun tuotteita, jonka omistajaa epäillään lahjuksen antamisesta onko huono omatunto? miksi nyt olisi? vaikka sen tietyn kauppaketjun omistaja olisikin saanut x euro-määrän laitonta etua vuodessa niin olisko huono omatunto ostaa siltä kauppaketjulta multapussi tai moottorikäyttöinen ajoneuvo? miksi nyt olisi?

no jos ei suoranainen kusetusyritys niin sitten tolla soittajalla ja pyöräsi ostajalla on jotain skismaa - tulehtuneet sukulaisuussuhteet tms. ja se sit purkautuu näkyville tämmösenä.

jos kerran aiheesta on kauppakirjat ja muut paperihommat tehty niin luulisi sun olevan vahvoilla. Varmistitko ostajan henkilöllisyyden? Miten maksu tapahtui, käteisellä vai pankkisiirtona?

Saantosuojaa ei voi saada, jos esineen alkuperäinen omistaja on menettänyt esineen näpistyksen, varkauden, ryöstön taikka kiristyksen johdosta. Tällaisessa tapauksessa vilpittömässä mielessä oleva ostaja on velvollinen palauttamaan esineen oikealle omistajalleen ilman lunastusta, ja rikokseen syyllistynyt myyjä on velvollinen maksamaan vahingonkorvausta.

Lainaa:

---

(tonttuj @ Kesä. 28 2011,04:54) kirjoitti

Saantosuojaa ei voi saada, jos esineen alkuperäinen omistaja on menettänyt esineen näpistyksen, varkauden, ryöstön taikka kiristyksen johdosta. Tällaisessa tapauksessa vilpittömässä mielessä oleva ostaja on velvollinen palauttamaan esineen oikealle omistajalleen ilman lunastusta, ja rikokseen syyllistynyt myyjä on velvollinen maksamaan vahingonkorvausta.

---

Tässä ei ole kyse saantosuojasta. Riti on tässä luovuttajana. Riti on myynyt pyöränsä ja saanut ostajalta kauppahinnan. Kaupan purkamisen perusteeksi ei riittäne jonkun kolmannen väite siitä, että pyörä on maksettu hänen rahoillaan.

Tässä näyttäisi siltä, että joku haluaa Ritiltä pyörän ilmaiseksi.

Jospa sillä ostajalla on samanlainen pyörä kun sulla ja tarvitsi sun pyörästä moottorin osia. Nyt on osat vaihdettu ja ei enää tarvitse sun pyörää. Vaatii kyllä mielikuvitusta, mutta sitä ei rikollisilta puutu. Hmm...

Jos rosvo vie pankista 200 000 € ja ostaa niillä rahoilla Ferrarin. Jää tämän jälkeen kiinni poliisille, niin eikös se Ferrari vain takavarikoida tältä rosvolta, eikä autoliike joudu sitä ottamaan takaisin tai palauttamaan rahoja tms? Näin minä olen käsittänyt.

Lainaa:

---

(Banned @ Kesä. 28 2011,07:46) kirjoitti

Jos rosvo vie pankista 200 000 € ja ostaa niillä rahoilla Ferrarin. Jää tämän jälkeen kiinni poliisille, niin eikös se Ferrari vain takavarikoida tältä rosvolta, eikä autoliike joudu sitä ottamaan takaisin tai palauttamaan rahoja tms? Näin minä olen käsittänyt.

---

Vähän tuohon tyyliin. Autoliike on myynyt laillisesti omistamansa auton ja saanut kauppahinnan. Thats' it. Pankin ja rosvon väliset jutut ei ole autoliikkeen murhe.

Tässä ketjussa on alusta lähtien sekoitettu käsitteet varsin perusteellisesti. Toivottavasti Riti ymmärtää olla tekemättä mitään koko asialle ja ajelee tyytyväisenä uudella pyörällään. Väitetyn varkausrikoksen uhrin ongelmat eivät liene hänen ongelmiaan.

juu täysin uuden mopon omistajan eli varkaan ja sit kolmannen osapuolen välinen kammppailu. ne saa keskenään selvitellä asiansa.
Riti:n myyjänä täysin mahdoton tollasta tietää tai vaikuttaa.
Vaikka menisi virkamiehille, niin niidenkin on selvitettävä tätä noiden kahden kesken. Riti:ltä voivat korkeintaan kysellä että miten homma eteni ja sehän hyvässä uskossa myi mopon, niin kuin moni muukin.

kaks kaverusta yrittää vaan kusettaa ja vedättää rahoja takas. vaihda numeroa ja elä rauhassa. Laita vaikka halpa kamera jostain ovi pieleen kiinni ja sisältä näkee jos tuntematon ovella.
Sehän on jatkoakin varten turvallisuuteen vaikuttava asia.

Lainaa:

---

(riti @ Kesä. 27 2011,23:49) kirjoitti

Mahdollinen varkauden kohteeksi joutunut kertoi, että poliisi ottaisi minuun yhteyttä lähipäivinä. Eivätköhän he kerro miten asia etenee.

---

Seuraavaksi varmaan sitten soittaa ostajan kaveri #2, "komisario Turakainen", ja käskee hetimiten palauttaa rahat sille kaverille #1.
http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Jos tää nyt ei ollut vaan jotain kesäistä palstatrollailua niin kokeileppa tallentaa seuraava höpöpuhelu talteen. Voit sitten itse todeta soittelijoille että mikäli ei paskapuhelut lopu niin lähtee rikosilmoitukset petoksen yrityksestä ja virkavallan anastamisesta.

Kannattaa tosiaan joko pyytää sitä mahdollisesti soittavaa "poliisia" käymään, tai sitten ilmoittaa itse tulevansa käymään siellä laitoksella selvittämässä, eikä missään nimessä puhelimen välityksellä ainakaan mitään päätöksiä tehdä. Aikaisempien juttujen perusteella haiskahtaa aika vahvasti siltä, että se mahdollisesti soittava "poliisi" on joku ostajan kolmas kaveri. Eiköhän tuollaisessa tapauksessa se yhteyttä ottava henkilö olisi käytännössä alusta saakka (ihan oikea) poliisi, eikä mikään joka kodin Sherlokki.

Tai sitten aloittaja kavereineen on keksinyt "hyvän" kusetuksen ja nyt tunnustelee kepillä jäätä menisikö läpi. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Lainaa:

---

(riti @ Kesä. 27 2011,23:27) kirjoitti

Lainaa:

---

(pecha @ Kesä. 27 2011,23:17) kirjoitti

eipä taida kohta 2) aikuisten maailmassa mennä tuollalailla.

---

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saantosuoja

Ja tuossa saantosuojasta tiivistetysti.

---

Tuo ei päde silloin, jos tavara on varastettua.

Mutta kuten joku jo totesi, tapauksessasi ei taida ainakaan ihan suoraan olla muutenkaan kyse tuosta.

Eniten ihmetyttää: "Olen lukenut lakia kaksi vuotta sivuaineena.."
Ja tulee kyselemään, et pitääkö rahat palauttaa.

Joko trolli, tais sitten on jotku veijarit lähtenyt vähän kokeilemaan, että saisiko uunoa vähän vedätettyä.

no hard fiilings, nauti uudesta moposta ja moikataan jos tavataan!

Lainaa:

---

(Arsi @ Kesä. 28 2011,09:42) kirjoitti

Kannattaa tosiaan joko pyytää sitä mahdollisesti soittavaa "poliisia" käymään, tai sitten ilmoittaa itse tulevansa käymään siellä laitoksella selvittämässä, eikä missään nimessä puhelimen välityksellä ainakaan mitään päätöksiä tehdä. Aikaisempien juttujen perusteella haiskahtaa aika vahvasti siltä, että se mahdollisesti soittava "poliisi" on joku ostajan kolmas kaveri. Eiköhän tuollaisessa tapauksessa se yhteyttä ottava henkilö olisi käytännössä alusta saakka (ihan oikea) poliisi, eikä mikään joka kodin Sherlokki.

Tai sitten aloittaja kavereineen on keksinyt "hyvän" kusetuksen ja nyt tunnustelee kepillä jäätä menisikö läpi. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

---

Tuollaisesssa jutussa poliisi voi toki kuulustella Ritiä todistajana.

Missään tapauksessa poliisilla ei ole toimivaltaa puuttua tehtyyn kauppaan tai määrätä rahoja palautettavaksi.

Jos asiaa tarkastelee saantosuojan kannalta, kannattaa erottaa toisistaan kaupan kohde ja maksuväline. Minun on ainakin vaikea nähdä käteistä rahaa (ei siis keräilykolikkoa) sellaisena lajiesineenä, joka tulee palauttaa, jos maksaja on saanut rahat varkaudella. Vrt. RVA 11 §, jossa asiasta säädetään: "Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen, varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se, jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan vilpittömässä mielessä; antakoon kuitenkin pois riidanalaisen esineen ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut."

Kuinka moni meistä tutkii jokaisen saamansa tilisiirron kohdalla maksajan taustat ja rahojen alkuperän?

Siirsin juuri rahaa nettipankissa. Mitenkähän voisin varmistaa, etteivät nämä nimenomaiset eurot ole olleet takavuosina jonkun toisen käytössä osallisina laittomaan toimintaan? Pitäisiköhän varmuuden vuoksi maksaa toisen kerran? Näkeekö rahoista, ovatko ne rikollisia? Onko niissä jälkiä väripatruunoista tms? Entä bittiraha? Miten voin valvoa, minkälaista rahaa pankki siirtää kun teen tilisiirron netissä? Auttakee....

Lainaa:

---

(kiivi3 @ Kesä. 28 2011,10:53) kirjoitti

Eniten ihmetyttää: "Olen lukenut lakia kaksi vuotta sivuaineena.."
Ja tulee kyselemään, et pitääkö rahat palauttaa.

Joko trolli, tais sitten on jotku veijarit lähtenyt vähän kokeilemaan, että saisiko uunoa vähän vedätettyä.

no hard fiilings, nauti uudesta moposta ja moikataan jos tavataan!

---

Mielestäni laatimassani esimerkissä käy hyvin esille, että irtaimen kohdalla tiedän miten menetellään.
Raha kun ei ole irtainta niin minulla ei ole käsitystä asiasta.
Yliopistossa opetetaan kursseittain asioita. Jokin kurssi perehtyy rikos- ja prosessioikeuteen, jokin sopimusoikeuteen, virkamiesoikeuteen jne. Kurssivalinnoilla pystyy vaikuttamaan siihen mitä opiskelee ja hallitsee. Ja minä en osaa muuta asiaan liittyvää kuin irtaimen esineen oikeudellisen sääntelyn.

Heebo bomber-foorumilla esitti tuttuun sävyyn casen ratkaisun kannaltani. http://turbo.bomber.fi/modules....#672794

Tuskin kovin moni foorumilainen on joutunut vastaavanlaiseen tapaukseen mukaan. Minulle ensimmäinen kerta.
Ensimmäisistä ketjun viesteistä päätellen moni olisi ollut jo rahoja luovuttamassa takaisin. Ja sellainen pelko minullakin oli ja siksi kirjoitinkin foorumille enkä ottanut asianajajaan yhteyttä kun pelottaa ne 200e/h+tapaamislisä laskut joita yhteydenoton jälkeen mahdollisesti olisin saanut.

Kerron kuinka asiassa kävi jos minulle komisaario soittelee.
Ja nyt ajelemaan uudella pyörällä http://www.moottoripyora.org/iB_html...02moto_prv.gif

Se on juurikin tuo vilpitön mieli joka käsittääkseni tässäkin tapauksessa pätee. Eli kun Riti ei tiennyt, eikä hänen pitänytkään tietää (eli siis kyseessä ei ole asia, jonka kohtuudella saa selville ostotapahtuman yhteydessä), ei hän ole tässä tehnyt mitään väärää. Asiassa siis on vain kaksi osapuolta; henkilö, jolta rahat on varastettu, ja henkilö, joka ne varasti. Riti on asiassa ehkä todistajan ominaisuudessa, jos esim. juuri rahojen varastamisen jälkeen tuo osto tapahtui, jolloin voitaisiin olettaa, että varas käytti rahat tuohon tarkoitukseen. Rahat jäävät Ritille.

Miksiköhän raha ei olisi irtainta omaisuutta? Millaista omaisuutta se sitten voisi olla? Ei varmaankaan kiinteää tai aineetonta. Eli kyllä se käteinen raha on ns. irtainta omaisuutta, joka on esim. ulosmitattavissa.

Keskeistä jutussa on vilpitön mieli. Jos ritillä ei ole ollut mitään syytä epäillä rahojen alkuperää ja kaupat on tehty oikeudellisesti sitovalla tavalla, niin vaikeaa on nähdä, että rahat pitäisi palauttaa.

Autokaupan osalta korkein oikeushan on jo 80-luvulla käsitellyt tällaisia juttuja ja keskeistä näissä oli vilpitön mieli.

LAKIMIEHEN KOMMENTTI

Tuosta kun klikkaatte niin löydätte vastauksen pulmaani.
Itse en viitsi tämän enempää ottaa kantaa asiaan suuntaan tahi toiseen kun tapaus on "ratkaistu".
Vasta sitten kun pitelen haastehakemusta kädessäni tai syyttäjä nostaa syytteen, on luultavasti paras ottaa asia uudelleen käsittelyyn.

MUTTA informoin kyllä miten asia etenee.

Lainaa:

---

(JLeinonen @ Kesä. 28 2011,13:29) kirjoitti

Miksiköhän raha ei olisi irtainta omaisuutta? Millaista omaisuutta se sitten voisi olla? Ei varmaankaan kiinteää tai aineetonta. Eli kyllä se käteinen raha on ns. irtainta omaisuutta, joka on esim. ulosmitattavissa.

Keskeistä jutussa on vilpitön mieli. Jos ritillä ei ole ollut mitään syytä epäillä rahojen alkuperää ja kaupat on tehty oikeudellisesti sitovalla tavalla, niin vaikeaa on nähdä, että rahat pitäisi palauttaa.

Autokaupan osalta korkein oikeushan on jo 80-luvulla käsitellyt tällaisia juttuja ja keskeistä näissä oli vilpitön mieli.

---

Raha on toki irtainta omaisuutta, koska se ei ole kiinteistökään. Kiinteistötkin ovat ulosmitattavissa. Kyseisellä jaottelulla ei kuitenkaan ole tässä merkitystä. Esineoikeuden käsitteet ja Zitting-Rautiala pitää lukea ja ymmärtää oikeassa kontekstissä. Oppi vilpittämässä mielessä tavaran saaneen saantosuojasta ei kuvailemallasi tavalla välttämättä sovellu tavaran myyjän oikeudellisen aseman analyysiin mitä tulee kaupan pysyvyyteen ja kauppahinnan saamiseen.

Varastetun auton tai minkä hyvänsä tavaran ostajan pitää tavara lunastuksetta palauttaa, on sitten kuinka vilpittömässä mielessä hyvänsä. Luepa vielä tuo edelle siteeraamani RVA 11 §, jossa nimenomaan murretaan vilpittömän mielen suoja, jos tavara on varastettu. Pykälässä puhutaan "riidanalaisesta esineestä", mikä ei tarkoita setelirahaa. Varastetun tavaran ostamista tai kaupittelua ei haluta suojata missään olosuhteissa.

Kirjoitin tuonne edelle jo saman, mitä LAKIMIES toisella saitilla, joten tätä kaikki asianomaiset noudattakoon.