Moottoripyörien rengasmääräykset muuttumassa autojen kaltaisiksi

Lienee ihan hyvä asia jossain määrin, mutta pikkasen mietityttää tuo 1.6 mm vaatimus jossain lähes sliksissä kesäkaturenkaassa joka silottuu hyvinkin nopeasti keskeltään kuviottomaksi :paikallatuulee:

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005090323.html

Lainaa:

---

Esimerkkinä edellisestä kolmen millimetrin kulutuspintasääntö talvirenkaiden käyttöaikana tulisi lakitekstin mukaan koskemaan uutena myös moottoripyöriä, mopoja, kolmipyöriä, nelipyöriä, raskaita nelipyöriä ja kevyitä nelipyöriä.

Aiemmin esim. mopon talvirenkaiksi ovat kelvanneet ns. karkeakuvioiset, ilman M+S -merkintää olleet renkaat joiden ei siis ole tarvinnut olla virallisesti talvikäyttöön tarkoitettuja.

Poikkeuksia sallittaisiin jatkossa vain, mikäli talvirenkaita ei ole kyseiseen ajoneuvoon lainkaan saatavilla.

Kesärenkaiden osalta yli 40 km/h kulkevien moottoripyörien, mopojen, kolmi- ja nelipyörien sekä kevyiden nelipyörien ja näiden perävaunujen yhden millin uravaatimus kasvaisi 1,6 milliin.

---

Alkaa jo :)-:)- pahastikkin, kun tuntuu että joka paikassa yritetään tehdä asioista vaikeita tai jollain haittaa.
Siis tuohan kuulostaa hyvältä, mutta miksi ei voisi olla siinä 1mm se minimi ura, kun onhan se tähän päivään asti toiminut hyvin, ainakin mun kohdalla ei ole ollut ongelmia

Lainaa:

---

HiTec kirjoitti

Lienee ihan hyvä asia jossain määrin, mutta pikkasen mietityttää tuo 1.6 mm vaatimus jossain lähes sliksissä kesäkaturenkaassa joka silottuu hyvinkin nopeasti keskeltään kuviottomaksi :paikallatuulee:

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005090323.html

---

Kaikissa kumeissa ei ole edes kuviota keskellä, milläs niiden kuluman mittaat :;):

Lainaa:

---

tate66 kirjoitti

Kaikissa kumeissa ei ole edes kuviota keskellä, milläs niiden kuluman mittaat :;):

---

Äkkiseltään muistelisin, että jollain yllättävän pienellä prosenttiosuudella kulutuspinnasta täytyy olla pykälän mukainen urasyvyys, eli käytännössä olisi erittäin vaikeaa ajaa prätkän rengasta sakolle.

Monestiko ootte mopolla ollu rengasratsiassa?

Lainaa:

---

Nitrous kirjoitti

Monestiko ootte mopolla ollu rengasratsiassa?

---

Yhtä usein kuin meluratsiassa. Vastustan idioottimaisuuksia silti.

Esim. Misukan power cupissa on kuviota lain vaatima minimimäärä tieliikennekäyttöön(joitain prosentteja pinta-alasta), tuollaisen kuvion kyseessä ollessa ei oo vatun väliä mikä sen urasyvyys on, mutta Maksimainen saa syyn nipottaa siitäkin...
Liite 12614

http://www.tyretectrading.co.uk/medi...tyre_wm_23.jpg

Mistä konstaapeli haluaa takarenkaan urasyvyyden mitata...:p

Ja edelleen sokea toista sokeaa taluttaa. Moottoripyörän rengas on täysin toisenlainen kuin autoissa, eikä vesiliirto ole ongelma kun kapea eturengas halkaisee ensin uristaan riippumatta sen tärkeän uran tien vesikalvoon ja takarengas saa siten kontaktin tiehen helposti. On paljon renkaita joissa keskellä ei ole uria, ja hyvin toimivat. Reunemmalla jotain uraa yleensä onkin renkaan käyttöiän, mutta kuinka tiheässä uria sitten pitäisi olla? Ja kuinka leveitä uria. Heh-heh, eiköhän rengasvalmistajat tiedä paremmin kuin byrokraatit.

Lainaa:

---

Nitrous kirjoitti

Monestiko ootte mopolla ollu rengasratsiassa?

---

Joka kerta ratsattu ku on pysäytetty/puhallettu, ei montaa kertaa. Mutta tällä uudella asetuksella olisi saanut sakot, kun e-hyväksytyssä renkaassa ei ole keskellä uraa....

Mistä vitusta näitä edeskäypiemme huikeita idiksiä oikein sikiää :kääk:

Lainaa:

---

Bone kirjoitti

Mistä vitusta näitä edeskäypiemme huikeita idiksiä oikein sikiää :kääk:

---

Niillä on nyt vauhtia päällä, kun jäi osa tekemättä:WAZAAP:

Laki moottoripyörien renkaista näyttäisi olevan vuodelta 1989, ainakaan uudempaa en löytänyt. Siinä edellytetään että koko kulutuspinnan leveydeltä on löydyttävä uritus.

Lainaa:

---

Moottoripyörän renkaat ja liukuesteet
19 a §

1. Moottoripyörässä tulee olla ilmarenkaat, joiden kantavuus moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuina vastaa kuormitetusta moottoripyörästä kyseiseen pyörään kohdistuvaa painoa. Renkaita, joissa kudos on näkyvissä tai jotka ilmeisesti ovat vaarassa räjähtää, ei saa käyttää. Renkaan kulutuspinnassa on koko sen leveydellä oltava tarkoituksenmukainen kuviointi, jonka urien syvyys on vähintään 1,0 mm.

2. Moottoripyörässä on käytettävä talvikäyttöön sopivia karkeakuvioisia renkaita 18§:n 2 b momentissa tarkoitettuna aikana. Talvirenkaiden käyttöpakosta sanotussa momentissa autolle säädetyt poikkeukset ovat soveltuvin osin voimassa myös moottoripyörää koskevina.

3. Liukuesteiden käyttö moottoripyörässä on sallittu 18 h ja 18 j§:ssä kokonaispainoltaan enintään 3500 kg:n autolle säädetyin ehdoin.

---

Onko näin että poliisi on jo vuosikaudet katsonut keskeltä sileiden renkaiden käyttöä läpi sormien. Jatkossa lienee parasta ostaa vain sellaisia renkaita joissa uritusta on yli koko kulutspinnan, ei tule ainakaan tulkintavaikeuksia. Nyt on takarenkaana Pirellin Diablo Strada jossa on hieman sileää osuutta keskellä, taitaa jäädä viimeiseksi tämän tyypiseksi renkaaksi.

Lainaa:

---

hidas57 kirjoitti

Ja edelleen sokea toista sokeaa taluttaa. Moottoripyörän rengas on täysin toisenlainen kuin autoissa, eikä vesiliirto ole ongelma kun kapea eturengas halkaisee ensin uristaan riippumatta sen tärkeän uran tien vesikalvoon ja takarengas saa siten kontaktin tiehen helposti. On paljon renkaita joissa keskellä ei ole uria, ja hyvin toimivat. Reunemmalla jotain uraa yleensä onkin renkaan käyttöiän, mutta kuinka tiheässä uria sitten pitäisi olla? Ja kuinka leveitä uria. Heh-heh, eiköhän rengasvalmistajat tiedä paremmin kuin byrokraatit.

---

Ajoin rankkasateessa maantienopeutta syvään vesilätäkköön viimekesänä.
Kapea ja pyöreäprofiilinen etupyörä todellakin halkaisi veden pinnan eikä vesiliirrosta ollut tietoakaan, kuten autolla olisi käynyt.
Vauhti vaan hidastui rajusti vesimassan vastustaessa.
Ei todellakaan mitään merkitystä vaikka silloisia n. 1mm uria ei olisi ollut ollenkaan.
..siis ko tilanteessa.

Pitääkö noita muutoksia ja sääntöjä lätkiä umpimähkään ilman mitään selvityksiä?
Eihän tästä tule mitään, jos kansalaisten pitää koko ajan olla kärppänä ja tapella päättömyyksiä vastaan.
Hyvä hallintotapa pitäisi olla lähtökohta.

Niin kauan kuin keskeltä sileitä renkaita tyyppihyväksytään maantieliikenteeseen, ei ole syytä niitä välttää. Kyllähän sellaisesta näkee, että missä kuviota pitäisi olla. Ja jos autonrenkaiden logiikalla liikutaan, niin aina löytyy riittävästi myös syvää uraa.

Eikös autoissa saa olla kapealla alueella matalammat urat, joku 25%?

SF:n kanssa kävi eka kerran niin että sivuilta loppuu pinta ennenkuin keskeltä, radalla on käyty tietysti. Supercorsa on kyllä hyvä kumi.

Omalle kohdalle on jonkun kerran sattunut että ihan normaali kivi on mennyt kuluneesta renkaasta läpi, vaikka pintaa on ollut lailllinen määrä. Tubeless kuitenkin tyhjenee hitaasti pistohaavasta. Jos sattuisi jokin viiltämään reiän, josta kumi tyhjenee kerralla, niin mopo lähtee käsistä samantien jos on vauhtia 80kmh+. Ja jos on sisärengas, niin pistostakin voi tyhjetä nopeasti ja kaato voi tulla. Itse olen vaihdellut kumit jo 2mm kohilla, paitsi slickit menee yleensä nollille.

Paras tubeless pistotapaus oli kun 10mm/12cm pultti meni päältä sisään ja sen pää tuli kyljestä ulos takanakista. Luulin että ajoin vaan jonkun vähän isomman kiven yli kun mopo vähän pomppas, mutta kilsan päässä alkoi kylki pyrkiä edelle ja oli pakko pysähtyä. Juuri ja juuri sain vauhdin pois ennenkuin se meni ihan ohjaamattomaksi... (Ja rengas oli uusi)

Lainaa:

---

Patukka kirjoitti

Laki moottoripyörien renkaista näyttäisi olevan vuodelta 1989, ainakaan uudempaa en löytänyt. Siinä edellytetään että koko kulutuspinnan leveydeltä on löydyttävä uritus.


Onko näin että poliisi on jo vuosikaudet katsonut keskeltä sileiden renkaiden käyttöä läpi sormien. Jatkossa lienee parasta ostaa vain sellaisia renkaita joissa uritusta on yli koko kulutspinnan, ei tule ainakaan tulkintavaikeuksia. Nyt on takarenkaana Pirellin Diablo Strada jossa on hieman sileää osuutta keskellä, taitaa jäädä viimeiseksi tämän tyypiseksi renkaaksi.

---

Tuo tarkoituksenmukainen tarkottaa varmasti tyyppihyväksyttyä - ja talvella varmaan m+s-merkittyä tai silmämääräisesti riittävän karkeeta- kuvioitua rangasta.
Jos keskellä ei oo tehtaalta uraa niin sitte ei oo ja se on ok.

Ja sinällään tuo uusi urasyvyys vain tarkottaa lisää bisnestä.
Katurenkaan uransyvyys lienee 6-8mm seutuun, joten rengas pitää vaihtaa n 5-10% lyhyemmän käytön jälkeen.
Ainakaan Suomessa tilastojen valossa se ei vaikuta turvallisuteen, muuten kuin ehkä sillä että ajo-ominaisuudet on marginaalisesti paremmat kun rengas on 0,6 vähemmän kulunu.

Mitä ihmettä taas nuo keksii?
Muuten tuohon jjjjj: n renkaan puhkeamiseen liittyen oma kokemus. Meni etukumi viime alkukeväällä puhki ja mietin vaan, että ompa oudon tuntuinen ja kääntyy kankeasti. Tajusin vasta, kun pysähdyin liikennevaloihin , että kumi puhki. Ei kauheen hurjalta siis tämä kokemus tuntunut kuitenkaan.
Onko joku kaatunut sentakia,kun kumi puhjennut vai onko vaan urbaani legenda. Siis muutenkuin radalla..

Voi itkupotku!!! Mistä helvetistä näitä ideoita koko ajan sikiää?:kääk:
Jos jonkun työnä on säätää lakeja, niin ei se nyt ihan juuri tätä "säätämistä" tarkoittanut..
Koittaa sitten siinä purkaa normeja, voi prkl..
Käydään näyttämässä niitä renkaita ja kysytään millä kohtaa se koko kulutuspinnan yli oleva kuvio tässä ja tässä uudessa renkaassa sijaitsee ja millä kohtaa pitää 1.6mm löytyä kun ratsiassa aletaan mielivaltaa soveltamaan.
Ei käy tällainen, ei ole oikeus ja kohtuus, niin silloin ei voi olla...
Sanamuoto täytyy muuttua ainakin ja silti tuossa 1.6mm ei ole mitään järkeä...

Onko urasyvyyksien mittaamiseen joku standardin mukainen mittalaite? Tavallisen työntömitan saa ainakin uppoamaan kumiin vähän miten sattuu, kun aletaan millin osia mittailemaan.

Lainaa:

---

Tombo Armageddon kirjoitti

Mitä ihmettä taas nuo keksii?
Muuten tuohon jjjjj: n renkaan puhkeamiseen liittyen oma kokemus. Meni etukumi viime alkukeväällä puhki ja mietin vaan, että ompa oudon tuntuinen ja kääntyy kankeasti. Tajusin vasta, kun pysähdyin liikennevaloihin , että kumi puhki. Ei kauheen hurjalta siis tämä kokemus tuntunut kuitenkaan.
Onko joku kaatunut sentakia,kun kumi puhjennut vai onko vaan urbaani legenda. Siis muutenkuin radalla..

---

EI ole urbaanilegendaa... kun se kerrasta menee maantienopeudesta, niin hyvällä tuurilla (ja leveillä tangoilla) voit saada sen pidettyä tiellä!
Toki aika harvinaisiahan nuo tilanteet on, mutta on sen joku saanut siinä tilanteessa nutulleenkin!

Onhan autonrenkaissakin malleja, joissa on keskellä rengasta esim. parin sentin kannas ilman kulutusuria. Eli toki mittaamisessakin pitää olla jotain järkeä. Kai se poliisisetä tai -täti näkee missä osaa sitä rengasta pitäisi niitä uria olla.

Menee vähän ot, mutta kuitenkin..

Viime kesänä ajelin auton pari talvea alla pyörineet kitkarenkaat loppuun. Kuitenkin pääsin vain syyskuulle, niin oli pakko vaihtaa kesäkumit alle. Kitkat ei olleet edes sakkokunnossa, mutta käytännössä ne olivat täysin loppu.
Aivan helvatin liukkaat märällä. Lammikkoon ajaessa pito katosi saman tien, eikä ollut kuivapidossakaan kehumista. Vaikka renkaat tuntien ennakoiden koitinkin ajella, niin pari kertaa säikäytti aika pahasti. Ajattelin, että kolmatta kertaa ei tarvita.

Lainaa:

---

l150040 kirjoitti

Onhan autonrenkaissakin malleja, joissa on keskellä rengasta esim. parin sentin kannas ilman kulutusuria. Eli toki mittaamisessakin pitää olla jotain järkeä. Kai se poliisisetä tai -täti näkee missä osaa sitä rengasta pitäisi niitä uria olla.

---

Onhan noissa yleensä mittauskohta/ kulumis indikaattorin kohta uran pohjalla merkattu pienellä merkillä renkaan kyljessä, pieni kolmio yleensä.

Turhaa itkua.

Meidän nopeusrajoituksilla pärjää kyllä jokainen kuski sellaisillakin saippuapaloilla joissa on urat myös keskellä ja eihän niitä ole mitään järkeä loppuun ajaa. Turvalisuus edellä tuolla on kaikkien mentävä, siksihän meillä on nopeusvalvontakin koko ajan kehittymässä. :)-

Yks pointti on se että on paljon kivempi ajaa renkaalla mikä ei ole viimeiseen puoleen milliin kulutettu. Siks sporttirengas on kiva kun saa pari kertaa kesässä ajaa ja kurvailla hyvillä kumeilla, kun tourinkirenkaalla vedät kulmikkaana viimeiset 5000 km...

Lainaa:

---

hidas57 kirjoitti

Ja edelleen sokea toista sokeaa taluttaa. Moottoripyörän rengas on täysin toisenlainen kuin autoissa, eikä vesiliirto ole ongelma kun kapea eturengas halkaisee ensin uristaan riippumatta sen tärkeän uran tien vesikalvoon ja takarengas saa siten kontaktin tiehen helposti. On paljon renkaita joissa keskellä ei ole uria, ja hyvin toimivat. Reunemmalla jotain uraa yleensä onkin renkaan käyttöiän, mutta kuinka tiheässä uria sitten pitäisi olla? Ja kuinka leveitä uria. Heh-heh, eiköhän rengasvalmistajat tiedä paremmin kuin byrokraatit.

---

Jep! :D

Liite 12625

Lainaa:

---

harald73 kirjoitti

Jep! :D

Liite 12625

---

Mahtaakohan tuo rätkä ikinä kokea sateista maantietä... Tai edes kuivaa!

Toisaalta kannattaako maksaa hyvistä ajo-ominaisuuksista, jos on valmis pilaamaan ne kantikkaalla kumilla?

Ainakin sporttikumit on niin ohuita että kun keskikohdassa ei ole uritusta ja lähimmät urat alkaa madaltua, on kilsoja jäljellä tosi vähän. Siinä mielessä pykälä tuntuu turhalta. Se vaihe jolloin kumi on nk. sakkokunnossa kestää korkeintaan pari tankillista. Ei mulla ainakaan ole märkä keli ollut mikään ongelma, aina on pitänyt tien pintaa lukea, urat, paikkaukset ja hiekat ihan kumeista riippumatta. Ihan sama onko pintaa milli enemmän tai vähemmän, ei voi kuitenkaan niin limitillä vetää.