Uusi polttoaine ja moottoripyörät?

Lehdessä pisti silmään juttu, jossa kerrottiin e-10 bensiinistä.
Keskisuomalaisessa seuraavaa:
"95-oktaanisen bensiinin korvaajaksi kaavailtu E10-bensiini sopii vain 40 prosenttiin nykyisistä autoista. 95-oktaaninen bensa saattaa kadota monien huoltoasemien valikoimista yllättävän pian."

Miten tämä tulee vaikuttamaan moottoripyöriin? Pöriseekö kaikki pyörät (vanhatkin) eteenpäin vaikka tankissa olisi bensiiniä jonka biopolttoaine pitoisuus on yli 5.75 prosenttia? Autoista ei ainakaan kaikki..

Tällainen linkki löytyi mutta sekin vähän vanhalta sivulta. http://hogsden.dyndns.org/yhtyman....sa.html

Onko teillä tietoa enemmän tästä aiheesta?

Eipä ihan heti jostain Nesteen ja muiden kumppanien innovatiohaluista huolimatta lähes koko autokantaa uusita.
Letkut, tiivisteet yms. - inssit tietää paremmin- eivät kestä noita etanoleja jne. tuossa määrin. Ne on eri vehkeet jo autokaupassa.

Biopolttoaine=maailma pelastuu.
Kuka tietää mistä löytyy kaava kyseiseen "jutskaan"? http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif
Aivan järjetöntä touhua kasvattaa "bioainetta", kun sitä voisi tehdä käytön jälkeenkin.

E10 sopii pääsääntöisesti 20 viime vuoden aikana valmistettuihin ajoneuvoihin. Löysin Australiasta kätevän taulukon: E10

Aiheeseen enemmän tutustuneena vedin kaksi johtopäätöstä. E10 sopii huonosti kaasuttimilla varustettuihin moottoreihin erilaisen höyrypaineen johdosta. E10 voi sopia vaikka valmistaja ei ole ilmoittanut k.o. polttonesteen sopivan. YMMV

Poliittiset päätökset biopolttoaineisiin siirtymisestä on jo tehty. Ellei järjen ääntä kuunnella, on totuteltava ajatukseen, että polttoaineenkulutus nousee ja että hölmöläläisittäin biokomponentin tuotantoon kuluu enemmän energiaa kuin siitä saadaan ulos. Vihreät http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

Lainaa:

---

(gekker @ Marras. 20 2009,21:43) kirjoitti

Aiheeseen enemmän tutustuneena vedin kaksi johtopäätöstä. E10 sopii huonosti kaasuttimilla varustettuihin moottoreihin erilaisen höyrypaineen johdosta. E10 voi sopia vaikka valmistaja ei ole ilmoittanut k.o. polttonesteen sopivan. YMMV

Poliittiset päätökset biopolttoaineisiin siirtymisestä on jo tehty. Ellei järjen ääntä kuunnella, on totuteltava ajatukseen, että polttoaineenkulutus nousee ja että hölmöläläisittäin biokomponentin tuotantoon kuluu enemmän energiaa kuin siitä saadaan ulos. Vihreät *http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

---

Uskotko tosiaan vakavissasi raakaöljypohjaista polttoainetta ottomoottoreihin löytyvän jostakin loputtomiin? Ja jos ei löydy, niin voimmeko ajella yhtä lailla kuten ennenkin ilman jotakin ko. tisleen korvaavaa polttoainetta?

-hh-

PS. Uudet liemet ovat tosiaan monesti vielä haitallisempia kuin raakaöljybensa. Mutta tuo perinteinen hyvänhajuinen menovesi kun loppuu ihan väistämättä, ei siinä auta manailu eikä valitus...

Tuskinpa ihan vuoden, parin sisään on tuo 95 katoamassa mittareilta. Ajan myötä kylläkin, koska jo nyt on olemassa määräykset polttoaineen energiasisällön biopohjaisuudesta. Tällä hetkellä muistaakseni 5% polttoaineen energiasisällöstä täytyy olla biopohjaista. Kirjoittelen aiheesta lisää myöhemmin jos muistan ja jaksan.

Lainaa:

---

(gekker @ Marras. 20 2009,21:43) kirjoitti

Poliittiset päätökset biopolttoaineisiin siirtymisestä on jo tehty. Ellei järjen ääntä kuunnella, on totuteltava ajatukseen, että polttoaineenkulutus nousee ja että hölmöläläisittäin biokomponentin tuotantoon kuluu enemmän energiaa kuin siitä saadaan ulos. Vihreät *http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

---

Energiatehokkuus ja polttoaineen kulutuksen muutos riippuvat biopolttoaineen raaka-aineesta, sekä käytetystä prosessista. Bensan korvaajaa on vaikeampi löytää, kun taas dieselille on jo olemassa ominaisuuksiltaan maaöljypohjaista dieseliä parempi vaihtoehto. Kannattaa tutustua aiheeseen hieman laajemmin.

Moottoritekniikan kehityksen ja maaöljyn loppumisen seurauksena voi olla, että tulevaisuudessa moottorit polttavat jotain dieselin ja bensan välimuotoa olevaa biopolttoainetta, jolloin vanhat Otto- ja Diesel-prosessit haudataan romukoppaan uusien polttoprosessien tieltä.

Lainaa:

---

(gekker @ Marras. 20 2009,21:22) kirjoitti

E10 sopii pääsääntöisesti 20 viime vuoden aikana valmistettuihin ajoneuvoihin. Löysin Australiasta kätevän taulukon: E10

---

Taulukosta hyvin tulee selville, että matalaviritteiset moottoripyörät kulkevat ko polttoaineilla. HD, Polaris ja yms.
Taasen kaikkiin 4 japsimerkkiin sitä ei kannata laittaa.

Toki on varmastikin muitakin syitä, miksi se ei toimi japseissa.

http://www.moottoripyora.org/iB_html...02moto_prv.gif Pikku vinkki: kokenut asentaja sanoi että autoja pienempiin vain 98 okt. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/sport05.gif

Lainaa:

---

(oopeevee @ Marras. 24 2009,20:02) kirjoitti

http://www.moottoripyora.org/iB_html...02moto_prv.gif Pikku vinkki: kokenut asentaja sanoi että autoja pienempiin vain 98 okt. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/sport05.gif

---

Miksi? Muuttuko moottorin puristussuhde automaattisesti suuremmaksi kun moottorin koko pienenee? Tuollaisten "kokeneiden asentajien" vinkit voi jättää kyllä ihan omaan arvoonsa. Tuo vinkki on samaa tasoa kuin kertoisi, että kaikissa moottoripyörissä on 2-tahtimoottori.

Lainaa:

---

(oopeevee @ Marras. 24 2009,20:02) kirjoitti

http://www.moottoripyora.org/iB_html...02moto_prv.gif Pikku vinkki: kokenut asentaja sanoi että autoja pienempiin vain 98 okt. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/sport05.gif

---

korkeammilla puristuksilla operoiviin äRRäpyöriin kyllä. Muissa ei ole niin väliä.

asentaja ollut pyöräalalla vissiin jo 40vuotta,joten taidan kuitenkin lirutella tankkiin 98 okt. menolientä. omassakin pyörässä löytyy ärrä merkki,joten uskon kyllä häntä. kestää kone pitempään ja säästää pitemmällä juoksulla korjaamokäyntejä. tietty onhan niitä matalaviritteisempiäkin pyöriä joihin joihin käy mikä litku hyvänsä. ehkäpä moni muukin tämän hokinu. http://www.moottoripyora.org/iB_html...talktohand.gif

Lainaa:

---

(oopeevee @ Marras. 24 2009,22:24) kirjoitti

asentaja ollut pyöräalalla vissiin jo 40vuotta,joten taidan kuitenkin lirutella tankkiin 98 okt. menolientä. omassakin pyörässä löytyy ärrä merkki,joten uskon kyllä häntä. kestää kone pitempään ja säästää pitemmällä juoksulla korjaamokäyntejä. tietty onhan niitä matalaviritteisempiäkin pyöriä joihin joihin käy mikä litku hyvänsä. ehkäpä moni muukin tämän hokinu. http://www.moottoripyora.org/iB_html...talktohand.gif

---

Ja on ihmisiä, jotka maksavat turhaan kalliimmasta bensasta tuollaisten vinkkien takia. Osoittaa mielestäni vain ko. asentajan epäpätevyyttä. Tai sitten vinkki on annettu kysyjän mukaan, "for dummies"-tyyliin.

Kertoisitko vielä, että miksi mottori kestää pitempään 98 oktaanisella kunnossa? Miten polttoaine suojelee moottoria?

Lainaa:

---

(Nitrous @ Marras. 24 2009,22:52) kirjoitti

Ja on ihmisiä, jotka maksavat turhaan kalliimmasta bensasta tuollaisten vinkkien takia. Osoittaa mielestäni vain ko. asentajan epäpätevyyttä. Tai sitten vinkki on annettu kysyjän mukaan, "for dummies"-tyyliin.

Kertoisitko vielä, että miksi mottori kestää pitempään 98 oktaanisella kunnossa? Miten polttoaine suojelee moottoria?

---

Mäkin haluan tietää syyn.

Koska olen vain tyhmä suomalainen persjalkainen mies.
Vois sitte lähtee viisaampiaan neuvomaan.

Auto-puolellahan Dacia tulee panemaan pakan sekaisin. Meinaan kaikilla muilla valmistajilla nuo bio-versiot on selvästi kalliimpia kuin ns. "normaalit". Ja kaikki tämä on pelkkää bio-labelilla rahastamista = valmistajan haluamat paremmat katteet tuotteelleen. Etanoli-vehkeillähän on päästelty Brasseissa jo kymmeniä vuosia, joten ei todellakaan voida mitenkään puhua "uudesta" tekniikasta, saatikka etä se muka olisi jotenkin kalliimpaa valmistaa kuin perinteinen http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

No Dacia tuo vihdoinkin E85-vehkeet tuonne hintaskaalan alapäähän. Toivotavasti samalla myös ihmiset järkevöityy ja kieltäytyy maksamasta autoistaan tuota bio-lisää. Tietty Dacian (=Rellu) sisällä voi ihmetellä miksi ihmeessä Ruåtsissa 1.6 Megane on E85-padalla ja Suomi-versio ei. Ja taasen vastaavasti Dacia kun käyttää Rellun moottoreita (1.6/110hv Megane II:sta) niin se on kyllä E85-versio molemmissa maissa. Ai miten niin Renault Nordicin politiikka hiukka ihmetyttää http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/shaun.gif

Lainaa:

---

(HiTec @ Marras. 25 2009,07:54) kirjoitti

Etanoli-vehkeillähän on päästelty Brasseissa jo kymmeniä vuosia, joten ei todellakaan voida mitenkään puhua "uudesta" tekniikasta, saatikka etä se muka olisi jotenkin kalliimpaa valmistaa kuin perinteinen http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

---

Brassit taitavat käyttää vielä puhtaampaa etanolia kuin tuo E85 on. Oikeastaan ainut syy siihen, että bensaa on 15% mukana, on etanolin huono höyrystyvyys kylmässä. Eli kylmäkäynnistys viileällä ilmalla ei onnistu ilman bensan mukanaoloa, ja tätä ongelmaahan brasseissa ei ole ilmaston puolesta.

Flexfuel-auton valmistaminen maksaa muistini mukaan valmistajalle luokkaa 200-1000€ enemmän kuin normaalin moottorin. Hintaa lisää se, että moottorin pitää pystyä toimimaan viinaseoksen lisäksi myös bensalla, ja tämä tuo elektroniikan puolellekin lisää tavaraa. Kun puhutaan suurista sarjoista, niin tuollakin hintaerolla on jo suuri merkitys autotehtaalle. Suomeen on ollut aiemmin turha tuoda kalliimmilla flexifuel moottoreilla varustettuja autoja, koska täältä on saanut E85 polttoainetta vasta vajaan vuoden. Joten ei kannata ihmetellä miksi valmistajat yrittävät rahastaa "uudella" tekniikalla.

Tuo E85 on päästöjen puolesta vielä hieman kysymysmerkki. Varsinkin kylmäpäästöt voivat olla hyvinkin haitallisia sisältäen aldehydejä yms. Myös paloturvallisuus E85 polttoaineella ei ole yhtä hyvä kuin bensalla tai dieselillä.

Virityskäytössä E85 voi olla lähitulevaisuudessa suosittua tavaraa. Enempi puristuskestävyyttä=enempi tehoa.

Lainaa:

---

(Nitrous @ Marras. 25 2009,08:53) kirjoitti

Virityskäytössä E85 voi olla lähitulevaisuudessa suosittua tavaraa. Enempi puristuskestävyyttä=enempi tehoa.

---

Jonka mm. Saab on hyödyntänyt tarjoten olikos se jopa +30% enempi tehoa & vääntöä E85-tankillisella kuin fossiili-täytöllä http://www.moottoripyora.org/iB_html.../thumbs-up.gif Tosin vastaavasti E85 palaa litroissa enempi = toimintasäde tankillisella on lyhkäsempi. Esim. tuo Dacia MCV haukkaa n. 9 sadalle E85:sta, mutta bensaa menee "vain" 7.5 sadalle http://www.moottoripyora.org/iB_html...round_orig.gif

Mutta siis ihan täyttä http://www.moottoripyora.org/iB_html...2ass_1_prv.gif tuo Flexfuelin kalleus on. Kuten sanottua, brasseissa tuo tekniikka on ollut vuosikausia ihan arkipäivää. Ja kyllä, asemalta saa jopa sitä E100, mutta myös ihan bensaakin löytyy. On vain aika selvästi etanolia kalliimpaa, mutta moottorit siellä siis polttaa molempia = ovat ns. "Flex-Fuel". Sitä vain yritetään Eco-leimalla tyhmää Euroopassa rahastaa kun kilpailu kovenee ja jostain ne katteet on kuitenkin revittävä http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

KTM Super Duken hiilikuitutankki ei kuulemma kestänyt seosbensiiniä. Mahtoi vituttaa, kun parin tuhannen punnan tankki suli seisonta-ajassa käyttökelvottomaksi saumoistaan. Hiilikuitutankkia ei käsittääkseni ole edes saatavissa 07-jälkeisiin malleihin, liekö syynä tuo. Ovatkohan saaneet rahansa pois, sitä en tiedä.

Onko se sitten hölmöläisen hommaa käyttää maapallon rajallisia viljelykelpoisia maa-alueita biopolttoainekelpoisen tavaran viljelyyn, kun luultavasti ruokapula uhkaa tällä väestönkehityksellä huomattavasti nopeammin kuin öljyn loppuminen.

Biobensahömpötys tuhlaa jo rajallisia resursseja vielä enemmän, kun pitää tehdä uusiutumattomista sitten menopelejä, joille tuo liemi passaa. Polttoaineen hinta vaan nousee. Kuka hyötyy? Kenelle on järkevää ajaa biopolttoainetta läpi? Voin vihjaista, että tässä viimeisenä on kyseessä öljyn loppuminen ja ympäristökysymykset.

Lainaa:

---

(HiTec @ Marras. 25 2009,12:28) kirjoitti

Mutta siis ihan täyttä http://www.moottoripyora.org/iB_html...2ass_1_prv.gif tuo Flexfuelin kalleus on. Kuten sanottua, brasseissa tuo tekniikka on ollut vuosikausia ihan arkipäivää. Ja kyllä, asemalta saa jopa sitä E100, mutta myös ihan bensaakin löytyy. On vain aika selvästi etanolia kalliimpaa, mutta moottorit siellä siis polttaa molempia = ovat ns. "Flex-Fuel". Sitä vain yritetään Eco-leimalla tyhmää Euroopassa rahastaa kun kilpailu kovenee ja jostain ne katteet on kuitenkin revittävä http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

---

Rautalankaa: Flexifuel moottori on kalliimpi valmistaa kuin pelkkää puhdasta bensaa, dieseliä tai etanolia polttava moottori. Tällä puolella palloa moottorit ovat tähän mennessä polttaneet vain bensaa tai dieseliä. Nyt niihin joudutaan lisäämään osia, että myös etanoli palaa, joten tuotanto on kalliimpaa. Ymmärsitkö?

Mainosmiesten ja markkinoinnin hankkima lisäarvo tuolle ekoudelle onkin sitten ihan eri juttu johon en ota kantaa.

Lainaa:

---

(Le Motard @ Marras. 25 2009,13:49) kirjoitti

Biobensahömpötys tuhlaa jo rajallisia resursseja vielä enemmän, kun pitää tehdä uusiutumattomista sitten menopelejä, joille tuo liemi passaa. Polttoaineen hinta vaan nousee. Kuka hyötyy? Kenelle on järkevää ajaa biopolttoainetta läpi? Voin vihjaista, että tässä viimeisenä on kyseessä öljyn loppuminen ja ympäristökysymykset.

---

Tuo "biobensan" (E85) sopimattomuus tekeekin tästä nykyisestä tilanteesta melko omituisen. Ekoleimaa on lähdetty alunperin hakemaan väärästä suunnasta, naapurimme Ruotsi etunenässä.
Biodieselin kehityksessä on sentään lähdetty liikkeelle siitä oletuksesta, että uuden polttoaineen täytyy sopia vanhoille, olemassa oleville, moottoreille.

Jenkkivalmistajat ovat muuten saaneet mallistonsa päästörajojen alle viime vuosina pelkästää käyttämällä flexfuel moottoreita. Näiden moottoreiden hiilidioksidipäästöihin nimittäin lasketaan vain perinteisen polttoaineen osuus, joka on tässä tapauksessa 15%. Yhtäkkiä siis 20l/100km kuluttava V8-moottorinen katumaasturi kuluttaakin vain 3l/100km hiilidioksidia tuottavaa polttoainetta.Todellisuudessa E85 polttoainetta käyttää kuitenkin vain n. 15% flexifuel moottoreilla varustetuista autoista. Siitä saa vähän kuvaa, kuinka järkevää tämä päästöihin liittyvä byrokratia on, ja kuinka "eko-ystävällisiä" nuo moottorit ovat.

Lainaa:

---

(gekker @ Marras. 20 2009,21:22) kirjoitti

E10 sopii pääsääntöisesti 20 viime vuoden aikana valmistettuihin ajoneuvoihin. Löysin Australiasta kätevän taulukon: E10

---

Kawasaki, Honda, Suzuki ja Yamaha eivät enää kulje http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/omg.gif. Eikä mun autokaan näemmä http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/eek.gif. Pitääköhän sitä tässä alkaa kulkemaan vain polkupyörällä http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif?!

Nesteen jalostamassa bensiinissä on jo nyt 2-5% etanolia.
(Niin että älkää suotta laittako autoihinne jäänestoa.)

Lainaa:

---

(Nitrous @ Marras. 25 2009,14:35) kirjoitti

Rautalankaa: Flexifuel moottori on kalliimpi valmistaa kuin pelkkää puhdasta bensaa, dieseliä tai etanolia polttava moottori. Tällä puolella palloa moottorit ovat tähän mennessä polttaneet vain bensaa tai dieseliä. Nyt niihin joudutaan lisäämään osia, että myös etanoli palaa, joten tuotanto on kalliimpaa. Ymmärsitkö?

---

Ymmärrän kyllä että esim. Michelinin kumit ensiasennuskiekkoina ovat kalliimmat kuin halvat kiina-versiot, mutta ovatko nuokaan todella niin kalliita (lisä)osia kuin mitä auton myyntihinta antaa uskotella. Eli jos autoon lisätään vaikka 100e arvosta osia tuotantolinjalla (vaikkapa juuri flexin seosta mittaava anturi), niin sehän on ihan oikeutettua pyytää siitä 3.000e enempi hintaa auton ostajalta kun on niin ekokin. Yep, yep http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

Eli se todellinen Flexin lisäkulu auton valmistajalle on oikeasti ihan marginaalista, pari anturia ja pätkä softaa joita niitäkin on tosiaan Brasseissa jo tehty miljoonasarjoina vuosikymmeniä. Mutta kun eko-leimalla ratsastettaessa halutaan myös katteita selvästi ylös, niin siinä mennään juuri tuonne älyttömyyden puolelle. No voihan sitä ajatella myös että koska eko-polttoaine on km kohti myös fossiilista edullisempaa, niin onhan tuo tavallaan ihan oikeutettuakin. Vaan kun polttoainehinnoittelu on niin kovin poliittista. Suomenkin polttoainehinnoista iso osa on pelkkää veroa. Eli esim. E85 on eco-leimansa ansiosta kevyemmin verotettua kuin 95E => valtion verotulot pienenevät jos porukka siirtyy E85:n käyttäjiksi. Eli loppupelissä tuo auton korkeampi hankintahinta on valtion tukea autovalmistajille - valtio saa vähempi tuloja jotta autovalmistaja voisi saada enempi katetta. Ja montakohan kotimaista autovalmistajaa on, saati niiden osuus liikenteessä. Onko siis oikein että Suomen valtiokin osaltaan (=kaikki me veronmaksajat) tukee esim. konkurssikypsän GM:n pystyssä pysymistä? http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

Lainaa:

---

(oopeevee @ Marras. 24 2009,20:02) kirjoitti

http://www.moottoripyora.org/iB_html...02moto_prv.gif Pikku vinkki: kokenut asentaja sanoi että autoja pienempiin vain 98 okt. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/sport05.gif

---

Jos kokenut asentaja sanoo että diesel on paras vaihtoehto niin tankkaatko silloin dieseliä?

Tämä asia on tällä(kin) foorumille sen sata kertaa todistettu huuhaaksi joten jos uskoa ei ole kuin asentajaan niin kannattaa kuiten koittaa haulla niin saattaa yllättyä..

Korkeampipuristeisissa moottoreissa voi 98:n käyttö olla perusteltua, ja onpa se joissakin jopa suositusbensana. Suurin osa katupyöristä tosin ei ole näitä korkeapuristeisia.

Outoa politiikkaa kun sanotaan että pitäisi vähentää hiilidioksidipäästöjä ja sitten markkinoidaan ja keksitään lakeja jonka puitteissa pitää olla sillon ja sillon tietty määrä polttoaineesta biopolttoainetta!sademetsät"polttaa" hiilidioksidia mutta biopolttoaineiden valmistus kun tuhoaa sademetsiä kun niistä raivataan peltoja jossa sitä soijaa tai sokeriruokoa sun muita rypsejä voidaan viljellä!Lisäksi ruoka kilpailee biopolttoaineita vastaan kun viljelymaista on kyse!

Lainaa:

---

(JOLLI @ Marras. 26 2009,15:37) kirjoitti

Outoa politiikkaa kun sanotaan että pitäisi vähentää hiilidioksidipäästöjä ja sitten markkinoidaan ja keksitään lakeja jonka puitteissa pitää olla sillon ja sillon tietty määrä polttoaineesta biopolttoainetta!sademetsät"polttaa" hiilidioksidia mutta biopolttoaineiden valmistus kun tuhoaa sademetsiä kun niistä raivataan peltoja jossa sitä soijaa tai sokeriruokoa sun muita rypsejä voidaan viljellä!Lisäksi ruoka kilpailee biopolttoaineita vastaan kun viljelymaista on kyse!

---

Politiikka on tosiaan vähintäänkin outoa, mutta noiden sademetsien tuhoamisen lisäksi tutkitaan koko ajan uusia tapoja tuottaa biopolttoaineita. Suomessa taitaa viimeisimpänä kokeiluna olla risutukeista, eli hakkuujätteistä, dieselin valmistaminen. Myös monia nykyisellään haittakasveiksi luokiteltavia kasveja pidetään potenttiaalisena polttoaineen lähteenä levien ohella. Monet biopolttoaineeksi mahdollisesti soveltuvat kasvit kasvavat sellaisessa maaperässä, joka on nykyisellään hukkamaata. Prosessien kehittyessä polttoaineen valmistus voisi olla mahdollista taloudellisesti jopa kotitalouksien tuottamasta biojätteestä.

Viherpiiperöiden propaganda on kyllä mennyt kadehdittavan hyvin ihmisten mieliin, koska lähes aina kun puhutaan biopolttoaineista, tulee ensimmäisten kommenttien joukossa esille sademetsien tuhoaminen.

/avautumista viherpiiperöistä/
Viherpiiperöiden mielestähän pitäisi käyttää vähemmän saastuttavia biopolttoaineita. Biopolttoaineiden tuotanto on kuitenkin heidän mielestään luonnon raiskaamista. Kun nykyisten prosessien tilalle ehdotetaan jotain uutta, on green peace etunenässä huutamassa jostain epäkohdasta, kuten levien tunteista tai vastaavasta. Ei ole kenenkään helppoa yrittää olla ympäristöystävällisempi kun ekovihreät pistävät kapulaa rattaisiin minkä ehtivät. Per...e!
/avautuminen ohi/

Ympäristöuskomukset ja kaikki muutkin uskomukset perustuvat nimenomaan uskomiseen, ei faktoihin. Uskojat eivät kuuntele todisteita tai ota huomioon kokonaisuuksia. Kyseenalaistaminen on kerettiläisyyttä. Kyseenalaistaja ristiinnaulitaan.

Kannattaa siis olla hiljakseen ja mennä niin kuin yleinen totuus sanoo, eikä kysellä tyhmiä päivänselvistä asioista.

Toi Greenpeace on muuten hupaisa yhdistys kun ne ei taida itsekkään tietää mitä tekee!Ne vastustaa ydinvoimaa,vesivoimaa,hiilivoimaa ja kaikkea muutakin poltettavaa voimaa!mistä vitusta sitä sähyä sitten pitäisi tehdä?tuulivoimahan on tietenkin ja mun mielestä joka greenpeacen jamppa vois ottaa semmosen tuulimyllyn tontilleen että voidaan polttaa sitä punasta valoa joka siellä nokassa on!sit kun tuulee liikaa niin lapakulmat nolliin ja jarru päälle!sähköverkko pitää olla helvetin iso että tuulivoima toimii koska tuotto on niin epätasasta!