Meluratsia Tuusulantiellä 26.8.2011

Lainaa:

---

(sammy76 @ Elo. 29 2011,17:48) kirjoitti

ehkä hieman off topic mutta koska MP: kovista äänistä ollaan puolesta ja vastaan niin mitäs hyötyä tuosta kova-äänisyydestä saadaan? *se on jo luettu että autoilijat kuulisivat paremmin, onko vielä jotain muuta mikä puolustaisi kova äänisyyttä? avoimia ja rehellisiä vastauksia mielenkiinnolla odotellaan.


..mielellään kuultaisiin juuri kova-äänisyyden puolesta puhujia.

---

Tällähetkellä tallissa on tämmönen ilmajäähdytteinen 2-pyttynen twini, ja siihen on hengitysmuutokset tehty ihan puhtaasti suorituskykyä parantaakseen. Aivan samasta syystä aiempaan ilmajäähdytteiseen 2-pyttyseen V-twiniin oli muutokset tehty. Tommonen värkki nyt vaan toimii ja kulkee ja vetää paremmin kun se hengittää (ja ei, pelkällä suoralla putkella ei toimi mikään katupyörä). Ja mikäli värkki tekee tuon kaiken muutoksen jälkeen selvästi aiempaa nopeammin ja tehokkaammin niin sillon voi sanoo onnistuneensa, maksoi mitä maksoi. Kohta joku sanoo että kaupasta saa tehokkaita pyöriä valmiina. Aivan sama, en ole semmosta hankkimassa. En pidä siitä että polttomoottori kuullostaa sähkömoottorilta tai miltään ompelukoneelta. Jos aletaan modifioimaan tehtaan tuotoksia niin kyllä lopputuloksesta ääntä lähtee. Kireillä nokilla ja takomännillä se soundi vasta muuttuukin. Mä en vaan aja tuolla mitään korttelirallia joten en oo häiriöksi ainakaan tahallaan enkä ymmärtämättömyyttäni.

Eriasia on mopot ja skootterit, kun niihin mälvätään palikat kiinni vaan päästäkseen kovaa niin siinä onnistutaan myös melun kanssa. Ei niillä vehkeillä oo alun alkaenkaan tarkoitus ajaa rauhakseltaan vaan vedetään sinkki kireenä ihan joka väli mistä sillä pääsee. Sen lisäksi nää moporotat harvoin tietää mitä tekee noita viritellessään, ja miksi tietäisi kun ei heidän vanhemmatkaan tiedä. Sit ihmetellään kun poliisi vie kilvet ja pentu saa sakot ja kortit siirtyy vuodella ja tulee kaikkee muutaki byrokraatin ajattelemaa rangaistusta siitä että mopo kulki tutkaan 100kg poliisin alla yli kuuttakymppiä.

Valkeekoskella ottivat jokseenkin "järeät" keinot käyttöön tuon takia kun siellä pörisee sen sata mopoo korttelia ympäri. Sen sijaan jos täytyy ajella keskusta-alueella prätkällä, olipa se sitten amerikkalainen pitkäiskuinen V2 tai japanilainen matkapyörä espressokeittimellä ja patiolla, niin ei niitä tarttee siellä talojen välissä vedättää vaikka ketään muita siellä ei liikkuiskaan öiseen aikaan. Päiväsaikaan oon kokenu ruuhkaan eksyessäni pelkkää hyötyä siitä että pyörästä lähtee vähän mekkalaa. Jopa puhelimessa höpöttelevä rouvashenkilö luokkansa turvallisemmasta volvostaan huomaa häirikkömotoristin koska naapurin hiliman viimeset juorut jäi loppupäästä kuulematta keskittymisen herpaantumisen vuoksi. *

Kilpijumppa on ihan turhaa puuhaa poliisilta. Kuten tuolla on aiemminkin sanottu niin mielummin vaikka sakko/merkintä otteeseen ja konttorille kuin että kilpi irti epäasiallisessa tienvarsiratsiassa.

90-luvulla näitä tapauksia oli varsin paljon, ja ajoipa vaikka uudella harrikalla joka oli täysin alkuperänen tehtaan paketista kuorittu niin superpoliisi vei kilven äänien takia. Yhden tapauksen muistan lukeneeni kun porissa uudesta harrikasta lähti kilpi koska etummainen pakoputki oli liian lyhyt. Tätä tapausta naurovat milwaukeessa asti että mitenkä suomalainen byrokratia on perseestä. Pelottava ajatus siitä että jotkut motoristitki alkaa oleen perseileviä byrokraatteja, jotka pitää huolen siitä että kaikki erilainen tulee kielletyksi, vahvistuu kun tätä orggia lueskelee.. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/crazy.gif

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 30 2011,08:01) kirjoitti

Siis että kun kilvet omistaakin valtio, niin poliisi saa poistaa ne jos sattuu huvittamaan...? http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Mitähän mahdatte seuraavaksi keksiä...

---

Miksi mun täytyy maksaa uusiakseni TOISEN omistama rekisterikilpi esim vanhan kadotessa??? Valtion omistaa ja maksaa kanssa eikö niin??? Prkle!

JaZZolta erittäin hyvää tekstiä tossa yllä. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/bowdown.gif

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 30 2011,05:53) kirjoitti

En ole muuten nähnyt yhtään pahaäänistä teini-tuuninkia kai vuosiin, kai niitä on joku passittanut Tiittaselle...

---

Nii, ne ei nykyään ookkaan enää niitä Taunuksia, vaa e36 koppasia bemareita, niitä riittää. http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 30 2011,10:28) kirjoitti

Sen sijaan olen väittänyt, että kilpien vienti pelkästään liian kovan äänen takia on laiton toimenpide. Oikea toimenpide olisi korjauskehotus ja/tai sakko. Kilvet voi viedä siinä tapauksessa, että korjauskehotusta ei ole noudatettu.

---

Just tätä jotkut täällä ei tunnu tajuavan, tai ei halua tajuta.

Lainaa:

---

(SuKaHo @ Elo. 30 2011,11:35) kirjoitti

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 30 2011,10:28) kirjoitti

Sen sijaan olen väittänyt, että kilpien vienti pelkästään liian kovan äänen takia on laiton toimenpide. Oikea toimenpide olisi korjauskehotus ja/tai sakko. Kilvet voi viedä siinä tapauksessa, että korjauskehotusta ei ole noudatettu.

---

Just tätä jotkut täällä ei tunnu tajuavan, tai ei halua tajuta.

---

Kilpi on takas pyörässä, eipä siinä pitkään mennyt kun sai jonkun katsomaan pyörää. Katsastaja ei edes tiennyt mikä osa pitää olla paikallaan, luuli että olen ajanut ilman äänenvaimenninta.
Tapaus meni niin että katsuri tsekkasi E-hyväksynnän - OK
- dB-killerin kun lopulta selvisi mikä se on *- OK
- E-hyväksyntälaput - ok
- Pyörä käyntiin ja kierroksia.. "Eihän tämä edes kuulosta pahalta. Toki voisihan tälle ohiajomelumittauksen tehdä mutta ei me tuolla sateessa aleta sitä tekemään"

-> kilvet toimistosta, käsittelymaksu 11,20 euroa kiitos -> rekisteriote messiin, kilvet kiinni ja menoksi.
Aikaa paloi noin pari tuntia ajomatkoineen, rahaa vajaa satanen (koska rekisteriote piti tulostaa uusiksi, mukana oli väärä ote - en edes muista että olisin uutta otetta saanut kun vaihdoin vakuutusyhtiötä).

Ja ei, rekisteriotteeseen ei tullut mitään merkintää vaihdetusta äänenvaimentimesta.

Edelleen, olisin mieluumin ottanut 35 euron rikesakon sekä huomautuksen dB-killeristä rekisteriotteeseen ja AKEn tietojärjestelmiin jolloin suoritettu korjaustoimenpide olisi ollut tarkistettavissa milloin vain poliisin toimesta tien päällä. Olisin myös paremmin hyväksynyt kilven poiston jos aiheesta olisi aiemmin annettu nootti enkä olisi tehnyt asialle mitään. Nyt koen asian enemmän vittuiluna virkavallan puolelta.

joten *http://www.moottoripyora.org/iB_html...bebe_1_prv.gif , pyörä on laillinen.

Lainaa:

---

(sammy76 @ Elo. 29 2011,17:48) kirjoitti

ehkä hieman off topic mutta koska MP: kovista äänistä ollaan puolesta ja vastaan niin mitäs hyötyä tuosta kova-äänisyydestä saadaan? *se on jo luettu että autoilijat kuulisivat paremmin, onko vielä jotain muuta mikä puolustaisi kova äänisyyttä? avoimia ja rehellisiä vastauksia mielenkiinnolla odotellaan.


..mielellään kuultaisiin juuri kova-äänisyyden puolesta puhujia.

---

Allekirjoittaneen päälle on ajettu liikenneympyrässä, koska autoilija ei nähnyt eikä kuullut, että ympyrää kiertää joku jo prätkällä. Päälleajaja taisi saada pienen sakon liikenteen vaarantamisesta ja itse sain vuosikausia jatkuneen olkapääongelman. Seuraavaan prätkääni pistinkin hiukan isompiääniset (killereillä varustetut) pöntöt ja oletus oli, että liikenteessä viereiset autot tietävän minunkin olevan tienpäällä. Nyt tämä onkin sitten ilmeisesti sellainen ympäristörikos, jonka seurauksena ajopeli pistetään ajokieltoon. http://www.moottoripyora.org/iB_html...2ass_1_prv.gif

Kyllä on taas resurssien järkevää käyttöä. Menisivät partioimaan ajotapoja esim. koulujen ympäristöön tai tekemään jotain muuta oikeasti tärkeää liikenteen valvontaa. Siinäkin liikenneympyrässä, jossa päälleni aikoinaan ajettiin, oli ajaminen iltapäiväruuhkassa melkoista sirkusta. Siihen koppalakki viereen seisomaan, niin luulisi homman rauhoittuvan. Mutta joo, väärät desibelit väärän vuosimallin pyörästä on kyllä sen luokan rikos, että kyllähän sellaiseen täytyy pistää kovastikin efforttia. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/bowdown.gif

Lainaa:

---

(-TS- @ Elo. 30 2011,11:54) kirjoitti

Lainaa:

---

(SuKaHo @ Elo. 30 2011,11:35) kirjoitti

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 30 2011,10:28) kirjoitti

Sen sijaan olen väittänyt, että kilpien vienti pelkästään liian kovan äänen takia on laiton toimenpide. Oikea toimenpide olisi korjauskehotus ja/tai sakko. Kilvet voi viedä siinä tapauksessa, että korjauskehotusta ei ole noudatettu.

---

Just tätä jotkut täällä ei tunnu tajuavan, tai ei halua tajuta.

---

Kilpi on takas pyörässä, eipä siinä pitkään mennyt kun sai jonkun katsomaan pyörää. Katsastaja ei edes tiennyt mikä osa pitää olla paikallaan, luuli että olen ajanut ilman äänenvaimenninta.
Tapaus meni niin että katsuri tsekkasi E-hyväksynnän - OK
- dB-killerin kun lopulta selvisi mikä se on *- OK
- E-hyväksyntälaput - ok
- Pyörä käyntiin ja kierroksia.. "Eihän tämä edes kuulosta pahalta. Toki voisihan tälle ohiajomelumittauksen tehdä mutta ei me tuolla sateessa aleta sitä tekemään"

-> kilvet toimistosta, käsittelymaksu 11,20 euroa kiitos -> rekisteriote messiin, kilvet kiinni ja menoksi.
Aikaa paloi noin pari tuntia ajomatkoineen, rahaa vajaa satanen (koska rekisteriote piti tulostaa uusiksi, mukana oli väärä ote - en edes muista että olisin uutta otetta saanut kun vaihdoin vakuutusyhtiötä).

Ja ei, rekisteriotteeseen ei tullut mitään merkintää vaihdetusta äänenvaimentimesta.

Edelleen, olisin mieluumin ottanut 35 euron rikesakon sekä huomautuksen dB-killeristä rekisteriotteeseen ja AKEn tietojärjestelmiin jolloin suoritettu korjaustoimenpide olisi ollut tarkistettavissa milloin vain poliisin toimesta tien päällä. Olisin myös paremmin hyväksynyt kilven poiston jos aiheesta olisi aiemmin annettu nootti enkä olisi tehnyt asialle mitään. Nyt koen asian enemmän vittuiluna virkavallan puolelta.

joten *http://www.moottoripyora.org/iB_html...bebe_1_prv.gif , pyörä on laillinen.

---

no joo samassa ratsiassa ollaan oltu, käynti konttorilla 45€ ja uudet paperit 11,20,rahastuksen makua..

Pistetään tämä vielä muistutukseksi: <a href="http://www.mmaf.fi/forum/index.php?PHPSESSID=v7mi2pqatno0pbd2lf7ekfbue4&top ic=148.0" target="_blank">
MMAF kerää tietoa rakentelun perusteella annetuista sakoista</a>

Laittakaa ihmeessä tietoa eteenpäin

Lainaa:

---

(SuKaHo @ Elo. 30 2011,11:35) kirjoitti

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 30 2011,10:28) kirjoitti

Sen sijaan olen väittänyt, että kilpien vienti pelkästään liian kovan äänen takia on laiton toimenpide. Oikea toimenpide olisi korjauskehotus ja/tai sakko. Kilvet voi viedä siinä tapauksessa, että korjauskehotusta ei ole noudatettu.

---

Just tätä jotkut täällä ei tunnu tajuavan, tai ei halua tajuta.

---

Jos osaisin suurentaisin ton tekstin vielä, kun eräät ei tajua MIKÄ on pointti. Mielivallan vastustus!
Ei mökä sinänsä, vaan laki koskee virkavaltaakin.

Ei huvita PK-seudulla ajella, kun muutoskatsastetusta pyörästä yritetään viedä kilpiä mielivaltaisesti konstun mutujen tuntumalla.
Pikku neuvottelujen jälkeen on tähän asti jäänyt puheen tasolle.

Yhä mä ihmettelen että päähuomio asiassa keskittyy ns. rangaistukseen, ei itse rangaistavaan tekoon.

Väkisinkin tulee mieleen väärin pysäköinti vänkäykset...

No nyt on XX taas laillinen...killerit kiinni ja valmistajan paperit ja todistus taskussa.Pientä modausta piti tehdä jotta irtoovat helposti kun on tarpeen http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif

Lainaa:

---

(Köpi @ Elo. 30 2011,20:02) kirjoitti

Yhä mä ihmettelen että päähuomio asiassa keskittyy ns. rangaistukseen, ei itse rangaistavaan tekoon.

Väkisinkin tulee mieleen väärin pysäköinti vänkäykset...

---

Olisikohan se siksi että rangaistuksen suuruus on kohtuuton rikkeeseen nähden. Vähän sama kuin ajokortti vietäisiin kun ajat kympin verran ylinopeutta.

Lainaa:

---

(Naakka @ Elo. 30 2011,19:47) kirjoitti

Lainaa:

---

(SuKaHo @ Elo. 30 2011,11:35) kirjoitti

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 30 2011,10:28) kirjoitti

Sen sijaan olen väittänyt, että kilpien vienti pelkästään liian kovan äänen takia on laiton toimenpide. Oikea toimenpide olisi korjauskehotus ja/tai sakko. Kilvet voi viedä siinä tapauksessa, että korjauskehotusta ei ole noudatettu.

---

Just tätä jotkut täällä ei tunnu tajuavan, tai ei halua tajuta.

---

Jos osaisin suurentaisin ton tekstin vielä, kun eräät ei tajua MIKÄ on pointti. Mielivallan vastustus!
Ei mökä sinänsä, vaan laki koskee virkavaltaakin.

Ei huvita PK-seudulla ajella, kun muutoskatsastetusta pyörästä yritetään viedä kilpiä mielivaltaisesti konstun mutujen tuntumalla.
Pikku neuvottelujen jälkeen on tähän asti jäänyt puheen tasolle.

---

Naakka, mikäli sinä olisit poliisin asemassa suorittamassa ko tehtävää niin kuinka toimisit vastataavassa tilanteessa noudattaen lakia joka yksiselitteisesti kertoo seuraavaa:

Lainaa:

---

kirjoitti

Jos ajoneuvon rakenteessa tai varusteissa havaitaan puutteellisuus tai vika, ajoneuvoa ei saa käyttää liikenteessä ennen kuin puutteellisuus ja vika on korjattu.

---

Jotenkin näyttää siltä että poliisi teki kuten laissa on määrätty, kuullostaa taas vaihteeksi ihme vouhotukselta kun jotkut suu vaahdossa valittavat poliisin kohdelleen motoristeja kaltoin... ei jumalauta, teidän pitäisi oikeasti nähdä hiukka maailmaa http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

... kyllä noin viisas "mies" tälläisen vääryden korjaa kun kerran on oikeassa. helppoahan se on, ainakin täällä jossa kukaan ei edes kuule mölinöitään. tosielämässä kaikki voikin olla jo toisin... *http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/sport05.gif

ei kun ihan vilpittömästi, laita paperia koneeseen vaan. olemme kaikki kyllä sinua kannustamassa *http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/bowdown.gif

( tämä ei siis ollut edelliseen kirjoitukseen kommentti vaan vähän kauemmas )

edit: viimeinen lause

Naakka, mikäli sinä olisit poliisin asemassa suorittamassa ko tehtävää niin kuinka toimisit vastataavassa tilanteessa noudattaen lakia joka yksiselitteisesti kertoo seuraavaa:

Lainaa:

---

kirjoitti

Jos ajoneuvon rakenteessa tai varusteissa havaitaan puutteellisuus tai vika, ajoneuvoa ei saa käyttää liikenteessä ennen kuin puutteellisuus ja vika on korjattu.

---

Jotenkin näyttää siltä että poliisi teki kuten laissa on määrätty, kuullostaa taas vaihteeksi ihme vouhotukselta kun jotkut suu vaahdossa valittavat poliisin kohdelleen motoristeja kaltoin... ei jumalauta, teidän pitäisi oikeasti nähdä hiukka maailmaa http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif[/QUOTE]
Ei ne sit kuitenkaan kerää kilpiä talteen kaikista autoista joissa on esim. toinen takavalo palanut? Miksei?

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 30 2011,20:28) kirjoitti

Lainaa:

---

(Naakka @ Elo. 30 2011,19:47) kirjoitti

Lainaa:

---

(SuKaHo @ Elo. 30 2011,11:35) kirjoitti

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 30 2011,10:28) kirjoitti

Sen sijaan olen väittänyt, että kilpien vienti pelkästään liian kovan äänen takia on laiton toimenpide. Oikea toimenpide olisi korjauskehotus ja/tai sakko. Kilvet voi viedä siinä tapauksessa, että korjauskehotusta ei ole noudatettu.

---

Just tätä jotkut täällä ei tunnu tajuavan, tai ei halua tajuta.

---

Jos osaisin suurentaisin ton tekstin vielä, kun eräät ei tajua MIKÄ on pointti. Mielivallan vastustus!
Ei mökä sinänsä, vaan laki koskee virkavaltaakin.

Ei huvita PK-seudulla ajella, kun muutoskatsastetusta pyörästä yritetään viedä kilpiä mielivaltaisesti konstun mutujen tuntumalla.
Pikku neuvottelujen jälkeen on tähän asti jäänyt puheen tasolle.

---

Naakka, mikäli sinä olisit poliisin asemassa suorittamassa ko tehtävää niin kuinka toimisit vastataavassa tilanteessa noudattaen lakia joka yksiselitteisesti kertoo seuraavaa:

Lainaa:

---

kirjoitti

Jos ajoneuvon rakenteessa tai varusteissa havaitaan puutteellisuus tai vika, ajoneuvoa ei saa käyttää liikenteessä ennen kuin puutteellisuus ja vika on korjattu.

---

Jotenkin näyttää siltä että poliisi teki kuten laissa on määrätty, kuullostaa taas vaihteeksi ihme vouhotukselta kun jotkut suu vaahdossa valittavat poliisin kohdelleen motoristeja kaltoin... ei jumalauta, teidän pitäisi oikeasti nähdä hiukka maailmaa http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

---

Sun pitäs, Staga, joutua jollain vaikkapa lainachopperilla mikä *asianmukaisesti muutoskatsastettu, mielivaltaiseen tienvarsikatsastukseen. Siinähän *ihailet kuinka poliisi vaan hoitaa hommiaan.. *


ja vastaan Naakan puolesta. Mikäli pysäytetyssä ajoneuvossa puuttuu valot tai jarrut ei toimi, tai renkaista paistaa kudokset läpi tai runko on poikki ja/tai laakereissa on klappia niin että ei kaksi kaistaa riitä niin tässäkohtaa kilpi pois. Pyörä on hengenvaarallinen.

Mikäli rekisterikilven valo ei pala, niin huomautus. mikäli pyörässä on mökäpönttö ilman e-merkintöjä (mikäli pyörän vuosimalli edellyttää e-merkintöjä) niin käyttäisin harkintavaltaa: joko rikesakko ja/tai huomautus otteeseen ja kehoitus muutoskatsastukseen. Näin asia jää konttorin vastuulle. MÄ menettelisin noin, muttakun en ole poliisi, eikä ole Naakka myöskään. Sen puoleen harva poliisi tietää näistä pyöristä yhtään vitun mitään, ellei satu ajamaan itse siviilihenkilönä prätkällä ja rakentele sitä.


tehoputki ei ole liikennettä eikä turvallisuutta vaarantava tekijä

Mikä tossa on niin perkeleen vaikeeta?

Lainaa:

---

(Spede1 @ Elo. 30 2011,20:47) kirjoitti

Ei ne sit kuitenkaan kerää kilpiä talteen kaikista autoista joissa on esim. toinen takavalo palanut? Miksei?

---

KVG tai lue aikaisemmilta sivuilta. No mä autan.

Lainaa:

---

kirjoitti

5 §
Puutteellisuuden ja vian korjausvelvoite

Jos ajoneuvon rakenteessa tai varusteissa havaitaan puutteellisuus tai vika, ajoneuvoa ei saa käyttää liikenteessä ennen kuin puutteellisuus ja vika on korjattu.
Tämä kielto ei kuitenkaan koske matkalla todettua, olosuhteet huomioon ottaen vähäiseksi katsottavaa puutteellisuutta tai vikaa, joka todennäköisesti on syntynyt matkan kestäessä ja joka ei ole ollut kuljettajan välittömästi havaittavissa ja korjattavissa tai jonka korjausta ei voida ilman huomattavaa hankaluutta matkalla suorittaa.

---

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 30 2011,21:38) kirjoitti

Lainaa:

---

(Spede1 @ Elo. 30 2011,20:47) kirjoitti

Ei ne sit kuitenkaan kerää kilpiä talteen kaikista autoista joissa on esim. toinen takavalo palanut? Miksei?

---

KVG tai lue aikaisemmilta sivuilta. No mä autan.

Lainaa:

---

kirjoitti

5 §
Puutteellisuuden ja vian korjausvelvoite

Jos ajoneuvon rakenteessa tai varusteissa havaitaan puutteellisuus tai vika, ajoneuvoa ei saa käyttää liikenteessä ennen kuin puutteellisuus ja vika on korjattu.
Tämä kielto ei kuitenkaan koske matkalla todettua, olosuhteet huomioon ottaen vähäiseksi katsottavaa puutteellisuutta tai vikaa, joka todennäköisesti on syntynyt matkan kestäessä ja joka ei ole ollut kuljettajan välittömästi havaittavissa ja korjattavissa tai jonka korjausta ei voida ilman huomattavaa hankaluutta matkalla suorittaa.

---

---

Koeta panna kalloosi, että tuo ei ole se pykälä, jota sovelletaan ajokieltoon määräämisessä.

Lainaa:

---

(JaZZo @ Elo. 30 2011,21:21) kirjoitti

tehoputki ei ole liikennettä eikä turvallisuutta vaarantava tekijä

---

Lainaa:

---

kirjoitti

5 §
Puutteellisuuden ja vian korjausvelvoite

---

Mikä tossa laissa on niin perkeleen vaikeeta ymmärtää? Jos putki ei täytä sille asetettuja vaatimuksia desibelien suhteen se on joko puutteellinen tai viallinen, ei kai siinä mitään liian vaikeaa ole ymmärtää?

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 30 2011,21:38) kirjoitti

Lainaa:

---

(Spede1 @ Elo. 30 2011,20:47) kirjoitti

Ei ne sit kuitenkaan kerää kilpiä talteen kaikista autoista joissa on esim. toinen takavalo palanut? Miksei?

---

KVG tai lue aikaisemmilta sivuilta. No mä autan.

Lainaa:

---

kirjoitti

5 §
Puutteellisuuden ja vian korjausvelvoite

Jos ajoneuvon rakenteessa tai varusteissa havaitaan puutteellisuus tai vika, ajoneuvoa ei saa käyttää liikenteessä ennen kuin puutteellisuus ja vika on korjattu.
Tämä kielto ei kuitenkaan koske matkalla todettua, olosuhteet huomioon ottaen vähäiseksi katsottavaa puutteellisuutta tai vikaa, joka todennäköisesti on syntynyt matkan kestäessä ja joka ei ole ollut kuljettajan välittömästi havaittavissa ja korjattavissa tai jonka korjausta ei voida ilman huomattavaa hankaluutta matkalla suorittaa.

---

---

Jospa vihdoin koettaisit sisäistää, että tuo ei ole se lainkohta, jota sovelletaan ajokieltoon määräämisessä.

Köpi: itse teon, mökäputkien, laittomuudessa ei taida olla hirveästi keskusteltavaa. Tai no, voisihan sitä aina keskustella siitä, mikä on prätkälle sopiva melutaso. Silloin ei kuitenkaan keskustella siitä, mikä on laillista tai laitonta.

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 30 2011,21:43) kirjoitti

Koeta panna kalloosi, että tuo ei ole se pykälä, jota sovelletaan ajokieltoon määräämisessä.

---

Nyt varmaan kerrot ettei tuota lainkohtaa voi käyttää perusteena lappujen viemiselle?

Koko helahoito ajoneuvolaki on tuolla, kohdat 5 ja 6 koskettanevat asiaasi.

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 30 2011,21:51) kirjoitti

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 30 2011,21:43) kirjoitti

Koeta panna kalloosi, että tuo ei ole se pykälä, jota sovelletaan ajokieltoon määräämisessä.

---

Nyt varmaan kerrot ettei tuota lainkohtaa voi käyttää perusteena lappujen viemiselle?

Koko helahoito ajoneuvolaki on tuolla, kohdat 5 ja 6 koskettanevat asiaasi.

---

Jep, näin todellakin on asia, koska lappujen viemisestä on ihan omat sääntönsä. Ellei osaa lukea lakia, kannattaisi vaikka lukea Lucky Lukea. Tai ainakin mutuilla vähän vähemmän.

Voinet ystävällisesti laittaa linkin kyseiseen kohtaan Finlex'issä niin mäkin pääsen ihmettelemään kuinka poliisi taas on sortanut pientä motoristia... http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 31 2011,06:46) kirjoitti

Voinet ystävällisesti laittaa linkin kyseiseen kohtaan Finlex'issä niin *mäkin pääsen ihmettelemään kuinka poliisi taas on sortanut pientä motoristia... http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

---

Voinet varmaankin sen sieltä itse kaivaa, kun olet niin taitava lainoppinut.

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 31 2011,06:46) kirjoitti

Voinet ystävällisesti laittaa linkin kyseiseen kohtaan Finlex'issä niin *mäkin pääsen ihmettelemään kuinka poliisi taas on sortanut pientä motoristia... http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

---

Mun mielestä toi kilpien poistaminen, toisin sanoen ajokieltoon määrääminen, on nojannut lähinnä Ajoneuvolain:n 84§, jossa kuitenkin todetaan näin

Jos ajoneuvossa oleva puutteellisuus ei aiheuta välitöntä vaaraa liikenneturvallisuudelle tai merkittävää haittaa ympäristölle, poliisimies, tullimies tai rajavartiomies voi ajoneuvon käyttöä estämättä määrätä ajan, jonka kuluessa puutteellisuus on korjattava.

Tästä alkaakin sitten se juristien homma, eli pykälien tapauskohtainen tulkinta. Mä en itse näe että mökäpönttö aiheuttaa VÄLITÖNTÄ VAARAA tai MERKITTÄVÄÄ HAITTAA YMPÄRISTÖLLE. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif

muoks: TLL->AJL

Lainaa:

---

(viltsu81 @ Elo. 31 2011,08:05) kirjoitti

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 31 2011,06:46) kirjoitti

Voinet ystävällisesti laittaa linkin kyseiseen kohtaan Finlex'issä niin *mäkin pääsen ihmettelemään kuinka poliisi taas on sortanut pientä motoristia... http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

---

Mun mielestä toi kilpien poistaminen, toisin sanoen ajokieltoon määrääminen, on nojannut lähinnä TLL:n 84§, jossa kuitenkin todetaan näin

Jos ajoneuvossa oleva puutteellisuus ei aiheuta välitöntä vaaraa liikenneturvallisuudelle tai merkittävää haittaa ympäristölle, poliisimies, tullimies tai rajavartiomies voi ajoneuvon käyttöä estämättä määrätä ajan, jonka kuluessa puutteellisuus on korjattava.

Tästä alkaakin sitten se juristien homma, eli pykälien tapauskohtainen tulkinta. Mä en itse näe että mökäpönttö aiheuttaa VÄLITÖNTÄ VAARAA tai MERKITTÄVÄÄ HAITTAA YMPÄRISTÖLLE. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif

---

Juuri näin on asia.

Selittäkääpä nyt tällaiselle tyhmälle, että millä tavalla tuo pykälä kieltää kilpien poistamisen jos puute ei ole vaaraa aiheuttava jne.? Siinä lukee, että virkamies VOI määrätä ajan puutteen korjaamiseen. Se on vähän eri asia kuin se, että jos puute ei aiheuta vaaraa jne. on tällainen aika määrättävä. Se nyt vaan on niin, että lakitekstiin ei sattumalta laiteta, että jotain voi tehdä jos on tarkoitettu, että se asia on tehtävä. No, itsekään en ole sitä mieltä, että kilpiä pitäisi poistaa jos äänet ei ole merkittävästi yli sallitun, eli ylityksen pitäisi olla jotain vähintään 10-15db yli sallitun. Ei se oikein ole jos jossain huonosti toteutetussa mittauksessa todetaan muutaman db ylitys ja siitä lähtee kilvet. No, sehän oli tietysti poliisin ja trafin johtoportaan linjanveto, että kun ratsia tehdään niin kilvet otetaan ihan esimerkin vuoksi. Hyvinhän se toimi kun täälläkin aiheesta on tullut yksi ahkerimmin kommentoiduista.

Lainaa:

---

(Fibanacci @ Elo. 31 2011,08:37) kirjoitti

Selittäkääpä nyt tällaiselle tyhmälle, että millä tavalla tuo pykälä kieltää kilpien poistamisen jos puute ei ole vaaraa aiheuttava jne.? Siinä lukee, että virkamies VOI määrätä ajan puutteen korjaamiseen. Se on vähän eri asia kuin se, että jos puute ei aiheuta vaaraa jne. on tällainen aika määrättävä. Se nyt vaan on niin, että lakitekstiin ei sattumalta laiteta, että jotain voi tehdä jos on tarkoitettu, että se asia on tehtävä. No, itsekään en ole sitä mieltä, että kilpiä pitäisi poistaa jos äänet ei ole merkittävästi yli sallitun, eli ylityksen pitäisi olla jotain vähintään 10-15db yli sallitun. Ei se oikein ole jos jossain huonosti toteutetussa mittauksessa todetaan muutaman db ylitys ja siitä lähtee kilvet. No, sehän oli tietysti poliisin ja trafin johtoportaan linjanveto, että kun ratsia tehdään niin kilvet otetaan ihan esimerkin vuoksi. Hyvinhän se toimi kun täälläkin aiheesta on tullut yksi ahkerimmin kommentoiduista.

---

Ei se kiellä, mutta ei myöskään pakota. Lähinnä kyse on siitä että pakkokeinot tulee toteuttaa pienimmän haitan periaatteella.

Muoks: ja ennen kuin joku nillittää siitä ettei kilpien vienti kuulu pakkokeinolain piiriin niin, tiedetään. Tyhmä sananvalinta, anteeksi. Poliisin toimiin kuitenkin yllämainittu suhteellisuusperiaate pätee.

Lainaa:

---

(viltsu81 @ Elo. 31 2011,08:44) kirjoitti

Lainaa:

---

(Fibanacci @ Elo. 31 2011,08:37) kirjoitti

Selittäkääpä nyt tällaiselle tyhmälle, että millä tavalla tuo pykälä kieltää kilpien poistamisen jos puute ei ole vaaraa aiheuttava jne.? Siinä lukee, että virkamies VOI määrätä ajan puutteen korjaamiseen. Se on vähän eri asia kuin se, että jos puute ei aiheuta vaaraa jne. on tällainen aika määrättävä. Se nyt vaan on niin, että lakitekstiin ei sattumalta laiteta, että jotain voi tehdä jos on tarkoitettu, että se asia on tehtävä. No, itsekään en ole sitä mieltä, että kilpiä pitäisi poistaa jos äänet ei ole merkittävästi yli sallitun, eli ylityksen pitäisi olla jotain vähintään 10-15db yli sallitun. Ei se oikein ole jos jossain huonosti toteutetussa mittauksessa todetaan muutaman db ylitys ja siitä lähtee kilvet. No, sehän oli tietysti poliisin ja trafin johtoportaan linjanveto, että kun ratsia tehdään niin kilvet otetaan ihan esimerkin vuoksi. Hyvinhän se toimi kun täälläkin aiheesta on tullut yksi ahkerimmin kommentoiduista.

---

Ei se kiellä, mutta ei myöskään pakota. Lähinnä kyse on siitä että pakkokeinot tulee toteuttaa pienimmän haitan periaatteella.

---

Jälleen täsmälleen näin. Noin niinku kansantajuisesti.

Kun laissa lukee, että poliisi voi, se tarkoittaa, että poliisilla on asiassa harkintavaltaa. Harkintavallan käyttöä puolestaan ohjaa iso kasa erilaisia normeja, joista osa löytyy esimerkiksi poliisilaista.

Ei tämä tän vaikeampaa ole, jos asian vain haluaa ymmärtää.