Smoto haastoi oikeuteen eronneita jäsenkerhojaan

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 19 2011,23:41) kirjoitti

Lainaa:

---

(Väre @ Elo. 19 2011,20:18) kirjoitti

Joskus lueskelin sitä toista threadia ja siitä jäi semmonen käsitys, että tämä liittyy: kirjanpitoon, yhdistyslakiin, Smoton sääntöihin ja tänä vuonna vastaantulevaan takarajaan saada homma pois päiväjärjestyksestä "kunnialla" (ei seuraamuksia hallitukselle/yhdistykselle).

Toisin sanoen: en usko, että kumpikaan osapuoli halusi tätä lopputulosta, mutta säännöt on valitettavasti sääntöjä. Vaikka olisivat huonoja. Käsittääkseni niitäkin on jälkeenpäin muutettu(?) .

---

Ei ole tuubaa, juuri näin on asia. Yhdistyslain mukaan sääntöjäkin on noudatettava, toisin sanoen tämä ei ole neuvoteltavissa oleva asia. Ikävä kyllä.

Mua jotenki tympäisee jutut siitä, että SMOTO ei ole luottamuksen arvoinen eikä sopiva taho ajamaan motskariväen asioita. On tietty päivänselvää, että ei tämä putkeen ole kaikilta osin mennyt. Mutta mikä olisi se vaihtoehto?

Siitä vain sitten perustamaan joku parempi putiikki asioita hoitamaan.

---

Tarkoitatko ettei Smoton jäsenyhdistysten tarvitse noudattaa omia sääntöjään, jos ne ovat ristiriidassa Smoton sääntöjen kanssa?

Voisitko kertoa minulle mitä riitaasiaa ei pystyisi sopimaan? ilmeisesti esimerkiksi työsopimuksiin liittyviä riitaasioita ei voida sopia keskenään koska on olemassa työsopimuslaki ja tyehtosopimus ja työsopimus. Eli jos ollaan erimieltä käytännöstä ja siitä mitä paperilla lukee, asia on aina pakko ratkaista lakituvassa? Nämä lait ja sopimuksetko eivät ole lainvoimaisia?

Ei poliisinkaan tarvitse yrittää pysäyttää kaikki ylinopeutta ajavia, vaikka he rikkovat lakia. Poliisi voi myös jättää takaa-ajon kesken, mikäli hän katsoo siihen olevan hyvät perustelut. Näin ollen Smotokin voi miettiä millaisiin toimenpiteisiin se rupeaa näissä tapauksissa ja saavutetaanko niillä toivottu hyöty.

Mietipä kuule asiaa uudestaan. Itse veikkaan että siellä on hallituksen jäsenillä kihahtanut päähän ja arviointikyky pettänyt pahemman kerran. Hyvä tarkoitus ei pyhitä keinoja. He laskivat että he tarvitsevat näin ja näin paljon rahaa, mutta nytten huomasivatkin että kun isot kerhot lähti, niin heidän budjetointi meni päin persettä ja maine tahriintui.

Kyllä asia on niin että jäseyritykset kun keräävät riittävän määrän yhdistyksen päätäntävallan olevia jäseniä kasaan, he voivat järjestää ylimääräisen yhdistyksen kokouksen jossa he voivat esittää että SMoton aloittamat toimenpiteet lopetetaan ja haasteet vedetään, pois koska se ei ole Smoton julkisuuskuvan etujen mukaista, eikä myös heidän jäsenhankinnan kannalta edullista. Ja mikäli tarvittava enemmistö löytyy, päätös on lain voimainen.

Sitäpaitsi, yleensä jäsenmaksunsa maksamattajättäneet on tapana erottaa yhdistyksestä. Eli kirjanpitäjä tarkistaa maksaneet ja hallistus vahvistaa voimassaolevan jäsenlistan. http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

Lainaa:

---

(sky @ Elo. 20 2011,00:14) kirjoitti

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 19 2011,23:41) kirjoitti

Lainaa:

---

(Väre @ Elo. 19 2011,20:18) kirjoitti

Joskus lueskelin sitä toista threadia ja siitä jäi semmonen käsitys, että tämä liittyy: kirjanpitoon, yhdistyslakiin, Smoton sääntöihin ja tänä vuonna vastaantulevaan takarajaan saada homma pois päiväjärjestyksestä "kunnialla" (ei seuraamuksia hallitukselle/yhdistykselle).

Toisin sanoen: en usko, että kumpikaan osapuoli halusi tätä lopputulosta, mutta säännöt on valitettavasti sääntöjä. Vaikka olisivat huonoja. Käsittääkseni niitäkin on jälkeenpäin muutettu(?) .

---

Ei ole tuubaa, juuri näin on asia. Yhdistyslain mukaan sääntöjäkin on noudatettava, toisin sanoen tämä ei ole neuvoteltavissa oleva asia. Ikävä kyllä.

Mua jotenki tympäisee jutut siitä, että SMOTO ei ole luottamuksen arvoinen eikä sopiva taho ajamaan motskariväen asioita. On tietty päivänselvää, että ei tämä putkeen ole kaikilta osin mennyt. Mutta mikä olisi se vaihtoehto?

Siitä vain sitten perustamaan joku parempi putiikki asioita hoitamaan.

---

Tarkoitatko ettei Smoton jäsenyhdistysten tarvitse noudattaa omia sääntöjään, jos ne ovat ristiriidassa Smoton sääntöjen kanssa?

Voisitko kertoa minulle mitä riitaasiaa ei pystyisi sopimaan? ilmeisesti esimerkiksi työsopimuksiin liittyviä riitaasioita ei voida sopia keskenään koska on olemassa työsopimuslaki ja tyehtosopimus ja työsopimus. Eli jos ollaan erimieltä käytännöstä ja siitä mitä paperilla lukee, asia on aina pakko ratkaista lakituvassa? Nämä lait ja sopimuksetko eivät ole lainvoimaisia?

Ei poliisinkaan tarvitse yrittää pysäyttää kaikki ylinopeutta ajavia, vaikka he rikkovat lakia. Poliisi voi myös jättää takaa-ajon kesken, mikäli hän katsoo siihen olevan hyvät perustelut. Näin ollen Smotokin voi miettiä millaisiin toimenpiteisiin se rupeaa näissä tapauksissa ja saavutetaanko niillä toivottu hyöty.

Mietipä kuule asiaa uudestaan. Itse veikkaan että siellä on hallituksen jäsenillä kihahtanut päähän ja arviointikyky pettänyt pahemman kerran. Hyvä tarkoitus ei pyhitä keinoja. He laskivat että he tarvitsevat näin ja näin paljon rahaa, mutta nytten huomasivatkin että kun isot kerhot lähti, niin heidän budjetointi meni päin persettä ja maine tahriintui.

---

Lain mukaan yhdistys ei saa tehdä päätöstä, jonka mukaan vaikkapa jäseniltä 123 ja 234 ei peritä jäsenmaksua. Koska nämä haastetut kerhot olivat eroilmoituksen jättäessään teknisesti ottaen jäseniä, jäsenmaksuvelvollisuus oli olemassa eroilmoituksesta huolimatta.

Yhdistyslaki ja sitä myöten yhdistyksen säännöt eivät ole sopimuksenvaraisia asioita. Sääntöjä voidaan kyllä muuttaa, mutta vain yhdistyksen kokouksen päätöksin eikä silloinkaan takautuvasti.

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 20 2011,08:21) kirjoitti

Koska nämä haastetut kerhot olivat eroilmoituksen jättäessään teknisesti ottaen jäseniä, jäsenmaksuvelvollisuus oli olemassa eroilmoituksesta huolimatta.

---

Siis hä? <Tuossa ei ollut mitään logiikkaa, ei kai kerho joka ei ole "teknisesti" jäsen voi myöskään "teknisesti" erota?

Laitappas hieman aikajanaa tapahtumille eli milloin päätettiin maksujen nostamisesta ja mille vuodelle, milloin kerhot erosivat SMOTO:sta ja milloin alkoi uusi kausi.

...joo, ja ei HDCF:ltä ihan ekana fyrkat lopu... http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif...samoin TFMK...hyvin hoidettuja kerhoja molemmat talouspuolen osalta... http://www.moottoripyora.org/iB_html...beer_1_prv.gif...voisi vaikka SMOTO ottaa oppia..

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 20 2011,09:39) kirjoitti

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 20 2011,08:21) kirjoitti

Koska nämä haastetut kerhot olivat eroilmoituksen jättäessään teknisesti ottaen jäseniä, jäsenmaksuvelvollisuus oli olemassa eroilmoituksesta huolimatta.

---

Siis hä? <Tuossa ei ollut mitään logiikkaa, ei kai kerho joka ei ole "teknisesti" jäsen voi myöskään "teknisesti" erota?

Laitappas hieman aikajanaa tapahtumille eli milloin päätettiin maksujen nostamisesta ja mille vuodelle, milloin kerhot erosivat SMOTO:sta ja milloin alkoi uusi kausi.

---

En ole ikinä ennen kuullut yhdistyksestä jossa olisi oikeusteitse peritty jäsenmaksuja. Tähän mennessä on yleisesti ottaen katsottu että jäsenmaksunsa maksamatta jättäneet ovat eronneet yhdistyksestä. Ihan vain siksi että edellytys jäsenyyteen puuttuu, jos maksu on maksamatta.

Eli jos ongelma syntyi siitä että päätös jäsenmaksun korotuksesta tehtiin ennen uutta kautta, mutta jäsenkerhojen vuosikokoukset joissa päätetään tämmöisistä asioista ovat vasta seuraavan kerran uuden alkavan kauden aikana, niin syntyy tilanne, ettei kerhot voi periaatteessa erota ennen jäsenkokoustaan.

Käytännössä jäsenkerhon hallitus olisi *voinut kutsua koolle yhdistyksen ylimääräisen kokouksen ja ilmoittaa että siellä käsitellään Smoton jäsenyyttä koskevia aisioita, koska Smoton jäsenmaksut ovat muuttuneet merkittävästi.

Toki voi olla niin että jäsenyhdistyksen hallitus olisi hyväksynyt muutoksen, mutta myöhemmin yhdistyken jäsenten enemmistö ei. Tällöin hallitus on voinut päättää, että asia käsitellään normaalissa vuosikokoukssa. Mutta jos tulos on päinvastainen, kuin hallitus esittää, niin pitäisikö jäsenyhdistyksen hallituksen korvata jäsenilleen aiheuttama taloudellinen menetys? *http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

Tilanne ei ole helppo. Toisaaltaan Smoton tehtävä on (ymmärtääkseni) ajaa jäsenyhdistyksiensä jäsenien ateuja, kuten minun. Jolloin ehkä tämmöinen iso päätös olisi pitänyt valmistella paremmin ja huomioida se että jäsenyhdistykset pääsee omine kokouksineen mukaan hommaan.

Minun kerhoni ei ole mikään noista eronneista ja olen edelleen smoton jäsen kerhoni kautta, joten minulla on vara arvostella Smoton toimintaa.

Smoto on siis meitä varten, eikä niin päin että me olemme Smotoa varten. Asia on ilmeisesti päässyt unohtumaan Smoton hallituksen jäseniltä.

Nimin maksava jäsen.

Osaisko joku kertoa minulle, että jos kuulun vaikka kolmeen eri Smoton jäsenkerhoon, niin maksanko minä silloin kolmeen kertaan jäsenmaksuni kautta myös Smotolle?

Kysympähän vaan ihan uteliaisuutta. Minä en kuulu kuin yhteen jäsenkerhoon, mutta arvaan että heitä jotka kuuluvat usampaan jäsenkerhoon on paljonkin.

Lainaa:

---

(sky @ Elo. 20 2011,13:18) kirjoitti

Osaisko joku kertoa minulle, että jos kuulun vaikka kolmeen eri Smoton jäsenkerhoon, niin maksanko minä silloin kolmeen kertaan jäsenmaksuni kautta myös Smotolle?

---

Kyllä.

Lainaa:

---

(sky @ Elo. 20 2011,00:14) kirjoitti

He laskivat että he tarvitsevat näin ja näin paljon rahaa, mutta nytten huomasivatkin että kun isot kerhot lähti, niin heidän budjetointi meni päin persettä ja maine tahriintui.

---

Tässä lienee loppupelissä hyvinkin se missä ollaan ja paremmaksi ei soppa käytettävillä keinoilla muutu.

Tämähän alkaa muistuttaa kohta Suomen hiihtourheilua, voittajat haetaan raastuvasta. Eipä tuohon paljon muuta voi sanoa, oiskohan tämä moottoripyöräily mennyt nyt liian fiiniksi hommaksi. Ihan vain jos nyt ajeltaisiin omaksi iloksi ja lopetetaan tämä jonninjoutava puuhastelu.

Taidanpa lähteä metsään ajaamaan metsäautoteitä. Ihan vain omaksi iloksi.

ja Smoto jatkaa motoristien etujen ajamista, TFMK on kanssa saanut haasteen.

Nyt poistuu motoristien verot, häipyy vaijerikaiteet ja suomeen tulee ikuinen ajokausi smoton toimilla. Motoristien asiat paranee näillä toimilla kerralla. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

Menee ihan politiikan kuvion mukaan. Ensin perustetaan puolue ajamaan jonkun tietyn ryhman etua. Puolueen ihmiset alkaa innolla uuteen toimeen ja tekevat sita mita pitaisikin.

Aikansa puolue toimittuaan huomaa etta on omiakin etuja joita voisi ajaa. Ryhdytaan toimeen. Vahan kerrallaan alkuperainen idea jaa puolueen oman edun ajon varjoon.

Joku jasen huomaa sen ja kysyy etta mita tama on? Saa kerettilaisen leiman ja eroaa tai painostetaan ulos. Toinen kysyy miksi se lahti? Saa saman kohtelun ja kierre alkaa.

Lainaa:

---

(GoSpel @ Elo. 25 2011,11:34) kirjoitti

Menee ihan politiikan kuvion mukaan. Ensin perustetaan puolue ajamaan jonkun tietyn ryhman etua. Puolueen ihmiset alkaa innolla uuteen toimeen ja tekevat sita mita pitaisikin.

Aikansa puolue toimittuaan huomaa etta on omiakin etuja joita voisi ajaa. Ryhdytaan toimeen. Vahan kerrallaan alkuperainen idea jaa puolueen oman edun ajon varjoon.

Joku jasen huomaa sen ja kysyy etta mita tama on? Saa kerettilaisen leiman ja eroaa tai painostetaan ulos. Toinen kysyy miksi se lahti? Saa saman kohtelun ja kierre alkaa.

---

Mitä vittua tää on olevinaan? Siis vihjaatko sä ihan oikeesti että SMOTO tai joku sen toimihenkilö ajaa jotenkin omaa etuaan?

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 25 2011,23:29) kirjoitti

Lainaa:

---

(GoSpel @ Elo. 25 2011,11:34) kirjoitti

Menee ihan politiikan kuvion mukaan. Ensin perustetaan puolue ajamaan jonkun tietyn ryhman etua. Puolueen ihmiset alkaa innolla uuteen toimeen ja tekevat sita mita pitaisikin.

Aikansa puolue toimittuaan huomaa etta on omiakin etuja joita voisi ajaa. Ryhdytaan toimeen. Vahan kerrallaan alkuperainen idea jaa puolueen oman edun ajon varjoon.

Joku jasen huomaa sen ja kysyy etta mita tama on? Saa kerettilaisen leiman ja eroaa tai painostetaan ulos. Toinen kysyy miksi se lahti? Saa saman kohtelun ja kierre alkaa.

---

Mitä vittua tää on olevinaan? Siis vihjaatko sä ihan oikeesti että SMOTO tai joku sen toimihenkilö ajaa jotenkin omaa etuaan?

---

No, ei toi ainakaan ole välttämättä kovin kaukaa haettu ajatus. Siis että joku voisi ajaa omaa etujaan tämmöisessä järjestössä.

Mä oon maksanut Smoton jäsenmaksuni ja se on facta että just nyt toi SMOTO ei toimillaan ainakaan minä-motoristin etuja aja. Ja mäen en oo muuten myöskään minkään ainakaan vielä eronneen kerhon jäsen.

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 25 2011,23:29) kirjoitti

Lainaa:

---

(GoSpel @ Elo. 25 2011,11:34) kirjoitti

Menee ihan politiikan kuvion mukaan. Ensin perustetaan puolue ajamaan jonkun tietyn ryhman etua. Puolueen ihmiset alkaa innolla uuteen toimeen ja tekevat sita mita pitaisikin.

Aikansa puolue toimittuaan huomaa etta on omiakin etuja joita voisi ajaa. Ryhdytaan toimeen. Vahan kerrallaan alkuperainen idea jaa puolueen oman edun ajon varjoon.

Joku jasen huomaa sen ja kysyy etta mita tama on? Saa kerettilaisen leiman ja eroaa tai painostetaan ulos. Toinen kysyy miksi se lahti? Saa saman kohtelun ja kierre alkaa.

---

Mitä vittua tää on olevinaan? Siis vihjaatko sä ihan oikeesti että SMOTO tai joku sen toimihenkilö ajaa jotenkin omaa etuaan?

---

Ei se ole vittua eika muutakaan elinta. En vihjaile mitaan vaan annan esimerkin miten puolueissa ja jarjestoissa usein kay. Aletaan ajamaan puolueen etua, ei jasenien.

Suomalaisten jarjestojen toiminta on minulle tuntematonta. Jos minut aiotte tasta lausumasta haastaa niin ottakaa yhteys SANDFn Military Police Divisioniin joka hoitaa esitutkinnan. Yhteystiedot saa minulta privana.

^Just joo.

Sellaista asiaa kuin SMOTO:n etu ei ole olemassakaan. On vain jäsenkerhojen etu ja jäsenkerhon jäsenien etu. Aika monesta edusta on päässyt nauttimaan vaikka ei kuuluisi millään tavoin koko SMOTO:oon.

Mitä taasen tulee toimihenkilöihin, niin oma etu kehottaisi pysymään mahdollisimman kaukana koko toiminnasta. Siitä nimittäin ei saa mitään "omaa etua" kuten palkkaa, vaan etupäässä paskaa käteen. Mistä hyvänä esimerkkinä kaksi edellistä viestiä tässä ketjussa.

"En vihjaile mitään"... "ottakaa yhteys Military Police"... siis vittu mitä paskaa. Toisinaan tulee sellainen fiilis, että motskariharrastajat ansaitsevat tasan jokaisen kyykytyksen mitä virkavalta nyt vain keksiikin järjestää.

Ai niin, syyskokouksessa SMOTO:lle valitaan mm. uusi puheenjohtaja. Siitä vain ilmoittautumaan ehdokkaaksi, pääsee ajamaan sitä omaa etuaan!

http://www.moottoripyora.org/iB_html...2ass_1_prv.gif

^Anteeks, mut kerrotko

a) kuka on haastamassa ja kenet käräjille?
b) Ja kerrotko miksi?
c) Ja kenen etu nämä käräjät on?

a) Ei ainakaan jäsenkerhot Smotoa
b) tämä ei ainakaan osoita Smotolta riittävää kykyä hoitaa vaikeita asioita, taito jota tarvitaan lobbaamisessa
c) lakimiesten, jotka rikastuvat. Kaikki muut häviävät.

Koska tämä Smoton väittämä jäsenmaksurikkomus ei ole sellainen, että yleinen syyttäjä voisi nostaa siitä rikostutkinnan, asia on ihan täysin yhdistysten keskenään soviteltavissa.

Lainaa:

---

(mcmies @ Elo. 26 2011,07:52) kirjoitti

^Just joo.

Sellaista asiaa kuin SMOTO:n etu ei ole olemassakaan. On vain jäsenkerhojen etu ja jäsenkerhon jäsenien etu. Aika monesta edusta on päässyt nauttimaan vaikka ei kuuluisi millään tavoin koko SMOTO:oon.

Mitä taasen tulee toimihenkilöihin, niin oma etu kehottaisi pysymään mahdollisimman kaukana koko toiminnasta. Siitä nimittäin ei saa mitään "omaa etua" kuten palkkaa, vaan etupäässä paskaa käteen. Mistä hyvänä esimerkkinä kaksi edellistä viestiä tässä ketjussa.

"En vihjaile mitään"... "ottakaa yhteys Military Police"... siis vittu mitä paskaa. Toisinaan tulee sellainen fiilis, että motskariharrastajat ansaitsevat tasan jokaisen kyykytyksen mitä virkavalta nyt vain keksiikin järjestää.

Ai niin, syyskokouksessa SMOTO:lle valitaan mm. uusi puheenjohtaja. Siitä vain ilmoittautumaan ehdokkaaksi, pääsee ajamaan sitä omaa etuaan!

http://www.moottoripyora.org/iB_html...2ass_1_prv.gif

---

Se porsas älähtää, mihin kalikka kalahtaa.

Lainaa:

---

(sky @ Elo. 26 2011,08:14) kirjoitti

^Anteeks, mut kerrotko

---

Anteeks mut en todellakaan kerro. Vaan kerropa itse puolestasi, että mikä se SMOTO:n etu on...

Jo on mennyt käsittämättömän vajaaälyisisksi nämä kommentit ja luulot SMOTO:sta.

Olisi vähintäänkin suositeltavaa tutustua ensin faktoihin ja kommentoida asioita vasta sitten. Ns. mutuun pohjautuvista mielipiteistä kun ei ole juuri mihinkään. Toki joku niistä hermostuu ja mikäli kirjoittaja juuri sitä tarkoittaa ja tahtoo, niin onnistuu kyllä tehtävässään.

Tai sitten on tietenkin mahdollista ettei edes haluta kertoa mielipidettä, vaan vittuilla SMOTO:lle kotisohvalta käsin. Jos näin, niin kirjoittaja on taas kerran onnistunut ja voi itseensä ylpeänä jatkaa asiansa ajamista...

Voisin väittää ettei kukaan pidä noista haasteista jäsenmaksujen suhteen. Henkilökohtaisesti olen kovin pettynyt siitä että tähän on tultu, sillä nyt käynnissä oleva prosessi ei aja motoristien yhteishenkeä eikä etua. Tämän sanottuani, olen pakotettu sanomaan myös sen että SMOTO:lla ei lienee muuta vaihtoehtoa asiassa ollut. Yhdistyslaki velvoittaa osaltaan ja viime kädessä yhdistyksen hallituksen jäsenet ovat vastuussa yhdistyksen taloudesta. En suostu uskomaan että kukaan heistä asioikseen tahtoo ottaa noita maksamattomia jäsenmaksuja kontolleen.
Silti olen harmissani ettei tätä asiaa voitu ratkaista kivuttomammin, sillä kattojärjestön maine kokee tässä vääjäämättä kolhun, vaikka olisi oikeassakin... Kaikkien etu voisi olla se että SMOTO häviää oikeudessa... Tai mikä etu sekään on, kun oikeudenkäyntikustannukset menee jokatapauksessa maksuun. Puhumattakaan siitä ajasta mikä siihen tuhraantuu, parempaakin tekemistä voisi olla. Taitaa olla kaikin puolin huono tilanne. Silti minun on pakko uskoa että muuta vaihtoehtoa ei ollut. Vaikkakin se on vaikeaa.

SMOTO on tässä valtakunnassa motoristien edunvalvoja. On hirmu hyvä että meidän etua valvotaan. Itsekseen kotoa käsin emme siihen pysty tahi kykene. SMOTO on vuosien varrella vaikuttanut kovin moneen asiaan, sellaisiin joista harva meistä edes tietää. Olisikin erityisen hyvä jos SMOTO tiedottaisi näistä asioista enemmän ja lisäisi jäsenistönsä tietoa siitä mitä tehdään ja mitä ollaan saatu aikaan.

Mikäli joku muu taho tahtoo tehdä asiat paremmin, niin siitä vaan tekemään.

Lainaa:

---

(basic @ Elo. 26 2011,10:24) kirjoitti

Jo on mennyt käsittämättömän vajaaälyisisksi nämä kommentit ja luulot SMOTO:sta.

Olisi vähintäänkin suositeltavaa tutustua ensin faktoihin ja kommentoida asioita vasta sitten. Ns. mutuun pohjautuvista mielipiteistä kun ei ole juuri mihinkään. Toki joku niistä hermostuu ja mikäli kirjoittaja juuri sitä tarkoittaa ja tahtoo, niin onnistuu kyllä tehtävässään.

Tai sitten on tietenkin mahdollista ettei edes haluta kertoa mielipidettä, vaan vittuilla SMOTO:lle kotisohvalta käsin. Jos näin, niin kirjoittaja on taas kerran onnistunut ja voi itseensä ylpeänä jatkaa asiansa ajamista...

Voisin väittää ettei kukaan pidä noista haasteista jäsenmaksujen suhteen. Henkilökohtaisesti olen kovin pettynyt siitä että tähän on tultu, sillä nyt käynnissä oleva prosessi ei aja motoristien yhteishenkeä eikä etua. Tämän sanottuani, olen pakotettu sanomaan myös sen että SMOTO:lla ei lienee muuta vaihtoehtoa asiassa ollut. Yhdistyslaki velvoittaa osaltaan ja viime kädessä yhdistyksen hallituksen jäsenet ovat vastuussa yhdistyksen taloudesta. En suostu uskomaan että kukaan heistä asioikseen tahtoo ottaa noita maksamattomia jäsenmaksuja kontolleen.
Silti olen harmissani ettei tätä asiaa voitu ratkaista kivuttomammin, sillä kattojärjestön maine kokee tässä vääjäämättä kolhun, vaikka olisi oikeassakin... Kaikkien etu voisi olla se että SMOTO häviää oikeudessa... Tai mikä etu sekään on, kun oikeudenkäyntikustannukset menee jokatapauksessa maksuun. Puhumattakaan siitä ajasta mikä siihen tuhraantuu, parempaakin tekemistä voisi olla. Taitaa olla kaikin puolin huono tilanne. Silti minun on pakko uskoa että muuta vaihtoehtoa ei ollut. Vaikkakin se on vaikeaa.

SMOTO on tässä valtakunnassa motoristien edunvalvoja. On hirmu hyvä että meidän etua valvotaan. Itsekseen kotoa käsin emme siihen pysty tahi kykene. SMOTO on vuosien varrella vaikuttanut kovin moneen asiaan, sellaisiin joista harva meistä edes tietää. Olisikin erityisen hyvä jos SMOTO tiedottaisi näistä asioista enemmän ja lisäisi jäsenistönsä tietoa siitä mitä tehdään ja mitä ollaan saatu aikaan.

Mikäli joku muu taho tahtoo tehdä asiat paremmin, niin siitä vaan tekemään.

---

Kiitos. Olinkin ajatellut kirjoittaa samantyyppistä tekstiä.. Nyt ei tarvitse. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/bowdown.gif

Itte olen tässä ihan ulkopuolinen, mutta aina tulee vaan mieleen fiilis, että monellakaan tässä negatiivisesti kritisoivista ei välttämättä taida olla käsitystä yritysten ja yhdistysten toiminnan vastuupuolesta. Vuosittain hallitus kysyy jäseniltä, että annetaanko hallituksen jäsenille vastuuvapaus. Ainut tapa jolla asia hoituu oikein, on tehdä juuri niin kuin säännöissä ja sopimuksissa ja päätöksissä on sovittu.

Lainaa:

---

(basic @ Elo. 26 2011,10:24) kirjoitti

Yhdistyslaki velvoittaa osaltaan ja viime kädessä yhdistyksen hallituksen jäsenet ovat vastuussa yhdistyksen taloudesta. En suostu uskomaan että kukaan heistä asioikseen tahtoo ottaa noita maksamattomia jäsenmaksuja kontolleen.

---

Mikään ei pakota lähtemään oikeuteen. Yhdistys voi pitää ylimääräisen asiakokouksen jossa jäsenet käsittelevät asiaa. Toisin sanoen kokouksessa yhdistys, jolla on ylin päätäntävalta yli hallituksen voi päättää, että oikeustoimiin ei ryhdytä. Tällöin hallitus ei ole enään vastuussa asiasta ja he eivät saa alkaa oikeustoimiin ilman toista päätöstä.

Toki joku jäsen voi halutessaan valittaa yhdistyksen päätöksestä hallinto-oikeuteen. Mikäli tätä ei tapahdu 3 kk sisällä päätöksestä, niin päätös jää 100% lainvoimaiseksi.

Kuvitteletteko oikeasti ettei tämmöissiä asioita ole ikinä ennen hoidettu yhdistyksissä? Ettekö muka ikinä ole muka olleet yhdistyksen kokouksissa joissa on todettu että sääntöjä ja lakeja ei ole noudatettu, mutta vastuuvapaus on silti myönnetty. _Joissain_ tapauksissa se on jopa järkevää, nimittäin jos asian jatkokäsittelystä tulee yhdistykselle vain lisätyötä, ongelmia ja lisäkuluja.

http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

Lainaa:

---

(shyhander @ Elo. 26 2011,10:42) kirjoitti

Itte olen tässä ihan ulkopuolinen, mutta aina tulee vaan mieleen fiilis, että monellakaan tässä negatiivisesti kritisoivista ei välttämättä taida olla käsitystä yritysten ja yhdistysten toiminnan vastuupuolesta. Vuosittain hallitus kysyy jäseniltä, että annetaanko hallituksen jäsenille vastuuvapaus. Ainut tapa jolla asia hoituu oikein, on tehdä juuri niin kuin säännöissä ja sopimuksissa ja päätöksissä on sovittu.

---

Vastuuvapaus voidaan myöntää vaikka sääntöjä ei olisi noudatettukaan. Mikäli kukaan ei valita päätöksestä 3 kk sisällä, niin päätös on lain voimainen. Terveisin 10 v. erään Ry:n puheenjohtajan pallilla istunut.

Yhdistylaki: Luku 5, 32 pykälä

32 §
Päätöksen moitteenvaraisuus
Jos yhdistyksen päätös ei ole syntynyt asianmukaisessa järjestyksessä tai jos se muutoin on lain tai yhdistyksen sääntöjen vastainen, voi yhdistyksen jäsen, hallitus ja hallituksen jäsen nostaa kanteen yhdistystä vastaan päätöksen julistamiseksi pätemättömäksi. Oikeutta moitekanteen nostamiseen ei ole sillä, joka on kokouksessa myötävaikuttanut päätöksen tekemiseen.

Kanne on pantava vireille kolmen kuukauden kuluessa päätöksen tekemisestä tai, jos päätös on tehty ilman kokousta erillisissä äänestystilaisuuksissa, postitse taikka tietoliikenneyhteyden tai muun teknisen apuvälineen avulla, kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun päätöstä koskeva pöytäkirja on päivätty. Jollei kannetta nosteta määräajassa, päätöstä on pidettävä pätevänä. (16.7.2010/678)

edelleenkin aikaisemmminkaan kukaan Smotosta ei ole antanut tyhjentävää selitystä seuraaviin kysymyksiin vaikka ilmeisesti hallitus lukee tätäkin foorumia varsin ahkerasti:

- Smoton kevätkokous päätti ns. jäsenmaksuleikkurista joka olisi vähentänyt suurimpien kerhojen äänimäärää smotossa ja jonka vuoksi kolme yllämainittua kerhoa erosivat (myös jäsenmaksut olisivat alentuneet mutta ei ihan samassa suhteessa) kevätkokouksen jälkeen (ei tietysti samana, eikä seuraavana päivänä koska puhutaan yhdistystoiminnasta) nämä kolme kerhoa erosivat smotosta.. mitkä ovat ne perusteet joilla smoto vaatii näiltä kolmelta kerholta koko kyseisen vuoden jäsenmaksua ? Yhdistyksessä tehdään typeriä demokraattisesti typeriä päätöksiä, kolme kerhoa eivät pidä niistä ja eroavat joten luulisi tässä tapauksessa jäsenmaksuvelvollisuudenkin (ihan vaan maalaisjärjellä) loppuvan siihen eikä kestävän ko. vuoden loppuun ? Päätöstähän ei voinut ennakoida koska silloin ei ollut syyskokousta missä päätettäisiin seuraavan vuoden asiat kuten nyt. Vai olisiko kerhojen pitänyt ennakoida asia ja erota joka vuonna joulukuussa jo varmuuden vuoksi koska koskaan ei tiedä mitä päätöksia kevätkokous tekee.?

- täällä on suu vaahdossa puhuttu hallituksen "pakkotilanteesta" ja vastuista. Mikäli hallitus olisi pahimmassa tapauksessa omasta pussista vastuussa asiasta mistä johtuu että hallitukselle on myönnetty ko. vuodelta jo täysi tili-ja vastuuvapaus ?

- on myös puhuttu ns. "roikkuvista" asioista jotka on saatava päätökseen, mistä johtuu että em. kerhojen jäsenmaksuvelkaa ei näy smoton tileissä ko. vuotena satavina ?

- mitkä ovat ne yhdistyslain pykälät jotka pakottavat hallituksen haastamaan em. kerhot oikeuteen ?

Paljon on puhuttu mutta näihin asioihin en ole vastausta nähnyt.

Jos yhdistyslaki selvasti maaraa etta jasenmaksu on maksettava vaikka eroaisi, ei asiassa epaselvyytta.

Jos nain ei ole, niin kenen etu on saada rahaa sellaisilta jotka eivat edes kuulu jarjestoon?

Lainaa:

---

(sky @ Elo. 26 2011,10:51) kirjoitti

Mikään ei pakota lähtemään oikeuteen. Yhdistys voi pitää ylimääräisen asiakokouksen jossa jäsenet käsittelevät asiaa. Toisin sanoen kokouksessa yhdistys, jolla on ylin päätäntävalta yli hallituksen voi päättää, että oikeustoimiin ei ryhdytä. Tällöin hallitus ei ole enään vastuussa asiasta ja he eivät saa alkaa oikeustoimiin ilman toista päätöstä.

Toki joku jäsen voi halutessaan valittaa yhdistyksen päätöksestä hallinto-oikeuteen. Mikäli tätä ei tapahdu 3 kk sisällä päätöksestä, niin päätös jää 100% lainvoimaiseksi.

Kuvitteletteko oikeasti ettei tämmöissiä asioita ole ikinä ennen hoidettu yhdistyksissä? Ettekö muka ikinä ole muka olleet yhdistyksen kokouksissa joissa on todettu että sääntöjä ja lakeja ei ole noudatettu, mutta vastuuvapaus on silti myönnetty. _Joissain_ tapauksissa se on jopa järkevää, nimittäin jos asian jatkokäsittelystä tulee yhdistykselle vain lisätyötä, ongelmia ja lisäkuluja.

http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

---

En ainakaan ihan helposti usko että SMOTO lähtisi oikeuteen mutu pohjalta. Eiköhän siellä olla konsultoitu asiasta/yhdistyslaista perillä olevaa lakimiestä ennen kuin tähän ratkaisuun on päädytty.

Mikäli eivät ole, niin no, siinä tapauksessä jäänen sanattomaksi...

Smoton säännöt

Lainaa:

---

kirjoitti

5. §
Jäsenellä on oikeus erota yhdistyksestä ilmoittamalla siitä kirjallisesti yhdistyksen hallitukselle tai sen puheenjohtajalle tai ilmoittamalla erosta yhdistyksen kokouksen pöytäkirjaan merkittäväksi. Jäsensuhde lakkaa jättöpäivää seuraavan kalenterikuukauden lopussa. Suoritettua jäsenmaksua tai sen osaa ei palauteta.Hallitus voi katsoa kannatusjäsenen tai kannatusjäsenkerhon eronneeksi, jos tämä on jättänyt maksamatta jäsenmaksun, kun toisen muistutuksen lähettämisestä on kulunut yksi kuukausi.

6. §
Yhdistyksen hallitus voi erottaa jäsenen, jos tämä on jättänyt maksamatta jäsenmaksun, kun toisen muistutuksen lähettämisestä on kulunut yksi kuukausi. Yhdistyksen hallitus voi erottaa jäsenen, jos tämä on jättänyt täyttämättä velvoitteet, joihin jäsen on sitoutunut liittymällä yhdistykseen tai on toiminnallaan yhdistyksessä tai sen ulkopuolella huomattavasti vahingoittanut yhdistystä. Jos erottamisen syynä on muu kuin jäsenmaksun laiminlyönti, jäsenelle on varattava tilaisuus selvityksen antamiseen ennen päätöksentekoa. Tieto erottamisesta annetaan erotetulle kirjatussa
kirjeessä.

---

Hallitus ei ole katsonut yhdistyksen jäsentä eronneeksi, koska se on halunnut tämän rahat! http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif Tätä kutsuisin oman edun tavoitteluksi.

Lainaa:

---

kirjoitti

9. §
Äänioikeus yhdistyksen kokouksessa on kerhojäsenellä ja henkilöjäsenellä, jolla ei ole erääntyneitä jäsenmaksurästejä yhdistykselle. Kannatusjäsenkerhoilla ja kannatusjäsenillä on kokouksessa läsnäolo- ja puheoikeus. Kerhojäsenen ja kannatusjäsenkerhon edustajalla tulee olla edustuksestaan kerhonsa antama valtakirja.

Kerhojäsenen äänimäärä määräytyy sen jäsenten lukumäärän mukaan siten, että kerholla on kutakin 16 vuotta täyttänyttä jäsentään kohti yksi ääni, kuitenkin korkeintaan 750 ääntä. Kerhon 16 vuotta täyttäneiden jäsenten lukumääränä pidetään sitä määrää, josta kerho suoritti yhdistykselle jäsenmaksun edellisenä kalenterivuonna.

Kuluvan vuoden aikana liittyneen kerhon äänimäärä määräytyy sen liittymishetken 16 vuotta täyttäneiden jäsenten lukumäärän mukaan.

---

Voisiko joku hallituksen jäsen selittää tämän takautuvan maksuvelvollisuuden?

Ps. Jos hallitus on päättänyt lähteä oikeustoimiin, voi joku vaatia hallituksen jäseniä korvausvelvollisiksi, mikäli he häviävät asiansa. Joten minä ainakin heittäisin pallon yhdistyksen päätösvaltaisille jäsenille.

Itse olen ollut jo 15 vuotta mukana erään yhdistyksen jäsenenä (en onneksi hallituksessa), jolla on useita palkattuja työntekijöitä ja miljoonien eurojen vuosibudjetti. Voin vaan todeta että kaikkea on nähty. Ja nyt on oikeasti Smoto takertunut lillukan varsiin.