Printable View
Kohtuullinen rangaistuskäytäntö olisi että kaikki konttaajat tuomittaisiin puoleksi vuodeksi vankilaan.. ja vielä samaan selliin Matti Nykäsen kanssa, oppisivat ajamaan kaatuilematta.. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...round_orig.gif
Hyvä Suami ...Lainaa:
(GriZzLy @ Loka. 31 2004,13:02) kirjoitti
http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/crazy.gif
Vinkkiä vielä jatkoksi. Jos ja kun joudutte käräjille, niin ottakaa ihmeessä ne valokuvat mukaan ja näyttäkää nittä tuomarille ja lautamiehille, jos niitä on paikalla. Yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa pätee varsinkin tässä tapauksessa. Niin ja vielä perustakaa puolustus aika ptkälle tohon 23 § ekaan lauseeseen. Lue se tarkkaan ja opettele ulkoa, ettei mene jauhot suuhun syyttäjän kanssa. Kuvista kun katselee niin tien kunto, sää, keli ja kaikki muut on enemmänkin kuin kohdallaan ja kun vielä olette olleet isolla porukalla matkassa, niin eihän se tietenkään ole ollut mitään kohellusta ja kilvanajoa ( jos se nyt koskaan sitä on). Edelleenkään ei ole ollut ennalta arvattavaa tienpinnan kunnon olennainen heikkeneminen ja kun siitä ei ole millään edes varoitettu.
Kuvat ovat toimitettu kuulustelupöytäkirjan liitteenä tutkinnanjohtoon ja ajattelin vielä soittaa ja varmistaa että varmasti kuvat ovat päätyneet syyttäjällekin tutkintamatskun mukana...Lainaa:
(Tuppi Nurin @ Marras. 01 2004,09:06) kirjoitti
Jo se, että ”tuomittavat” ovat lähteneet puolustamaan oikeuksiaan, eivätkä tsaristisen hallintokäytännön mukaisesti ole alistuneet normaaliin hallintoalamaisen osaan, on hatunnoston arvoinen suoritus. Kiitos siitä!
Jos nyt jaksaisitte kirjata ylös jutun tapahtumahistoriikin, niin sille kannattaisi tavoitella suurehkoa julkisuutta. Siinäkin tapauksessa, että juttu johtaa oikeusmurhaan, se vastaisuudessa voisi toimia käytännön muuttajana.
Vaikka juttu päättyisi onnellisesti –kuten kaikki motoristit luonnollisesti toivovat, niin tapauksella prosessuaalisesti on myös mielenkiintonsa. Byrokraatteja ei heilauta oikeastaan mikään ja oikeus sekä sen virkamiehet ovat riippumattomia. Lainsäätäjät ja virkamiehistä vastuulliset ovat kuitenkin poliitikkoja ja niitä huolestuttaa negatiivinen julkisuus.
Jutulla voisi olla merkittävästi kantavammat siivet, kuin ensi alkuun osaa kuvitella. Jo tässä vaiheessa voi vai todeta, että kaatujilla on ollut älyä ja ryhtiä seistä asiansa takana. Jos näin toimisivat hallintoalamaiset yleisesti, voisi byrokraatilla jatkossa olla vaikeuksia suhtautua käsittelyihin yhtä ylimielisesti.
Ja paskat, äly kyllä meni ämpäriin siinä vaiheessa kun menimme poliisit soittamaan paikalle. Jos emme olisi tuota virhettä tehneet niin olisimme säästyneet tältäkin tappelulta, kuulusteluilta jne. - Tiehallintokin olisi maksanut todennäköisesti jo korvaukset meille http://www.moottoripyora.org/iB_html...withstupid.gifLainaa:
(seku @ Marras. 01 2004,10:29) kirjoitti
En olisi ikinä uskonut mihinkä farssiin ja pyöritykseen tuokin poliisille tehty puhelinsoitto meidät johtaa, periaatteessahan tuosta ei meille ole minkäänlaista hyötyä, ainoastaan mahdollisesti oikeusmurhan muodossa haittaa.
En olis tuosta kyllä niinkään varma.Lainaa:
(Jassu @ Marras. 01 2004,10:38) kirjoitti
Korvauksien saanti edes vakuutusyhtiöltä voisi olla vaikeata koska ne heti olisivat alkaneet epäilemään että "mitähän siinä oikeasti tapahtui".
Tapaus olisi kuitenkin tullut jotakin kautta poliisin tietoon ja tilanne olisi kertaluokkaa vaikeampi.
Hv
Eipä ei, ei vakuutusyhtiötä kiinnostanut nytkään onko poliisi tehnyt jotain päätöstä vaan kaikki korvauksethan maksettiin jo ennenkuin meitä oli edes kuulusteltu. Kyselin hieman tuosta niin tosiaan ei vakuutuksiin oli väliä onko poliisi käynyt paikalla/tutkinut.Lainaa:
(Hannu_Virta @ Marras. 01 2004,10:56) kirjoitti
Soittelin äsken syyttäjänvirastoon, ei ollut juttu päässyt vielä heille asti. Sain myös tietooni että jokaisella heidän syyttäjällään on 50-100 juttua työnalla ettei ihan lähiaikoina kannata päätöstä odotella. Jotta näin...
No ilmeisestikin teillä on ollut pyörissänne kaskovakuutus. Se korvaa myös itse aiheutetun onnettomuuden seurauksena pyörille aiheutuneet vahingot. Seurauksena saattaa kuitenkin olla bonusten menetys. Miten oli?
Jos bonukset menivät, on tärkeää ratkaista syyllisyyskysymys tuomioistuimessa. Jos voitatte juttunne, bonusten pitäisi säilyä ja vakuutusyhtiölle syntyy regressi vahingon syypäätä kohtaan, tässä tapauksessa tielaitosta.
Itse syyllisyyskysymykseen sanoisin omana käsityksenäni, että arkijärjen mukaan kaikkeen mahdolliseen liikenteessä tapahtuvaan ei tienkäyttäjien voida kohtuudella edellyttää varautuvan. Jos ajo on muilta osin tapahtunut liikennesääntöjä noudattaen, kuuluu hiekka mutkassa mielestäni asioihin, joita ei voida olettaa siellä olevan. Sitä varten meillä on tiehallinto, jotta teiden kunnosta pidetään huolta.
Jos raastupaan joudutaan, annan yhden neuvon. Muistakaa, että tuomaritkin ovat ihmisiä puutteineen, ennakkoasenteineen, "huonoine päivineen" jne. Vaikka laki sanoisi asiasta mitä, ei tuomarista tule virkaan nimittämisen myötä konetta, joka täysin puolueettomasti ratkaisee asian soveltamalla lakia sille syötettyihin tietoihin tapahtumista.
Pahin skenaario on se, jossa tuomariin on ainakin alitajuisesti vaikuttanut motoristien paljon puhuttu negatiivinen julkisuuskuva "edesvastuuttomine kaahailuineen"... http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif
Oli tuomarina kuka tahansa, itse ei oikeudessa voi muuta kuin esittää asiansa mahdollisimman neutraalisti ja selkeästi. Tässä asiassa tuomarin pitäisi pystyä eläytymään juttuun siten, että hän itsekin tajuaa tilanteen kohtuuttomuuden motoristien näkökulmasta.
Tsemppiä vain kaikille asianosaisille.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään."
ei oikeutta massa saa jok ei sitä itse hanki
joka vaivojansa valittaa se on vaivojensa vanki
sanos Jaakko Ilkka
Eli oikeusjärjestelmä pelaa oman logiikkansa varassa ja on unohtanut aikoja sitten tämän:
Viranomaisavun suhteen voi olla hiukan sama juttu mutta silloinhan tullaan ennen pitkää ylimpänä mainittuun tilanteeseen, jossa jokainen ottaa oikeuden omiin käsiinsä.Lainaa:
kirjoitti
Tosielämässä kuitenkin ihmiset ovat nöyriä ja alamaisia, joten järjestelmä säilyy toimivana, tosin ilman parannuksia.
Pahoittelen sattunutta. http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/shaun.gif
En lukenut aivan koko ketjua läpi, mutta "mcmiehen" neuvoista syntyy sellainen käsitys, että "kaatujat" olisivat menossa mahdolliseen oikeuskäsittelyyn aivan omin avuin eli ilman asianajajaa *http://www.moottoripyora.org/iB_html...fused_orig.gif *Toivottavasti näin ei nyt sentään ole asianlaita.Lainaa:
(mcmies @ Marras. 01 2004,11:43) kirjoitti
Ja jos taas mukana on ammattiapua niin annetut neuvot ovat lähinnä lapsellisia * http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif
No voi hyvänen aika sentään...
Jos Sinulla Jyrki on antaa parempia neuvoja tämän asian osapuolille kuin minulla, niin voit sen aivan hyvin tehdä sen sijaan, että kirjoitat tänne kommentteja, joiden asiasisältö on liki nolla.
Jos Sinulla taasen ei ole mitään asiallista sanottavaa, niin ehdotan, että lopetat henkilökohtaisten patoutumiesi purkamisen minua kohtaan.
Kiitos.
Eipä kiittämistä,Lainaa:
(mcmies @ Marras. 03 2004,13:49) kirjoitti
ja minusta kun edellisessä viestissäni oli asiasisältöä vaikka kuinka paljon; eli älkää menkö oikeuteen ilman asiantuntevaa tukea ja jättäkää "mcmiesten" ja muiden "virtuaalifilosofien" neuvot omaan arvoonsa. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif
Jaaha saatiin sitten seuraksi hiukan taas virkistävää nokittelua... http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif
Täällä tuntee varmat kortit...internjet on hauska.
Niinpä. Kyllä homma käytännössä on niin, että poliisi työntää esitutkinnan jälkeen jutun useimmiten syyttäjälle, sillä tutkinnanjohtaja ei uskalla olla tekemättä syyttämättä jättämispäätöstä kun pelkää, että esimies voi olla kimpussa tai virkavirheen pelosta. Syyttäjä puolestaan usein nostaa syytteen "varmuuden vuoksi", ettei tule pyyhkeitä valtakunnansyyttäjänivirastosta siitä, että olisi pitänyt se syyte nostaa vastaajaa vastaan. Jos hän häviää jutun eli syyte hylätään, voi aina sanoa, että oli tehnyt parhaansa asian hoitamiseksi, mutta oikeus päätyi toisenlaiseen lopputulokseen. Jos sinne oikeuteen joskus runsaan 1 vuoden päästä päädytte, teidän jokaisen kannattaa nimetä toiset ko. kohdassa lipanneet ja myös vastaajina olevat asianosaisina kuultaviksi. Tällöin he voivat vahvistaa oman kertomuksenne siitä, että paikalla olevaa hiekkaa ei voinut etukäteen havaita ja siitä, että kukaan ei vie hiekkaa asfalttitielle tuollaisia määriä muuten kuin tahallaan, jollainen käyttäytyminen ei ole ole ennalta arvattavaa asfalttitietä ajavalle, oli kyseessä sitten auto tai prätkä. Tarvittaessa pari vielä pari todistajaa, jotka selvisisivät hiekasta, mutta olivat lähellä lippoja kertomaan, että asia on niin kuin olette todenneet. Sitten nimeätte valokuvat todisteiksi ja kerrotte oikeudelle, mitä kullakin valokuvalla haluatte näyttää toteen.Lainaa:
(Jassu @ Marras. 01 2004,10:59) kirjoitti
Nykyään oikeus ei ota esitutkinta-aineistoa lainkaan juttua käsiteltäessä huomioon ellei asianosainen nimenomaisesti joltakin yksilöidyltä osalta aineistoon vetoa. Aiemminhan koko esitutkintapöytäkirja liitteineen liitettiin syyttäjän toimesta automaattisesti oikeudelle annettaviin käsittelyasiakirjoihin ja oikeuden oli otettava aineisto viran puolesta huomioon. Kehitys kehittyy, kuten eräskin kansanedustaja totesi. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/kaboom.gif Lopuksi vaaditte valtion velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulunne ja asian selvittelyn aiheuttamat kulut todella riittävän määräisinä, sillä valtiolla liikenee varoja kaikenlaiseen turhuuteenkin aivan liikaa kuten esim. poliisin palkalliseen vetkutteluun esitutkintojen hoitamisessa. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif
Näinhän se valitettavan usein on. Vaikka asia voitaisiin "haudata" jo melko aikaisessa vaiheessa niin se saattaa edetä yllättävänkin pitkälle sen takia, että kukaan ei halua ottaa vastuuta tutkimatta/syyttämättä jättämisestä. Omasta mielestäni tällaisilla jutuilla vain turhaa kuormitetaan tuomioistuimia.Lainaa:
(Bomber @ Marras. 03 2004,23:09) kirjoitti
Jos nyt jostain syystä onnistuu pääsemään aivan tuomioistuimeen asti niin mukaan kannattaa ehdottomasti ottaa asiantuntevaa apua. Ei kannata lähteä kokeilemaan ovatko tähdet suotuisassa asennossa tai onko tuomari hyvällä tuulella sinä päivänä. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif *
Asianajajien palkkiot eivät tunnetusti ole sieltä halvimmasta päästä, mutta meillä useimmilla on koti- ja/tai liikennevakuutus joihin yleensä (aina ?) liittyy oikeusturvavakuutus. Kyselkää vakuutusyhtiöstänne kuinka suuren osan (omista)oikeudenkäyntikuluistanne se korvaisi. Aikoinaan se on ollut jossain siellä 85-90% korvilla, nykykäytännöstä en tiedä.
Varmaankin noin, mutta kun tämä nyt on, niinkuin on, niin ne pöytäkirjat ja myös vakuutuskäytäntö omaa laajempaakin mielenkiintoa, jos asianomistajona panette niitä jakeluun.Lainaa:
(Jassu @ Marras. 01 2004,10:38) kirjoitti
On muistettava, että meillä on näitä öljylippoja, yms, joissa on tehty ilmoitus tien ylläpitäjälle.
Yksikin ennakkopäätös, jossa juttu kääntyy motoristin eduksi on arvokas.
Mikäli systeemi ainoastaan maksimoi oikeudenkäyntikorvaukset: sekin on kiintoisa tieto. Sellaisilla kikoilla vakuutusyhtiöt vakuutusmaksujamme perustelevat.
Sarjassamme virtuaalifilosofisia kommentteja ja kannanottoja, osa 47:
Asianajopalvelujen käyttäminen on yleensä edullista oman asian menestymistä silmällä pitäen. Tämän asian mainitsemisella ei ole paljoa informaatioarvoa, koska se lienee selvää sanomattakin. Asianajajan käyttämisessä kannattaa tosiaan muistaa, että se maksaa (pääkaupungissa keskimäärin about 150 euroa/tunti + alv). Jos rikosasian vastaaja voittaa juttunsa, maksaa valtio vaatimuksesta vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Jos häviää, kaivaa vastaaja kuvettaan itse, ellei hänellä ole oikeusturvavakuutusta.
Kannattaa pitää mielessä myös, että edes pataljoona asianajajia ei auta, jos tuomari syystä tai toisesta ei ymmärrä/halua ymmärtää tapahtumien kulkua ja sen merkitystä lain soveltamiseen. Suomessakin on käyty korkeimpiin oikeuksiin saakka useita juttuja, jotka on ratkaistu tästä syystä lain vastaisesti – onneksi kuitenkin sentään vähemmistö kaikista jutuista. Hävinneen osapuolen saattaa tällöin olla vaikeaa ymmärtää, että kyllä, laki sanoo näin, mutta tuomari nyt kuitenkin päätti näin.
Bomber kirjoitti asian etenemisestä hyvin, omakin veikkaukseni on, että käräjille joudutaan. Siellä asia on lain soveltamisen kannalta yksinkertainen: teillä joko oli tai ei ollut oikea tilannenopeus. Sen sijaan asian näyttäminen toteen ei välttämättä ole aivan yksinkertaista. Ainoat, jotka voivat ylipäätään esittää asiassa näyttöä, olette te asianosaiset ja muut letkassa ajaneet, suullisesti ja valokuvin, sekä tiehallinnon edustaja sen toteamiseksi, että mutkassa tosiaan oli hiekkaa. Asianajopalvelun laadusta riippumatta näyttö ja erityisesti se, miten hyvin tuomari sen ymmärtää, tulee ratkaisemaan asian. Suomessa vallitsee ns. vapaa todisteiden harkinta. Viime kädessä tuomari siis päättää, mitä uskoo ja mitä ei.
Tähtien asennolla ei ole asiaan vaikutusta.
Syyttäjänä toimii Kihlakunnansyyttäjä Ritva Salo, ensi viikolla on kuulemma taas paikalla joten sillon saan lisäinfoa jutusta varmaankin http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif
Eniten tosiaan kiinnostaa onko tutkinnanjohtaja toimittanut kaiken olennaisen hänelle, lähinnä kiinnostus koskee niitä meidän ottamia valokuvia.
Taitaa se "mcmiehen" hipiä olla hieman tavanomaista herkempi tai muutoin vain pipo (ajoittain?) kireällä kun jankataan samaa lapsellista levyä aina vain uudelleen. Ohessa vielä pari kommenttia näihin "korkeatasoisiin" virtuaalifilosofisiin neuvoihin.
http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif
- mcmiehen väite siitä, että asianajopalveluiden käyttö olisi aina niin itsestään selvää, ettei sen mainitsemisella ole edes informaatioarvoa, mutta toisaalta taas pitkät sepustukset siitä kuinka tuomarikin on ihminen, ja kuinka tällä on ratkaiseva vaikutus asian käsittelyyn, on varsin erikoinen tapa tarkastella asiaa ja jos sallitaan sanoa niin lisäksi helkkarin naivia. *
- onkin mielenkiintoista havaita kuinka halutaan korostaa sitä (varsin pientä) todennäköisyyttä, että kohdalle sattuu mielenvikainen tuomari, jolla on kaiken lisäksi vielä huono päivä. Itse uskon edelleen, että voi olla varsin rauhallisin mielin jos vain turvautuu asiantuntevaan apuun. Antaa sitten tämän henkilön murehtia siitä mikä on paras strategia jos asia etenee tuomioistuimeen asti. Ja jos taas ei usko kyseisen henkilön kykenevän hoitamaan tehtäväänsä niin kannattaa ehkä ennemminkin vaihtaa henkilöä kuin alkaa murehtimaan mitä tuomareiden korvien välissä liikkuu. Tietysti voihan sitä aina kysellä neuvoja vaikka ORG:in sivuilta. Itse en kuitenkaan tätä vaihtoehtoa (tällaisissa asioissa) kovin herkästi käyttäisi huolimatta siitä, että näitä virtuaalifilosofeja näyttää näilläkin sivuilla ajoittain vierailevan neuvojaan jakelemassa. http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif
edit: pari typoa
Jutun data omaa monenlaista mielenkiintoa. Jos tilannenopeus on pääasiallinen tuomioperuste, on ennuste huono.Lainaa:
(Jassu @ Marras. 04 2004,11:43) kirjoitti
Tuomio perusteluineen ja kaikki aiheutuneet kulut ja vakuutusmaksuseurauksineen on silti todennäköisesti mielenkiintoista analysoitavaa.
On muistettava, että meillä on jo nyt juttuja, joissa joku putkahtaa kolmion takia yllättäen prätkän eteen ja kun törmää, prätkäilijän tilannenopeus on aina yksi tutkijalautakunnan kirjauskohde.
Jos ei toteudu "oikeus ja kohtuus", tulisi jatkossa saada analyysiperusteet muuttumaan. Jos ymmärtämättömyys korvataan pykäläteknikon ammattitaidolla ja sillä (tilannenopeudella) perustellaan kohtuuton tuomio, asialle on saatava julkisuutta. Muuten asiat ei ainakaan muutu.
Mulle kävi näin:Lainaa:
(seku @ Marras. 04 2004,13:44) kirjoitti
- ajoin auton perässä ja edelläajavan eteen ponkaisi
parkkipaikalta auto, joka teki täysjarrutuksen ja stoppasi keskelle
tietä. Ohi ei ollut mitään mahdollisuutta miltään puolelta.
Edelläajava ja se eteen ponkaissut eivät osuneet toisiinsa. Mutta
minä rysäytin sen edelläajavan perään. Multa nokka tuusan
nuuskaksi ja siltä perä.
- tielle ponkaissut autoilija todettiin 100% syyllinen, kun aiheutti
koko tilanteen (jeeeeeees).
- edelläajanut "aavisti" tilanteen, kun sieltä oli aiemminkin
hönkinyt porukkaa tielle varomatta lainkaan. Minut todettiin
syyttömäksi, kun asiat tapahtuivat ennalta
avistamattomalla tavalla ja minulla ei ollut kohtuudella mitään
muita vaitoehtoja kuin rysäyttää.
Omasta mielestäni asian olisi voinut kuvitella olevan minua
vastaan. Pakkoko minun oli ajaa niin lähellä etten ehtinyt pysäyttää.
Vaan totuus on toisenlainen. Vieläkin kyllä ihmettelen
lopputulemaa - mutta en valita .. en todellakaan.
*veinhetiloton,muttasilläeitullutmitään*
Loistavaa! Tota toivomme tässäkin, vaan valitettavasti on lähes samalla tunnusmerkistöllä muitakin tapauksia -ja surullisemmalla lopputuloksella.Lainaa:
(MattiR @ Marras. 04 2004,14:21) kirjoitti
Jospa konkretisoidaan hieman oikean tilannenopeuden käsitettä. Laki sanoo asiasta siis näin:
”Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.”
Tähän asiaan keskeisesti vaikuttavia seikkoja ovat siis lain mukaan (1) tien kunto ja (2) tien kunnon heikkenemisen ennalta arvattavuus. Myös liikenneolosuhteilla on merkitystä (letkassa ajo ja turvavälit), mutta jätettäköön ne tämän ajatusketjun ulkopuolelle.
(1) Tien kunto voidaan jokseenkin varmasti todeta käsillä olevan näytön perusteella. Usea henkilö voi todistaa, että tie oli lukuun ottamatta ao. mutkaa hyvässä kunnossa. Tien kunnon perusteella ei siis voida tässä asiassa yleisesti edellyttää nopeuden alentamista sallitusta. Oletamme, että normaaliolosuhteisiin nähden nopeus oli sovitettu oikein.
(2) Olennaisin kysymys on, olisiko tien kunnon äkillinen heikkeneminen pitänyt arvata ennalta. Tähän kysymykseen vastaaminen ei ole helppoa. Voidaan ajatella, että tien yleisen kunnon perusteella ei ole ollut syytä epäillä kunnon äkillistä heikkenemistä. Samoin voidaan ajatella, että tiehallinto on olemassa sitä varten, että tiestö pidetään kunnossa, joten mitään ”yleisempää” syytä epäillä tien kuntoa ei myöskään ole olemassa. Nämä ovat kuitenkin vain aihetodisteita, joista ei voida päätellä, että tiellä olevan hiekan mahdollisuutta ei voida yleensä tai tässä nimenomaisessa tapauksessa edellyttää huomioitavan. Huolimatta tiehallinnon toiminnasta on yleisesti tiedossa, että teillä on toisinaan öljyä, hiekkaa tms. sinne kuulumatonta kamaa. Siitä, että tie oli ensimmäiset viisi kilometriä kunnossa, ei myöskään seuraa, että se olisi sitä jatkossakin.
Tämä kirjoitus on kokonaan virtuaalifilosofiaa, vain asianosaiset tietävät, mitä todella tapahtui. Tämän saman pohdinnan tekee kuitenkin tuomarikin. Niiden vaatimusten ja näytön pohjalta, jotka hänelle esitetään. Koska kysymykseen (2) on melko vaikeaa vastata millään objektiivisella tavalla, kysymys palautuu siihen, minkä tuomari katsoo lain tarkoituksen olevan. Tuomari saattaa yksinkertaisesti todeta, että laissa tarkoitettu ennalta arvattavuus edellyttää, että huolellisesti toimivan moottoripyöräilijän on aina ja kaikkialla varauduttava tienpinnan kunnon vaihteluun. Tässä tilanteessa kaatuminen osoittaa, että näin ei ole tehty, joten lakia on rikottu. Laista tätä päättelyä ei voida suoraan lukea. Kysymys palautuu siis lopulta siihen, mikä on tuomarin käsitys ennalta arvattavuudesta. Naiivia tai ei, mutta totta.
Tässä asiassa on vaikea sanoa, mikä on lain mukaan oikea ratkaisu. Juuri tästä syystä tuomarin käsityksillä on korostuneen suuri merkitys lopputulokseen. Asianajajan käyttäminen on ilman muuta suositeltavaa. Käsityksensä oikeasta ja väärästä lopputuloksesta tuomari kuitenkin muodostaa esitetyn näytön ja sen uskottavuuden pohjalta. Kysymys on myös siitä, ymmärtääkö tuomari niitä olosuhteita, jotka motoristi kohtaa tiellä. Ja jotta Jyrkikin ymmärtäisi, mainitsen vielä, että tuomarin ymmärrykseen voitte oikeudenkäynnissä vaikuttaa ainoastaan te asianosaiset ja letkassa ajaneet muut, joita mahdollisesti kuullaan todistajina.
Vielä yksi pikainen näihin "mcmiehen" lähinnä jo koomisuutta hipoviin sepustuksiin. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif
Ei kukaan ole missään vaiheessa väittänyt sitä, etteikö tuomarikin olisi se kovasti mainostamasi ihminen, joka lisäksi jopa käyttäytyy niin kuin ihmisten on tapana. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif
Pointti on kuitenkin se, että tuon saman, kovalla vaivalla väsäämäsi "besserwisser" tarinan, tulee kertomaan asiakkaalleen myös asianajaja ja lisäksi huomattavasti laajemmin ja selkeämmin kuin mitä sinä olet tehnyt.
Juridiikka on monitahoinen ja mielenkiintoinen alue ja on tietysti kiva kun löytyy ystävällisiä nuoria juridisen koulutuksen saaneita henkilöitä (tämä on arvaus), jotka ovat valmiita valottamaan asioita meille tavallisille motoristeille. Uskon silti edelleenkin, että kannattaa jutella sen oikean juristin kanssa ihan kasvokkain ennen kuin astuu tuomioistuimen eteen.
http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif
Ottaen huomioon, että ylivoimaisesti suurin osa tämän foorumin käyttäjistä on lakiasioiden suhteen ns. maallikkoja, on mielestäni hyvä, että löytyy ihmisiä, jotka jaksavat valottaa prosessin etenemistä meille maallikoillekin.Lainaa:
(JHBMW @ Marras. 04 2004,17:04) kirjoitti
Sen sijaan sinun selkeästi ylimieliseen vivahtavalla asenteellasi kirjoitetut kommentit eivät ole toistaiseksi olleet juurikaan hyödyksi ainaakaan minulle. mcmiehen kommentoinnin johdosta olen minäkin, oletettavasti monien muiden tavalla, saanut jonkunlaisen kuvan oikeusprosessin kulusta ja siitä mihin asioihin kannattaa kiinnittää erityistä huomiota. Mielellään sitten toki asianajajan kera.
Minun mielestäni mcmiehen sepustukset eivät hivo koomisuutta, lähellekään. Mielestäni on lähinnä koomista antaa vakuuttavalla kielenkäytöllä ymmärtää, että oma tietotaito ko. alalla on huimasti parempi kuin jollakin aiemmin aihetta kommentoineella, ja jättää sitten itse asia kommentoimatta.
Toki niinkin saa tehdä, eikä kullakin alalla taitavilla ihmisillä ole välttämättä intressejä jakaa tietouttaan ilmaiseksi nettifoorumeilla. Tästä vain herää kysymys, mistä syntyy tarve yrittää polkea apuaan tarjoava taho maanrakoon?
Mulla oli viime kesänä samanmoinen tilanne, tosin tuomio oli toiseen suuntaan...Lainaa:
(MattiR @ Marras. 04 2004,14:21) kirjoitti
Ajelin motarilla ruuhkassa (!!) ja edempänä tapahtui kolari minkä seurauksena kaikki vetivät liinat kiinni ja väistelivät parhaan kykynsä mukaan kukin mihin mahtuivat. Minulle ei jäänyt tilaa väistää ja kun nopeutta oli tilanteen alkaessa n.100km/h ei ferrarini (vanha ooppelinpaska) pysähtynyt kuten uudemmat autot. Loistavien pujottelujen jälkeen päädyin rysäyttämään edelläni ajaneen edellä ajaneen auton perään. Olin ainoa kolaroinut tässä rytäkässä ja tästä poliisisetä antoi minulle palkinnoksi sakon liikenteen vaarantamisesta.
Tähän lahjaan en ollut tyytyväinen, joten kiistin sakon. Oikeuteen mentiin ja oikeus totesi minun olleen syypää kolariin, koska turvaväli oli kuulemma liian lyhyt. Tätä koitin perustella sillä ettei ruuhkassa tarpeeksi pitkiä turvavälejä ole mahdollista pitää, koska sieltä aina joku kiireinen puikkaa väliin. Kukaan ei ollut todistamassa että olisin liian lähellä ajanut, mutta koska en saanut pysäyttettyä autoani, turvavälini oli siis liian lyhyt.
Että näin. Sakko sai siis lainvoiman ja minä olin syypää. Vaikka tilanne oli ennakoimaton, tilannenopeus mielestäni oikea ja tapahtui ruuhka-aikana.
Olen pahoillani jos tulkitset kirjoitteluni ylimieliseksi, sillä eiköhän minun ja ”mcmiehen” välinen ajatustenvaihto ole tähän asti ollut lähinnä molemminpuolista nokittelua.Lainaa:
(MadMan @ Marras. 04 2004,17:19) kirjoitti
Kertoisitko kuitenkin missä kohdin olen yrittänyt vakuutella oman tietotaitoni olevan jollain tavoin korkeammalla tasolla kuin jonkun juridisia neuvoja antavan ? Jos oikein muistan niin nimenomaan kehoitin kääntymään tässä asiassa asiantuntijan puoleen eikä uskomaan netissä kirjoitettuja tarinoita. Sellaiselle henkilölle jolla on aitoa kiinnostusta selvittää kuinka esim. oikeusprosessi etenee, löytyy hyvinkin helposti paljon parempia ja luotettavampia lähteitä kuin jotkut nettipalstoilla kirjoitetut sepustukset.
Ja jos sinulla on parempaa tietoa mikä tämän ”mcmies” nimimerkillä kirjoittelevan henkilön tieto-taitotaso oikein on niin kertoisitko sen meille muillekin. Minulle kun on tähän mennessä syntynyt mielikuva ainoastaan innokkaasta omasta mielestään kaikkitietävästä henkilöstä joka mielellään opastaa muita. Eivätkä kaikki hänen kirjoittamansa tarinat suinkaan ole niin täyttä totta kuin voisi luulla. http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif
Pakko ottaa kantaa, ja MadManin puolelle. On vain täällä maailmassa niin vaikea kertoa ilman ilkeilijäksi leimautumista, että:Lainaa:
kirjoitti
1) Pitäisi opetella käyttäytymään
2) Pitäisi kunnioittaa toisten mielipidettä
3) Kukaan ei tiedä kaikkea kaikesta, vaikka itsestä varmasti niin tuntuukin...
Jaa...taitaa niitä olla muitakin vaikkapa aiemminkin jo mainitsemaani netikettiin liittyviä juttuja, mutta kuten esimerkistä opimme, ei vaikutusta.
Enemmin voisi pohdiskella niitä vaikuttimia, jotka saavat yksilön pätemään näillä hivenen hauskoilla menetelmillä. Arvelen että monessa kohdin noinkin hyvin asioista perillä oleva saisi enemmän yhteiseen asiaan aikaansaannosta jos tarkistaisi menetelmiään.
Mutta, kukin taaplaa tavallaan. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif
Toivottavasti näin on. Ja toivottavasti kumpikaan osapuolista ei ole pahastunut oikeasti, sehän ei olisi kivaa, eihän http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gifLainaa:
(JHBMW @ Marras. 04 2004,18:25) kirjoitti
Sellainen kuva minulle välittyi siitä, että pidät täällä jaettuja juridisia neuvoja lähinnä naurettavina. Minulle ne eivät ole olleet naurettavia, sillä en lakiasioista juuri mitään tiedä.Lainaa:
kirjoitti
Voisitko nyt vaikka tähän rakoon kertoa kolme helpoiten löytyvää, se saattaisi oikeasti olla avuksi. Toki lakia käsitteleviä opuksia löytyy rutosti, mutta sellaisia, joista maallikkokin saa käsityksen hommasta ei lienekään enää niin paljoa. Sitten kun vielä vähän tarkennetaan kohdealuetta vastaavanlaisiin tapauksiin kuin tämä kyseessä oleva, niin saattaa alkaa kohteiden helppo löytyvyys kärsimään. Voisitko heittää edes yhden helposti löytyvän lähteen, mistä tämänkaltaisiin tapauksiin voi tutustua. Uskoisin, että täällä olisi monta kiinnostunutta lukijaa moiselle aineistolle.Lainaa:
kirjoitti
Sinänsä hupaisa juttu, että minulle on syntynyt täsmälleen samanlainen mielikuva sinusta, sillä erotuksella että sinä et mielelläsi opasta muita. Ehkä se on viisautta, sen kautta että tiedostat tietämättömyytesi, tiedä häntä.Lainaa:
kirjoitti
Minä en tiedä mcmiehen tietotaidosta yhtään mitään, mutta hänen kirjoittamansa viestit ovat mielestäni olleet asiapitoisia ja asiantuntevan oloisia. Sinunkin viestisi ovat vakuuttavia, mutta ne eivät valitettavasti useinkaan koske käsiteltänä olevaa asiaa, vaan lähinnä niitä, jotka yrittävät asiaa käsitellä.