Meluratsia Tuusulantiellä 26.8.2011

Lainaa:

---

(sammy76 @ Elo. 29 2011,17:48) kirjoitti

ehkä hieman off topic mutta koska MP: kovista äänistä ollaan puolesta ja vastaan niin mitäs hyötyä tuosta kova-äänisyydestä saadaan? *se on jo luettu että autoilijat kuulisivat paremmin, onko vielä jotain muuta mikä puolustaisi kova äänisyyttä? avoimia ja rehellisiä vastauksia mielenkiinnolla odotellaan.


..mielellään kuultaisiin juuri kova-äänisyyden puolesta puhujia.

---

Minulle moottoripyöräily on puhtaasti lapsellinen harrastus. En vie pyörällä mökilleni polttopuita tai teeskentele tekeväni mitään muutakaan hyödyllistä. Se on mulle niin puhdas lelu kuin vaan ihmiselle joku voi olla.
Tätä kautta pelaan täysin mielikuvilla, fiiliksillä ja niillä asioilla jotka minua henk.kohtaisesti tässä harrastuksessa milloinkin sattuu kiinnostamaan.

Tietysti, voihan olla että äänistä on jotain aitoa hyötyäkin... kuten vaikkapa se liikenteessä huomattavuus. Taikka sitten ne vapaasti virtaavan putket tuomat tehot. Mutta mä en koe minkään näköstä tarvetta sorvata näistä itselleni "totuuksia".
Mulle, pyörän imagoon kuuluvat äänet ovat vain yksi niistä fiboista jota harrastuksestani saan. Helevetin lapsellista ihan taatusti, mutta siinäpähän on.

Ei vois tässä asiassa kyllä vähempää jonkun muun mielipide kiinnostaa. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif

Kyllä maailmassa ressin aiheita riittää, jos ei toisten mökäputket niin sitten jotain muuta. Se on elämäntapa /ajattelu kysymys taas tämäkin. Jotkut meistä vain elää ja saa kiksejä nurisemisesta, valittamisesta ja siitä että itse on ehdottomasti oikeassa ja muut väärässä. Ja mun puolesta, siittä vaan... Mä jatkan leikkimistä http://www.moottoripyora.org/iB_html...02moto_prv.gif

Kai tässä päästään siihen lopputulemaan.... taas kerran,
että asioista voi olla montaa mieltä ja hieman "soveltaakin"
sääntöjä & tulkintoja.

Virkamies on siitä hauska otus, tikkakerhon jäsenkin, että
vitutustaankin loiventaessaan hänen tulisi "mennä pykälien mukaan".

Ryhtyessään sitten tien päällä toimiin, jotka eivät aina ole
sen enempää lain kirjaimen kuin hengenkään mukaisia,
hän uittaa itsensä kuiville pääosin "asiakkaan" suoranaisen
hölmöyden ansiosta.

Jos siinä sitten tien päällä joutuu käsityksensä mukaan
"kaltoin kohdelluksi", on ainoa keino "katsoa kortit pelaamalla
samaa peliä". Joskus jollain "lamppu välähtää" ja päästään
konsensukseen ilman että kukaan menettää tilanteessa
kasvojaan.

Jos taas... vaikka laput kuitenkin lähtee, voi sitte oman
persläven kipuilun asteen mukaan... jälkikäteen järjestää
"ratkaisunsa tehneen" poliisimiehen ja tämän useamman
esimiehen pöydille melkoisen määrän ylimääräistä mutta
jonnin joutavaa http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif paperityötä....... selvitystä selvityksen
perään.

Oikeanlaista lippua ja lappua kun laittaa oikeisiin paikkoihin,
saa "systeemiin" aikaiseksi hauskan pattitilanteen jossa
lopulta vetkuttelu tai totaalinen toimimattomuus johtaa
viranhoidon puntarointiin http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif.

PS. Vanha kokenut hallintovirkamies on..... vaikkakin kännipäissään saunan lauteilla.... aivan mahtava konsultti kertomaan siitä, miten virkmiehen päivän.... jos toisenkin....
saa pilattua huolella..... eikä se raukka mahda sille yhtään mitään.... ellei se sitten meinaa vaihtaa alaa http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif.

Mutta..... paljonko siihen persläpeen sitten sattuu kenelläkin.... jos poliisisetä sitä hiukan bussipysäkillä höylää?

Painonpudotuksen ja pienen teho ja väännönnousun huomaa kyllä jos sitä pyörää ajaa,eikä vaan istuu kyydissä ja antaa pyörän viedä.Melu ylensä lisäntyy samalla mutta ei voi mitään.

Toki niin riippuu vähän millaiseen kalustoon sitä mökäpönttöä/käyrät (+ muut tarpeelliset toimenpiteet) väkästelee,mutta pienempitehoisissa se hyöty mitä siitä tulee on todellakin hyvin huomattavissa.

Nykyinen pyörä on varmaan 200% hiljaisempi kun edellinen vaikka ei sekään kyllä niiiiin hiljainen ole http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Se nytt on vaan niin että niitä valittelioita löytyy aina,jos ei o liian kova meteli niin sitten valittavat kun pyörä on niin hiljainen että saavat slaagin kun ohi menee kun tulee hissukseen hiipien äänettömästi http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Ihan samaa mitä tekee niin aina ............

Lainaa:

---

(BadToThe Bone @ Elo. 29 2011,19:01) kirjoitti

Kai tässä päästään siihen lopputulemaan.... taas kerran,
että asioista voi olla montaa mieltä ja hieman "soveltaakin"
sääntöjä & tulkintoja.

---

Ei kai tuossa ihan hirveästi ole soveltamisen varaa, jos aapinen sanoo, että:

6 § (22.11.2001/1038)
Moottorikäyttöisen ajoneuvon varusteita koskevat rikkomukset

Moottorikäyttöisen ajoneuvon tai hinattavan ajoneuvon rakennetta, varusteita tai kuntoa koskevien tieliikennelain tai ajoneuvolain taikka niiden nojalla annettujen säännösten rikkomisesta voidaan kuljettajalle, omistajalle tai pysyvälle haltijalle määrätä 35 euron rikesakko. (19.12.2002/1255)


Tähän tietysti tulee joku palstan poliiseista selittämään, kuinka kilven vienti on "turvaamistoimenpide", eikä rangaistus. Melkein kannattaisi vaatia rikoksesta sakko, niin pääsisi ainakin kokeilemaan tuomion kestävyyttä toisin kuin mielivaltaisissa kilpisulkeissa.

Lainaa:

---

(BadToThe Bone @ Elo. 29 2011,19:01) kirjoitti

Mutta..... paljonko siihen persläpeen sitten sattuu kenelläkin.... jos poliisisetä sitä hiukan bussipysäkillä höylää?

---

Mielikuvat joita tuo aiheutti nupissa ei lähde ihan heti pois... http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/bawling.gif

Lainaa:

---

(vetomies @ Elo. 29 2011,19:09) kirjoitti

Lainaa:

---

(BadToThe Bone @ Elo. 29 2011,19:01) kirjoitti

Kai tässä päästään siihen lopputulemaan.... taas kerran,
että asioista voi olla montaa mieltä ja hieman "soveltaakin"
sääntöjä & tulkintoja.

---

Ei kai tuossa ihan hirveästi ole soveltamisen varaa, jos aapinen sanoo, että:

6 § (22.11.2001/1038)
Moottorikäyttöisen ajoneuvon varusteita koskevat rikkomukset

Moottorikäyttöisen ajoneuvon tai hinattavan ajoneuvon rakennetta, varusteita tai kuntoa koskevien tieliikennelain tai ajoneuvolain taikka niiden nojalla annettujen säännösten rikkomisesta voidaan kuljettajalle, omistajalle tai pysyvälle haltijalle määrätä 35 euron rikesakko. (19.12.2002/1255)


Tähän tietysti tulee joku palstan poliiseista selittämään, kuinka kilven vienti on "turvaamistoimenpide", eikä rangaistus. Melkein kannattaisi vaatia rikoksesta sakko, niin pääsisi ainakin kokeilemaan tuomion kestävyyttä toisin kuin mielivaltaisissa kilpisulkeissa.

---

No olisivat antaneet sakon sitten mieluumin jos se on vaan 35 euroa. Nyt palaa rahaa 70 euroa katsastus - ja hallintokuluihin. Sitten vielä lisäksi aika, jota palaa hukkaan konttorikäynnillä.

Lainaa:

---

(vetomies @ Elo. 29 2011,19:09) kirjoitti

Lainaa:

---

(BadToThe Bone @ Elo. 29 2011,19:01) kirjoitti

Kai tässä päästään siihen lopputulemaan.... taas kerran,
että asioista voi olla montaa mieltä ja hieman "soveltaakin"
sääntöjä & tulkintoja.

---

Ei kai tuossa ihan hirveästi ole soveltamisen varaa, jos aapinen sanoo, että:

6 § (22.11.2001/1038)
Moottorikäyttöisen ajoneuvon varusteita koskevat rikkomukset

Moottorikäyttöisen ajoneuvon tai hinattavan ajoneuvon rakennetta, varusteita tai kuntoa koskevien tieliikennelain tai ajoneuvolain taikka niiden nojalla annettujen säännösten rikkomisesta voidaan kuljettajalle, omistajalle tai pysyvälle haltijalle määrätä 35 euron rikesakko. (19.12.2002/1255)


Tähän tietysti tulee joku palstan poliiseista selittämään, kuinka kilven vienti on "turvaamistoimenpide", eikä rangaistus. Melkein kannattaisi vaatia rikoksesta sakko, niin pääsisi ainakin kokeilemaan tuomion kestävyyttä toisin kuin mielivaltaisissa kilpisulkeissa.

---

tuossa on vinha perä. ilman rangaistusta ei voi muuta kuin hallintokannella. peruskuviohan olisi viedä tuon virkamiehen esimiehelle selvityspyyntö. no poliisin mielipide ei muuttune vaikka röhnän määrä olkapäillä vähän muuttuisikin.

itse rohkenen epäillä mmafin kantaa että tuossa esimerkkitapauksessa olisi mitään vikaa. tuota lainkohtaa jossa poliisimies "voi" tehdä sitä ja tätä en tähän enää lainaa. siinä pykälässä ja momentissa ei sitä turvallisuusnäkökulmaa ole. piste.

ja kun on jätetty sakkokin kirjoittamatta niin suhteellisuusperiaatekin sieltä hyvän poliisitoiminnan julistuksesta tulee täytettyä.

jos haluaa katsoa loppuun saakka niin hallintokantelun oikea osoite on oikeuskansleri. se on virkamiesslangilla "oikeusgansteri", eikä syyttä. monet väärät päätökset ovat siellä oienneet. toki se riskihän siinä on että itse oli kuitenkin väärässä. muutenhan se lienee maksutonta touhua.

http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Tähän topicciin on nyt pakko kertoa hauska sattumus viime lauantai yöltä: Dallasin pikku kaljoissa steissin nurkilla yöjunaa kohti ja bongasin mp-pollarin postaamassa huligaanien perään. Tervehdin kohteliaasti konstaapelia ja kysyin oliko hän kenties ollut kyseisessä ratsiassa mukana. Ei ollut, joten jatkoin kysymällä hänen mielipidettään em. ratsiasta ja kilpien poistoista. Sanatarkka vastaus: "Ei järjen häivääkään".
Toivottelin hyvät illanjatkot ja kelailin itekseni, et nyt on joku isompi poliisimestari vaan saanut kuningasidean ja konstathan tekee vaan mitä käsketään.

Lainaa:

---

(TripleTwin @ Elo. 29 2011,17:54) kirjoitti

Lainaa:

---

(sammy76 @ Elo. 29 2011,17:48) kirjoitti

... niin mitäs hyötyä tuosta kova-äänisyydestä saadaan?

---

Tietää, että on kone käynnissä, jos ei ole kierroslukumittaria http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif.

---

Oikeissa moottoripyörissä sen kyllä tuntee jos on kone käynnissä ilman ääniäkin. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

Lainaa:

---

(wannabe-rider @ Elo. 29 2011,19:39) kirjoitti

tuossa on vinha perä. ilman rangaistusta ei voi muuta kuin hallintokannella. peruskuviohan olisi viedä tuon virkamiehen esimiehelle selvityspyyntö. no poliisin mielipide ei muuttune vaikka röhnän määrä olkapäillä vähän muuttuisikin.

itse rohkenen epäillä mmafin kantaa että tuossa esimerkkitapauksessa olisi mitään vikaa. tuota lainkohtaa jossa poliisimies "voi" tehdä sitä ja tätä en tähän enää lainaa. siinä pykälässä ja momentissa ei sitä turvallisuusnäkökulmaa ole. piste.

ja kun on jätetty sakkokin kirjoittamatta niin suhteellisuusperiaatekin sieltä hyvän poliisitoiminnan julistuksesta tulee täytettyä.

jos haluaa katsoa loppuun saakka niin hallintokantelun oikea osoite on oikeuskansleri. se on virkamiesslangilla "oikeusgansteri", eikä syyttä. monet väärät päätökset ovat siellä oienneet. toki se riskihän siinä on että itse oli kuitenkin väärässä. muutenhan se lienee maksutonta touhua.

http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

---

Jälleen kerran mainio esimerkki mutumeiningistä, jossa oikeastaan kaikki meni metsään...

Ajoneuvon käytön estäminen liikenteessä todellakin on rinnastettavissa turvaamistoimeen, se ei ole rangaistustoimenpide tai sellaisen lisäosa. Siitä voi toki kannella, mutta ei se kantelu suinkaan ainoa mahdollinen oikeusturvamenettely asiassa ole. Asiaa koskevissa säännöissä myös nimenomaisesti edellytetään joko turvallisuuteen tai ympäristöön liittyvää perustelua aiheeseen. Mitä tulee tohon suhteellisuusperiaatteeseen, niin rautalanka on loppu, joten antaa olla. Senkuin hyväksytte kaikki kilpienviennit sun muut mukisematta.

kai sä mc-"mies" olet sentään vaivautunut lukemaan sen lain? *http://www.moottoripyora.org/iB_html...02moto_prv.gif

Lainaa:

---

(wannabe-rider @ Elo. 29 2011,22:27) kirjoitti

kai sä mc-"mies" olet sentään vaivautunut lukemaan sen lain? *http://www.moottoripyora.org/iB_html...02moto_prv.gif

---

Juristit yleensä ei kommentoi mitään laintekstiä, jos eivät ole sitä lukeneet...

Eikä poliisit yleensä tee laittomuuksia http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif

Lainaa:

---

(Köpi @ Elo. 29 2011,22:38) kirjoitti

Eikä poliisit yleensä tee laittomuuksia *http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif

---

Poliisit koittavat tulkita lakia työssään, valitettavasti heillä ei kuitenkaan ole juristin tasoista koulutusta laista, joten monesti voi mennä vikaankin...

Eikös tuo ajoneuvolain kohta ole aika yksiselitteinen:

Lainaa:

---

kirjoitti

5 §
Puutteellisuuden ja vian korjausvelvoite

Jos ajoneuvon rakenteessa tai varusteissa havaitaan puutteellisuus tai vika, ajoneuvoa ei saa käyttää liikenteessä ennen kuin puutteellisuus ja vika on korjattu.

---

- Siis selkeä "EI", ilman mitään muita vaihtoehtoja.

Lainaa:

---

kirjoitti

Tämä kielto ei kuitenkaan koske matkalla todettua, olosuhteet huomioon ottaen vähäiseksi katsottavaa puutteellisuutta tai vikaa, [b]joka todennäköisesti on syntynyt matkan kestäessä[b] ja joka ei ole ollut kuljettajan välittömästi havaittavissa ja korjattavissa tai jonka korjausta ei voida ilman huomattavaa hankaluutta matkalla suorittaa.

---

Toki voisi yrittää selittää huilun lentäneen metsään pari kilsaa aikaisemmin... hyväksymättömällä putkella tuokin on turha selitys.

En oikein näe miten tuosta voisi rimpuilla irti muuten kuin muuttamalla ajoneuvolakia enkä myöskään ymmärrä miten poliisit olisivat toimineet väärin viemällä kilven?

Lainaa:

---

(PoS @ Elo. 28 2011,14:19) kirjoitti

Lainaa:

---

kirjoitti

Ajoneuvon määrääminen käyttökieltoon merkitsee noin niinku perustuslailliselta kantilta omaisuuteen kajoamista. Perustuslain hengessä viranomainen saa kajota yksityishenkilön omaisuuteen vain hyvin painavin perustein. Kilpien vientiä koskevissa säännöissä sanotaan suunnilleen niin, että poliisi voi poistaa kilvet, jos ajoneuvo aiheuttaa vakavaa vaaraa turvallisuudelle tai ympäristölle. Termi "voi" ei tarkoita, että "voi silloin kun sattuu huvittamaan", vaan toimenpide on aina perusteltava ottaen huomioon, että kyse on todellakin omaisuuteen kajoamisesta.

---

http://www.mmaf.fi/forum/index.php?t...89.msg8408#new

---

No hyvä sylvi... mietippäs kuka ne kilvet oikeasti omistaa.

Pikku vihjeenä voisin sanoa että ei ainakaan ajoneuvon omistaja tai haltija.

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 29 2011,23:02) kirjoitti

Lainaa:

---

(PoS @ Elo. 28 2011,14:19) kirjoitti

Lainaa:

---

kirjoitti

Ajoneuvon määrääminen käyttökieltoon merkitsee noin niinku perustuslailliselta kantilta omaisuuteen kajoamista. Perustuslain hengessä viranomainen saa kajota yksityishenkilön omaisuuteen vain hyvin painavin perustein. Kilpien vientiä koskevissa säännöissä sanotaan suunnilleen niin, että poliisi voi poistaa kilvet, jos ajoneuvo aiheuttaa vakavaa vaaraa turvallisuudelle tai ympäristölle. Termi "voi" ei tarkoita, että "voi silloin kun sattuu huvittamaan", vaan toimenpide on aina perusteltava ottaen huomioon, että kyse on todellakin omaisuuteen kajoamisesta.

---

http://www.mmaf.fi/forum/index.php?t...89.msg8408#new

---

No hyvä sylvi... mietippäs kuka ne kilvet oikeasti omistaa.

Pikku vihjeenä voisin sanoa että ei ainakaan ajoneuvon omistaja tai haltija.

---

Niinpä, eikös kilvet kuulu palauttaa katsastus konttorille jos ajoneuvon poistaa rekisteristä? ei niitä käsittääkseni itsellä saa pitää.

jos kilvet pois otetaan niin sehän on vain keino pitää ajoneuvo pois liikenteestä, ilmeisesti pyöriä ei valtiolle (suuren http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/blush.gif) rikoksen tekovälineenä takavarikoitu yhtään kappaletta kyseisessä ratsiassa ja omistus suhteet pysyivät ennallaan?

Ymmärtääkseni poliisin tehtävä on saada liikaa meluavat moottoripyörät pois liikenteestä ja estää niiden käyttö ennen niiden muuttamista vaatimustenmukaiseksi. Puuttuvasta noisekilleristä tai sopimattomista mökäpöntöistä on aika turha kirjoitella terveisiä rekisteriotteelle, kun asian havaitsee jokainen ihminen lähitienoolla halusi tai ei. Törkeesti liian kovat melut täyttää hyvin merkittävän ympäristöhaitan merkit joten kilpien vieminen on varmasti perusteltua joissain tapauksissa.

Nykyinen lainsäädäntö antaa aika selvät kuviot käytönaikaiseen melujen valvontaan. Rajat on sillä tasolla, että muiden kuin vakiona todella hiljaisten kohdalla moottoripyörä saa myös kuulostaa moottoripyörältä. Viime vuosien vähäinen valvonta ja mökäpönttöjen yleisyys on vaan antanut sen kuvan, ettei poliisi välitä meluista. Nyt välitti ja melu siirty kadulta nettikeskustelun puolelle.

Itse tykkään kun Acrapovic laulaa penkin alla kovaa ja korkealta kauniina kesäpäivänä . Varsin aikaisin töihin naapurista lähtevä HD-mies ei sen sijaan saa sympatioitani, vaikka korvaa herätyskellon kesäaikaan.

Lainaa:

---

(Oddo @ Elo. 29 2011,23:26) kirjoitti

Ymmärtääkseni poliisin tehtävä on saada liikaa meluavat moottoripyörät pois liikenteestä ja estää niiden käyttö ennen niiden muuttamista vaatimustenmukaiseksi. Puuttuvasta noisekilleristä tai sopimattomista mökäpöntöistä on aika turha kirjoitella terveisiä rekisteriotteelle, kun asian havaitsee jokainen ihminen lähitienoolla halusi tai ei. Törkeesti liian kovat melut täyttää hyvin merkittävän ympäristöhaitan merkit joten kilpien vieminen on varmasti perusteltua joissain tapauksissa.

---

Selittäkää joku mulle miten 96dB:ä näyttävä uusi pyörä "täyttää hyvin merkittävän ympäristöhaitan merkit" kun 5 vuotta vanhempi vehje 106dB:n lukemalla sitä ei tee?

Tää on se pointti mikä mun kalloon ei mahdu. Miten kovempi meteli voi olla sallittua kun vähemmästäkin lähtee kilvet?

Ei MITÄÄN suhteellisuutta.

Jos kerran melusaaste on melusaastetta niin miksi helvetissä teinit (ja vanhemmatkin) saa luukuttaa niillä iän ikuisilla tuuning-autoilla suorine Simonssineen ja 15" bassot täysillä?

Ei mitään SUHTEELLISUUTTA.


P*****E

Lainaa:

---

(MustaSurma @ Elo. 30 2011,00:21) kirjoitti

Selittäkää joku mulle miten 96dB:ä näyttävä uusi pyörä "täyttää hyvin merkittävän ympäristöhaitan merkit" kun 5 vuotta vanhempi vehje 106dB:n lukemalla sitä ei tee?

Ei mitään SUHTEELLISUUTTA.

---

eihän tuossa mitään järkeä ole.. *laki on laki ja lakeja/säädöksiä vissiin eduskunta säätää suuressa viisaudessaan http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/idea3.gif *jonka suomen kansa sinne on valinnut.. http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/crazy.gif

Siksi koska kyseinen lainkohta ei ole tullut voimaan takautuvasti. Eli jos olisi tullut niin kaikkien vanhempienkin ajoneuvojen omistajien olisi tullut laitattaa ajoneuvonsa samaan kuntoon kuin nykyään vaaditaan, varsin järkeenkäypää, eikö?

Lainaa:

---

(Opa74 @ Elo. 30 2011,00:47) kirjoitti

Siksi koska kyseinen lainkohta ei ole tullut voimaan takautuvasti. Eli jos olisi tullut niin kaikkien vanhempienkin ajoneuvojen omistajien olisi tullut laitattaa ajoneuvonsa samaan kuntoon kuin nykyään vaaditaan, varsin järkeenkäypää, eikö?

---

Mun pointti tais mennä ohi.

Onko muka oikein että kaks vehjettä, joista molemmista lähtee saman verran ääntä, toisesta lähtee KILVET koska on muutamaa vuotta uudempi.



Annas kun mä vastaan tohon ite:


Se ei s**tana oo oikein vaikka miten päin sitä kääntää. Huomautus tai merkintä joo, kilpien vienti ei.

Ja laissa on sitten varmaan kohta ettei teiniautosta mitata meluja tien päällä ollenkaan... http://turbo.bomber.fi/modules/Forum.../angryfire.gif

Ilman lainmuutosta vaan ei voida takautuvasti määrätä jotain asetusta/lakia voimaan, kuten ei voida määrätä vuoden '66 Mustangiakaan täyttämään Euro 4 päästönormejakaan.

En ole muuten nähnyt yhtään pahaäänistä teini-tuuninkia kai vuosiin, kai niitä on joku passittanut Tiittaselle...

Staga, ei se oo edelleenkään mun pointti.

On väärin, että kahdesta moposta joista toisesta lähtee kovempi ääni saa jatkaa matkaansa, kun taas hiljaisempi on ympäristölle niin merkittävää melusaastetta tuottava laitos että se on välittömästi määrättävä käyttökieltoon.

Toivottavasti joku on noihin autoihinkin puuttunut jollain tapaa.

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 29 2011,23:02) kirjoitti

Lainaa:

---

(PoS @ Elo. 28 2011,14:19) kirjoitti

Lainaa:

---

kirjoitti

Ajoneuvon määrääminen käyttökieltoon merkitsee noin niinku perustuslailliselta kantilta omaisuuteen kajoamista. Perustuslain hengessä viranomainen saa kajota yksityishenkilön omaisuuteen vain hyvin painavin perustein. Kilpien vientiä koskevissa säännöissä sanotaan suunnilleen niin, että poliisi voi poistaa kilvet, jos ajoneuvo aiheuttaa vakavaa vaaraa turvallisuudelle tai ympäristölle. Termi "voi" ei tarkoita, että "voi silloin kun sattuu huvittamaan", vaan toimenpide on aina perusteltava ottaen huomioon, että kyse on todellakin omaisuuteen kajoamisesta.

---

http://www.mmaf.fi/forum/index.php?t...89.msg8408#new

---

No hyvä sylvi... mietippäs kuka ne kilvet oikeasti omistaa.

Pikku vihjeenä voisin sanoa että ei ainakaan ajoneuvon omistaja tai haltija.

---

Siis että kun kilvet omistaakin valtio, niin poliisi saa poistaa ne jos sattuu huvittamaan...? http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Mitähän mahdatte seuraavaksi keksiä...

Lainaa:

---

(MustaSurma @ Elo. 30 2011,06:09) kirjoitti

Staga, ei se oo edelleenkään mun pointti.

On väärin, että kahdesta moposta joista toisesta lähtee kovempi ääni saa jatkaa matkaansa, kun taas hiljaisempi on ympäristölle niin merkittävää melusaastetta tuottava laitos että se on välittömästi määrättävä käyttökieltoon.

---

Ei oo ihan eka pointti, joka täällä on yleisesti ottaen missattu.

Mutjoo, sun pointti on oikein hyvä. Merkittävä ympäristöhaitta tarkoittaa jotain paljon enemmän kuin että jotakuta vituttaa moottoripyörän ääni.

... vai on se koulun penkillä saatu broshyyri takuu siitä että on aina oikeassa?!? http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

miten ihmeessä taloissa voi olla vikoja, insinööri ja arkkitehti ovat ihan yhtä aina oikeassa. vai? eikös kovin usein käräjilläkin pääkäsittelyssä ole aika monta lakia lukenutta ( ja koulusta valmistunutta ) henkilöä paikalla? avustaja (t), syyttäjä ja puheenjohtaja. silti yleensä joku häviää juttunsa.

sinä et sit vissiin koskaan häviäisi yhtään juttuasi jos ajaisit niitä? äläkä nyt peru puheitasi herra "aina oikeassa" *http://www.moottoripyora.org/iB_html...beer_1_prv.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...beer_1_prv.gif

tuollainen alkemistijuristi on kirjaimellisesti kullan arvoinen, p*skajutunkin muuttaa kullaksi

http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/eek.gif

... tai niinhän se poloinen vastaaja usein luulee.

Se nyt vaan on niin että rajat on vedetty ja hyväksytyn melun, kuten muunkin saasteen, määrä riippuu käyttöönottovuodesta.
Aika mahdoton tilanne olisi sellainen jossa virkamiehelle annettaisiin valtuudet oman pään mukaan soveltaa olemassaolevia säännöksiä oman pään mukaan, niin paljon en kasureitten tai poliisien tasapuolisuuteen ja objektiivisuuteen luota... kyllähän se aikoinaan vitutti omaan autoon ostella lampunpesimen moottoreita kun pari vuotta vanhemmassa niitä ei tarvinut olla ollenkaan, kiitos muuttuneiden säännösten.

Pitäisikö poliisin siis hyväksyä laite joka ei täytä sille asetettuja vaatimuksia ja jos niin missä olosuhteissa moinen on hyväksyttävää?
entä jos kyseessä on kasuri ja naapurin savuverhoa pukkaava vm '74 220D jonka tämä täräyttää aamulla viideltä käymään ja samalla puskemaan makkari täyteen dieselin käryä? Pitäisikö kasurin hyväksyä moinen leimalla ja/tai poliisin kohauttaa olkapäitään nähdessään moisen vetävän savuverhoa päivästä toiseen?

Lainaa:

---

(vetomies @ Elo. 29 2011,18:50) kirjoitti

Lainaa:

---

(sammy76 @ Elo. 29 2011,17:48) kirjoitti

ehkä hieman off topic mutta koska MP: kovista äänistä ollaan puolesta ja vastaan niin mitäs hyötyä tuosta kova-äänisyydestä saadaan? *se on jo luettu että autoilijat kuulisivat paremmin, onko vielä jotain muuta mikä puolustaisi kova äänisyyttä? avoimia ja rehellisiä vastauksia mielenkiinnolla odotellaan.


..mielellään kuultaisiin juuri kova-äänisyyden puolesta puhujia.

---

Minä en saa mitään hyötyä kovista äänistä, paitsi ehkä parempi havaittavuus silloin harvoin, kun ajan nelikaistaista tietä. Sen sijaan putkiston vaihdolla saa omassa pyörässä painoa pois noin 5 kg ja tehoa lisää n 6-8 hp.
Jos kaupanpäälle tulee kukkahatuille verenpainetta, niin hyvä. Äänet ei ole mitenkään erikoisen kovat tai hiljaiset.

---

- Putken paino tippui 10kg -> 3,5kg
- Tehoa tai vääntöä ei sinänsä tullut lisää, mutta teho/vääntökuopat hävisivät säädön jälkeen
- Havaittavuus parani kovemman äänen takia
- Katu-uskottavuus parani
- Pitääkö kaikkien olla niin perkeleen streittejä tässä yhteiskunnassa? Eihän poliitikotkaan ole - vaalirahoja puljataan ties miltä "nuorisosäätiöiltä" ja sitten "ei muisteta" mistä ne ovat tulleet. Minä teen vaan samoin kuin johtajatkin tekevät *http://www.moottoripyora.org/iB_html...jumpie_prv.gif

Jos tuommoista mielivaltaista nat*ipoliisimeininkiä on enemmän, lopetan harrastamisen, ostan nokka-Sisun ja ajelen pitkin kylänraitteja pakokaasujarru pohjassa samaan aikaan kun rasistinen Suomen poliisi romaneja häätää.

Lainaa:

---

(Staga @ Elo. 30 2011,08:28) kirjoitti

Se nyt vaan on niin että rajat on vedetty ja hyväksytyn melun, kuten muunkin saasteen, määrä riippuu käyttöönottovuodesta.
Aika mahdoton tilanne olisi sellainen jossa virkamiehelle annettaisiin valtuudet oman pään mukaan soveltaa olemassaolevia säännöksiä oman pään mukaan, niin paljon en kasureitten tai poliisien tasapuolisuuteen ja objektiivisuuteen luota... kyllähän se aikoinaan vitutti omaan autoon ostella lampunpesimen moottoreita kun pari vuotta vanhemmassa niitä ei tarvinut olla ollenkaan, kiitos muuttuneiden säännösten.

Pitäisikö poliisin siis hyväksyä laite joka ei täytä sille asetettuja vaatimuksia ja jos niin missä olosuhteissa moinen on hyväksyttävää?
entä jos kyseessä on kasuri ja naapurin savuverhoa pukkaava vm '74 220D jonka tämä täräyttää aamulla viideltä käymään ja samalla puskemaan makkari täyteen dieselin käryä? Pitäisikö kasurin hyväksyä moinen leimalla ja/tai poliisin kohauttaa olkapäitään nähdessään moisen vetävän savuverhoa päivästä toiseen?

---

Tässä menee koko ajan pointti ohi. En ole missään kohtaa väittänyt, että mökäputket olisivat laillisia. Sen sijaan olen väittänyt, että kilpien vienti pelkästään liian kovan äänen takia on laiton toimenpide. Oikea toimenpide olisi korjauskehotus ja/tai sakko. Kilvet voi viedä siinä tapauksessa, että korjauskehotusta ei ole noudatettu. Kytät saavat nykyään korjauskehotuksen ATJ-tietokantaan saakka, joten sekin on tehokas toimenpide. Se vaatii vain vähän efforttia kytältä, mistä syystä eivät sitä yleensä viitsi tehdä. Viitsimättömyys ei luonnollisesti ole peruste viedä kilpiä.

Toi wannabe-löpinä tossa yllä on niin typerää, että taitaa olla viisainta jättää se omaan arvoonsa.