Paha siitä on päättää etukäteen, kun yhdistyksen sääntöjen mukaan päätös tuolloin piti tehdä kevään kokouksessa! Aivan sama mitä siitä etukäteen tiedotetaan.Lainaa:
(PoS @ Touko. 30 2011,13:21) kirjoitti
Printable View
Paha siitä on päättää etukäteen, kun yhdistyksen sääntöjen mukaan päätös tuolloin piti tehdä kevään kokouksessa! Aivan sama mitä siitä etukäteen tiedotetaan.Lainaa:
(PoS @ Touko. 30 2011,13:21) kirjoitti
Sieltähän se löytyy Smoton säännöistä ja syyskokous esiintyy kohtalaisen monessa kohdassa:
Lainaa:
kirjoitti
Aivan, mutta vuonna 2008 kokous pidettiinkin vielä näiden sääntöjen kanssa, mikäli on smoton webbisivujen tietoihin uskominen:Lainaa:
(Vauhtihiiri @ Touko. 30 2011,13:27) kirjoitti
Lainaa:
kirjoitti
Mitäköhän noissa vanhoissa säännöissä sanotaan jäsenmaksusta ja sen perimisestä?Lainaa:
(iaj @ Touko. 30 2011,13:38) kirjoitti
Muissa liitoissa ei vuosikokouksen perusteella vaihdeta jäsenmaksua kesken tilikautta, vaan uusi maksu astuu voimaan vasta uuden tilikauden alusta. Mikäli Smotossa toimitaan toisin, niin johan on merkillistä toimintaa.
viittaat nyt siihen toiseen pykälään (erottamiseen). tää mun viittaus liittyy siihen aiempaan pykälään (eroamiseen).Lainaa:
(shyhander @ Touko. 30 2011,13:13) kirjoitti
Netti on siitä ihmeellinen asia, että jotain kun on sinne laittanut niin siellähän se pysyy! Olkaas hyvä jollette ole tänne jo löytäneet: Internet Archive Wayback MachineLainaa:
(Vauhtihiiri @ Touko. 30 2011,13:49) kirjoitti
No haloo!
Ei kai nyt kukaan tosissaan väitä (paitsi Smoto), että kun keväällä päätetään jäsenmaksusta ja osa jäsenistä ei sitä hyväksy ja eroaa kerhosta, niin kuluvan vuoden jäsenmaksu olisi kuitenkin perintäkelpoinen. Näinhän se meni silloin!
Yleinen käytäntö kaikissa yhdistyksissä on, jossei säännöissä toisin mainita, että jäsenmaksun päättää yhdistyksen kokous (yleensä syyskokous). Hallitus päättää sen perinnästä ja perinnän ajankohdasta. Ja jos jäsen ei maksa eräpäivään mennessä hänen katsotaan (voidaa katsoa) eronneen.
Nyt ei auta linkit Smoton sääntöihin. Kaivakaa nyt vaan esiin sen pyklä minkä nojalla Smoto on pakotettu perimään Viragoklubilta mukasaataviaan oikeusteitse!
Sillä hetkellä, kun jäsenmaksuvelvollisuus on syntynyt, Viragokerho on ollut jäsen. Sittemmin tapahtunut eroaminen ei muuta tätä tosiasiaa, säännöissähän on määräys siitä, milloin jäsensuhde lakkaa. Yhdistys puolestaan ei saa tehdä päätöstä, jonka mukaan jonkun jäsenen ei tarvitse maksaa jäsenmaksuaan (33 §).Lainaa:
(Valluvaari @ Touko. 30 2011,14:21) kirjoitti
Et sitte ite viittiny ton vertaa perehtyä asiaan? No, nykymaailmassahan kaikki pitäisi saada aina ilmaiseksi ja tarjottimella.
33 § Päätöksen mitättömyys
Päätös on moitekanteesta riippumatta mitätön, jos se loukkaa sivullisen oikeutta.
Mitätön on myös päätös, joka vähentää yhdistyksen jäsenellä sääntöjen mukaan olevaa erityistä etua
yhdistyksessä taikka sisällöltään tai päätöksentekotavaltaan olennaisesti loukkaa jäsenen
yhdenvertaisuutta, jollei 27 §:n 3 momentista muuta johdu.
Yhdistyksen jäsen, hallitus tai hallituksen jäsen sekä se, joka katsoo päätöksen loukkaavan
oikeuttaan, voi nostaa kanteen yhdistystä vastaan sen vahvistamiseksi, että yhdistyksen päätös on
mitätön.
Siis http://www.moottoripyora.org/iB_html.../ghostface.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...round_orig.gif
Itse olisin siinä uskossa, että jäsenmaksun eräpäivän pitää olla ennen kuin ero tapahtuu. Jos säännöissä ei muuta mainita niin tilanne katsotaan sinä päivänä kun ero astuu voimaan ja sitä ennen erääntyneet maksut pitäisi maksaa. Vähän mutu-pohjalta kuitenkin.Lainaa:
(Piece @ Touko. 30 2011,13:03) kirjoitti
Näinhän se järjellä ajatellen meneekin.
Lisäherkkuna tässä sopassa on sääntömuutos joka vaikuttaa myös jäsenmaksun perusteisiin. Ja sääntömuutoshan astuu voimaan vasta, kun se on rekisteröity yhdistysrekisteriin, ei siitä hetkestä alkaen kun päätös on kokouksessa tehty.
Toivottavasti on liivijengi tehnyt ajoissa muutokset tuonne...
Kyllä pahasti haisee mädälle tämä omena http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif
Tässäpä nyt muuttuu jutun faktat koko ajan.
Iaj jo totesikin edellä, että vaikka kokous päättää jäsenmaksun suuruudesta, tulee jäsenmaksun perusteet yhdistyslain 8 §:n mukaan määritellä säännöissä. Smoton uudet säännöt merkittiin yhdistysrekisteriin 18.12.2009. Uudet jäsenmaksuperusteet tulivat silloin voimaan ja niitä näin ollen voidaan soveltaa vuoden 2010 alusta. Toisaalta laitonkin päätös tulee lailliseksi, jos sitä ei moitita määräajassa.
Tuollaisessa tilanteessa, jossa kesken toimintavuoden kevätkokouksesssa jäsenmaksun suuruudesta päätettäessä lainvastaisesti muutetaan olennaisesti myös jäsenmaksun määräytymisperustetta, on mielestäni kohtuullista edellyttää, että päätökseen tyytymättömät voivat kunniallisesti erota yhdistyksestä.
Vasta tällöin? 1½ vuotta kokouksesta? Tuossahan on paikka vaatia palautuksia smotolta väärin perustein kannetuista jäsenmaksuista http://www.moottoripyora.org/iB_html...jumpie_prv.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...jumpie_prv.gifLainaa:
(hra1150 @ Touko. 30 2011,16:32) kirjoitti
Mutta mielestäni ei kyllä laiton päätös muutu lailliseksi jos sitä kukaan ei moiti. Laiton se on silti eikä sitä voida soveltaa.
Eroaminen yhdistyksestä ei tapahdu jäsenmaksu maksamatta jättämällä. Yhdistyksestä pitää nimenomaisesti kirjallisesti erota päästäkseen eroon jäsenvelvoitteista.Lainaa:
(fiuri @ Touko. 30 2011,14:02) kirjoitti
Sen sijaan yhdistys voi kyllä halutessaan erottaa jäsenen, joka ei ole maksanut jäsenmaksua. Tai sitten panna maksut perintään. Menettely, jolla jäsen "katsotaan eronneeksi", koskee sääntöjen mukaan vain kannatusjäseniä.
Yhdistyslain mukaan muuttuu ks. 32 §. Mitättömät päätökset on erikseen ja niistä on myös yhdistyslaissa erikseen säädetty ks. 33 §.Lainaa:
(iaj @ Touko. 30 2011,16:46) kirjoitti
Tämä on siviilioikeutta, jossa laitonkin voi ajan kulumisen perusteella muuttua lailliseksi.
KKO tuossa edellä siteeraamassani päätöksessä lausui myös maksun kohtuullisuudesta. Kohtuusharkinnalle on mielestäni tässäkin sijansa.
Jatkanpa vielä vatvomista.
Pitääkö tämä tuolla 1. sivulla Stagan esittämä paikkansa:"Suomen Motoristit ry.(SMOTO) piti vuosikokouksen 15.3.2008 ja kokouksessa päätettiin sääntömuutoksesta joka nosti jäsenmaksuleikkurin 500 -> 750 sekä korotti jäsenmaksun SMOTO-osuuden 0,8¬ -> 2,6¬. "?
Tuon mukaan siellä on siis päätetty sääntömuutoksesta, joka tulee voimaan, kun se on merkitty yhdistysrekisteriin JA maksun korotuksesta 0,8 -> 2,6. Tuon mukaan vuodelta 2008 perittävät maksut nousevat tuon 0,8 -> 2,6, jonka eroavakin yhdistys ehkä joutuu maksamaan. Sen sijaan muuttunutta leikkuria vastaava korotus ei tuon päätöksen mukaan ole perittävissä ennen rekisteröintiä.
Tämähän menee ihan mahdottomaksi. Kohta pitää liittää tänne jo pöytäkirjanotteetkin, että saadaan tämä toverituomioistuimen käsittely johonkin hanttiin.
Minusta se menee just näin. Tosin en tiedä, missä vaiheessa jäsenmaksuja todellisuudessa on laskutettu minkäkin perusteen mukaan. Voihan olla, että uutta leikkuria on sovellettu vasta sitten, kun sääntömuutokset on rekisteröity. Tai voi olla jotain muuta.Lainaa:
(hra1150 @ Touko. 30 2011,17:30) kirjoitti
Mä olen samaa mieltä siitä, että tosta tilanteesta olis pitäny olla kunniallinen ulospääsytie eroaville kerhoille. Yhdistyslaki ja säännöt eivät kuitenkaan sellaista tarjoa, päätös maksujen perimättä jättämisestä olisi mitätön sen 33 §:n mukaan.
Tuomioistuimesta voi sitten tulla pihalle ihan mitä vaan. Tässä vaiheessa, kun paska on jo osunut tuulettimeen, taitaa kyllä olla ihan sama, millainen päätös sieltä tulee. Vahinko on jo tapahtunut.
No ei oikeastaan noinkaan, koska sellaisesta päätöksestä ei tosiasiassa koira perään hauku. Kukapa maksut perintään laittaa, jos ei velkoja? Varattoman haastaminen käräjille ei ole pakollista minkään lain nojalla. Yleensä sellaista ei pidetä edes järkevänä.Lainaa:
(mcmies @ Touko. 30 2011,17:49) kirjoitti
Jos maksut jätetään tässä erityistilanteessa perimättä ja hallitus saa tili- ja vastuuvapauden, asia on ihan kaikkien kannalta ok. Pikemminkin tili- ja vastuuvapauden kanssa voi tulla ongelmia tämän olosuhteisiin nähden melkoisen turhan oikeusjupakan takia, jos kantaja syystä taikka toisesta jutun häviää. Toisaalta on sama vaikka voittaisikin, koska vastaaja lienee varaton ja oikeudenkäyntikulut joka tapauksessa jäävät todellisuudessa Smotolle maksettaviksi.
Jos saatavasta luovutaan, vastaisuudessa on turha mennä pyytämään samanlaisissa olosuhteissa eroavilta tai eronneilta mitään. Onko vastaisuudessa odotettavissa samanlaisia tapauksia? Nykyisillä säännöillä.
Yhdenvertaisuutta tarkastellaan vain samanlaisissa olosuhteissa samanlaisten kesken.
Utelias ihmettelee että onko riita 500*1.8e=900e, eli korotus vai peräti 2.6e*500=1300e?Lainaa:
(hra1150 @ Touko. 30 2011,17:30) kirjoitti
Vaikka eihän tää rivijäsenelle kuulu. Tuolla rahalla tuskin kummosta lakimiestä saa. Jos tulee tappio, kukas sen maksaakaan, jäsenet kai.
Eikun kyllä juurikin noin. Yhdistyslaissa ei ole mahdollisuutta vapauttaa jäseniä jäsenmaksuista edes yhdistyksen kokouksen yksimielisellä päätöksellä, sellainen päätös olisi mitätön. Mikä on kyllä sinänsä hölmöä, mutta minkäs teet. Sitähän mä koitin toitottaa jo tuolla kauan sitten, että ei sinne käräjille varmasti kukaan halunnu, mutta kun ei laki tunne mitään järkevää vaihtoehtoakaan.Lainaa:
(hra1150 @ Touko. 30 2011,19:09) kirjoitti
Mun käsittääkseni SMOTO oli tässä konsultoinu joitakin yhdistyslain asiantuntijoita. Tulkinta oli ihan sama kun tämä mun esittämä.
Sen sijaan sitä mä en ymmärrä, että miksei noita kahta muuta kerhoa haastettu kanssa. Olisko niiden tilanteessa ollu jotain erilaista sitten, tiedä häntä.
Mistään huikeasta rahasta tässä ei ole kysymys, meni se maksu sitten minkä perusteen mukaan tahansa. Korjatkoot joku, jos olen väärässä, mutta käsitykseni mukaan esimerkiksi FEMA-osuus on maksettu myös niistä kerhoista, jotka päättivät erota. Se merkitsee, että eronneiden kerhojen FEMA-osuuden maksoivat todellisuudessa muut SMOTO:n jäsenkerhot.
Kun täällä on muutenkin spekuloitu asioilla, niin olisikohan ajankohta ollut eri tuolle eroamiselle eli olisivat nuo kaksi muuta eronneet reilusti aikaisemmin?Lainaa:
(mcmies @ Touko. 30 2011,20:28) kirjoitti
No eiköhän tähän kaikkeen saada joskus ihan oikeata tietota että ei tarvi täällä arvuutella!
Lakitupahan on tunnetusti harvemmin halpa, vaan jos Smotolla on millä mällätä. Jos Virago kerho on varaton, se tuskin maksaa, vaikka jutun häviäisikin.Lainaa:
(R2-D2 @ Touko. 30 2011,19:49) kirjoitti
Niin vai päätettiinkö toi jäsenmaksun korotus jo lokakuussa -07, eli Ikaalisissa pidetyssä ylimääräisessä kokouksessa, jossa taidettiin käydä 2012 asti tähtäävää suunnitelmaa lävitte.
Taidan hakea vaimokkeen noitarummun ja katella siitä http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif
Asia laitettu vireille 23.3.2011Lainaa:
(R2-D2 @ Touko. 30 2011,19:49) kirjoitti
Peruste haasteelle on,kantaja on lähettänyt vastaajalle 18.4.2008 päivätyn ja 2.5.2008 erääntyneen yhdistyksen jäsennyyteenperustuvan, sääntöjen mukaisen jäsenmaksulaskun vuodelta 2008 määrältään 2850,00 euroa.+ Oikeudenkäyntikulut 248,00 euroa
Ja kukahan siihen mitättömyyteen vetoaisi?Lainaa:
(mcmies @ Touko. 30 2011,20:28) kirjoitti
Jos maksut jää perimättä, ne jää. Ei siinä mitään rikosta tapahdu.
Vetoat tuohon 33 §:n yhdenvertaisuuspykälään ja todennäköisesti sen 2 momenttiin, joka kuuluu näin: "Mitätön on myös päätös, joka vähentää yhdistyksen jäsenellä sääntöjen mukaan olevaa erityistä etua yhdistyksessä taikka sisällöltään tai päätöksentekotavaltaan olennaisesti loukkaa jäsenen yhdenvertaisuutta, jollei 27 §:n 3 momentista muuta johdu."
Ei tuo pykälä estä jättämästä persaukisia velkomatta. Seuraava persaukinen voi sitten vedota siihen, että ei ennenkään ole näitä velottu, mutta ei Viragokerhon velkomatta jättäminen mitenkään laitonta taikka mitätöntä olisi. Tuskinpa Viragokerho jättäisi tuon kaltaisen päätöksen noudattamatta ja alkaisi tuputtaa rahaa, koska päätös on mitätön...
Enempikin politiikasta tässä taitaa olla kyse.
Toihan on lähes ilmaista !Lainaa:
(vhkala @ Touko. 30 2011,21:30) kirjoitti
Mutta mietitäänpä hallituksen jäsenen tilannetta. Yhdistyksen sääntöjen mukaan jäsen x pitäisi maksaa jäsenmaksu, jos ei maksa ja hallitus ei karhua maksua... Niin eipä siinä mitään, mutta mitä jos joku kolmas jäsen alkaa kysellä hallitukselta, että miksi ei toista kerhoa karhuttu? Siinä alkaa olla paskanen paikka hallituksen jäsenellä.Lainaa:
(hra1150 @ Touko. 30 2011,22:18) kirjoitti
Jos itse olisin tuollaisessa tilanteessa hallitusvastuussa, niin aivan varmasti läksisin siitä olettamuksesta, että a) Joku tulee minulta kysymään, missä on rahat? b) minä joutuisin siitä juridisesti vastuuseen ettei rahoja ole karhuttu ja c) minä joutuisin itse maksamaan jotakin kautta sen karhuamattoiman laskun. Pahin mahdollinen skenaario, mutta silti mahdollinen. Vastuu kun on vastuuta! On tietty epätodennäköistä, että vuosikokouksessa ei saataisi vastuuvapautusta esim. äänestettäessä, mutta se on vaarallinen tie alkaa venyttämään sääntöjä silloin kun puhutaan henkilökohtaisella tasolla isoista rahoista. Siinä on paskat housuissa jos 17000 jäsenen joukossa on varmasti yksi xxxx joka alkaa kyseenalaistamaan esim. moraalisesti oikeita mutta juridisesti vääriä päätöksiä. Ei ole kivaa jos joutuu vaikka omaa omaisuuttaan realisoimaan sen takia että on ollut vapaaehtoistyössä yhdistyksessä.
Eli päästään seuraavaan kysymykseen mihin kukaan ei ole tarjonnut vastausta.Lainaa:
(shyhander @ Touko. 30 2011,22:40) kirjoitti
Mikäli ko. kerhojen jäsenmaksusaatava on olemassa miksi kyseistä saatavaa ei näy Smoton tilinpäätöksissä 2008 tai 2009 ja miksi hallitukselle on tilintarkastajien toimesta annettu vastuuvapaus ?
Kuka tahansa yhdistyksen jäsen.Lainaa:
(hra1150 @ Touko. 30 2011,22:18) kirjoitti
Voi olla politiikkaa tämä koko show. Se ei silti poista ongelmaa.
No piti oikein katsoa. Kyllähän se siellä näyttäisi löytyvän.Lainaa:
(Puuhis @ Touko. 30 2011,23:08) kirjoitti