Taitaa olla totta:
http://www.iltalehti.fi/politiikka/2...68968_pi.shtml
:jippikaijee:
Printable View
Taitaa olla totta:
http://www.iltalehti.fi/politiikka/2...68968_pi.shtml
:jippikaijee:
Vai kääntyykö takki vielä kerran? Odotetaan vielä siihen asti, kunnes nuija kopahtaa pöytään!Lainaa:
LiiTu kirjoitti
No valtio on jokatapauksessa hävinnyt sievoisen summan verotuloja jo nyt tämän sooloilun aikana eikä saa niitä koskaan takaisin!
Kirjoitin aiemmin toiseen ketjuun, että maitoa on pikkaisen pillattu vaikka vero ei koskaan näkisi päivänvaloa. Seuraava on pelkästään meikäläisen tilanne edellisiin vuosiin verrattuna:Lainaa:
Pave. kirjoitti
Mikäli veroesitys menee läpi, pyörä ei mene liikennekäyttöön enää (ainakaan tänä vuonna; en ole lopettamassa harrastusta). Jos veroesitys ei mene läpi, saatan ottaa pyörän liikenteeseen mutta pelkästään pahimmassa poltteessa ja max. kahdeksi kuukaudeksi.
Ilman tätä keskustelua verosta ja sen vaikutuksista pyörä olisi ollut normaaliin tapaan vakuutuksissa ympäri vuoden ja otettavissa ajoon koska tahansa. "Saatanan tunarit" ovat saaneet lärpätilärpätillä aikaiseksi kassavajeen, jota paikkaamaan tulee todennäköisesti polttoaineveron korotus, joka jättää kokaisuuden tod.näk. samalla viivalle kuin jos koko keskustelua ei olisi koskaan käytykään. Well played boys, now fuck off! Tämän sanominen repii sielua mutta hallitus kaipaisi Iiro Viinasen politiikkaa tiedottamatta jättämisen osalta.
Tero Kiiran yhteenveto tapahtumista:
Moottoripyörien ja veneiden omistusvero poistuu!
Julkaistu Eilen 19:02
Bike-lehden tietojen mukaan verokeskustelussa on saavutettu melkoinen käänne. Motoristeja edustavan Project MP työryhmän jäsenet Anu Åberg ja Stefanie Brandt-Tallqvist ovat tavanneet torstaina perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtajan, kansanedustaja Sampo Terhon.
Saamiemme tietojen mukaan tapaaminen oli sujunut hyvässä hengessä. Sampo Terho on ymmärtänyt motoristien tuskan asian suhteen. Sampo Terho on tullut julkisuuteen tänään asian tiimoilta Suomen Uutiset nettisivuilla:
"Keski-Uusimaa julkaisi tänään 10.2. kokoomuksen kansanedustaja Eero Lehden kolumnin, jossa hän väittää moottoripyöräveroa perussuomalaisten kiihkoilemaksi. Vastaavia väitteitä on kuultu aiemminkin", painottaa perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Sampo Terho.
Terho jatkaa:
"En kuuntele näitä hallituskumppaneiden perättömiä syytöksiä enää. Perussuomalaiset ei ammattitaitoisena hallituspuolueena kampanjoi yhdessä sovittua hallitusohjelmaa vastaan, mutta sen voin ilmoittaa, että eduskuntaryhmämme ei moottoripyöräveroa halua. Meidän puolestamme sen voi mieluusti jättää toteuttamatta, jos hallituskumppanit tähän suostuvat."
Project MP:n edustajat ovat esittäneet hallitukselle Norjan-mallia. Siinä moottoripyörien ”autoveroa” eli ostohintaa pudotettaisiin. Mitä ilmeisemmin Terho on esityksen kannalla, sillä hän kommentoi ajatusta Suomen Uutisten nettisivuilla:
"Tuottamatonta veroa moottoripyörille ei kannata toteuttaa. Autoveron kohdalla itse asiassa veron alennus lisäsi verotuottoa. Henkilökohtaisesti olisin valmis pohtimaan, toimisiko sama moottoripyörien suhteen."
Muutkin hallituspuolueet tuntuvat myös olevan veron kuoppaamisen kannalla. Keskustan kansanedustaja Antti Kaikkonen kommentoi Terhon ulostuloa juuri hetki sitten Facebookissa:
"Keskusta ei jää moottoripyöräveroa kaipaamaan, jos hallitus vain löytää korvaavat tulot muualta. Asia on syytä ratkaista pian."
Kokoomus niittaa veron lopullisesti
Tavoitimme juuri hetki sitten kokoomuksen kansanedustajan Timo Heinosen. Hän on tullut tunnetuksi moottoriurheilun ja moottoripyöräilyn puolestapuhujana.
"Kokoomus on ollut alusta asti omistusveroa vastaan. Kun pääministeripuolue keskusta ja perussuomalaiset ovat kääntyneet samalle kannalle kuin kokoomus, niin asia on käsittääkseni selvä. Moottoripyöriä ja -veneitä koskeva vero perutaan, jos kehysriihessä löydetään vaihtoehtoisia tuloja tai säästökohteita", kertoo kansanedustaja Timo Heinonen.
Tällainen tulokohde voisi olla esimerkiksi yhden sentin verokorotus polttoaineen litrahintaa kohden. Se tuottaisi enemmän kuin nyt suunniteltu vero.
http://www.bike.fi/uutiset/yleiset/m...usvero-poistuu
Noniin.
100 000 rätkää poistettu liikennekäytöstä.
Mitä luulette, kuinka monta rätkää ilmoitetaan takaisin liikennekäyttöön, kun on huomattu, että tässäkin voi säästää...?
ja pikkasen alkoi pelottaa että mitä seuraavaks tulee :blink:
tuskin "korvaava tuote" on ainakaan parempi kuin alkuperäinen:sad3:
50 000Lainaa:
lario kirjoitti
Eiköhän tuokin selviä kunnallisvaalien jälkeen.Lainaa:
adville kirjoitti
Häh? Otetaanhan ne käyttöön, kun kevät ja ajokeli tulee. Talvimopot nastoineen tietysti heti.Lainaa:
lario kirjoitti
En yleensäkään ymmärrä miksi niitä on ollut liikenteessä, jos ajelu ei edes kiinnosta.
Ei ole aiemmin ollut tarvetta poistaa.
Poistin kolme. Varmasti tulee yksi takaisin. Yksi on mennyt palasiksi, eikä taida tänä vuonna kasaantua ja toinen taitaa jäädä odottelemaan vastaavan projektin alkua.
Vanhan mallin etu oli helppous kun vakuutusmaksu on käsittääkseni monella yhtiöllä ajokausi painotteinen.Lainaa:
Suiza1400 kirjoitti
Talvella muutama kymppi ja kesällä jokunen satanen.
Tasasummajengi lienee tehnyt liikennekäytöstä poiston (noin 10.000pyörää), mutta tämä 100.000 oli selvä protesti (joka onneksi toimi). Ja nyt moni useamman pyörän omista on tässä kerinnyt punnitsemaan harrastuksensa mielekkyyttä ja hintaa. Joten heillä tullee jonkinlainen vaihtorytmi, että vain osa kalustosta palautuu ja seuraavana kesänä ajellaan taas jollain muulla pyörällä.
Kokonaiskuvassa kuitenkin vakuutuspotti pieneni varmasti. Sopii vain toivoa ettei vakuutusmaksut pahasti nouse, koska onneksi jo pidemmän aikaa vakavat onnettomuudet ja kuolonkolarit ovat olleet laskussa.
Harrastajamäärän kehitykseen ja uusien korttien määrään tullee joka tapauksessa notkahdus tämän vatuloinnin takia.
Tätä juuri tarkoitin.Lainaa:
PoS kirjoitti
Kun kansalla oli pelko verosta, niin etsittiin vaihtoehtoiset tavat.
Nyt ne on opittu, joten miksi palata takaisin vanhaan?
Rätkä pois liikennekäytöstä ja vakuutusten irtisanominen (kaskon voi halutessaan jättää), niin ei tarvitse huolehtia.
Sitten, kun on aika ajella, niin vakuutusyhtiöiden hintatarkastus ja baanalle.
Ennen ei näin tarvinnut tehdä, mutta luulen, että aika moni jatkossa tekee.
Ei pienentynyt, ainakaan paljoa.Lainaa:
wanico kirjoitti
Vakuutuksia on kappalemääräisesti suurin piirtein saman verran kuin prätkiä, noin 260 000 kpl. Ne voidaan jaotella kolmeen ryhmään:
1. Vuodenaikahinnoitellut, jotka ovat olleet vähintään yhden päivän liikenteessä vuoden aikana, noin 140 000 kpl.
2. Seisonta-ajalliset, jotka ovat olleet vähintään yhden päivän liikenteessä vuoden aikana, noin 70 000 kpl.
3. 0-vakuutetut, jotka eivät ole olleet liikenteessä yhtään päivää vuodessa, noin 50 000 kpl.
Ryhmissä 2 ja 3 liikennekäytöstä poistaminen näin talvikaudella ei vaikuttanut vakuutusyhtiöiden tuloon mitenkään: eihän niistä seisonta-ajalta ole muutenkaan vakuutusmaksua maksettu. Ja niitä on yhteensä noin 120 000 kpl, siis enemmän kuin liikennekäytöstä poistettuja.
Kaikenlaista tornihuhua liikkuu tämän verojutun ympärillä muutenkin aika paljon. Mutta nyt niinkin arvovaltaiset tahot kuin eduskuntaryhmien puheenjohtajat ovat julkaisseet statementit, joiden mukaan veroa ei kaivata. Sillä on merkitystä, vaikka SOS:n ulostulo vielä puuttuukin.
Sopisikohan toivoa, että järki voittaisi sittenkin?
Silmiinpistävää tässä asiassa on että nyt näin kuntavaalien alla kaikko puoluteet ovat yksissämielin veroa vastaan eikä kukaann ole sitä alulle edes laittanut. Eli tämä mopo ja venevero on pumpsastanut aivan tyhjästä, ihan kuin Jäätteenmäen faksit aikoinaan.
Ikävä kyllä tämä taitaa taas kuntavaalien jälkeen pompsahtaa takas asialistoille ihan niinkuin tämän korvaavakin vero eli ne tulee molemmat, näin meitä kusetetaan.
Vakuutusyhtiöiden tulot pieneni minun osalta reilu 50€, kun Turvalla oli tapana periä 18€? vuosimaksu, vaikka rätkällä ei ajettu metriäkään vakuutuskauden aikana.
Nyt, kun liikennekäytöstä poiston yhteydessä on mahdollista irtisanoa kaikki vakuutukset, niin jatkossa vain niissä rätkissä joilla ajetaan, on vakuutus.
Joten usean rätkän omistajalle tämän talven opit jää pysyvästi käyttöön.
Bonus siirtyy mukana vakuutusyhtiöstä toiseen, kun se on nykyään henkilökohtainen, joten räkien vakuutukset ei tarvitse olla samasta yhtiöstä, vaan sieltä, kuka sillä hetkellä halvimmalla myy.
Ennen tätä vero-episodia tuskin olisin ihan näin tarkkaan toiminut.
Kyllä mulla ainakin lähti pyörä seisontaan ja kaikki vakuutukset pois (täyskaskon tilalle jäi ns. Seisontakasko, eli varkaus/tulipalo). Aikaisemmin oli vuodenaikahinnoiteltu vakuutus voimassa talvesta ja ajamattomuudesta huolimatta.Lainaa:
mcmies kirjoitti
Enkä varmasti ole ainut joka toimi näin.
Mielenkiintoinen väite. Eilen tarkastin IF:n tekemän tarjouksen, ja siinä seisonta-ajalta maksu oli 8+ euroa kuussa. Ei paljon, mutta ei kai mikään yhtiö vakuuta ilmaiseksi pyöriä, jos ne on seisonnassa. :dunno:Lainaa:
mcmies kirjoitti
Arvelisin, että takaisin liikenteeseen tulee ensi kesäksi noin 20 - 30 tuhatta mopoa!Lainaa:
lario kirjoitti
Mutta paljonko valtio häviää vakuutusmaksujen veroissa sekä muissa, koska osa niistä jotka on sel halvan mopon laittanut liikenmnekäytöstäpoistoon kun on ajellut parina viikonloppuna jättää nekin vähän ajot ajamatta, koska laiskuus on hyvä lahja ja ei viitsi sitä ottaa liikenteseen?
Tämä on ihailtavaa, joskin aika naiivia optimismia. Uskallan väittää, että aikaisempi "olkoon nyt vakuutuksissa" on muuttunut muotoon "tarpeen vaatiessa" varsinkin kakkos- ja kolmospyörien osalta. Kansalle on tarjottu mahdollisuus ottaa löysä raha pois kuljeksimasta ja kun veroehdotus on tehty noinkin hutiloiden, on vittuiluun vastattu vittuilulla. Tieto lisää tuskaa tässäkin tapauksessa ja kyynisyys lisääntyy mitä enemmän tuota hallituspuolueiden toilailua seuraa.Lainaa:
mcmies kirjoitti
Nykyään on muotia itkeä lehtien palstoilla miten suomalaiset ovat negatiivisia uusille ehdotuksille ja torppaavat kaikki "kivat" ideat. Tuo jos mikä on kansalaisten totaalista maahanpolkemista kun poliitikkojen oma historia on täynnä toinen toistaan valmistelemattomampia esityksiä. Asiasisällöllä on tapana hukkua paskaan jos määrä korvaa laadun.
no huhhuh...Lainaa:
Knaku kirjoitti
taas hyvä esimerkki euron aiheuttamasta vääristymästä kaikessa hinnoittelussa..
olisitko maksanut yli 500 markkaa vuoden seisonnasta :kääk:
Hyvätuottoinen vero
Hyvin on tuottanut vero jo nyt valtiolle jos on uskominen juttuun!
Vakuutusmatematiikka on kieltämättä hiukan hankalaa.Lainaa:
Sami77 kirjoitti
Mutta jos luet tuon aikaisemman viestini uudelleen, niin siellä mainitaan ensinnäkin nollavakuutettujen määrä, noin 50 000 kpl, joka siis oli olemassa ennen kuin liikennekäytöstäpoistoboomi alkoi. Näistä ei ennenkään ole maksettu kuin joku muutaman euron perusmaksu.
Toiseksi siellä mainitaan seisonta-ajallisten vakuutusten määrä, noin 70 000 kpl. Myöskään näistä ei (hyvin harvoja talviajoa harrastavia poikkeuksia lukuun ottamatta) ole maksettu talvikaudella kuin se muutaman euron perusmaksu.
Yhteensä 120 000 kpl moottoripyöriä, joista siis näin talvikaudella ei ole aikaisemminkaan maksettu vakuutusyhtiöille paljon mitään. Näistä osa on niitä kakkos- ja kolmospyöriä (kakkos-, kolmos- jne. pyöriä on muuten olemassa Suomessa yhteensä vain noin 50 000 kpl). Nämä ovat VAKES:sta saatuja lukuja, eivät "uskallan väittää"-tyyppisiä spekulaatioita.
Varmasti löytyy tapauksia, joissa myös vuodenaikahinnoitellussa vakuutuksessa olleita laitteita on poistettu liikennekäytöstä protestimielessä. Pitkässä juoksussa vakuutusyhtiöt menettävät näiden osalta rahaa kuitenkin vasta siinä tapauksessa, että ne todella jäävät pysyvästi pois liikennekäytöstä. Mutta tuskinpa tällaisia tapauksia on kovin paljoa, erityisesti, jos tuo vero nyt onnistuisi siirtymään tyhmien veroehdotusten museoon.
Pahoittelen, jos naiiviuttani pilasin hyvän salaliittoteorian.:)
Minulle vastattiin IFistä niin, että ympärivuotinen vakuutus on hinnoiteltu niin, että siinä ei ole seisontamahdollisuutta ts. maksu on vakio oli pyörä sitten liikennekäytössä tai poistettuna liikenteestä. Seisonta-ajallisissa vakuutuksissa hyvitys seisonta-ajalta tunnetaan joskin niin maksu kuin hyvityskin painottuu kesä-elokuulle 85%. Silloin talvella seisontahyvitys ei varmaankaan montaa € ole.Lainaa:
Knaku kirjoitti
Hyvänä perusteluna mainittiin se, että osakaskon ja kaskon vakuutuksethan ovat aina voimassa muuten paitsi kaskon törmäysturva ei ole voimassa seisonta-aikana. Kaskosta saa siis törmäysturvan osalta seisonta-ajallisissa vakuutuksissa pienen hyvityksen seisonta-ajalta. Sen laskutapa jäi epäselväksi koska virkailijakaan ei osannut sitä matematiikkaa avata.
Kun luin mielipiteitä, niin tuli mieleen, että joku on saattanut sekoittaa seisonta-ajan ja LKP:n?
Sitten MP-veron etenemisestä. EK kanslian ohjelman mukaan asian piti olla presidentin esittelyssä 10.2.2017, mutta johonkin se oli tippunut matkalla...se kertoo siitä, että asian etenemisessä on epäselvyyttä kuten eri ek-ryhmien puheenjohtajat nyt kilvan tuovatkin julkisuuteen. Tuolla linkissä se näkyy aikanaan ennen eduskuntaa:
http://valtioneuvosto.fi/paatokset/t...entin-esittely
Juuri eilen kun kävin lähitapiolassa rekisteröimässä yhden auton, kun netin kautta siihen ei saa otettua liikennevakuutusta, niin samalla kysin tuosta mopon vakuutuksesta! Ainakin siellä on käytäntö ympärivuotisessa vakuutuksessa, että liikennekäytöstä poisto ei katkaise vakuutusta, vaan se on erikseen irtisanottava!
Mutta vaikuttikos tuohon asiaan se, että se kierti nyt jonkun toimikunnan vai minkä kautta ennen päätöstä?Lainaa:
matula kirjoitti
Vastauksessani ei ollut salaliittoteoriointia mutta subjektiivista kannanottoa sitten sitäkin enemmän. Toivoa sopii, että protestimielessä liikennekäytöstä poistetut palaavat kaikki liikennevakuuttamisen pariin mutta, olkoonkin mutua, epäilen silti tätä vahvasti. Ja jottei nyt haisisi mitenkään henkilökohtaiselle kuittailulle niin tasoitellaan tietä sillä, että olet niiden harvalukuisten joukossa, jotka kirjoittavat tälle foorumille lähes pelkästään asiaa.Lainaa:
mcmies kirjoitti
Tuo on hyvä uutinen. Olen viimeisen parin viikon aikana ollut yhteydessä muutamiiin kansanedustajiin ykköketju mukaanluettuna, ja kertonut heille pitkän joukon faktoja osoittaen lakiesityksen sisäiset ristiriidat ja ontuvat perustelut. Tämä lakiesitys oli yksi ilmentymä tammikuussa keskustellusta huonosta lainvalmistelusta. Ilmeisesti asia on nyt ymmärretty ylemmälläkin tasolla.Lainaa:
matula kirjoitti
Yksi hauska deltaji lakiesityksessä oli maininta moottoripyörä omistajien olevan 90%:sta miehiä. Siis selvästi sukupuoleen kohdistuvat vero :bisseä: Menisikö käsilaukkuvero läpi? :grin:
Ympärivuotisten vakuutusten osalta liikennekäytöstä poistoa ei talveksi tarvitse tehdä, koska maksut painottuu sulan maan kuukausille. Mutta tehdessäsi liikennekäytöstä poiston kesä-elokuulle saat kyllä noin 60% vuosimaksusta palautuksena. Talvipyörään tosi halpa vakuutus, jos teet liikennekäytöstä poiston sulan maan kuukausille.Lainaa:
matula kirjoitti
Mulla on ollut aikaisemmin If:n vuodenaikahinnoiteltu- ja nyt seisonta-ajallinen vakuutus. Seisonta-ajallisessa kaikki kuukaudet on saman hintaisia. Vuodenaikahinnoittelussa kesäkuukaudet maksaa paljon ja talvi ei mitään. Vakuutusehdoissa sanotaan minimi hyvitysajan olevan 30 pv seisonnassa, mutta siellä on asiakaspalvelun mukaan virhe ja hyvitystä saa päiväkohtaisesti. Bonusta kertyy jos on kolmekuukautta ajossa, tais olla yhtämittaisesti?Lainaa:
matula kirjoitti
Itsellänikin tuo IFin seisonta-ajallinen ja hyvitys on päiväkohtainen, eli ei tarvitse olla tiettyä määrää päiviä pois käytöstä jotta huomioidaan maksuissa. 90vrk pitää olla käytössä jotta kertyy bonuksia, ja minun muistaakseni ei edes tarvitse olla yhtäjaksoisestiLainaa:
shyhander kirjoitti
Minusta on aika selvää miksi tämä meni niinkuin meni.
Eduskuntaan on ilmeisesti tullut niin paljon negatiivista palautetta että tällaisesta päätöksestä olisi tullut sekä miinusta valtion verotuloihin että varsinkin hallituspuolueille poliittinen rasite, kuntavaalithan on tossa parin kuukauden päästä sopivasti just kun ajokausi on aluillaan.
Tämä vietiin tuolta eduskunnan kautta jotta ei näyttäisi siltä että Timppa syö (taas) sanansa.
Hämmästyttää vaan se että luuleeko poliitikot että me eletään edelleen jossain EUta edeltävässä kuplassa jossa päätöksiä voidaan tehdä ottamatta huomioon kuinka paljon helpompaa nykyään on esimerkiksi hakea viinat ulkomailta, rekisteröidä veneet Viroon ja niin pois päin.
Ne pitää kansalaisia niin tyhminä, että luulevat voivansa tehdä mitä tahansa ja kansa maksaa kiltisti eikä nopuse barrikaadeille!Lainaa:
OOWEE kirjoitti
Mulla on ifillä kans ja selittivät, että jos ajaa 7kkta niin vakuutusmaksu on sama,kuin se että on kokoajan vakuutus päällä. Ei siis pienene vaikka talvella ottais pariks kuukaudeks pois.
Saa ajaa millonvaan oli liukasta tai ei. En valita halpa on. Ihmisillä ihmeen ristiriitasta infoo tästä...
Vakuutuksista sen verran ne kenellä on vuodenaika hinnoiteltu vakuutus pyörässä ei saa mitään hyvitystä jos vaikka poistat pyörän liikenteestä kesken vakuutus kauden . Jos vaikka olet myymässä pyörää ja päätät ,että et aja sillä ,niin se kannattaa" myydä" vaikka vaimolle ja seuraavana päivänä ostaa se takaisin silloin saat siitä vakuutuksen poikki ja voit tehdä seisonta ajallisen vakuutuksen siksi aikaa kun pyörä seisoo odottamassa uutta ostajaa. Näin ainakin If vakuutuksessa muista en tiedä. ja ainut maksu mikä menee on 25 € yhden kerran kaskosta en tiedä jos jää palo ja varkaus voimaan veloittavatko siitä jotakin:orgmp::orgmp::orgmp:
Jos on vuodenaika hinnoiteltu vakuutus, niin kun sen mopon poistaa liikennekäytöstä, pitää vakuutusyhtiölle tehdä vakuutuksen irtisanomisilmoitus, silloin se vakuutus katkeaa.....(mutta sitten täytyy ottaa uusi vakuutus kun sen ottaa liikenteeseen) ei tarvi "myydä" kenellekään ja maksaa turhia rekisteröintikuluja! juuri eilen oli asian tiimoilta lähivakuutuksessa asiasta puhetta kun oli pakko käydä tuohon autoon tekemässä vakuutus paikan pällä kun netistä sitä ei saa otettua!Lainaa:
arinmax kirjoitti
Jos palo- ja varkaus on voimassa niin toki siitä menee se maksu mitä normaalistikin......
Kuulostaa kyllä aika monimutkaiselta rituaalilta. Äkkiseltään tuntuis helpommalta vaihtaa yhtiöön joka hyvittää liikennekäytöstä poiston päivän tarkkuudella. Itse vaihdoin tämän takia Tapiolasta OP:n vakuutukseen - lasken säästäväni tällä noin 600€ tänä vuonna. Ja sekin mitä maksan on sellaista ylimääräistä kohta vanhaks menevää boonus-rahhaa...Lainaa:
arinmax kirjoitti
Lyödäänpä nyt faktaa pöytään kun on niin ristiriitasta tietoo IF:n vuodenaikahinnotellusta ja näiden hommien kanssa painin muutenkin kuin vapaa-ajalla eli ei saa Liikenteestä poistamisella hyvityksiä eli ajat tai et niin maksat kun kyseessä vuodenaikahinnoiteltu MP-vakuutus.
Toinen tuote eli Seisonta-ajallinen on joka päivä samanhintainen ja hyvitystä saa joka päivästä jos Liikenteestä poistaa eikä ole minimi 30pv seisotusaikaa vaan esim. 1vkon seisottamisestakin palautuksia ja poistaa voi niin usein kun halua. Nyrkkisääntönä jos todelliset ajopäivät on max.6-7kk niin seisonta-ajallinen on edukkaampi ja joustavempi vaihtoehto.
Törmäyskaskoista tippuu törmäysturva pois ja jää juoksemaan ns. Palo, varkaus, ilkivalta kun poistaa liikenteestä. Kuukautta kohden jää hintaa normaalisti 5-15€/kk riippuen pyörästä. Toki kaskon voi katkaista halutessaan mutta jos esim. Talli palaa niin pyörää ei korvata jo ei ole vakuutusta.
25€ ns. "Pantti" menee kun ekan kerran poistaa Liikenteestä IF:llä....kun palautat liikenteeseen vuoden sisään se hyvitetään takaisin. Jatkossa tuota ei mene jos poistat liikenteestä eikä liikennevakuutuksen osalta peritä mitään minimimaksua eli voi olla vaikka 10v seisomassa ilman maksuja.
Toivottavasti selvensi ja saa kysyä jos askarruttaa...
Juu, eihän se vakuutusmatikka ole aina niin yksiselitteistä kun joka yhtiöllä on oma laskutustapa.Lainaa:
mcmies kirjoitti
Mutta Brandt Tallqvistin laskelmien mukaan valtio menetti tällä tempullaan pelkästään vakuutusvero euroja noin 15 miljoonaa.
Toisille se on paljon ja kaivosmiehille pisara meressä.
Mikäs muoto tuossa POP vakuutuksessa mahtaa olla?
Mulla on vuodenaikahinnoittelu, josta saa poistopäiviltä eka päivästä alkaen hyvityksen liikennevakuutuksesta ja osakasko jää päälle.
Toki on selvää, että talviaikana hyvitys on pieni, mutta hyvitys kuitenkin.
Näyttää (taas kerran) käyneen niin, että . . . keskustelu on jo siirtynyt ulos otsikon aiheesta.
Voisitteko ystävällisesti aloittaa uuden aiheen . . . vakuutuksista ja jatkaisitte sen puintia sitten siellä?
Tämä tärkeä verojuttu on vielä ihan auki / kesken ja sen mielipiteille lienee kysyntää tällä palstalla 'tänään ja tulevassa'.
Pliis . . . vero ja vakuutus ovat ihan eri jutskia :)