Vielä on kuitenkin liian aikaista hurrailla:
http://www.mpmaailma.fi/uutinen/moot...sta-huolimatta
Vielä on kuitenkin liian aikaista hurrailla:
http://www.mpmaailma.fi/uutinen/moot...sta-huolimatta
On se vaan mielenkiintoista, että miten tässäkin sitten loppujen lopuksi käy.:OLainaa:
Pyörämies kirjoitti
Eiköhän se liene jo selvä, miten tässä käy?! Täytyy vaan painaa leuka rintaan ja lähteä kohti uusia pettymyksiä. Kyllä viisaat päättäjät tietää paremmin, eiks je?Lainaa:
Motoristi1958 kirjoitti
tuossa sanottiin että 19 maassa on katsastus jo ja olisivat ehkä myötämielisiä. Mut ainakin Ruåtsin liikennevaliokunta on esittänyt saman vastustavan kannanoton valtiopäiville/eduskunnalle/hallitukselle - vai mille ne meneekään ruotsissa. - vaikka siellä katsastetaan pyörät. Tai siellä ei nähdä tarvetta EU määräykselle ja tiukennuksille.Lainaa:
Pyörämies kirjoitti
http://www.riksdagen.se/sv/Start/Pre...pedbesiktning/
Yksinkeraisuudessaan perustelut oli - ei vastaavaa hyötyä. EU esitys oli huomattavasti tiukempi kuin mitä Ruotsissa nyt on -siellä oli aikaisemmin vuosittain vanhemmilla pyörillä ja sit harvennettiin jokatoiseen vuoteen -> ei havaittavaa vaikutusta, muut seikat vaikuttaa paljon enemmän onnettomuuksiin.
Kävi miten hyvänsä, niin leuka ei rintaan mee, vaan nokka uljaasti pystyssä - kohti uusia tuulia. Ja sillä sipuli...:thumbup:Lainaa:
harald73 kirjoitti
On juu.Lainaa:
Motoristi1958 kirjoitti
Aika ohuella tietämyksellä mennään joka puolella. DEKRA on onnistunut vakuuttamaan komissaarin ja ison kasan poliitikkoja korulauseilla ja mainoslehdyköillä. Jutut ovat aika härskejä, rahanhimo haisee kauas. EU-parlamentissa asiaa valmisteleva MEP on yllättäen saksalainen insinööri...
Toisaalta aika ohutta on FEMA:n argumentaatiokin. Sielläkin mennään pääasiassa kananmunameiningillä.
Huvittavinta on, että missään muualla kuin Suomessa en ole nähnyt kelvollista hyöty/kustannuslaskelmaa aiheesta. Hyötyjä kyllä mainostetaan ahkerasti erityksesti katsastusalan toimesta - kukaan ei vain tiedä, kuinka suuresta tai pienestä hyödystä on kysymys.
Muuten olen sitä mieltä, että Bryssel on hävitettävä.
LP:n päämaja on jo kuvainnollisen murskaimen varjossa, seuraavaksi tähtäimeen TraFi ja sen jälkeen Bryssel? :)-
Empä nyt löytänyt listaa ja sisältöä mikä liittyisi mp'hin, mutta autokatsastus osaa eu'ta koskien kyllä. Silmiinpistävää on katsastusten eroissa frekvenssi 1-2 vuotta, sekä sisältöjen vaihtelevuus, kun esimerkiksi Bulgariassa ollaan kiinnostuneitä lähinnä jarruista.Lainaa:
specka kirjoitti
http://en.wikipedia.org/wiki/Vehicle_inspection
-J-
Mä näkisin aikalailla kaksi vaihtoehtoa miksi hommaa halutaan ajaa näin voimakkaasti läpi EU:ssa.Lainaa:
mcmies kirjoitti
Päätös nyt vaan halutaan ajaa läpi normaaliin politiikkotyyliin faktoista välittämättä, kun "tää nyt vaan on tosi hyvä alote hei ja turvallisuuskin ihan varmaan paranee". Yleisesti ottaen politiikassa kun tuppaa saamaan "sulan hattuunsa" läpimenneestä lakialoitteesta tai vastaavasta, oli se sitten kuinka idioottimainen tahansa. Lisäksi omasta kannasta ei luovuta edes faktojen edessä - jokuhan voisi vaikka kuvitella, että ko. henkilö olisi ollut väärässä.
Toki tässä on myös se vaihtoehto, että mennään nimenomaan faktojen perusteella. Epäilen tosin faktan olevan siinä, että jossain päättävillä tahoilla tai vähintäänkin sellaisten lähipiirissä tiedetään faktana oman tilipussin karttuvan huomattavasti katsastuspakon tullessa voimaan.
Todennäköisesti kyseessä on sopiva kombinaatio edellä olevia, katsastusalan voimakkaan lobbauksen säestämänä.
Todennäköisesti monet uskovat aika sokeasti DEKRA:n esittämiin onnettomuuslukuihin. Se ei silti tee luvuista tosia eikä itse asiasta hyväksyttävää.Lainaa:
martec kirjoitti
Poliittista pisteidenkeruutakin varmasti harrastetaan. Siinä on kuitenkin kääntöpuolensa: mitä enemmän ihmiset tajuavat kaikenkarvaisten lainsäädäntöhankkeiden hyödyttömyyden ja perustelujen epäasiallisuuden, sitä vastenmielisemmäksi politiikka ihmisten mielissä muuttuu. Tämänkaltainen ajattelu tuntuu saavan koko ajan enemmän jalansijaa, ja saakelin hyvä niin. Hyödyttömien normien tulvalle pitäisi panna piste.
EVAN tuore raportti, "Holhouksen alaiset", valaisee asiaa hieman laajemmassakin kehyksessä :D.
Kivenheittäjät tähänkin maaliin löytyvät perinteisesti taas niistä.... sanoisiko peräti
sidosryhmistä :;):, joissa busineksen pohja nojaa vahvasti.... tarvitseeko kertoa :right:.
Hienoa sinällään, että EVA:ssa on riittänyt taakia pöläyttää aihetta.
Toinen asia on sitten kokonaan, missä mökeissä vintin valo syttyy :D.
**Savon Sanomat** uutisoi että ei riitä tuki jäsenvaltioilla katsastuspakolle.
Savon Sanomien tietojen mukaan mopojen katsastus ei tule menemään läpi EU:ssa, sillä muutosesitystä kannattavia jäsenmaita ei ole tarpeeksi. Tämä julkistetaan virallisesti kevään aikana.
Virallista tai epävirallista. Toivotaan, että tältä katsurihulluudelta säästytään.Lainaa:
tonttuj kirjoitti
Mut niin vaan oli Astakin langennut tuohon: "Syynä Euroopan komission esitykseen katsastuksista olivat ajoneuvojen tekniset viat, joista oli aiheutunut myös monia vakavia turmia."Lainaa:
tonttuj kirjoitti
tai no onhan niistä varmasti aiheutunu monia vakavia turmia. - kyse on vaan siitä miten monia määritellään- monia kappaleita, monia kappaleita vuosikymmenessä/vuodessa/kk/viikko/päivä, monia prosentteja jne.
Pyörät vaan katsastukseen, samalla periaatteella kuin autoillakin, uusilla harvemmin, vanhemmilla kerran vuodessa. Mikä siinä katsatuksessa niin ahistaa?
Turhasta maksaminen.Lainaa:
57pannu kirjoitti
Sinulla on jo nyt täysi oikeus katsastaa pyöräsi niin usein kuin haluat. Todennäköisesti hyödynnät tätä mahdollisuutta säännöllisesti, koska haluat muidenkin pääsevän osallisiksi sen tuomista eduista?Lainaa:
57pannu kirjoitti
Hyvä tietää että käyt katsastaa kerran vuodessa pyöräsi. Hyvä että joku rahoittaa ulkomaalaisia katsatus asemia.Lainaa:
57pannu kirjoitti
Itse en todellakaan olisi viemässä pyörää katsastus asemalla. Miksi viedä toimivaa sinne näytille, jotta voisivat hylätä jostain ihmeelisestä syystä ja mällätä minun rahoilla:blink:
#Hyvä tietää että käyt katsastaa kerran vuodessa pyöräsi. Hyvä että joku rahoittaa ulkomaalaisia katsatus asemia.
Sinulla on jo nyt täysi oikeus katsastaa pyöräsi niin usein kuin haluat. Todennäköisesti hyödynnät tätä mahdollisuutta säännöllisesti, koska haluat muidenkin pääsevän osallisiksi sen tuomista eduista?#
En käy kerran vuodessa katsastamassa pyöriäni, enkä tiedä että onko edes oikeus tai mahdollisuus näin tehdä. En edelleenkään tajua miksi katsastamista vastustetaan niin voimallisesti, olisko vastustus vastustamisen ilosta. Se nyt ei ainakaan voi olla peruste katsastamattomuuteen että rahat menee ulkomaisille yhtiöille, tällä perusteella voisi lopettaa autokatsastuksen ja monet muutkin toiminnot.
-H
Voin lähettää sulle tilinumeroni jos sulla ei oo niin nuukaa mihin ne rahat menee ja paljonko, ja jos ei silläkään oo väliä että joutuu tyhjästä maksamaan.Lainaa:
57pannu kirjoitti
Yksi syy itsellä, miksi leima kun ei ole mitään vikaa. Hinta tulisi varmana olemaan tuolla 50€ kohdilla. Ja mitä se katsuri toteaa, joo kaikki toimii. No voin itse kattoa, kokeilla, tutkia jne. Itse en näe mitään syytä maksaa turhasta. Onhan tässä mailmassa paljon turhia maksuja, niin miksi lisätä yksi maksu lisää....Kerro ihmeessä itse kiinnostaa paljon:blink::blink:Lainaa:
57pannu kirjoitti
Kyllä sä voit käydä kerran vuodessa sitä pyörää, eihän sitä kukaan kiellä. Voi olla katsuri vähän ihmettelis, että käyt näyttämässä pyörää. Varsinkin uutta
Minäkin voin antaa tilinumeron johon voi laittaa rahaa jos sitä on niin paljon:p:pLainaa:
jyke kirjoitti
Lähettäkää vain tilinumerot.
Onhan täällä maailmassa monenlaisia maksuja. Itse en lähestyisi asiaa (katsastusta) ulkomaisten firmojen omistussuhteiden kautta enkä siitä onko jollakin ylimääräistä rahaa vai ei. Lähinnä kiinnostaa ne ihan oikeat syyt miksi katsastusta vastustetaan, ihan kategorisesti. # mitä se katsuri toteaa, joo kaikki toimii. No voin itse kattoa, kokeilla, tutkia jne.#, niin. Eiko ole hyvä että joku ulkopuolinen asiantuntija toteaa että kaikki on kunnossa.
-H
Minusta (siis mielipide) isot katsastusfirmat ajaa tätä katsastusta pohjimmiltaan vain, yksinomaan ja ainoastaan bisneksen kannalta. En usko että esim. Dekran pomot kyynelehtii jos joku mopoilija menettää henkensä mopon vikojen takia liikenteessä. Omat kokemukset auton katsastuksesta on että suurin mielenkiinto kohdistuu siihen mitä putkenpäästä tupruaa, ei juurikaan muuhun, muitakin kokemuksia voi toki olla. Moottoripyörien katsastuspakkoa liikenneturvallisuuden paranemisella ei ainakaan tilastojen valossa voi aikuisten oikeasti perustella.Lainaa:
57pannu kirjoitti
Mä en ymmärrä nyt sun logiikkaa. Moottoripyöräonnettomuudet eivät johdu teknisistä vioista. Silloinkin, kun tekniset seikat vaikuttavat, on kyse lähes järjestäen liian kuluneista renkaista tai vääristä ilmanpaineista. Näitä ei voi katsastuksella valvoa.
Mä olen tänään keskustellut vihervasurien kanssa siitä, miksi luonnonsuojelu herättää niin paljon vastustusta ja vihaa. Itse kuuluin siis vastustajiin ja vihaajiin, koska rohkenin todeta, että kyseisten vihervasurien tavoitteet (mm. Suomen CO2-päästöjen nollaus vuoteen 2050 mennessä) eivät ole mahdollisia, eikä niillä edes ole merkitystä. Kuulin myös, että vihaajat (siis myös minä) ovat onnettomia, suvaitsemattomia flegmaatikkoja. Se, että toisinajattelijoita stereotypisoidaan negatiivissävytteisesti, ei suinkaan ole suvaitsemattomuutta omista eriävien mielipiteiden suhteen, vaan osoitus stereotypisoijan valtavasta elämänkokemuksesta.
Sun argumentointi on ihan samaa tasoa.
Ketjussa on aiemmin ollut puhetta asiasta.Lainaa:
57pannu kirjoitti
-Katsastus maksaa ja on tulonsiirto katsastusbisnekselle.
-Maksua vastaan ei saa vastiketta, koska sillä ei käytännössä ole merkitystä turvallisuuden kannalta.
-Kaikille pakollinen vuosikatsastus olisi siis keinotekoinen, veroluonteinen maksu, jonka tuotto menee suoraan ulkomaisille firmoille.
-käytännössä tällä tavoin perusteltu pakko olisi kohtuuton rasite monille kulkuvälineille. Mopojen, veneiden, traktoreiden, moottorikelkkojen, mönkijöiden, polkupyörien, rollaattoreiden ja potkukelkkojen pakollinen katsastus syrjäseuduilla olisi jo naurettavaa mielivaltaa.
-nykyinen katsastuskäytäntö ja liikennevalvonta suoriutuu liikenneturvallisuuden kannalta hyvin.
-Voit käydä katsastamassa pyöräsi tai viedä vaikka mieluummin alan liikkeeseen huollettavaksi/tarkastettavaksi nykyisilläkin säännöillä, jos koet tarvetta.
Tartun yhteen lauseeseen.
Jos et luota itseesi, maksat jollekin konsultille. Jos taas luotat itseesi, et välttämättä halua maksaa ulkopuoliselle tyhjästä tai samasta asiasta, jonka teet mielummin itse. Yksinkertaista, eikö?Lainaa:
57pannu kirjoitti
Otat vastuun itse, ei maksa mitään. Riskinä kuitenkin se, että toheloit tai vaihtoehtoisesti se, että olet välinpitämätön (en osaa, en jaksa jne.) ja/tai laiminlyöt kaiken. Törmäät metsään, paikkoja menee rikki, mutta itsepä sitä seurauksensa kantaa. Huono mennä naapurilta vaatimaan, että taitappa sinäkin kätesi kun en jaksanut pyörääni huoltaa.
Tietysti tämä ei ehkä ole se oleellisin, vaan mitäpä jos törmäätkin toiseen ihmiseen tai toisen omaisuuteen. Tässä tapauksessa käsittääkseni täällä meidän pienessä lintukodossa vallitsee tämä Suomen laki ja oikeusjärjestelmä, joka kertoo hyvin tarkkaan minkälaisen taakan joudut kantamaan sen virheesi seuraamuksena. Eli taaskaan, ei ongelmaa ja ainoastaan on peiliin katsominen, kun syyllisiä etsitään.
Ainoa asia mikä tulee mieleen, mihin puuttuu kyky paneutua monelta motoristilta ovat pakokaasuarvot. Tässäkin kuitenkin lienee pätee se, että jos pyörä ei ole säädöissään niin polttoainetta kuluu enemmän ja sehän jos mikä tuntuu kukkarossa. Koska tämä päästökauppa on tätä nykyajan anekauppaa, niin rahallahan tämäkin on korjattu (siis sillä, että kulutus lisääntyy). Jos nyt joku väittää, että eihän rahalla voi ostaa puhtautta ja luonto sitä-tätä-tuota, voi minun puolestani kertoa tämä vaikka jonnekin päästöihin liittyvää verotusta hoitaville tahoille.
Kiteyttäisin tämän niin, että nykyaikana puuttuu kyky ottaa vastuu omista tekemisistään ja tekemättä jättämisistään eikä se todellakaan sillä parane, että jonnekin taivaalle ammutaan rahaa ja pyydetään (tai pakotetaan, kuten tässä haluttaisiin) muita ottamaan vastuu. Toki sen jokainen saa tehdä, joka tuntee, ettei itse ole kyvykäs siihen, mutta silloin on syytä olla paksu lompakko.
Täällähän oli jossain aiemmin linkitetty EVA:n raportti holhouksen alaiset.Lainaa:
d0ggie kirjoitti
Katkelma sieltä:
Eikö reaktiona pitäisi olla kaiken vaarallisen rajoittaminen? Psyko¬farmakologian professori David J. Nutt oli syksyyn 2009 asti puheen¬johtajana Ison-Britannian valtiollisessa komiteassa, jonka tehtävänä on tutkia ja arvioida huumepolitiikkaa. Hän on kysynyt, mitä teemme siinä tapauksessa ratsastukselle. Nutt varoitti vuoden 2009 alussa ratsastusriippuvaisuuden yleistymisestä:
”Se on riippuvuus, joka vapauttaa adrenaliinia ja endorfiineja ja jota käyttävät Isossa-Britanniassa miljoonat ihmiset, myös naiset ja nuoret. Vahingolliset seuraukset ovat hyvin dokumentoituja. Siihen kuolee joka vuosi kymmenkunta ihmistä ja paljon useampi saa pysyviä neurologisia vammoja. Vakava vaaratilanne tapahtuu arvioiden mukaan noin joka 350:s altistumiskerta, eikä sitä pysty ennakoimaan.”23
Tähän lisäisin vielä, että katsuribisnes on erittäin tuottoisaa puuhaa ja pääosin ulkomaisessa omistuksessa.Lainaa:
Spirit kirjoitti
Valuu nekin rahat ulos.:(
Edit: Lisäys. Siis, mahdollisen työllistävän vaikutuksen näkökulmastakaan tätä on mahdoton ymmärtää.
Nyt ollaan asian ytimessä, tämähän se tästä puuttuikin:). Utsjoki-Kevo ohutta yläpilveä.Lainaa:
JMH kirjoitti
Joo antaahan jutun jatkua, kun pääsi niin hyvään vauhtiin.
Yksi validi pointti sieltä lisää oli, että holhoavia sääntöjä on helpompi hyväksyä, kun ne koskevat vähemmistöjä. Demokratiassa sellaiset aloitteet etenevät helpommin.Lainaa:
57pannu kirjoitti
Vrt. Mopojen katsastamisen aloitus tai samanmoinen, että katsastetaan jokaisen asunnon paloturvallisuus vuosittain tarkastuskäynnein.
Nämä ovat rajanvetoja, että mikä on järkevää. Turvallisuusnäkökannoilla voi perustella yhtä sun toista toimenpidettä olematta aina oikeassa.
Tuossa aiemmin mainittiiinkiin ihmisten omasta vastuusta. Aika heikoilla ollaan, jos kaikki vastuu tekemisistä vieritetään ulkopuolisen tarkastuksen piiriin tyyliin paperissa on leima, niin eipä voi olla ongelmaa.
Lopuksi voi todeta, että ratsastuksen rangaistavaksi säätäminen vähentäisi ratsastusharrastusta ja siten ratsastusonnettomuuksia. Tästä tuskin kukaan on eri mieltä.