Cycle World - törkeä kunnianloukkaus

Hyvää mainosta moottoripyora.org:lle - oikeasti ! EDIT: Täsmennys tähän kun näytti sivunvaihto tulevan väliin, eli .org:ia mainostetaan lehden palstalla joka on oikeasti hyvä juttu.

Foorumin käyttäjien kannalta tämä on kuitenkin ongelmallinen tilanne, mitä foorumissa uskaltaa sanoa ja mitä ei uskalla sanoa. Varsinkin kun konkurssiin mennyt yritys voi haastaa yksittäisen käyttäjän oikeuteen.

Kyseessä on ennakkotapaus joka koskettaa kaikkia tänne kirjoittavia. Jos joku järjestää "ylimääräisen jäsenmaksun keräyksen" tai jotain vastaavaa tilanteen selkeyttämisen ja oikeuksien puolustamisen rahoittamiseksi niin osallistun mielelläni vaatimattomalla panoksellani.

Samoin jos joku kirjoittaa asiallisesti kirjoitetun adressin sananvapauden puolesta niin lupaan laittaa nimeni siihen puolustamaan sananvapautta.

Todistamaan voi kutsua julkisesti vaikka kaikki forumin lukijat kertomaan onko asialla ollut vaikutusta mielipiteen mudostamiseen - pyrin paikalle.

Jos oikeuskäsittely on julkinen niin kertokaa ihmeessä aika ja paikka niin yritetään järjestää että mahdollisimman moni tulee paikalle.

Jos .org järjestää ylimääräisen kokouksen asian käsittelemiseksi niin sinnekin pyritään tulemaan mukaan.

Jos tyly järjestää lehdistötilaisuuden niin ... asia kiinnostaa ja pyrin paikalle kuuntelemaan.

Mitäs muuta vielä keksisi ? Asia on oikeasti vakava! Pitää olla selvät säännöt minkä puittessa tuollaine haaste hyväksytään! Pitää olla selvät huomauttamismenettelyt miten mielipidettä voi korjata ennen kuin kanteen voi nostaa! .Org:lla pitää olla selvät säännöt rekisteröityessä joihin kaikki lukijat sitoutuvat ja jonka perusteella tällaisia juttuja ei voi nostaa jos tulee tänne lukijaksi ! Nyt nämä asiat eivät varmaankaan ole monellekaan kovin selviä ?

Tämä moottoripoika.ugh ei ole maailman ensimmäinen eikä viimeinen "risuja ja ruusuja " palsta. Aletaanko sitä?

Lainaa:

---

(vahvajussi @ Marras. 15 2006,20:05) kirjoitti

Lainaa:

---

(7kurkoa @ Marras. 10 2006,19:33) kirjoitti

Lukekaa toi tässäkin ketjussa jo mainittu MP Maailma nro 3.06, sivut 130-134. Siinä nämä CW:n pyöritykset jälleen kerran.

---

Näyttääpi olevan verkkoversiossakin pieni uutinen.

---

No ei ole vedätystä,totisinta totta.On se tämä Suomi uskomaton
oikeusvaltio,miten voidaan nettikirjoittelun perusteella nostaa
syyte.Petrikilta asiaa koko kirjoitus http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/bowdown.gif

Lainaa:

---

(petrik @ Marras. 15 2006,20:33) kirjoitti

Kyseessä on ennakkotapaus joka koskettaa kaikkia tänne kirjoittavia. Jos joku järjestää "ylimääräisen jäsenmaksun keräyksen" tai jotain vastaavaa tilanteen selkeyttämisen ja oikeuksien puolustamisen rahoittamiseksi niin osallistun mielelläni vaatimattomalla panoksellani.

---

Itse haluaisin laittaa 50 egee nettisananvapauden puolustamiseen.

Tylyttäjälle tietysti tästä sympatiat (ja tämä fyrkka puolustautumiseen), mutta ollaanhan me kaikki kriittiset keskustelijat samassa - keikkuvassa - veneessä: jos esim. Yamahan TPS-politiikka ei kestä päivänvaloa, niin meikäläinenkö siitä pitäisi tuomita rosiksessa?

Nyt en ehdi selvittämään käytännön toimenpiteitä Tylyttäjän taloudelliseen kontribuutioon, joten joku?

Tai sitten palaan asiaan itsenäisyyspäivän jälkeen...
http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/eek.gif

*****
Ja PS. sekuhan siitä pitäisi tuomita...
... TPS:stä meinaan...
http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif

Ei voi sanoa muuta kuin tsemppiä tylyttäjälle!! ja eipä tarvii ikinä asioida ko. yrityksessä tämän jälkeen tai ei taida voidakkaan vaikka haluaisi http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Tämä tapaus on kyllä oikeusvaltion pohjanoteeraus. http://www.moottoripyora.org/iB_html...2ass_1_prv.gif Jos tällainen menisi läpi, täytyisi vetää rosikseen kaikki kriitikot. Siinähän olisi oiva sivutulonlähde.

Oma kokemus ja mielipide (ei muiden, vain minun): Kävin kyseisen liikkeen Helsingin toimipisteessä. http://www.moottoripyora.org/iB_html...withstupid.gif Palvelu ja asiakkaaseen suhtautuminen oli todella p:stä. Ylimielinen, "luuletko voivasi ostaa jotain" asenne ajoi minut suoraan kilpailevan yrityksen tiloihin katselemaan mahdollista tulevaa pärrää. Siellä minulle tarjottiin heti mahdollisuutta koeajaa haluamaani mallia ja vertailtiin sitten myyjän kanssa mahdollisia vaihtoehtoja.

ps. Ei, en ole osakas missään kilpailevassa, saatikka sitten missään yrityksessä. Enkä jostain syystä mainosta kysestä kilpailevaa yritystä tässä. http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif

Yleensä juridisia ongelmia käsiteltäessä kannattaa tutustua hallituksen esityksen perusteluihin ko. rikosnimikkeen kohdalta, koska sieltä tarkimmin ilmenee mitä kyseisen lainkohdan mukaan on tarkoitettu kyseisellä rikosnimikkeellä.

En ole tarkemmin tutustunut tylyttäjän kirjoituksiin, joten en osaa verrata niitä sen johdosta hallituksen esityksen perusteluihin, mutta ohessa hallituksen esityksen ( HE 184/1999) kunnianloukkauksen yksytyiskohtaiset perustelut jos tylyttäjällä tai jollakulla muulla on niille käyttöä.

J64

9 §. Kunnianloukkaus
1 mom. Ehdotetun 9 §:n 1 momentin kahteen kohtaan on otettu kunnianloukkausrikosten peruslajit. Momentin 1 kohdan mukaiselle rikokselle on ominaista, että kysymys on tiedosta tai tietoa lähellä olevasta vihjauksesta, joka on perätön. Väitteen totuudellisuus on siis periaatteessa jälkikäteen tarkistettavissa. Momentin 2 kohdassa on sen sijaan pääsääntöisesti kysymys muunlaisesta loukkaamisesta. Kyse voi olla esimerkiksi loukkaavasta mielipiteestä, eleestä tai koskettelusta. Yhteistä 2 kohdassa tarkoitetuille teoille on, ettei niiden totuudellisuudesta aina ole edes mielekästä puhua tai ettei totuudellisuutta ainakaan voida riidattomasti ratkaista.

Eräissä tapauksissa voitaisiin 2 kohdan mukaan tuomita tiedon tai vihjauksen esittämisestä silloinkin, kun sen totuudellisuus on selvitettävissä. Vain valheellisten tietojen ja vihjausten esittäminen voi nimittäin tulla rangaistavaksi 1 kohdan mukaan. Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voisi kuitenkin tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista.

Momentin 1 kohdassa tarkoitettu valheellisen tiedon tai vihjauksen esittäminen olisi rangaistavaa riippumatta siitä, miten esittäminen tapahtuu. Tieto tai vihjaus voidaan esittää suullisesti tai kirjallisesti tai se voi sisältyä kuvaan. Se voidaan myös siirtää sähköisessä muodossa esimerkiksi sähköpostin kautta muiden kuin tekijän tietoon.

Lainkohta koskisi sekä pieneen piiriin rajoittuvia, yksityisluontoisia tekoja että julkisia kunnianloukkauksia. Julkisista kunnianloukkauksista osa tulisi tuomittavaksi ehdotetussa 10 §:ssä tarkoitettuina törkeinä kunnianloukkausrikoksina. Väitteen esittäminen loukattavalle kahden kesken ei yleensä voi olla omiaan aiheuttamaan 1 kohdassa tarkoitettua halveksuntaa tai vahinkoa loukatulle, mutta kärsimystä se kyllä voi aiheuttaa, ja voisi siten tulla 1 kohdan mukaan rangaistavaksi. Tämän tyyppinen teko ei ole voimassa olevan lain mukaan rangaistava. Rangaistavuuden alan laajentumisella olisi vain vähäinen käytännön merkitys.

Tiedon tai vihjauksen sisällölle ei ole 1 kohdassa asetettu muita vaatimuksia kuin että sen esittäminen on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä taikka halveksuntaa. Sama rangaistavuuden edellytys on asetettu myös ehdotetussa 8 §:ssä tarkoitetuille teoille. Kysymyksessä voi siten olla väite syyllistymisestä rikokseen tai muuhun tekoon, kuten voimassa olevan lain herjaussäännöksessäkin. Myös terveydentilaa koskevan loukkaavana pidettävän väitteen esittäminen, joka nykyisin voisi olla solvauksena rangaistavaa, kuuluisi ehdotetun 1 kohdan soveltamisalaan. Mahdollisuutta, että tiedon tai vihjauksen esittäminen aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa, tulisi arvioida kuten ehdotetussa 8 §:ssäkin tiedon tai vihjauksen luonne lähtökohtana. Myös vahingon luonne tulisi arvioida samoista lähtökohdista kuin 8 §:ssä.

Momentin 2 kohdan sanonnalla "halventaa" on tarkoitettu kuvata kaikkia mahdollisia tekotapoja, joilla loukataan toisen kunniaa. Kunnianloukkaus voidaan toteuttaa paitsi sanallisesti myös esimerkiksi vihjailevilla ilmeillä, eleillä tai koskettelemisilla.

Kunnianloukkauksen kohteena voisi ehdotetun 1 momentin mukaan olla vain luonnollinen henkilö. Tämä ilmenee jo sanoista "toisesta" ja "häneen", joista ainakaan jälkimmäinen ei voi viitata oikeushenkilöön. Rajaus merkitsisi selvennystä nykyiseen oikeustilaan, sillä vielä 1950-luvulla korkein oikeus on eräässä kritiikille alttiissa ratkaisussaan (KKO 1955 II 32) katsonut, että oikeushenkilö voi olla kunnianloukkauksen kohteena. Muita vastaavia ratkaisuja on tehty vuosisadan alussa. Vaikka oikeushenkilöiden kunniaa ei esityksessä suoraan suojatakaan, ne voisivat saada välillistä suojaa sitä kautta, että joissakin tapauksissa oikeushenkilöön kohdistetun loukkauksen voidaan katsoa loukkaavan myös sen parissa työskenteleviä ihmisiä. Tähän voitaisiin päätyä muun muassa silloin, kun joku luonnollinen henkilö esimerkiksi yhtiön toiminnasta vastuullisena yleisesti samastetaan osakeyhtiöön.

Kunnianloukkaus saattaa kohdistua johonkin rajattuun henkilöpiiriin tai sen osaan. Voidaan esimerkiksi väittää perättömästi, että kaikki jonkin yrityksen hallituksen jäsenet tai enemmistö heistä on syyllistynyt rikokseen. Tällaisessa tapauksessa asianomistajia olisivat kaikki ne hallituksen jäsenet, joihin kunnianloukkauksen vaikutukset ulottuvat. Hallitus ei kuitenkaan voisi kollektiivina toimia asianomistajana.

Jos yleisön keskuuteen levitettävässä tiedotteessa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, kysymys voi olla rikoslain 11 luvun 8 §:ssä tarkoitetusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Molempien pykälien soveltaminen samanaikaisesti voi myös tulla kysymykseen.

Teolla loukatun oma loukkausta edeltänyt menettely voi kunnianloukkauksessa muodostaa syyllisyyden poistavan anteeksiantoperusteen. Tekoon voitaisiin soveltaa tällöin rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentin 2 kohtaa. Lainkohdan mukaan rikoksesta voidaan jättää rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on tekoon tai tekijään liittyvistä erityisistä syistä pidettävä anteeksiannettavana. Kunnianloukkauksissa voi usein olla kyse tekoon liittyvästä seikasta, provokaatiosta. Kunnianloukkauksia esitetään usein kiihtyneessä mielentilassa. Harvinaista ei ole, että loukkaaviin lausumiin vastataan uusilla loukkauksilla. Tunteiden kuumeneminen tällaisessa tilanteessa on ymmärrettävää, ja saattaisi olla kohtuutonta tuomita rangaistukseen sitä, joka on alunperin syytön loukkaustenvaihtoon ja lähtenyt siihen mukaan vain voimakkaasti provosoituna.

Loukkaukset voivat jossakin tilanteessa asteittain voimistua molemmin puolin sillä tavoin, ettei kumpaakaan osapuolta voida pitää ensisijaisena syyllisenä siihen, että rangaistavia lausumia alettiin esittää. Tässä tilanteessa voisi olla kohtuullista, ettei kumpaakaan osapuolta tuomittaisi kunnianloukkauksesta rangaistukseen.

Kunnianloukkaus olisi vain tahallisena rangaistava. Teko ei ainakaan silloin ole 1 kohdassa tarkoitettu rikos, kun tekijällä on ollut vahvoja perusteita pitää totena, mitä hän on esittänyt tai mihin hän on vihjannut. Eri tilanteisiin soveltuvaa tarkkaa tahallisuuden rajaa ei voida etukäteen ilmaista yleisin sanonnoin.

Esimerkiksi joukkotiedotusvälineissä ei ole aina mahdollista hankkia varmaa tietoa väitteiden totuudenmukaisuudesta. Niille on kuitenkin oltava riittävät perusteet. Kaikkia sellaisia kielteisiä tai henkilökohtaisia väitteitä, jotka voivat julkistettuina olla loukkaavia, tulee ennen esittämistä arvioida kriittisesti. Väitteiden paikkansapitävyys on yritettävä varmistaa useammasta kuin yhdestä lähteestä.

Teko ei olisi kunnianloukkauksena rangaistava silloin, kun tekijällä on oikeudellinen velvollisuus sellaiseen tiedon esittämiseen, jota voitaisiin pitää rangaistussäännöksessä kiellettynä. Tällainen velvollisuus voi olla teon oikeudenvastaisuuden poistava oikeuttamisperuste. Laissa säädetty velvollisuus valheellisenkin tiedon esittämiseen voi olla esimerkiksi viranomaisella, jonka on annettava tietoja hallussaan olevista asiakirjoista, vaikka tietäisikin asiakirjojen sisältämät tiedot vääriksi. Vastaavasti oikeudessa esiintyvän todistajan tulee kysyttäessä toistaa kuulemansa lausuman sisältö, vaikka lausuma olisi totuudenvastainen ja sisällöltään loukkaava.

Kunnianloukkauksesta voitaisiin esityksen mukaan tuomita sakkoon tai enintään kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Asteikko on sama kuin solvauksen nykyisessä perustunnusmerkistössä.

2 mom. Kunnianloukkaussäännöksellä ei ole tarkoitus rajoittaa oikeutta julkaista tietoja ja arvostelua, joka kohdistuu henkilön menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä taikka tieteessä, taiteessa tai muussa näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa. Voimassa olevassa laissa ei ole tätä koskevaa nimenomaista säännöstä. Perustuslakivaliokunta (PeVL 36/1998 vp s. 3) edellyttikin, että myös kunnianloukkaussäännökseen kirjoitettaisiin ehdotettua 8 §:n 2 momenttia vastaava nimenomainen rajoitussäännös.

Nyt ehdotetaan, että pykälän 2 momenttiin otettaisiin politiikan, talouselämän, viranhoidon sekä tiede- ja kulttuurielämän vaikuttajien toiminnan arvostelun oikeuttavat säännökset. Toista halventavakin arvostelu olisi rankaisematonta, jos sen kohteena on tämän menettely tietyillä julkisen toiminnan alueella. Alueina, joissa terävääkin arvostelua voidaan pitää hyväksyttävänä, mainitaan ensinnäkin samat talouden ja politiikan alueet kuin 8 §:n 2 momentissa. Lisäksi arvostelun kohteena voi olla henkilön menettely tieteen ja taiteen harjoittamisessa tai muussa vastaavassa julkisessa toiminnassa. Sekä politiikan että kulttuurin alueella voi ankarakin arvostelu olla hyväksyttyä eikä tätä ole pidettävä kunnian loukkaamisena.

Pykälän 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun valheellisen tiedon tai vihjauksen esittäminen ei kuitenkaan voisi esityksen mukaan olla oikeutettua edes politiikan teon tai taitelijan työn arvioinnissa. Tahallista väärien tietojen esittämistä ei ole syytä sallia silloinkaan, kun se liittyy yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseen. Tämän vuoksi laissa nimenomaisesti rajattaisiin 2 momentin soveltaminen 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuihin tekoihin.

Ollakseen sallittua arvostelun on kohdistuttava pikemminkin henkilön poliittiseen toimintaan tai tieteenharjoittajan työhön kuin hänen henkilöönsä. Tähän viittaa ehdotettu vaatimus, jonka mukaan arvostelun on kohdistuttava henkilön menettelyyn. On selvä, että henkilön menettelyn arvostelu voidaan kokea henkilökohtaisesti loukkaavana. Tällainen arvostelu olisi kuitenkin lähtökohtaisesti sallittua. Kuta selvemmin arvostelu irtaantuu arvostelun kohteena olevasta toiminnasta tai työstä ja kohdistuu tekijän henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, sitä todennäköisemmin arvostelun aiheuttamassa halventamisessa olisi kysymys rangaistavasta kunnian loukkaamisesta.

Arvostelun tarkoituksena ei kuitenkaan saa olla toisen loukkaaminen. Muun muassa tähän viittaa vaatimus arvostelun "asianmukaisuudesta". Tällä tarkoitetaan ennen kaikkea sitä, että politiikan tai kulttuurin kritiikissäkin on syytä noudattaa alalla vallitsevia pelisääntöjä ja hyviä tapoja eikä sanoa enempää kuin on tarpeen toiminnan arvioimiseksi. Asian yhteiskunnalliseen merkitykseen nähden vähäpätöisen menettelyn tarkoituksellisesti näyttävä ja paisutteleva julkinen arvostelu voisi siten olla rangaistavaa kunnian loukkaamista. Samoin arvostelun tarkoituksellinen pitkittäminen voi olla ilmaus loukkaamistarkoituksesta.

3 mom. Kuolleen henkilön muiston häpäisemistä voitaisiin pitää kunnianloukkauksena vain silloin, kun henkilöstä on esitetty valheellinen tieto tai vihjaus. Säännöksen soveltamisala on siis selvästi suppeampi kuin 1 momentissa tarkoitetun rikoksen. Kuollutta henkilöä koskevan väitteen esittäminen ei voisi myöskään tulla rangaistavaksi 10 §:ssä säädettäväksi ehdotetun törkeän kunnianloukkausrikoksen ankaramman asteikon mukaan. Voimassa olevan lain vastaavalla säännöksellä (rikoslain 27 luvun 4 §) ei ole ollut sanottavaa käytännön merkitystä. Viime vuosikymmenen aikana säännöstä ei ole alioikeustilastojen mukaan sovellettu kertaakaan.

Vainajan muiston suojalle ei ole haluttu asettaa ehdotonta rajaa, kuten voimassa olevassa laissa on tehty. Nykyään syytettä ei saa nostaa sen jälkeen, kun loukkauksen kohde on ollut kuolleena 20 vuotta. Tällainen laissa säädetty aika voi yksittäistapauksissa usein olla liian pitkä, mutta joskus myös liian lyhyt. Myöskään oikeusturvan kannalta ei ole välttämätöntä määritellä täsmällisesti sitä aikaa, jonka kunnian suoja kestää kuoleman jälkeen. Uudenkin säännöksen soveltamisessa kuolemasta kulunut aika vaikuttaisi kuitenkin teon rangaistavuuteen. Mitä pidempi aika on kulunut, sitä epätodennäköisempää on, että vainajaa koskeva valheellinen väite tai vihjaus olisi omiaan aiheuttamaan lainkohdassa tarkoitettua kärsimystä ihmisille, jotka olivat vainajalle erityisen läheisiä. Aikarajoitus seuraa myös siitä, että kärsineen on pitänyt elää samanaikaisesti loukatun kanssa. Varsin harvinaista olisi, että teko olisi omiaan aiheuttamaan tällaista kärsimystä nykyisen lain mukaista 20:ta vuotta pidemmän ajan kuluttua kuolemasta.

Tekijän menettelyn moitittavuuden kannalta ei ole suurta eroa sillä, esitetäänkö valheellisia tietoja elävästä vai äskettäin kuolleesta ihmisestä. Vainajan kunnian loukkaaminen herättää mielipahaa vainajan lähipiirissä.

Loukkauksen kohteena 3 momentissa tarkoitetuissa teoissa voivat olla vainajalle erityisen läheiset ihmiset. Erityisen läheisen henkilön käsitettä on täsmennetty ehdotetun 12 §:n 3 momentin perusteluissa.

Lainaa:

---

kirjoitti

2 mom. Kunnianloukkaussäännöksellä ei ole tarkoitus rajoittaa oikeutta julkaista tietoja ja arvostelua, joka kohdistuu henkilön menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä taikka tieteessä, taiteessa tai muussa näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa. Voimassa olevassa laissa ei ole tätä koskevaa nimenomaista säännöstä. Perustuslakivaliokunta (PeVL 36/1998 vp s. 3) edellyttikin, että myös kunnianloukkaussäännökseen kirjoitettaisiin ehdotettua 8 §:n 2 momenttia vastaava nimenomainen rajoitussäännös.

---

Onko tietoa mikä on tämän yllä olevan kohdan tilanne voimassa olevassa oikeuskäytännössä ?

a) Yrityksen toimintaan ja sen henkilökuntaan kohdistuva arvostelun salliminen (eli käytönnssä lähes koko risut&ruusut palstan olemassa olo) punnitaan tuossa yllä mainitussa pykälässä ja siinä miten se tänään tulkitaan.

b) Henkilöön ei saa kohdistaa loukkaavaa väitettä se on selvä.

c) Ongelmallisinta on että voiko foorumilla toimivaan nimimerkkiin kohdistaa loukkaavan julkisen väitteen. Nimimerkkihän ei ole henkilö joten käsittääkseni loukkaavien väitteiden heittäminen ei missään tapauksessa tule lain piiriin niin kauan kuin foorumin pitäjä erottelee henkilön ja sen takana toimivan nick:n tiedot. Mutta jos itse julkistaa oman nimensä yhteystiedoissa niin silloin nick:n loukkaaminen voi olla myös henkilön loukkaamista. Tämä on se kohta johon foorumilla rekisteröidyttäessä toivoisin tarkennusta. Eli esim. ne käyttäjät jotka rekisteröityvät heidän tulisi rekisteröityessä hyväksyä kohta jossa he:
- pidättäytyvät henkilöön kohdistuvien herjaavien kommenttien lähettämisestä
- sitoutuvat olemaan nostamatta syytettä jos oma nickki saa herjaavia kommentteja

Lainaa:

---

(petrik @ Marras. 16 2006,14:17) kirjoitti

Onko tietoa mikä on tämän yllä olevan kohdan tilanne voimassa olevassa oikeuskäytännössä ?

a) Yrityksen toimintaan ja sen henkilökuntaan kohdistuva arvostelun salliminen (eli käytönnssä lähes koko risut&ruusut palstan olemassa olo) punnitaan tuossa yllä mainitussa pykälässä ja siinä miten se tänään tulkitaan.

---

Oikeuskäytännöstä löytyy oikein hyvä tapaus, jollaisia aineksia löytyy myös CW-tapauksesta.

"KKO 2005:1

Kunnianloukkaus

Iltapäivälehdessä julkaistussa pakinatyylisessä kirjoituksessa oli arvosteltu kärjekkään kansanomaisin ilmaisuin ravintolan tarjoamaa ruoka-annosta. Kysymys siitä, oliko kirjoituksen laatinut toimittaja syyllistynyt kunnianloukkaukseen ravintolan omistajaa kohtaan.

RL 24 luku 9 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Asian tausta

Sanoma Osakeyhtiön omistamassa Ilta-Sanomat -nimisessä iltapäivälehdessä, jonka vastaavana päätoimittajana oli K, oli 17.4.2001 julkaistu toimittaja H:n kommenttipuheenvuoroksi laatima kirjoitus otsikolla "Sulavat sanat". Siinä lausuttiin mm. seuraava:

Kuopiossa on pieni pizzeria, johon viaton matkalainen eksyy ja tilaa marinaran. Eteen isketään muultakin kuin ulkonäöltään huussinlunkkua muistuttava lätkyrä, jonka pinnalla harhailee muutama purkkisimpukka. Vielä kitukasvuisemmat katkaravut, puolisen tusinaa, hukkuvat ilkeästi venyvään edamjuustokuorrutukseen.

Vaatimukset Varkauden käräjäoikeudessa

Virallinen syyttäjä lausui H:ta ja K:ta vastaan ajamassaan syytteessä, että H oli toimittajana laatinut edellä mainitun kirjoituksen, jossa oli halvennettu O:ta arvostelemalla tämän omistaman pizzerian tarjoamaa ruokaa tavalla, joka selvästi ylitti sen, mitä voitiin pitää hyväksyttävänä. Kirjoituksessa oli väitetty pizzerian tarjoaman pizzan muistuttavan ominaisuuksiltaan erästä yleisesti epähygieeniseksi miellettyä wc:n osaa. O samaistettiin yleisesti yritykseen. K oli puolestaan sanomalehden vastaavana päätoimittajana laiminlyönyt estää edellä kerrotun kirjoituksen julkaisemisen mainitussa sanomalehdessä. Tämän vuoksi syyttäjä vaati vastaajien tuomitsemista rangaistukseen H:n kunnianloukkauksesta ja K:n painovapauden tuottamuksellisesta väärinkäyttämisestä. O yhtyi syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja vaati lisäksi H:n ja K:n velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan hänelle korvausta henkisestä kärsimyksestä.

Käräjäoikeuden tuomio 23.12.2002

Käräjäoikeuden mukaan asian ratkaisun lähtökohta oli perustuslaissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa säädetystä sananvapaudesta johdettava mielipiteen ilmaisemisen vapaus.

Rikoslain 24 luvun 9 §:n 2 momentin mukaan muun muassa elinkeinonharjoittajien tulee sietää kärjekästäkin julkista arvostelua, joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Tällöin on lähtökohtana se, että arvostelu perustuu paikkansa pitäviin asiatietoihin (KKO 2000:45). Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä oli korostettu sitä, että journalistinen vapaus sisälsi oikeuden myös liioitteluun ja jopa provokaatioon.

Oikeudellisessa arvioinnissa oli annettava merkitystä kirjoituksen tyylilajille. Pakinassa voitiin käyttää "voimakkaampaa" kieltä kuin asia-artikkeleissa. Merkitystä oli sillä, oliko kirjoitus julkaistu arvostelun tarkoituksessa vai oliko siinä pilailtu henkilön kustannuksella pelkästään viihdytystarkoituksessa. Pakina avasi mahdollisuudet voimakkaallekin kielenkäytölle. Yksilön loukkaamisen välineenä pakinaakaan ei kuitenkaan saanut käyttää.

Syytteen kohteena oleva artikkeli oli kiistatta kirjoitettu pakinamuotoon. Pakinassa H oli arvostellut ostamaansa pizzaa vertaamalla sitä "huussinlunkkuun". Pakina oli ollut osa laajempaa Kuopion jalkapalloilua, kuopiolaisia ja Kuopion ruokakulttuuria sekä erikoisia ruokia yleensäkin koskevaa kokonaisuutta. Asianomistajaa ei ollut mainittu pakinassa nimeltä, joskin siinä oli määritelty pizzeria siten, että se oli ollut paikallistettavissa.

Ilmaisun "muiltakin kuin ulkonäöltään ... muistuttava lätkyrä" voitiin katsoa viittaavan tuotteen kokoon, kovuuteen ja kuivuuteen. Näitä ominaisuuksia voitiin pitää tuotteelle huonoina ominaisuuksina. Ottaen huomioon kirjoituksen luonne pakinana sen jokaista sanaa ei voitu lukea yksittäisinä, asiayhteydestään erotettavina ilmaisuina. Myöskään lauseeseen sisältynyt yksi mahdollisesti arveluttava sana ei oikeuttanut arvailemaan sanalle muita mahdollisia negatiivisia määritteitä.

H:n ilmeisenä tarkoituksena ei ollut kirjoitusta laatiessaan ollut halventaa liikkeen omistanutta asianomistajaa henkilönä, vaan hän oli pakinatyylillä esittänyt kritiikkinsä ainoastaan saamastaan tuotteesta. Tähän hänellä oli ollut oikeus. K:lla lehden päätoimittajana ei ollut täten ollut tarvetta estää pakinan julkaisemista lehdessä.

Näillä perusteilla käräjäoikeus hylkäsi syytteen ja korvausvaatimuksen.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Jukka Lumiala ja lautamiehet Matti Nissinen, Ulla-Maija Hämäläinen ja Tuula Savolainen.

Eri mieltä ollut lautamies Tuula Savolainen katsoi H:n ja K:n syyllistyneen niihin rikoksiin, joista heille oli vaadittu rangaistusta, ja tuomitsi H:n kunnianloukkauksesta 20:een 31 euron suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa yhteensä 620 euroa ja K:n painovapauden tuottamuksellisesta väärinkäyttämisestä 20:een 117 euron suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa yhteensä 2340 euroa. Lisäksi hän velvoitti H:n ja K:n yhteisvastuullisesti suorittamaan O:lle korvausta henkisestä kärsimyksestä.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 18.12.2003

Syyttäjä ja O valittivat hovioikeuteen.

Hovioikeus totesi H:n kirjoituksessa sanotun, että puheena olleessa pizzeriassa tarjottu pizza oli ollut "muultakin kuin ulkonäöltään huussinlunkkua muistuttava lätkyrä". Kirjoituksessa ei ollut yksilöity, millä muulla tavalla kuin ulkonäöltään pizza oli muistuttanut "huussinlunkkua". Ilmaisu oli ollut omiaan herättämään lukijoissa pizzasta muitakin kuin sen kovuuteen ja kuivuuteen liittyviä kielteisiä mielikuvia. Arvostelemalla kirjoituksessaan tällä tavoin O:n pizzeriassa tarjottua ruoka-annosta H oli, huolimatta siitä, että kirjoitus oli laadittu pakinatyylillä, selvästi ylittänyt sen, mitä voitiin pitää hyväksyttävänä, ja siten halventanut O:ta. Näin ollen H oli syyllistynyt siihen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta.

K puolestaan oli vastaavana päätoimittajana laiminlyönyt estää kirjoituksen julkaisemisen. Hän ei ollut näyttänyt noudattaneensa kaikkea asianaan ollutta varovaisuutta kirjoituksen julkaisemisen estämiseksi. Näin ollen hän oli syyllistynyt painovapauden tuottamukselliseen väärinkäyttämiseen.

Tämän vuoksi hovioikeus tuomitsi H:n rikoslain 24 luvun 9 §:n nojalla kunnianloukkauksesta 30:een 31 euron suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa yhteensä 930 euroa ja K:n painovapauslain 32 §:n nojalla painovapauden tuottamuksellisesta väärinkäyttämisestä 15:een 124 euron suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa yhteensä 1860 euroa. Lisäksi hovioikeus velvoitti H:n ja K:n yhteisvastuullisesti suorittamaan O:lle korvausta henkisestä kärsimyksestä, K:n kuitenkin vain siinä tapauksessa, että korvausta ei saatu perityksi hänen työnantajaltaan Sanoma Osakeyhtiöltä.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Jorma Lumiala (eri mieltä), Anna-Kaarina Mäkinen ja Kaarina Heino. Esittelijä Sisko Heimonen (mietintö).

Viskaali Sisko Heimosen mietinnön mukaan H:n tilaaman tuotteen kokoon, kovuuteen ja kuivuuteen liittyvä arvostelu O:n omistamassa pizzeriassa tarjotusta ruoka-annoksesta oli ollut osa H:n ruokakulttuuria käsitellyttä pakinamuotoon laadittua kirjoitusta. "Huussinlunkku" -sanan käyttöä tässä yhteydessä voitiin jossain määrin arvostella. Huomioon ottaen kirjoituksen pakinatyylin lisäksi elinkeinonharjoittajan sietämisvelvollisuus ja perustuslaista ilmenevä sanan- ja julkaisuvapaus H:n ei kirjoituksessaan kuitenkaan voitu katsoa selvästi ylittäneen sitä, mitä voitiin pitää hyväksyttävänä. Tämän vuoksi Heimonen esitti, että käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.

Hovioikeudenlaamanni Jorma Lumiala hyväksyi mietinnön.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

H:lle, K:lle ja Sanoma Osakeyhtiölle myönnettiin valituslupa. Valituksessa vaadittiin, että syytteet hylätään ja valittajat kukin osaltaan vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta.

Syyttäjä ja O vastasivat valitukseen ja vaativat sen hylkäämistä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

1. Rikoslain 24 luvun 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Momentin 2 kohdan mukaan kunnianloukkaukseen syyllistyy myös se, joka muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista. Pykälän 2 momentin mukaan 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

2. O on omistajana pitänyt Kuopiossa pizzeria-ravintolaa, jonka tarjoamaa pizzaa lehtikirjoituksessa on arvosteltu. Tämän arvostelun on hovioikeuden tuomiossa katsottu rikoslain 24 luvun 9 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kohdistuneen O:n menettelyyn elinkeinoelämässä. H, K ja Sanoma Osakeyhtiö ovat Korkeimmassa oikeudessa vedonneet siihen, ettei ruoka-annoksen arvostelu voinut loukata elinkeinonharjoittajaa, ellei tämä itse ollut valmistanut annosta eikä ollut edes sitä näkemässä. Oikea asianomistaja olisi tällöin hänen työntekijänsä. Kysymys on siten siitä, voiko ravintolan ruoka-annosta koskeva arvostelu samalla kohdistua myös ravintolan omistajaan ja hänen menettelyynsä elinkeinotoiminnassa sekä, jos vastaus on myönteinen, onko arvostelu selvästi ylittänyt sen, mitä voidaan pitää lain mukaan hyväksyttävänä.

3. Puheena olevassa lehtikirjoituksessa ei mainita O:ta tai hänen omistamaansa pizzeria-ravintolaa nimeltä. Käräjäoikeuden tuomiosta ilmenee, että kirjoituksen perusteella pizzeria on ollut helposti tunnistettavissa nimenomaan O:n omistamaksi ja pitämäksi ravintolaksi. Tätä seikkaa ei sinänsä ole riitautettu. Tämän vuoksi voidaan katsoa, että O on yleisesti samaistettu ravintolayritykseensä. Ravintolassa tarjoillun pizzan arvostelu on näissä olosuhteissa voinut kohdistua myös ravintolan omistajaan eli O:hon ja hänen menettelyynsä elinkeinotoiminnassa, vaikkei omistajaa olekaan kirjoituksessa mainittu.

4. Syytteen mukaan lehtikirjoituksen loukkaavuus perustuu siihen, että siinä on kerrottu pizzerian tarjoaman pizzan olleen "muultakin kuin ulkonäöltään huussinlunkkua muistuttava lätkyrä" eli muistuttaneen ominaisuuksiltaan "erästä yleisesti epähygieeniseksi miellettyä wc:n osaa".

5. Tällaisen kärjekkään kansanomaisena pidettävän ilmaisun rangaistavuutta arvioitaessa on otettava huomioon yhtäältä se asiayhteys, johon lehtikirjoitus liittyy, sekä toisaalta se tyylilaji, jota kirjoitus edustaa. Kirjoitus on liittynyt toimittajan omana kommenttina iltapäivälehden urheilusivuilla julkaistuun artikkeli- ja haastattelukokonaisuuteen, jonka aiheena on ollut muun muassa kuopiolainen ruokakulttuuri. Kirjoitus on tarkoitettu humoristiseksi pakinaksi, jonka huumori pitkälti perustuu värikkäisiin sanontoihin ja hätkähdyttäviin kielikuviin. Siinä on ironiseen sävyyn käsitelty muita kuin savolaisia kansallisia perinneruokia käyttämällä niistä kansanomaisia ja jopa kielteisiä mielikuvia herättäviä ilmaisuja. Tähän kokonaisuuteen H on liittänyt kuvauksen hänelle kuopiolaisessa pizzeria-ravintolassa tarjoillusta pizzasta. Kuvauksessa on ruoka-annoksen laatuun kohdistettu ankaraa arvostelua, jonka tyylilaji kuitenkin vastaa kirjoituksen kokonaisuudelle ominaista, humoristisen liioittelevaa sävyä. Kirjoituksen sanoman voi ymmärtää myös niin, että siinä ihannoidaan vanhoja savolaisia perinteitä ja paheksutaan vieraita vaikutteita.

6. Elinkeinonharjoittajan on siedettävä tarjoamiinsa tuotteisiin tai palveluksiin kohdistuvaa kärjekästäkin julkista arvostelua, kunhan arvostelu perustuu paikkansa pitäviin asiatietoihin. Tässä tapauksessa kirjoittajan arvio on perustunut hänen omiin mielipiteisiinsä hänelle tarjoillun ruoan ulkonäöstä ja mausta. Kirjoittajan tässä yhteydessä käyttämä kielikuva, jota syytteessä tarkoitetaan, on omiaan herättämään lukijassa voimakkaan kielteisiä käsityksiä tarjotusta ruoasta. Siitä ei kuitenkaan voida saada kirjoituksen asiayhteyden ja tyylilajin perusteella sellaista käsitystä, että kirjoittaja olisi väittänyt ruokaa epähygieeniseksi tai elintarvikkeeksi sopimattomaksi.

7. Edellä lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei H:n laatimassa kirjoituksessa ole esitetty sellaista O:n menettelyyn elinkeinotoiminnassa kohdistuvaa arvostelua, joka selvästi ylittäisi sen, mitä voidaan pitää lain mukaan hyväksyttävänä. H:n ei siten voida katsoa syyllistyneen kunnianloukkaukseen eikä K:n näin ollen painovapauden tuottamukselliseen väärinkäyttämiseen. Vahingonkorvauksen tuomitsemisellekaan ei ole tästä syystä perusteita.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan.

H:ta vastaan nostettu syyte kunnianloukkauksesta ja K:ta vastaan nostettu syyte painovapauden tuottamuksellisesta väärinkäyttämisestä hylätään ja heidät vapautetaan tuomituista rangaistuksista.

H ja K vapautetaan velvollisuudesta suorittaa O:lle korvausta henkisestä kärsimyksestä."

Lainaa:

---

kirjoitti

H:ta vastaan nostettu syyte kunnianloukkauksesta ja K:ta vastaan nostettu syyte painovapauden tuottamuksellisesta väärinkäyttämisestä hylätään ja heidät vapautetaan tuomituista rangaistuksista.

H ja K vapautetaan velvollisuudesta suorittaa O:lle korvausta henkisestä kärsimyksestä."

---

Hmmm, ...eli jos kirjoittaa pakinatyylillä on sillä vaikutusta asiaan, no sittenhän tämän lopputulos on jo etukäteen selvä - monien nickien tyyli kun on kärkäs jotka vaan pitää lukijan ottaa huumorilla vastaan. Suomalainen sanoo usein miten ajattelee ja se on hyvä se ! Huonompi olisi jos ei sanoisi ja vielä huonompi jos ei edes ajattelisi.

Jos ajattelee niin tekee tässä vaiheessa mieli sanoa että paras olisi jos CW menisi ja sopisi asian Tylyttäjän kanssa ettei turhaan mene yhteiskunnan rahoja tällaiseen caseen.

Toinen asia sitten on kysyä että kuinka monet tämän palstan kirjoittajista, tylyttäjä mukaan lukien, tietoisia että missä raja yksityishenkilön loukkaamiseen menee ? Mulla ei ainakaan ole vieläkään selvää käsitystä siitä ...

Onko mitään keinoa ilmaista se, että esimerkiksi joku musiikkiesitys tai taideteos on huono? Miten selvitetään puolueettomasti, että onko esimerkiksi taiteena esitettävä roskiksesta dyykattu p:akasa huono, vai onko kysymyksessä kunnianloukkaus? Onko kunnianloukkausta "hyviä" kauppiaita kohtaan kehua huonoa kauppiasta ja siten laskea aidosti "hyvien" suoritusten arvoa?
Lainlaatijoiden kannattaisi varmaan palkata Pohjois-Koreasta tai entisestä DDR:stä joku asiantuntija konsultoimaan..

Lainaa:

---

(petrik @ Marras. 16 2006,16:08) kirjoitti

Toinen asia sitten on kysyä että kuinka monet tämän palstan kirjoittajista, tylyttäjä mukaan lukien, tietoisia että missä raja yksityishenkilön loukkaamiseen menee ? Mulla ei ainakaan ole vieläkään selvää käsitystä siitä ... * * * * *

---

Tämä sama ongelma on kaikessa laintulkinnassa. Tilanne on aivan sama kuin vaikkapa itsensä puolustamisessa fyysiseltä hyökkäykseltä. On mahdotonta kertoa millä keinoin voi itseään laillisesti puolustaa (hätävarjelu), sillä jokainen tapaus on omanlaisensa ja asiaa tutkittaessa otetaan huomion kaikki siinä ilmenevät seikat.

Jonkinlaiseksi ohjenuoraksi voi antaa sen että millaista kritiikkiä itse olisi valmis sietämään, niin sellaista voinee muistakin esittää. Toki herkkänahkaisuudessa on eroja ihmisten välillä, mutta tällöin asia arvoidaan sen mukaan mitä yleisesti pidetään hyväksyttävänä.

Aivan varmasti huonosta palvelusta voi jatkossakin tuoda mielipiteensä julki kunhan kritiikissä pysytään hyvän maun puolella ainakin pääosin. Kuten tuossa pizzeriajutussakin ilmeni niin kohtalaisen värikkäitäkin ilmaisuja voi laillisesti käyttää vaikka pakinan muodossa tässä olikin.

Tästä Tylyttäjän tapauksesta olen varma ettei sillä ole kantajan puolelta menestymisen mahdollisuuksia, vaikken Tylyttäjän kirjoituksia olekaan lukenut. Uskon kuitenkin että niissä on kritisoitu CW:n tapaa toimia, ilman että suoraan on kritisoitu henkilöitä nimeltä tai niin että henkilö on tunnistettavissa. Ja vaikka olisikin kritisoitu, niin tuskin tavalla joka on "omiaan aiheuttamaan halveksuntaa". Halveksunnan aikaansaaminen kuitenkin vaatii jo melko kovia sanoja käytettäväksi.

Täytyy myös muistaa että CW ei ole yhtäkuin omistajansa. Eli yleisellä kirjoittelulla puutteellisesta toiminnasta ei yrityksen omistajan kunniaa ole loukattu, yrityksen kunniaa ei voi loukata. Eli jos kritisoi vaikkapa CW:n myyntitoimintaa tai huoltoa, ei välttämättä kritisoi yrityksen omistajaa, saatika loukkaa tämän kunniaa. *

Eli lopuksi, tätä risut ja ruusut-osiota ei tarvitse millään tavoin muuttaa tai sananvapautta rajoittaa. Keskustelu ja kritiikki on sallittua. Vain ylilyöntejä, niin että yksittäisiä henkilöitä jotka ovat kirjoituksen perusteella tunnistettavissa arvostellaan sellaisella tavalla joka ei enää ole sopivaa, kannattaa välttää.

J64

juu vielä siihen, että jos meinaa loukata jonkun kunniaa netissä, täytyy tuon loukatun henkilön olla tunnistettavissa jutusta.. Eli ei riitä, että nimeää cw:n ja haukkuu asiakaspalvelua pkaksi: se on sitä elinkeinotoimintaa. Jos sitten kerrot, että siellä liikkeessä oli sellainen pujopartainen tyyppi, joka puhuu pskaa, voi jo tunnistaminen olla mahdollista http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif

Toinen juttu on se, jos joku toisen yrityksen edustaja haukkuu toista yritystä keskustelupalstalla.. Tällöin voitaneen toimintaa pitää kilpailumenettelyrikoksena tai sitten ei, vähän riippuu mistä roikkuu http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/baaa.gif

Saatko Tylyttäjä kuluttajaviranomaisille kertyneet valitukset cw:n toimintaan liittyen todisteeksi arveluttavasta kauppatoiminnasta.Ajoneuvohallintokeskus tietänee joistain ongelmista ko.asioihin liittyen,mikäli rek.ongelmia on ilmennyt.Huomioit tietenkin vastapuolen ehkä 30 vuoden kauppiaskokemuksen,kenties kovaksi keitetty...

Suomessa ei vielä taida olla ryhmäkannetta, mutta ...

Oletetaan hypoteettisesti (tai kuten tältä palstalta on voinut ymmärtää) että jollain olisi omakohtaisia kokemuksia jostain liikkeestä jonka johdosta itse on selvästi kärsinyt suoran taloudellisen vahingon liikkeen toiminnan johdosta esim. takautuvaan veropalautuksen, maksamattomien laskujen selvittelyn tai muun asiaan johdosta - niin keneen silloin voisi olla yhteydessä ?

Ettei vaan tässä olisi kysymyksessä se ettei yrittäjä kehtaa myöntää konkurssiaan, vaan etsii näillä keinoilla SYNTIPUKKIA??? Jos näin on niin toivottavasti nukkuu hyvin jatkossa!

Olisivat palkanneet sinut (Tylyttäjä) kovalla rahalla moittimaan muita yrityksiä kun kerran saat teksteilläsi firmat "polvilleen"!! Vittu ajattele mikä markkina-arvo sinulla jatkossa on nykyisessä mainosyhteiskunnassa:)

Onnea lakitupaan sinulle konkurssikypsienvelkapesienluoja Tylyttäjä

http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/bowdown.gif

Spekulointi oikeuden päätöksestä on sinäänsä turhaa koska CW häviää jutun. Ydin on miten saadaan kuriin kieroutuneet yksilöt joita siis riittää toimialasta riippumatta (on kokemusta). Suomen oikeuslaitoksessa on jotain pahasti vialla koska itsestäänselvyydet etenevät käsittelyyn jatkuvasti. Tekisi mieli haukkua myös tutkinnasta vastaavat instanssit mutta kun voi saada syytteen *http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif
Jos taas yksilötason oikeuksia rikotaan, voit olla varma että poliisilla on "parempaakin tekemistä".
Lakiin tukeutuminen on rationaalista mutta jos laki estää järjenkäytön, sitä pitää muuttaa.
Ai niin... ei se käy helposti...valitaan uudet kansanedustajat...ne törttöilee...valitaan seuraavat...

Lainaa:

---

(petrik @ Marras. 17 2006,22:57) kirjoitti

Suomessa ei vielä taida olla ryhmäkannetta, mutta ...

Oletetaan hypoteettisesti (tai kuten tältä palstalta on voinut ymmärtää) että jollain olisi omakohtaisia kokemuksia jostain liikkeestä jonka johdosta itse on selvästi kärsinyt suoran taloudellisen vahingon liikkeen toiminnan johdosta esim. takautuvaan veropalautuksen, maksamattomien laskujen selvittelyn tai muun asiaan johdosta - niin keneen silloin voisi olla yhteydessä ?

---

Ensisijaisesti vahingon aiheuttajaan, jollei sitä kautta eriteltävissä ja todistettavissa oleva vahinko tule korvattua, niin sen jälkeen korvausta vahingosta voi hakea haastamalla vahingon aiheuttaja tapahtumapaikan tai yrityksen kotipaikan käräjäoikeuteen ns. riita-asiana.

Käräjäoikeus sitten antaa asiassa päätöksen ja määrää mahdolliset korvaukset, jotka ovat päätöksen lainvoiman saamisen jälkeen ulosottokelpoisia.

J64

Kyseisellä firmalla on ollut huono maine Turun seudulla jo siitä hetkestä asti, kun se perustettiin. Firman osakkaat ja heidän työskentelytyylinsä tunnettiin jo entuudestaan. Kaikki se, mitä sen jälkeen on ko firman toiminnasta kuulunut, on vain vahvistanut sitä, mitä jo yleisesti tiedettiinkin. Yhden ihmisen mielipide ei millään voi vaikuttaa niin voimakkaasti heidän toimintaansa, että olisi oikeasti syytä ryhtyä moisiin toimenpiteisiin.

Jotkut ihmiset eivät vain osaa katsoa peiliin, tai suostu näkemään sitä, mikä (kaikkien) nähtävissä on. Onhan se noloa huomata, että tieto omasta epäpätevyydestä ja kyseenalaisesta toiminnasta on levinnyt niin laajalle potentiaalisessa asiakaskunnassa.

No, itsepähän keräävät lisää huonoa mainetta tällä toiminnallaan. Suuren potentiaalisen kohderyhmän uhkailu ei käsittääkseni ole paras mainoskikka, vaikken alasta mitään tiedäkkään. Vaikuttaa epätoivoisen kauppiaan viimeiseltä pyristelyltä.

Tylyttäjälle toivon fiksuja tuomareita ym jotka ymmärtävät asian todellisen laidan ja lopettavat tämän naurettavan episodin mahdollisimman nopeasti.

Sitä C-W:n tai jonkun sen edustajan "avointa kirjettä" odotellessa"... =) Missähän se viipyy?

Lainaa:

---

(J64 @ Marras. 18 2006,13:32) kirjoitti

Lainaa:

---

(petrik @ Marras. 17 2006,22:57) kirjoitti

Suomessa ei vielä taida olla ryhmäkannetta, mutta ...

Oletetaan hypoteettisesti (tai kuten tältä palstalta on voinut ymmärtää) että jollain olisi omakohtaisia kokemuksia jostain liikkeestä jonka johdosta itse on selvästi kärsinyt suoran taloudellisen vahingon liikkeen toiminnan johdosta esim. takautuvaan veropalautuksen, maksamattomien laskujen selvittelyn tai muun asiaan johdosta - niin keneen silloin voisi olla yhteydessä ?

---

Ensisijaisesti vahingon aiheuttajaan, jollei sitä kautta eriteltävissä ja todistettavissa oleva vahinko tule korvattua, niin sen jälkeen korvausta vahingosta voi hakea haastamalla vahingon aiheuttaja tapahtumapaikan tai yrityksen kotipaikan käräjäoikeuteen ns. riita-asiana.

Käräjäoikeus sitten antaa asiassa päätöksen ja määrää mahdolliset korvaukset, jotka ovat päätöksen lainvoiman saamisen jälkeen ulosottokelpoisia.

J64

---

Siis käytännössä, keneen joku voisi olla yhteydessä ?

Lainaa:

---

(petrik @ Marras. 18 2006,22:42) kirjoitti

Lainaa:

---

(J64 @ Marras. 18 2006,13:32) kirjoitti

Lainaa:

---

(petrik @ Marras. 17 2006,22:57) kirjoitti

Suomessa ei vielä taida olla ryhmäkannetta, mutta ...

Oletetaan hypoteettisesti (tai kuten tältä palstalta on voinut ymmärtää) että jollain olisi omakohtaisia kokemuksia jostain liikkeestä jonka johdosta itse on selvästi kärsinyt suoran taloudellisen vahingon liikkeen toiminnan johdosta esim. takautuvaan veropalautuksen, maksamattomien laskujen selvittelyn tai muun asiaan johdosta - niin keneen silloin voisi olla yhteydessä ?

---

Ensisijaisesti vahingon aiheuttajaan, jollei sitä kautta eriteltävissä ja todistettavissa oleva vahinko tule korvattua, niin sen jälkeen korvausta vahingosta voi hakea haastamalla vahingon aiheuttaja tapahtumapaikan tai yrityksen kotipaikan käräjäoikeuteen ns. riita-asiana.

Käräjäoikeus sitten antaa asiassa päätöksen ja määrää mahdolliset korvaukset, jotka ovat päätöksen lainvoiman saamisen jälkeen ulosottokelpoisia.

J64

---

Siis käytännössä, keneen joku voisi olla yhteydessä ?

---

Ihan käytännössä, jollei sopua ole saatu vahingon aiheuttajan kanssa tai kuluttajaviranomaisten välitykselläkään, Käräjäoikeuteen jätetään kirjallinen haastehakemus riita-asiassa. Sen laatimisessa avustavat Käräjäoikeuden henkilökunta tai vaikkapa oma avustaja.

Eli kävellessään Käräjäoikeuden ovesta sisään, kysyy minne voi jättää mainitun hakemuksen. Henkilökunta neuvonee siitä eteenpäin millaista selvitystä ja asiakirjaa kyseisessä asiassa tarvitaan.

Kannattaa muistaa kuitenkin että toisin kuin rikosasioiden käsittely, riita-asioiden käsittely on maksullista ja yleensä hävinneen osapuolen tuomitaan maksavan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut. Tuo seikka lienee se, joka monelta vie halut käräjöinnin kautta asiansa ajamiseen.

J64

Jenkkalassahan asianajajat metsästää juttuja suurten asianajopalkkioiden toivossa. Onko tämä menettely tulossa jo Suomeenkin? Täytyy Tylyttäjällä olla massia, kun kannattaa firman nostaa juttu häntä vastaan http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif. Jos oikein ymmärsin CW on/on menossa konkurssiin. Syyllisten hakeminen firman ulkopuolelta osoittaa kyllä omistajiltaan henkistä epäkypsyyttä ja huonoa alan valintaa.
Maalaisjärki -> kaupunkilaisjärki -> suurkaupunkilaisjärki -> jenkkiläisjärki. http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/idea3.gif

Jos olisin tilanteessa, jossa joku yrittäisi rahastaa minulta tekaistun kunnianloukkaussyytteen avulla, en panostaisi alkuvaiheessa kalliisiin asianajajiin vaan pelkästään kiistäisin syytteen oikeudessa ja luottaisin siihen, että vastapuoli häviää jutun. Jos syytteen alulle pannut osapuoli häviää, se määrätään maksamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut. Mutta jos tuo osapuoli on konkurssitilassa tai muuten maksuhaluton ja maksukyvytön, korvauksia saa odottaa loppuikänsä. Jos tilanne on tämä, syytteen alulle pannut saavuttaa osan tavoitteestaan eli koston, joka käytännössä toteutuu uhrin taloudellisina menetyksinä ja turhana ajankäyttönä sekä mahdollisesti henkisinä kärsimyksinä. Jotta syytteen alulle panija ei saavuttaisi tätä kostoaan ainakaan kovin suuressa mitassa, puolustautumisprojektiin ei kannata käyttää kovin paljon aikaa tai vaivaa eikä myöskään rahaa. Riittää, kun kävelee oikeuteen ja sanoo rehellisellä naamalla, että "olen syytön".

Jos niin huonosti käy, että syytteen alulle panija voittaakin oikeudessa, toivonsa voi panna toiseen erään eli mahdolliseen ylempään oikeusasteeseen, jos sinne saa valitusluvan.

Lainaa:

---

(petrik @ Marras. 16 2006,16:08) kirjoitti

Toinen asia sitten on kysyä että kuinka monet tämän palstan kirjoittajista, tylyttäjä mukaan lukien, tietoisia että missä raja yksityishenkilön loukkaamiseen menee ? Mulla ei ainakaan ole vieläkään selvää käsitystä siitä ...

---

No hemmetti, kai se menee siinä "yksityishenkilön loukkaamisessa" menee???

Ei kai nyt kukaan idiootti edes yritä väittää, että Tylyttäjä olisi mukamas yksityishenkilön kunniaa yrittänyt loukata?
http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

Lainaa:

---

(Koris @ Marras. 27 2006,08:10) kirjoitti

Lainaa:

---

(petrik @ Marras. 16 2006,16:08) kirjoitti

Toinen asia sitten on kysyä että kuinka monet tämän palstan kirjoittajista, tylyttäjä mukaan lukien, tietoisia että missä raja yksityishenkilön loukkaamiseen menee ? Mulla ei ainakaan ole vieläkään selvää käsitystä siitä ... * * * * *

---

No hemmetti, kai se menee siinä "yksityishenkilön loukkaamisessa" menee???

Ei kai nyt kukaan idiootti edes yritä väittää, että Tylyttäjä olisi mukamas yksityishenkilön kunniaa yrittänyt loukata?
http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

---

Siinäpä se... miten asiaan vaikuttanee se, että toimii kuten monet muutkin palstalaiset moderaattoreiden yleisesti hyväksymällä tavalla verrattuna siihen että tietoisesti, toistuvasti ja tarkoituksella kirjoittaa jotain toista loukkaavaa.

Kyllä varmaan moni tänne kirjoittelevat pyrkivät välillä olemaan jopa tahallaan loukkaavia - mutta onko vastaanottavalla puolella oleva nimimerkki tai voiko edes nimimerkki edes olla laissa tarkoitettu "tunnistettavissa oleva yksityishenkilö" ?

Lainaa:

---

(petrik @ Marras. 27 2006,08:30) kirjoitti

Kyllä varmaan moni tänne kirjoittelevat pyrkivät välillä olemaan jopa tahallaan loukkaavia - mutta onko vastaanottavalla puolella oleva nimimerkki tai voiko edes nimimerkki edes olla laissa tarkoitettu "tunnistettavissa oleva yksityishenkilö" ?

---

No niin minäkin yritin.
http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

Tässä tapauksessa ns. "vastapuoli" ei ole nimimerkki, ei ole yksityinen henkilö, ei ole persoona...

... eli itse haistatan *********** kyseiselle taholle...
http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif

Lainaa:

---

(Merkel @ Marras. 26 2006,21:02) kirjoitti

Jos olisin tilanteessa, jossa joku yrittäisi rahastaa minulta tekaistun kunnianloukkaussyytteen avulla, en panostaisi alkuvaiheessa kalliisiin asianajajiin vaan pelkästään kiistäisin syytteen oikeudessa ja luottaisin siihen, että vastapuoli häviää jutun. Jos syytteen alulle pannut osapuoli häviää, se määrätään maksamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut. Mutta jos tuo osapuoli on konkurssitilassa tai muuten maksuhaluton ja maksukyvytön, korvauksia saa odottaa loppuikänsä. Jos tilanne on tämä, syytteen alulle pannut saavuttaa osan tavoitteestaan eli koston, joka käytännössä toteutuu uhrin taloudellisina menetyksinä ja turhana ajankäyttönä sekä mahdollisesti henkisinä kärsimyksinä. Jotta syytteen alulle panija ei saavuttaisi tätä kostoaan ainakaan kovin suuressa mitassa, puolustautumisprojektiin ei kannata käyttää kovin paljon aikaa tai vaivaa eikä myöskään rahaa. Riittää, kun kävelee oikeuteen ja sanoo rehellisellä naamalla, että "olen syytön".

Jos niin huonosti käy, että syytteen alulle panija voittaakin oikeudessa, toivonsa voi panna toiseen erään eli mahdolliseen ylempään oikeusasteeseen, jos sinne saa valitusluvan.

---

Jos voitan, valtio maksaa viuluni.

Otin kyllä selvää näistä ennen kuin asianajajan hommasin..

Lainaa:

---

(Tylyttäjä @ Marras. 27 2006,09:43) kirjoitti

Lainaa:

---

(Merkel @ Marras. 26 2006,21:02) kirjoitti

Jos olisin tilanteessa, jossa joku yrittäisi rahastaa minulta tekaistun kunnianloukkaussyytteen avulla, en panostaisi alkuvaiheessa kalliisiin asianajajiin vaan pelkästään kiistäisin syytteen oikeudessa ja luottaisin siihen, että vastapuoli häviää jutun. Jos syytteen alulle pannut osapuoli häviää, se määrätään maksamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut. Mutta jos tuo osapuoli on konkurssitilassa tai muuten maksuhaluton ja maksukyvytön, korvauksia saa odottaa loppuikänsä. Jos tilanne on tämä, syytteen alulle pannut saavuttaa osan tavoitteestaan eli koston, joka käytännössä toteutuu uhrin taloudellisina menetyksinä ja turhana ajankäyttönä sekä mahdollisesti henkisinä kärsimyksinä. Jotta syytteen alulle panija ei saavuttaisi tätä kostoaan ainakaan kovin suuressa mitassa, puolustautumisprojektiin ei kannata käyttää kovin paljon aikaa tai vaivaa eikä myöskään rahaa. Riittää, kun kävelee oikeuteen ja sanoo rehellisellä naamalla, että "olen syytön".

Jos niin huonosti käy, että syytteen alulle panija voittaakin oikeudessa, toivonsa voi panna toiseen erään eli mahdolliseen ylempään oikeusasteeseen, jos sinne saa valitusluvan.

---

Jos voitan, valtio maksaa viuluni.

Otin kyllä selvää näistä ennen kuin asianajajan hommasin..

---

Näinhän se menee rikosjutuissa, eli jos syytäjä (valtio) syyttää turhaan, valtio maksaa syyttömän puolustuskulut.

Riita-asioissa taas ei kannata noudattaa tota Merkelin ohjetta sillä hovioikeudessa ei voi enää vedota sellaiseen seikkaan, jota ei ole esittänyt käräjäoikeudessa. Jos sinne käräjäoikeuteen menee ilman avustajaa palloilemaan voi jäädä paljonkin sanomatta ja esittämättä, kun ei vain ole mitään käsitysta siitä, mitä siellä pitää tehdä. Eli missään tapauksessa en suosittelisi tätä ohjetta noudattamaan.

Tsemppiä Tylyttäjälle!

Lainaa:

---

(Juhrex @ Marras. 16 2006,05:51) kirjoitti

Lainaa:

---

(vahvajussi @ Marras. 15 2006,20:05) kirjoitti

Lainaa:

---

(7kurkoa @ Marras. 10 2006,19:33) kirjoitti

Lukekaa toi tässäkin ketjussa jo mainittu MP Maailma nro 3.06, sivut 130-134. Siinä nämä CW:n pyöritykset jälleen kerran.

---

Näyttääpi olevan verkkoversiossakin pieni uutinen.

---

No ei ole vedätystä,totisinta totta.On se tämä Suomi uskomaton
oikeusvaltio,miten voidaan nettikirjoittelun perusteella nostaa
syyte.Petrikilta asiaa koko kirjoitus http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/bowdown.gif

---

Mietippä mitä tuolla Amerikassa tapahtuisi http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif