Laske Paljonko tuosta 1600€ oli veroja?Lainaa:
Patukka kirjoitti
Siis alv, vakuutusvero, polttoainevero, yms. Ehkä 600€?
Printable View
Laske Paljonko tuosta 1600€ oli veroja?Lainaa:
Patukka kirjoitti
Siis alv, vakuutusvero, polttoainevero, yms. Ehkä 600€?
laske paljonko tuon 1600€ tienaamisesta on jo maksettu veroja...Lainaa:
Nysse kirjoitti
Saattaisihan tuon laskeakin mutta suuruusluokka aivan taida riittää. Nopealla tarkastelulla pelkästään polttoaineverojen osuus, 0.9180€/Litra ( laskennassa käytetty vuoden 2015 veroperustetta) , ja kulutus tänä vuonna 677 litraa, keskihinta karkeasti 1,40€ ja kokonaishinta 947 euroa. Tämä onkin kustannusten ehdottomasti suurin menoluokka. Tämä tarkoittaa maksetun polttoaineveron kertymäksi 621 euroa. Joten bensiinikauppiaalle on tämän vuoden ostoista jäänyt käteen 326 euroa.Lainaa:
Nysse kirjoitti
Muiden menoluokkien veroja en tähän hätään viitsi ryhtyä perkaamaan mutta kyse lienee 160 (ALV) euron summasta. Maksettuja tuloveroja en edes viitsi miettiä. Jos asiaa halutaan tarkstella tästä näkökulmasta eli moottoripyöräilyn verokuormitusta prosentuaalisesti siihen käytettyyn rahamäärään nähden lisättynä tulevalla MP-verolla niin omalla kohdallani se lienee jatkossa 65-75% luokkaa. Ei kovin hyvä asia.
Tämä laskuharjoitus antaa hyvän kuvan moottoripyöräilyn välillisestä verotuksesta, se on tällä hetkellä minun tapauksessani noin 50% luokkaa. Tai hiukan yli. Ensi vuonna huomattavasti enemmän.
No tekaisinpa huvikseni k.o. laskelman.
https://docs.google.com/spreadsheets...it?usp=sharing
Sopii ihmetellä ja korjata virheet :)
Jätkät hei !
Tässä(kin) ketjussa poltetaan nyt ruutia juuri sillä tavalla ja niihin
asioihin..... kuten toivotaan toimittavan :;):.
"Höyryä" on päästettävissä ja käytettävissä vain rajallinen X-määrä......
ja mitä enemmän sitä käytetään muukun kuin ongelman "aiheuttajan"
muuttamiseen..... sen paremmin on onnistuttu..... ohjaustoiminnoissa :D.
Ei puutu enää oikeastaan muuta vetoa (huomion kiinnittämiseen muualle kuin
todelliseen ongelmaan) kuin klassinen...... "KATO!!! JUNA!!!! " :grin:.
Ongelman ydinhän on, että nyt menee viimeisetkin "omalla rahalla" maksavat
viimeiselle kierrokselle mehupuristimeen..... että hyvinvointivaltio pelastuisi.
Se on ihan samaa paskaa kun väittäisi, että käyttämällä väärän merkkistä hammastahnaa
aiheutat ilmastonmuutoksen, vedenpaisumuksen....... ja olet muutenkin yhteiskuntakelvoton
itsekäs paska :respect:.
Noh..... mut hei.... Toisaalta.....
Eihän täällä ole enää mitään, tai ketään muuta porukkaa josta jotain enää puristaisi :D.
Sama se sitten on, onko sillä mitään merkitystä, tai ratkaisua perimmäiseen ongelmaan......
Että jotainhan se on politiikonkin palkkansa eteen tehtävä :D.
Vakuutusmaksuvero on 24%Lainaa:
s151669 kirjoitti
Bensassa vero on laskelmani mukaan 64,5% (1,44€/l hinnasta)
Käytettyjen tuotteiden hinnassa on alv mukana jonka ensimmäinen ostaja on maksanut.
Vastustaa voi aina ja kaikkea mitä osuu omalle kohdalle. Osa sitä mieltä että kaikki lisä maksut mopoiluun on väärin"kun jo kaikesta muusta maksetaan niin paljon". Osa taas puhuu epäoikeudenmukaisuudesta "kun mulla on 6 mopoa millä ei edes ajeta". Ymmärrän kyllä jälkimmäistä puolta, oikeudenmukaisempaa olisi jos ajoneuvo joka on koko kalenterivuoden pois käytöstä olisi myös vapaa veroista. Tosi asia on että veroaste kokonaisuudessaan on liian korkea, tuntuu hölmöltä maksaa esim korjaamolle tunnin työstä 6-tunnin nettopalkka. Jos kyse olisi omasta 3-tunnin palkasta saattaisin käyttää kotiloa&mopoa enkä puuhaisi itse iltoja huonoilla välineillä. Tämä lisäisi verotuloja ja poistaisi työttömyyttä (=menoja). Mut miten saisi tilanteen kuntoon siten että kaikki tyytyväisiä? En kadehdi kansanedustaja.
Suomen kokonaisveroaste on 2015 44%, OECD 34,4%. https://www.veronmaksajat.fi/globala...mi_eu_oecd.pdf. Näin korkea veroaste ei kaipaa enää minkäänlaisia lisäveroja, ennuste vuodelle 2016 44,6%. Ei juppiscuuttereille tai huvikuunareille - vaikka eräs hyvin tunnettu stand-up koomikko kovasti haluaisikin niitä verottaa - eikä ylipäätään millekään elämän alueelle varsinkaan kun verokorotukset iskevät rajuimmin alimpiin tuloluokkiin. Ei mikäli halutaan edes jollain lailla pitää talouden rattaat pyörimässä.Lainaa:
ketju76 kirjoitti
Tähän asti onkin helppo olla samaa mieltä, kuinka laskea veroastetta siten et kaikille (tai edes enemmistölle) kelpaa onkin vaikeampaa. :DLainaa:
Patukka kirjoitti
Ei tule enemmistölle kelpaamaan, koska nettoveronsaajien lukumäärä on nettoveronmaksajia suurempi, kun mukaan otetaan verorahoista maksetut julkiset työt ja erilaiset tulonsiirrot.Lainaa:
ketju76 kirjoitti
Tämän yhtälön ratkaisee konkurssi.
Pitää paikkansa.Lainaa:
JMH kirjoitti
Ratkaisukin ongelmaan olisi vallan yksinkertainen, mutta saisi Aatunkin näyttämään humanistilta. Eli odotellaan rauhassa kunnes pakon edessä paukkuu.
Itseasiassa veroastetta ei tarvitse laskea. Me ollaan vaan niin saatanan pienipalkkaista ja persaukista porukkaa suomessa: jos suurituloisia / suuripalkkaisia olisi lukumääräisesti (siis myös suhteellisesti) enemmän koko väestöstä niin verokertymä absoluuttisessa valuutassa olisi huomattavasti parempi.Lainaa:
ketju76 kirjoitti
Nythän (v. 2014) on niin että 9% veronmaksajista maksoi >40% verokertymästä vaikka tienestit olivatkin vain n.28% koko potista.
Lisää suuripalkkaisia => eksponentiaalisesti korkeampi verokertymä.
Nyt vaan kaikki hankkiutumaan parempipalkkaisiin duuneihin, hopihopi: keskipalkka ylös vaikka 6kEuroon / kk niin saadaan verotuotto kasvuun... :right:
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/T...tut-tuloverot/
Mitä Trafin Kenraali sanoo kohdassa 1:49 eteenpäin?
Kun se juttelee, että veroa ei ehkä olisikaan rätkissä, joita ei käytetä.
http://smoto.videosync.fi/motoparlamentti-2016
^Tyypillistä virkamiesjargonia... Kommentoi lähinnä sitä, että järjestelmän puolesta estettä verottomuudelle liikennekäytöstä poiston aikana ei ole. Aikalailla alussa toteaa jotain siitä, että "se on poliittinen päätös", ja mielestäni tuossa viittaa juuri siihen veron perimiseen jatkuvana tai ei-jatkuvana. Itse jään tuosta siihen käsitykseen, että joko päätöstä ei edelleenkään ole, tai sitten sitä ei haluta kertoa.
Taas sie oon myöhässä.Lainaa:
XX-xenon kirjoitti
Tuo oli tapetilla 10.10.2016 viesti 863...
Mutta älyttömän hyvä teksi ja kun se on alan ammattilaisen, niin sillä pitäisi olla oikeasti jotain vaikutusta.
Olen tuon jutun lähettänyt yhdelle kahdesta sadasta.
enkä ole myöhässä ku tuo kauppalehden linkki on julkaistu tänään.. :pLainaa:
lario kirjoitti
myönnettäköön, etten ole koko ketjua kahlannut läpitte joka päivä.. :D
Hyvä on, vieritetään syy kauppalehden toimittajien saamattomuudeksi ja hitaudeksi...Lainaa:
XX-xenon kirjoitti
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001951659.html
joku miettii nyt ihan järjen kans asiaa.. oon varmaan taas myöhässä... :paikallatuulee:
Voi luoja noita kommenteja tuolla, kyllä kateus kukkiiLainaa:
XX-xenon kirjoitti
:doh:
Jännä kun itse ajanut 10+ vuotta kaksipyöräisillä ja edelleen en ymmärrä miksi pitäisi pääsääntöisesti
huviajelun olla halvempaa verrattuna muihin liikennevälineisiin? :D
Aina on pyörällä tullut ajeltua samat ajelut kuin autolla tulisi ajeltua mutta kyyneltä ei ole tullut silmäkulmaan.
Ihan samat verot maksaisin kuin nelipyörällä koska saman "edun" saan teiden käytöstä.
Jännä sekin että näin moottoripyöräharrastuksen pariin juuri pitkän tauon jälkeen palanneena, olen ihan valmis maksamaan vaikka useamman satasen että pääsee edes välillä kotoa pois ja pyörän selkään. Jos menee penni kireälle niin myyn sitten vaikka yhden neljästä harrasteautosta...
Ja kyllä, harrastuksiin on aina mennyt kaikki rahat ja enemmänkn.
Pihassa talviauto ja tallissa prätkä sekä kesäauto. Kaikilla kolmella en pysty yhtä aikaa ajamaan enkä kuluttamaan tiestöä, joten voitaisko sopia, että maksan saman verran tienkäyttö- tms. veroa kuin henkilö, joka ajaa joka päivä sillä yhdellä ajoneuvollaan työmatkaa ja/tai hupia. Jookos?Lainaa:
Roadkill kirjoitti
Edit: Itse asiassa voitais luopua kokonaan kaikista ajoneuvokohtaisista käyttömaksuista ja lyödään kaikille veronmaksajille YLE-veroa vastaava Tievero... jokainen maksaa, käytti palvelua tai ei ja sama monen muun veron kanssa...
Edelleenkään ei voi ajaa yhtä vekotinta enempää kerralla. Jos omistaa vaikka auton ja kolme prätkää, niin pitääkö maksaa nelinkertainen vero sinuun verrattuna. Mikäli pitää, niin kertoisitko miksi.Lainaa:
Roadkill kirjoitti
Olin aiemmin yhteydessä asiaa valmistelevaan virkamieheen, en nyt muista nimeä. Hänen mukaansa veneiden verosta olisi tarkoitus tulla kalenterivuosittainen, mutta prätkillä liikennekäyttöön otto käynnistäisi juoksevan 12 kuukauden verojakson. Toisin sanoen liikennekäytöstä poistetuista ei tartteis maksaa.Lainaa:
lario kirjoitti
Tuollainen olisi hyvä moottoripyöräilijöiden kannalta, mutta ei se siltikään reilua olisi veneilijöitä kohtaan.Lainaa:
PoS kirjoitti
Sitä reiluutta on helppo kompensoida sillä euromääräsellä summalla joka on maksettava.
Tälläinen mututunne/fiilis/ajatus mulla on ollut just että suoraan ei ehkä tuu menemään kaikille maksua kaikista pyöristä, mutta että myöskään "päiväkohtaista" veroa ei tuu. Sen takia mulla pyörä poistettuna rekisteristä väliaikaisesti että ei nyt ainakaan vuoden alkuun tulisi maksuja, kun on silloin kaikenmaailman apteekkivero ja urheiluseuran maksua yms.Lainaa:
PoS kirjoitti
En ole ikinä ymmärtänyt omistamisen verotusta. Jos omistat jotain, sinun pitää siirtää se pikkuhiljaa valtion omistukseen. Perintövero nyt on ehkä järjettömin vero.Lainaa:
Rane77 kirjoitti
Onko tämä ymmärrettävä siten että liikennekäytöstä poisto katkaisee veronmaksuvelvollisuuden - mutta palautetaanko maksetut verot - ja liikennekäyttöön otto aiheuttaa verovelvollisuuden seuraavilta 12 kuukaudelta? Olen ymmärtänyt että maksettuja veroja, koska verokausi on 12kk, ei palautettaisi. Toki tällainenkin menettely olisi vastaantulo niille jotka aikovat pitää pyörän tai pyöriä pois liikenteestä useamman vuoden.Lainaa:
PoS kirjoitti
Heitä se ei pelasta jotka haluasivat veron katkeavan esim. talvikuukausilta.