Printable View
Hatusta ei kannata vetää, siinä nolaa vain itsensä. Kannattaa tutustua systeemeihin ennen kuin "hatusta" vetää noita lukuja.Lainaa:
(TwinTenox @ Elo. 19 2008,20:33) kirjoitti
Tuo editti oli hyvä, isolla ylityksellä asenne on siis tupla tai kuitti ja lopputulos ennaltaan selviö, karkuun ajamiset kasvavat.
Mutta eihän tuossa ollut mitään faktaa, vaan politiikkaa ja uskoa siihen että kun pikkuasioita kytätään pilkuntarkasti, niin isoja rikoksia ei siis tapahdu.Lainaa:
(TwinTenox @ Elo. 19 2008,20:26) kirjoitti
Yksi henkilö (viran puolesta) uskoo johonkin.
Lisäksi tietyllä kriittisyydellä tulee suhtautua siihen että väitetään joidenkin piittaamarttomuuksien vähenenneen jollain aikavälillä, koska näissä asioissa poliisi toteuttaa itse omat ennusteensa päättämällä siitä mitä valvotaan ja kuinka paljon.
-> Poliisi tekee omista tilastoistaan juuri sellaisen kuin haluaa. Ei tilastoja muokkaamalla vaan päättämällä painopisteet siitä mitä sinne tilastoon kertyy.
Tästä syystä kuolleiden ja loukkantuneiden määrä on absoluuttinen mittari. Kuollutta ei saa takaisin henkiin, eikä pysty kovin helposti tilastonikkaroimaan piiloonkaan.
Sama asia vakuutuskorvausten kanssa.
Tämä kyseinen herra voisikin nyt sitten esimeriksi selittää että miksi kun hänen mukaansa kaikkein pahimmat vaaraa aiheuttavat rikkeet on nyt saatu 15% laskuun, niin miksi samaan aikaan kuolleiden määrä on kasvanut 13%.
Eikö nopeuksilla, edes suuremmilla ylityksillä olekaan suoraa kytkentää liikenneturvallisuuteen?
Ei vaan politrukkimatematiikalla näyttää kyse olevan kääntäen verrannollisesta suhteesta.Lainaa:
(jannep @ Marras. 27 2008,11:56) kirjoitti
Siitä voimmekin päätellä, että mitä pikimmin on asetettava komitea tutkimaan kuinka suuri nopeusrajoitusten nostaminen olisi optimaalisin tapa lisätä liikenneturvallisuutta maassamme.
Komitean mietintöä odotellessa tulee ohjeistaa poliisi nostamaan sakkotoleranssia nykyisestä selkeästi, että turvallisuushakuisesti ajamaan pyrkivät (tästä nimitys pyrkivä ajotapa) voivat kaikkien yhteiseksi eduksi parantaa liikenneturvallisuutta ajamalla hieman aiempaa reilummin yli rajoitusten ilman sakon pelkoa.
Kieli pois poskesta: nopeus on vasta se neljäs asia johon ajettaessa pitää kiinnittää huomiota ja niillä kolmella edellisellä on aivan yhtä suuri ellei suurempi merkitys turvallisuudelle. Ja ilman niitä kolmea jo 20 km/h nopeus on kestämätön riski.
Ymm. Just!Lainaa:
(Hannu59 @ Marras. 27 2008,13:49) kirjoitti
Mutta tarvitaanko tämän kaikkien tunteman totuuden saattamiseen kansanedustajien päähän taivuttaa siitä malli järeää ratakiskoa käyttämällä, vaiko tulisiko suosiolla aloittaa heti kevyellä siltapalkilla.
Niitä ketkä ovat tämän "pikkuasioista nipottamalla saadaan motivoituneita, osaavia, ajoneuvonsta tuntevia, vaaratilanteet tunnistavia ja liikenneäykkäitä kunnon kansalaisia" -dogmin taustalla, tuskin käännetään uuteen uskoon edes järeällä siltapalkilla.
..koska se sössisi hyvän 100 000 000 euron rahastusautomaatin logiikan. Mitä siitäkin nyt tulisi, jos kameroilla poimittaisiin vain todella vaaralliset nopeudet - eihän tuotto riitä sitten mihinkään.
Heille pikkuasia-politiikka on ansaintalogiikka ja saavutetusta edusta ei tingitä.
Jos hieman nyt luotaisi todellisuutta tämän kameravalvonnan taustalla niin
1) Suomalainen 1950-1960 aikana rakennettu tieverkko on auttamattomasti vanhentunut, koska siihen ei ole ivestoitu ja 83% autoilijoilta veroina kerätystä rahasta on otettu sujuvasti muuhun käyttöön viimeises 27 vuoden ajan.
2) Tiellä liikkuu myös raskasta liikennettä, ohittaminen ei ole turvallista, koska ohituskaistoja ei ole, näkemäesteitä ei ole, niistä ei ole edes varkoitusmerkkejä ja ylipäätäänkin 40-50 -vuotta vanha tielinja ei ole kovinkaan turvallinen.
3) Tästä syystä myös henkilöautot tulee rajoittaa kaikkina aikoina, olosuhteista ja liikennemääristä riippumatta ajamaan samaa 80 km/h kuin rekat - koska se on politikoille aivan sama, eihän se heidän menojaan tai tulojaan muuta mitenkään.
4) Muuttuvia nopeusrajoituksia ei tietenkään toteuteta.
5) Ihmiset eivät ymmärrä miksi tyhjällä tiellä, hyvissä olosuhteissa ja vähäisessä liikenteessä pitää ajaa 80 km/h ja ajavat nopeammin.
6) Koska rahaa tien parantamiseen ei ole ja päätöksen tekijät eivät ole koskaan väärässä™, on kurittomat hallinnollisia päätöksiä noudattamattomat autoilijat tulee laittaa kuriin ja nuhteeseen.
7) Päätetään siirtyä siunaukselliseen kameravalvontaan.
8) Laitteistoja tarjoava taho muistaa tuoda esiin miten heidän laitteillaan on aivan loistava investoinnin takaisinmaksu, itse asiassa nehän suorastaan tuottavat voittoa muutamassa kuukaudessa, kun vaan sakkoraja vedetään kyllin alas.
9) Ministeriö laatii ohjeen miten valvontakamerat tulisi asettaa siten etteivät autoilijat kokisi että kamerat ovat vain rahastamista varten matalan riskin paikoissa. Puolet kameroista sijoitetaan huolellisesti ohjetta päin vastoin lukien juuri niihin paikkoihin joihin ei pitänyt.
10) Luodaan teoreema että pikkuasioihin puuttuminen ehkäisee suurempia tekoja. Tämän logiikan vallitessa 2,2%% humalassa päättää jättää autolla liikkelle lähtemisen ensisijaisesti siksi että promilleraja on 0,0%% eikä 0,5%%. Sama logiikka sovelletaan nopeusvalvontaan.
11) Kerätään 50 - 60 - 80 - 89 - 100 miljoonaa euroa sakkotuloa. Life is good.
12) Kuolleiden ja loukkaantuneiden määrä ei putoa, mutta sehän ovan hyvä asia, jotta voi syyllistää kansalaisia lisää. Pitää vain positioida asia niin että kamerat ovat toimineet loistavasti, mutta se oli joku muu joka sotki hyvän liikennekehityksen ja kiinnitetään yleisön huomio tähän.
13) Valitaan "joku muu" syntipukki joka koetaan yleisesti asiaksi johon tulisi kiiniittää enemmän huomiota - Rattijuopot!
14) Vähennetään poliisien virkoja.
15) Ohjataan sakkotuloista 5% rattijuopumuksen torjuntaan, pidetään muuhun käyttään 95% ja kerrotaan Hesarissa että "kameravalvonnan tuotolla rajoitetaan rattijuopumuksen torjuntaa".
16) Kansa alkaa pitää asiaa hyvänä, koska sillä rahoitetaan hyvää asiaa, eikä huomaa valittaa siitä että edelleen kerätään 120 000 000 euroa sakkoa ja heitellään kuskeja jalkamiehiksi täysin turhasta - kunhan rahaa tulee.
17) Poliisilla olisi 5% potti, mutta ei juuri resursseja sen käyttämiseen - oikeastaan mitään uutta ei tapahdu, eikä tilanne muutu. Entisilläkin resursseille kiinnisaatuja rattiksia toitotetaan loistaviksi esimerksi siitä mitä liikennekameroilla kerätyillä rahoilla on saatu aikaan.
18) Puhallusratsioita ensin kiihdytetään ja sitten vähennetään tai niiden ajankohtia säädetään siten että tilasto näyttää että rattijuopumuksia on nyt vähemmän.
19) Rattijuopumusten osuus kuolonkolareissa vaietaan samalla tavalla kuin nyt se että nopeusvalvonnan lisääminen ja suurien ylinopeuksien vähheneminen lisää liikennekuolemia. Toivotaan että kukaan ei kysy.
20) Kerätään 140 000 000 euroa laajentamalla kameravalvontaa.
21) Annetaan kaupungeille oikeus kerätä 60 000 000 euroa omalla valvonnalla.
21) Kuolleiden määrä ei laske. Mutta ei hätää 2011 - syy on XYZ joka on lisääntynyt voimakkaasti peittäen rattijuopumuksen..
22) Palaa kohtaan 14
Kirjoituksesi on huumorintajuisimmille sopiva sellaisenaan, muille hieman modattuna jo hyvä aihio.Lainaa:
(jannep @ Marras. 27 2008,19:03) kirjoitti
Syötä tuo nyt aluksi eduskunnan liikennevaliokunnan jäsenille.
Minä jatkan sillä välin taisteluani tuulimyllyjä vastaan valokeskustelussa saman instanssin kanssa. (siis aiheesta miksi saa olla enemmän valoa, mutta ei saa olla vähemmän valoa vaikka sekin on enemmän kuin tehtaalta lähtiessä ja samoilla hyväksytyillä valaisimilla tuotettuna ja kuinka monta ruotsalaista kuolee vuosittain liikaan valoon tiellä?)