Ne bis in idem.
Samasta rikoksesta ei saisi rankoa kahteen kertaan, mutta täällä suolessa kaikki on mahdollista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem
Printable View
Ne bis in idem.
Samasta rikoksesta ei saisi rankoa kahteen kertaan, mutta täällä suolessa kaikki on mahdollista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem
Niin jos en ihan väärin muista, niin aikojen alussa rikesakkoa verrattiin lähinnä pysäköintivirhemaksuun, eli se ei ollut "oikea" sakko. Käsittääkseni vielä ei ole yhdeltäkään jalankulkijalta viety jalkoja, vaikka menisi joka aamu kadun yli päin punaista?Lainaa:
garboraattori kirjoitti
No minun lapsuudessa esim. julkisella paikalla runkkaamisesta otettiin kortti pois ja eikö nykyään tietyillä merkeillä varustettujen nahkaliivien käyttäjien vapauden kaipuuta rajoiteta myös mahdollisesti herkemmin kun vaikkapa lastentarhan opettajan?Lainaa:
garboraattori kirjoitti
On siihen olemassa vielä toinenkin vaihtoehto.Lainaa:
Hole- kirjoitti
Lakihan on käytännössä varsin monissa eri yhteyksissä "niin kuin se luetaan" :D.Lainaa:
wanico kirjoitti
Saleissa sitten, varsinkin "alkuerissä" laki on vaarallisen usein "mitä lottokone sattuu sylkemään" :D.
Ken sitten oikein oikeutta halajaa.... sitä saa ainoastaan "Sipoonkorven kenttäoikeudessa" :p
Saksassa näin, mutta kiinnostavin pointti on tuo kolmas kommentti Lypsylehmältä, liekkö ihan totta?
http://www.taloussanomat.fi/autot/20.../201314066/304
Lisätään tuo kommentti vielä näkyville:
Onnettomuustilastollisesti maanteiden rajoitusnopeuden 16-24km/h säännöllisesti ja jatkuvasti ylittävät ovat ylivoimaisesti harvoimmin osallisina minkäänlaisissa liikenneonnettomuuksissa, vieläkin harvemmin onnettomuuteen syyllisiksi todettuina ja onnettomuuksien vakavuuden osalta vähäisimmästä päästä.
Sääli vain että kyseinen, Yhdysvaltain liikenneministeriön tutkimus on jätetty tahallaan huomiota kaikkialla missä ylimääräisen "nopeusveron" kerääminen valheellisten iskulauseiden saattelemana on tärkeämpää kuin todellinen liikenneturvallisuus.
Lypsylehmä9.10.2013 21:28
Viimeksi, kun sitä lottokonetta pyörittelin, istuin pötköön jotain viitisensataa rikosjuttua, joista muistaakseni kaksi muuttui olennaisesti hovissa. Toisessa alennettiin tapon yrityksestä antamani 4 vuotta kuusi kuukautta törkeästä pahoinpitelystä annettuun 4 vuoteen ja neljään kuukauteen ja toisessa jutussa hylkäsin rattijuopon syytteen, mutta hovioikeus katsoi näytön riittävän ja rapsautti seuraamuksen. Lottokoneella oli mielestäni ihan kiva osumaprosentti.Lainaa:
Bone kirjoitti
Muutenkin tuo iänikuinen "arvauskeskus"-jaarittelu on ihan paskapuhetta. Ammattilaiset painaa tosissaan hommia, mutta ongelmana on se, että jokaisen jutun joku häviää. Ja taas oli laki niinkuin se luetaan, eikö?
Tuomioistuimet suojelevat kansalaisia niin sanotulta "yleiseltä oikeustajulta" ja kaikenmaailman lynkkausporukoilta noin yleisemminkin.
Ehkä noinkin mutta asiassa on toinenkin puoli, poliisi on aina oikeassa. Vaikka olisi väärässä. Koska poliisi on erehtymätön niin kansalainen saa aina rangaistuksen, oikeusturvasta eri voi puhua kun toisena osapuolena on poliisi. Toki heissäkin on fiksuja ja järkeviä, muutaman olen tuntenut, osa taasen pilkunkiusaajia.Lainaa:
hra1150 kirjoitti
Joka tapauksessa kortin pois ottaminen on mielestäni rankaisu teosta josta on jo saatu ja kärsitty rangaistus eli siis yleisten oikeusperiaatteiden vastainen asia (samasta rikoksesta vain yksi rangaistus).
Taasen oli heitto ja väite ilman viitettä. Näitä tutkimuksia riittää puolin ja toisin, mutta jos jotain tutkimusta tai tulosta aikoo käyttää tukena väitteille, niin olisihan niihin hyvä viitata. Sitäpaitsi tuollaisesta tutkimuksestahan voi vetää sen johtopäätöksen, että vallitsevia nopeusrajoituksia olisi laskettava tuon samaisen 16-24 km/h jolloin vakavien onnettomuuksien määrä vähenisi.Lainaa:
JukkaE60 kirjoitti
Lainaa:
hra1150 kirjoitti
No hyvä että arvauskeskus on muuttunut parissa vuodessa, viimeksi kateltiin tilastoja niin oli jossain 25%:ssa tms hovissa muuttuneet tuomiot.
Uskon jos näen muutoksen lähteineen, veikkaan kyllä että huonommaksi on mennyt ? Ei toki tarkoita että olisit hoitanut hommasi huonosti mutta turha sitä koko ammattikuntaa on kehua :D
Voi olla että muistan väärin mutta muistelen että Johdatus Suomen oikeusjärjestelmään osa 1 sanottiin että "Oikeudenkäytön pitää heijastaa kansalaisten yleistä oikeustajua". On tosin aikaa kun tuo tuli luettua.Lainaa:
hra1150 kirjoitti
Juu, "heijastaa" lienee oikea sana. Muuten onkin sitten syytä noudattaa enimmäkseen vaan sitä lakia.Lainaa:
JukkaE60 kirjoitti
Tilastosi voi olla oikeakin. Jos tuhannesta kaksisataa valittaa, tuo on viisikymmentä tuhannesta. Ja osan valituksista tekee syyttäjä.Lainaa:
valuvika kirjoitti
Mutta ainahan sitä rapatessa roiskuu. Niin käräjä- kuin leikkaussalissakin.
Ihmisessä tapahtuu ihmeellinen fysiologinen muutos, kun hän ottaa poliisin viran vastaan: näkö, kuulo, havaintokyky ja muisti paranee samalla hetkellä merkittävästi. Vain poliisi voi havaita ja muistaa sillä tavoin kuin todistajana kuultava poliisi muistaa. Sanasta sanaan samalla tavalla tapahtui kuin syytteessä lukee....Lainaa:
ismo kirjoitti
Tuo ne bis idem -viritys ajokieltoihin on mielenkiintoinen. Henkilökohtaisesti olen kuitenkin sitä mieltä, että viimeaikainen KKO:n asiaan liittyvä käytäntö, talousrikollisten yleinen armahdus, on tekopyhää juristeriaa - ei niinkään ihmisoikeusjuridiikkaa, jonka kaapuun kyseinen hölmöily on puettu. Liikenteen puolella kaikenlaisia kumuloituvia pistesysteemejä ja muita taitaa olla käytössä vähän joka maassa eikä ihmisoikeustuomioistuimella liene ollut siihen sanomista.
Taitaa olla niin, että oli puitteet/asiat suurempia tai pienempiä, kyse on noin kuvainnollisesti siitä,Lainaa:
hra1150 kirjoitti
että "sen hevonen kulkee koviten joka sitä eniten piiskaa".
Ihan normaalista "maailman toimintaperiaatteesta" on siis kyse noissakin asioissa.
Joku/jotkut aina lopulta jossain päättävät "koska yleinen" etu torppaa yksittäisen ihmisen....
nyt tulee se mielenkiintoinen puoli.... torppaa ensin oikeudet, sitten vasta edut :;):.
Maailman sivu on ollut se tilanne, että "jonkun valtaklikin" etu muuttuukin hassusti "yleiseksi eduksi".....
ja taas meni käytännössä kaikki pyhät periaatteet ja hyvät tarkoitukset kusilaariin.
Edustuksellista demokratiaa.... tietty, mutta kyse on aina siitä miten joku skulaa:D.
On ihan mielenkiintoista seurata tätä maailmanmenoa, joka pakottaa monessa asiassa tarkastelemaan
"vanhoja käytäntöjä" uusiksi.
Lainsäädäntö kokonaisuutena ei ole ihan pienimpiä asioita tässä yhteydessä :D.
Netti ja ihmisten tekniset kommunikointimahdollisuudet yleisesti ovat tuoneen hyvin lyhyessä ajassa....
voisi sanoa täysin uudenlaisia ja "vakavia uhkia" kaikenlaiseen "rakenteelliseen perseilyyn"
kaikentyyppisessä julkisen vallan käytössä..... ja erilaisen epäterveen toiminnan ylläpitämiseen.
Ei senpuoleen..... hitaasti se "lamppu syttyy" ns. kansan syvissä riveissäkin uusien, täysin ylivertaisten
välillisten vaikutuskeinojen ja tapojen suhteen :D.
Täytyy vaan toivoa, että asiassa ollaan aina askeleen edellä.... "oikealla puolella aitaa" :thumbup:.
Muistelen lukeneeni, jonkun sanomana, joskus jostain että: Tärkeämpää kuin lain pykälät, on lain henki. Aika viisaasti sanottu, ajatellen talonpoikaisjärjellä.
Kyllä vaan. Mutta käytännössä noudatetaan lain kirjainta eikä henkeä. Ja mopopoikien kilpikulmat ja parkkiksilla keulinta on yhteiskunnan pahin uhka.Lainaa:
Motoristi1958 kirjoitti
Näin varmaan on tien päällä ja kadulla. Ehkäpä tämä "henki"-näkökohta tulee esille myöhemmissä oikeusasteissa.Lainaa:
Kotarikuski kirjoitti
Minä en kyllä osaa sanoa, että mikä se oikein oikeasti on yhteiskunnan/kuntien pahin uhka - ehkä ihminen itse. Uskonto ja uskonnot ovat kyllä kova uhka, monessa mielessä.
Siellä saattaa vaan olla salissa vähintään kolme toisistaan täysin poikkeavaa käsitystä siitä, mikä tuo "lain henki" on. Arvallako ratkaistaan vai miten asia selvitetään? Useimmiten kai kuitenkin tuomari yrittää ratkaista asian laista ja lain esitöistä ilmenevän lainsäätäjän tahdon mukaan.Lainaa:
Motoristi1958 kirjoitti
Jos nyt ajatellaan ns. kansalaisten oikeustajun mukaista oletettua lain henkeä mitä tulee pärinäpoikien koheltamiseen, saattaa pärinäpojan kannalta olla parempi, ettei sitä kansalaisten oikeustajua ainakaan kauhean laajasti sotketa mukaan...
Tää on kyllä "klassikko ja klisee" viimeisen päälle, mutta mites nuo raiskaajat ja lapsiin sekaantujat :;):......Lainaa:
hra1150 kirjoitti
kun lähdetään tuohon kategoriseen ajatteluun, taitaa silläkin olla puolensa.
Taitaa jostain kumman syystä olla niin, että sitä saleissa käsillä olevaa "harkintavaltaa" käytetään
aika monessa muussakin asiassa kuin noissa em. aiheissa..... ja liikenneasioissa.....
ihan vailla suhteellisuudentajua ja kansalaisten oikeustajun vastaisesti..... ihan sujuvasti
suuntaan jos toiseenkin.
Näissä puitteissa taitaa olla se "pihvi" :;):.
Se on ehkä pikkasen pielessä homma jos "syy-seuraussuhdetta" tarkastelee kurjatekijän kannalta......
ja joutuu toteamaan realiteetin:
Ei täs kannata ottaa riskiä käydä kesäaamuna sianpieremän aikaan koittaa tyhjällä motarilla miten mopo kulkee.....
Vähemmällä selviää kärytessä kun pökkii väkisin naapurin pikku Liisaa tossa metsikössä ja pilaa iloisen ihmisenalun
koko loppuelämän.
.....Mutta kai ne "valitut" tietää aina paremmin mikä kellekin on parasta :D.
Jos tuohon vielä lainsäätäjän tahto sekoitetaan, niin sittenhän meillä on jo neljä erilaista näkemystä? Ministerithän voivat paitsi itse soveltaa lakia tarpeen mukaan, myös avoimesti kannustaa muita niin tekemään. Sen jälkeen pitääkin selvittää, onko ylinopeuden taustalla ollut esimerkiksi fasisminvastainen kansalaisaktiivisuus, onko mukana ollut spray-pulloja, liittyykö mahdolliseen rankaisuun imagotappioita, brändimenetyksiä tms valtiolle jne...Lainaa:
hra1150 kirjoitti
Väärin pysäköity autokin voi olla vaikka kansalaistottelemattoman ihmisen selviytymiskapseli, jolloin tuosta ei tietenkään pidä rankaista. Samalla tavoin ojanpenkalla katollaan oleva selviytymiskapseli voi toimia kansantaiteilijan selviytymistilana, jolloin asiaan ei tietenkään saa puuttua.
No jos tuollainen on Sinulla ollut harkinnassa, mikä ettei. Saat sitten mitä saat. Tippurin tai tuomion.Lainaa:
Bone kirjoitti
Erittäin hyvin sanottu siellä takarivissä. Paitsi, että ministeritkään eivät pääse sitä lakia soveltamaan, vaan öövervaltaa väärinkäyttää tässäkin tapauksessa tuomioistuinlaitos. Jos juttu joskus vireille tulee.Lainaa:
vetomies kirjoitti
Joku vanhempi ihminen saataa vielä muistaa Salora-jutut, Nopat ja Hakat, mutta ne olikin vanhoina hyvinä aikoina, jolloin viherpiiperö ei joutunut eroamaan sen vuoksi, että ei tehnyt valtiolle miljoonalaskua tutkituttamalla joidenkin mailmalla pyörivien hippien kuudenkympin sakkojuttua Interpolin välityksin. Oikeusvaltiossa toki olisi syytteeseen pantu kaikki tuollaiset rosmot kuluja säästämättä. Demokraattisessa yhteiskunnassa pitää olla selviytymiskapseli. Muuten ei ole prospekteja ja sellainen luo toivottomuuden ilmapiirin, josta ei ole muuta paluuta kuin vahinko, tuottamus, kuolo ja kurjuus.
Kykenetkö jotenkin pysymään asiassa / palaamaan asiaan :D.Lainaa:
hra1150 kirjoitti
Liittyiköhän tuo asia jotenkin kansalaisten oikeustajuun ja sen vastaiseen "tuomioden leipomiseen....
ja ehkäpä vielä siihen liittyen tuomioistuimissa käytettävään harkintaan lain puitteissa :D.
Näin jotenkin muistelen. Saatko mitään otetta tuota kautta :D.
Jos (kun)konkreettinen lopputulema nakin napsahtaessa on kuvaamani kaltainen.....
ja sitä viedään siitä "kansalaisen oikeustajusta" kauemmas vielä sitä harkinvaltaa käyttämällä.....
Mitenkäs se sitten mahtaa suhtautua siihen "kuuluisaan" ohjaavuuteen lainsäädtöön liittyen :;):.
Jos jonnea sattuu pahasti juilimaan..... jää mopo talliin ja naapurin pikkuliisa saakin sitä kyytiä.....
ihan normaalin "vähemmän haitan" periaatteen mukaan..... vetäsee vielä alle kunnon kännin.....
sitten aletaan jo olemaan siinä kinthaalla, ettei itäisessä suomessa liisaa viedä lain nimessä :thumbup:.
Juuei, sori tyhmä vastaukseni.Tuo "kansan oikeustaju" nyt vaan sattuu tulleen esiin kattavasti tässä mitä mainioimmassa sosiaalisessa mediassa=mennään porukan kanssa köyttä rasvaamaan riippumatta oikeastaan mistään, kunhan henki on vahva ja viha luja.Lainaa:
Bone kirjoitti
No sittenhän se toimii ihan yhtä hyvin kuin tämä toinenkin oikeustaju, jossa usko lainkirjaimen tulkintaan on vahva. :DLainaa:
hra1150 kirjoitti
Kyse onkin vain siitä, kellä on viimeinen sana.
Voisin paremmalla ajalla kirjoittaa sanasen jos toisenkin lautamiehenä toimimisesta käräjäoikeudessa. Olen nyt itse kohta puoli vuotta tuota hommaa tehnyt, neljä erilaista "keissiä" takana. Lautamiehen eli maallikkotuomarin tärkein tehtävä kun on pitää oikeudenkäyntiprosessi lähellä kansan tajua.
Yhden tutun pojalla oli vielä vanhan ajokorttilain mukaan suoritettu välivaiheen kortti, jossa oli moottoripyörälle se väliA 25 kW. Sai kahdet sakot autolla vuoden sisään ja kortti lähti ja uuteen inssiin. Nyt ei yksikään viranomainen tunnu tietävän mitä tapahtuu A-korttirintamalla. Alkaako uudestaan 25 kW nollasta vai lasketaanko kahden vuoden vaatimukseen jo kertynyt 25 kW ajo-oikeus vai tuleeko 35 kW.... Monimutkaista...
1-0 väkijoukolle ja rasvatuille köysille.Lainaa:
JukkaE60 kirjoitti
^ Jos on niin tyhmä että ottaa toisen sakot kontolleen, maksaa ne, eikä valita, eli tuomio tulee lopulta lainvoimaiseksi, niin turha sitä on jälkikäteen kitistä että en se minä ollut. Se olisi pitänyt hoitaa jo silloin kun ne sakot annettiin.
Niin just. Toivottavasti lähti työpaikka ja akka kanssa. Systeemiä pitää kunnioitta ja ottaa aina huomioon kaikenlaiset koukerot ja yllärit. Omaa tyhmyyttä, jos ei näin tee. Me olemme systeemiä varten, ei se meitä. Näin on ja näin se on oleva.Lainaa:
3JJ kirjoitti
Nimenomaan! Nää "kaks rikesakkoa ja 8ps" on just ne pahimmat riskikuskit liikenteessä. Oliko se niin, että normaalit työssäkäyvät kuskit aiheuttaa 5% vakavista onnettomuuksista, mutta maksavat 80% ylinopeussakoista? Joskus oli Moottori-lehdessä liikennelääkärin haastattelu ja jotain tuon suuntaista muistan lukeneeni. No eipä sillä ole väliä, pääasia että sakotetaan - pysyy yhteiskunta pystyssä.Lainaa:
JMH kirjoitti
No ei vaan tyhmyydestä sakotetaan eikös niin. Ja taatusti oli tiedossa että kolmesta lähtee kortti. Ja että se kaverin puolesta itselle otettu sakko lasketaan siihen. Jos riskin ottaa ja se realisoituu niin kärsiköön kuin mies.
Entäpä jos tällä oikealla kuskilla olisi lähtenyt kortti jos olisi sen ensimmäisen sakon kontolleen ottanut? Kaveri teki palveluksen että toinen sai pitää korttinsa. Tulee vaan väkisellä mieleen, ei kai muuten oteta toisten rikkeitä omalle kontolleen?
Riippuu niin tyhmyydestä. On esimerkiksi eria asia lasketella kesärenkailla 30 sentin loskassa. Tässä tapauksessa voi esitellä mitä tahansa spekulaatioita puolustaakseen oikeuden ratkaisua, mutta ne ovat spekulaatioita, eikös? Fakta on, että sälli otti kaverin sakot kontolleen, kun ne omasta luukusta rekkarin perusteella tupsahti. Sen jälkeen tuli pari töppöä lisää, ja huomas, että hetkinen, enpäs oikeasti sitä ekaa ajanut, ja se oikea ajajakin löytyi.Lainaa:
3JJ kirjoitti
Oli kuvat ja kaikki, mutta systeemi ei taipunut. Tyhmää toimintaa sällin toimesta, mutta aika helvetin daiju päätös.
Tämän takia en voi päästää vaimoa autoni rattiin. Se ajaa kuin rallikuski ja välillä välähtää. Se raukka on nyt äitiyslomalla (mun vika) niin eihän sillä rahaa ole eli mun pitäis ne sakot maksaa (kuin mies?). Siinä sitä sitten oltais kusessa kaulaa myöden ellen olisi tätä keskustelua lukenut.
Miettikää nyt miten poliisi käyttää tässäkin sitä "harkinta" valtaansa.
Valitetaan siitä että ei saada ajokieltoa kaverille vaikka ei se nyt sitten oikeasti syyllistynyt kolmeen rikkomukseen. Mitä vittua? Tämmöseen tuhlataan rahoja, vaikka joku terveellä järjellä varustettu ihminen voisi todeta että on tapahtunut erehdys ja muutetaan keissi vastaamaan tosiasioita.
Näköjään tuolla poliisin ylemmässä johtoportaassa on töissä samanlaisia taliaivoja kun haalari hommissa...
Kyllä tää nostaa Poliisin kunnioitusta entisestään ja kansalaisten yleinen oikeustaju senkun vaan paranee...
Mulla taas vaimo on välillä napannut tolppasakon paikasta missä vaan minä oon ajellut - hänen autollaan tosin. Toimii kätevästi toisinkinpäin. Vaimo ei edes sakkoaan nähnyt kun satuin hakemaan postin. Ja mun kiintiö pysyi vielä rajallaLainaa:
Teppoman kirjoitti
Just tuollaisen asenteen takia tää maailma on vähän paskempi paikka elää. Systeemiä pitää kunnioittaa eikä pidä pullikoida vastaan, eikö? Naureskellaan sitten kun itsellesi tulee tilanne, missä harkinta pelastaisi mutta sitä ei kuulu. :hanuria:Lainaa:
3JJ kirjoitti
Jos pullikoidaan vastaan niin pullikoidaan silloin kun on sen aika. Tässä se aika olisi ollut heti sakon jälkeen, ja se olisi ollut hepppo juttu. Liian myöhään on turha kitistä. Kolmesta rikkeestä kortti pois on älytön systeemi, mutta sen tietäen en kyllä ottaisi toisen sakkoja omalle kontolle. Ei tässä voi ketään muuta syyttää kuin itseään. Joustamisessa on se vaikeus, että johonkin se raja on vedettävä. Ja jos joku jää niukasti sen rajan väärälle puolelle niin taatusti kokee tulleeksi väärin kohdelluksi.