Printable View
Koska väitteet on esitetty nimimerkin suojassa paljon luetun internet-palstan kautta ja vastaaja on tietoisesti asianomistajaa ja tämän harjoittamaan liiketoimintaa loukkaamalla pyrkinyt omaksi edukseen aiheuttamaan samaa liiketoimintaa harjoittaneelle asianomistajalle huomattavaa vahinkoa ja kärsimystä, rikos on kokonaisuutena arvostellen törkeä, toteaa käräjäoikeus tuomiossaan.
Lähde: MP-Maailma
Aika karua tekstiä käräjäoikeudelta. http://www.moottoripyora.org/iB_html...cons/crazy.gif
Tuohon kun lisäät ilmaisen asumisen saat suomessakin hitsata aika pätkän niin ja tietenkin yleisesti halvemmat hinnat järjestään lähes kaikessa, niin huomaatkin ettei liksa ole loputtoman paska. Tietenkin tutustumista muuhun maailmaan voidaan pitää myös yhtenä positiivisista puolista. No tämäkin aivan sama, en ole lähdössä.Lainaa:
(FaSS @ Helmi. 07 2007,15:53) kirjoitti
Ei sinulta opastusta pyydettykään, vaan vastausta miten itse selvitit asian. Ellet halua vastata, niin se on ihan ok.Lainaa:
(nevada @ Helmi. 09 2007,08:33) kirjoitti
Hyvä. Yksi besserwisser vähemmän.Lainaa:
(nevada @ Helmi. 09 2007,08:33) kirjoitti
Kyllähän Tylyttäjä taisi nimittää sut kukkahatuksi, mutta kannattaneeko tuosta niin katkera olla.
Hyvä. Yksi besserwisser vähemmän.
Kyllähän Tylyttäjä taisi nimittää sut kukkahatuksi, mutta kannattaneeko tuosta niin katkera olla.
Et sitten taaskaan jaksanut syventyä tekstiin. Ei minulla ole rakkaus/viha suhdetta Tylyttäjään, eikä kukkahattu ole
kohdallani mikään loukkaus, onhan se allekirjoituksessanikin. Sinut taidettiin kyllä spammata nopeuskeskustelun tuoksinassa, vai muistankos väärin. Niin viimeksikin kävi kun juttusi loppui menit jutuissasi mahdottomuuksiin. Koeta nyt puhua vaan asiasta, äläkä aidanseipäistä. Pikemminkin koetin kaltaisiasi funtsaamaan kirjoituksiaan ja olemaan aiheuttamatta enempää haittaa Tylyttäjälle
Terveisin Besserwisser, en ole katkera, mutta kuitenkin
Khyl, täytyy tässä käräjäoikeuden tuomiota hieman kritisoida, vaikka allekirjoittaneen tiedot tapauksesta on miltei uutisoinnin ja orgin varassa.
Tää yksityisten ihmisten harrastamana nettikirjoittelu on meenaan sellainen asia, että ei taida lainsäätäjäkään oikein tietää, miten sitä tulisi säädellä, säädellä sitä pitää kuitenkin. Perustuslakivaliokunta huomasi mietinnössään 14/2002 ja totesi, että eihän verkossa toimivia yksityisiä ihmisiä ja viestintäyrityksiä voi samalla tavoin velvoittaa. Noh, laintasolle tämä ei sitten kuitenkaan päässyt ja nyt siis sekä yksityisten henkilöiden, että ammattitoimittajien vastuu kirjoituksistaan ratkeaa samojen rikosoikeudellisten periaatteiden mukaan.
Näin siis lähtökohtaisesti, asiaa ei helpota juuri uusi kunnianloukkaussäännöstä, joka on aika kinkkisenoloinen. Lain esitöissä siinä ei edellytetä edes joukkotiedotusvälineiltä täydellistä totuutta.
Nimimerkillä kirjoittaminen on sitten taas perusosa sananvapautta ja mahdollistaa julkisen keskustelun asioista, joista asianomistaja ei voisi muuten puhua, kuten tässä tapauksessakin. Näin ollen ainakin nimimerkin käyttö raskauttamisperusteena perusteluissa tuntuu varsin oudolta. * *
Käräjäoikeus on saattanut tehdä ensinäkemältään aivan kelvon tuomion. Toivon kuitenkin, että jo hovioikeus tai viimeistään Korkein oikeus havaitsee päätökseen liittyvän sananvapauden rajoituksen. Jos ei, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin havaitsee varmasti. Jos kunnianloukkaus aktualisoituu jo heppoisin perustein, muuttuu netinluonne yksityisten ihmisten harrastaman kirjoittelun suhteen aikalailla.
Epärehellistä kilpailutoimintaa... ehkä?, mutta sanotaan lopuksi, että valheellisia tietoja ei tule suojata ja täydellisen totuuden etsiminen kuuluu lähinnä Bolivian salaiselle poliisille.
Jospa on kirjoitellut tänne palstalle vuosia ja haluaakin yhtäkkiä poistaa kaikki vanhat hairahdukset lakitoimien pelossa niin miten se onnistuu?
Huonosti. Googlet ja muut nääs...Lainaa:
(TTA @ Helmi. 27 2007,16:58) kirjoitti
http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/cool.gif
Alkaa taas ihan skidisti karkaamaan lapasesta tää topicci, Mutta sehän riittää että porukka viihtyy. Sä oot, mä oon, eiku toi on. Ei luoja mitä Paskaa!
jaat tunnustasi kaikille, jolloin se muodostuu 'nimettömäksi' koska sen takana on useita henkilöitä joista on paha sanoa, kuka kunkin viestin on kirjoittanut.Lainaa:
(Koris @ Helmi. 27 2007,17:10) kirjoitti
eikö voisi luoda virtuaalisen 'nettihenkilön' nimeltä ARVOSTELIJA. sen tunnus olisi tiedossa, joten sillä voisi lokkaantua sisään ja antaa kommenttia anonyyminä.
Joo. Eikös olisikin miehekästä päästä ampumaan puskasta selkään. Jos pitää ja haluaa arvostella, niin ehkä tällainen "puolijulkisuus ja jäljitettävyys kuitenkin pitää huolen siitä, että ei mennä ihan aiheetta paskanheittolinjalle.Lainaa:
(jaket @ Maalis. 02 2007,23:04) kirjoitti
+1Lainaa:
(C-A-D @ Maalis. 03 2007,08:44) kirjoitti
Eiköhän ole parempi näin, että pysyy edes jonkinlainen kontrolli näissä hengentuotteissa.
Eihän tuollaisella "Arvostelija"-nikillä pääsisi koskaan tänne, kun se olisi aina käytössä.Lainaa:
(Mirmuxin @ Maalis. 03 2007,09:01) kirjoitti
Ei hitto mitä soopaa. Laita nyt nyt vaikka ensin omaan profiiliisi yhteystietosi ennen kuin puhut mitään selkäänampumisesta.Lainaa:
(C-A-D @ Maalis. 03 2007,08:44) kirjoitti
Toisekseen ymmärsit vähän väärin mitä jaket yritti sanoa, kyse on siitä että ei tarvitsisi pelätä joutuvansa käräjille eikä mistään muusta.
Sanotaanko nyt näin, että nimimerkki ei anna suojaa nettikirjoittelussa sen enempää kuin verkkarit pärrällä kaatuessa.
Tämä sen takia, että lähtökohtaisesti verkkoviestin anonymiteetti on murrettavissa "syitä epäillä rikoksesta" kynnyksen ylittyessä, kun toimituksellisen viestinnän lähdesuojan osalta vastaava kynnys taisi olla "vähintään kuusi vuotta vankeutta".
En laita kun ei ole pakko. En silti elätä harhakäsitystä siitä, että henkilöllisyyteni ei olisi selvitettävissä sen takia, että käytän täällä nimimerkkiä.Lainaa:
(pr0gram @ Maalis. 04 2007,00:17) kirjoitti
Juuri tuo pelko käräjille joutumisesta kai on se asia, joka ehkä osaltaan auttaa keskustelujen pysymistä asiallisempina. Kun lähdet avoimesti solvaamaan tai heittämään perusteettomia väitteitä, otat riskin joutua vastaamaan sanoistasi.
Eli pitäisi olla keino rikkoa lakia niin ettei jäisi kiinni? Olishan se kätevää.Lainaa:
(pr0gram @ Maalis. 04 2007,00:17) kirjoitti
Olishan se, jos lakia kerran tulkitaan niinkuin nyt on tehty.
Netti saa monet paskahousut ja tyhjänpuhujat liikkeelle, koska voi soittaa suutaan ja v-lla ihmisille "tuntemattomana" vailla välitöntä vaaraa joutua törmäämään Moponvilkkuun.. http://www.moottoripyora.org/iB_html.../veryangry.gif Herjaamisesta pitääkin joutua vastuuseen. Tämä näin yleisesti, ei viitaten mihinkään tiettyyn tapaukseen.
Tämä oli juuri se munkin näkökulma. Oon vähän eri mieltä siitä tuomiosta. Tietääkseni tämä säie käsitteli nimenomaan tätä tylyn casea.Lainaa:
(ZR-7herwood @ Maalis. 07 2007,18:42) kirjoitti
Laki jakautuu kahteen täysin eri osa-alueeseen.Lainaa:
(ZR-7herwood @ Maalis. 07 2007,18:42) kirjoitti
Kirjoitettu ja tulkittu.
Ensimmäisen osan mukaan toimitaan ja toisen rangaistaan. http://www.moottoripyora.org/iB_html...2ass_1_prv.gif
No, toivottavasti suomalainen lainsäädäntöelin ei ihan noin surkea ole ollut...Lainaa:
(Xtreem @ Maalis. 07 2007,23:47) kirjoitti
http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif
Eihän se lainsäädäntöelin ole ollutkaan niin surkea..Lainaa:
(Koris @ Maalis. 08 2007,00:02) kirjoitti
Nyt tämä jupakka oli sitten YLE:n tv-uutisissakin (30.3.2007). Orgin sivut telkussa vilaukselta. Sen tarkempaa detaljia ei ollut, mainittiin vain sakkorangaistus.
Uutisjuttu liittyi kuluttajien harrastamaan yritysten herjaamiseen ja niistä tehtyihin haasteisiin. Tämä CW vs. Tylyttäjä oli esimerkkinä. Sen puolesta lievä ristiriita, eikös tuomio perustunut nimenomaan siihen, että tylyttäjä ei ollutkaan kuluttaja?
Nyt vähän putosin kärryiltä...Lainaa:
(Xtreem @ Maalis. 08 2007,00:31) kirjoitti
http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif
Eli hyvin toimiva lainsäädäntöelin (eduskunta teoriassa, käytännössä ministeriöt myös) tuottaa lakeja, jotka ovat kohtuullisen yksiselitteisiä. Eli lakeja ei tarvisisi kovinkaan paljon tulkita (KKO:n ennakkotapaukset), vaan laadukkaan lain läpi luettuaan normaali pulliainen tietäisi, mitä seuraamuksia sen rikkomuksesta koituisi. Tämä tietysti vaatisi myös laadukasta oikeusjärjestelmää.
Tässä Tylyttäjän tapauksessa on Käräjäoikeuden tuomio ollut aivan päin p*rsettä, ei ole mennyt lainsäädännön mukaan.
Ei perustunut..Lainaa:
(NOx @ Maalis. 30 2007,21:23) kirjoitti
"Koska väitteet on esitetty nimimerkin suojassa paljon luetun internet-palstan kautta ja vastaaja on tietoisesti asianomistajaa ja tämän harjoittamaa liiketoimintaa loukkaamalla pyrkinyt omaksi edukseen aiheuttamaan samaa liiketoimintaa harjoittaneelle asianomistajalle huomattavaa vahinkoa ja kärsimystä, rikos on kokonaisuutena arvostellen törkeä, toteaa käräjäoikeus tuomiossaan." -MP-MaailmaLainaa:
(Tylyttäjä @ Maalis. 31 2007,09:01) kirjoitti
Tämän perusteella vaikuttaisi että perustui, tuomion perusteluja en ole lukenut. Tosin sinähän sen ikävä kyllä tiedät varmasti mihin perustui. http://www.moottoripyora.org/iB_html...fused_orig.gif Persiistähän tuo päätös on, toivottavasti muutosautomaatti(hovioikeus) tekee sen mitä se yleensäkin tekee. Päätös on tappanut jo nyt melko tehokkaasti kaiken arvostelun Inter Webissä, mikä on pahasta, todella pahasta. On tainnut lain laatijoilta jäädä selittävä teksti pahasti puolitiehen http://www.moottoripyora.org/iB_html...ticons/mad.gif
Missäs vaiheessa tän jutun kanssa nyt mennään ?
Paljonko niitä korvauksia nyt alustavasti oli tulossa...tai siis menossa ?
Ja koska pannaan keräys pystyyn ?
Hyvin näyttää noi mopot lisääntyvän tuolla kaduilla ilman Cycle Worldiakin
Huhhuh. Satuin eilen törmäämään tähän aiheeseen ja ilta vierähtikin näitä topicceja kahlatessa. Alkuun oli hauskaa seurailla keskustelua cw:stä, mutta kun pikkuhiljaa alkoi selvitä, että tämä on käräjillä ja lopulta silmiin tuli tuomio, niin kyllä alkoi hymy hyytyä.
-Itselläni ei ole mitään kontaktia cw:n, en edes tunne ketään siellä asioinutta, joten seuraavaa kannetta harkitessa, pliis sivuuta mun nimimerkki misteri G.-
Yritin samaistua oikeuden tilanteeseen ja sinänsä ajatus, että kilpailevan liikkeen osakas puhuu pahoja toisesta, on sinänsä ymmärrettävä peruste tuomiolle, jos kyse olisi toisen mustamaalaamisesta ilman perusteita.
Mutta se perusteeella, mitä itse näiden topiccien kahlaamsien perusteella voin sanoa, on että PAM. Väärysistuimen tuomio on aivan käsittämätön. Ainoastaan tuota vihjausta rahan liiallisesta taskuihin käärimisestä voidaan pitää jonkinasteisena herjaamisena, mutta senkin vakavuusaste, keskustelun luonne ja faktat, sekä yleiset ihmisten välisen keskustelun toimintamallit huomioiden, on kaikkea muuta kuin törkeä ja tuomion langettaminen siitä on täysi vitsi mielestäni.
Viestien sisältö perustuu käisttääkseni kuitenkin vahvasti faktoihin muuten. Yksinkertaisesti sananvapauden pitäisi olla NIIN MERKITTÄVÄ oikeus, että hiukan yliampuvakin teksti, joka perustuu faktoihin, pitää voida esittää julkisesti ilman pelkoa tuomioista, vaikka kyse olisi kuinka kilpailevasta yrittäjästä.
Ja tuomioiden, niitä annettaessa, tulee olla niin inhmilliset, että yhdestä pikku ylilyönnistä ei joudu vuoden tuloja makselemaan. Tämä on äärimmäisen tärkeää, koska jos tällaisesta totuuden julkituomisesta tuomitaan nyt nähdyn raskaasti, se pakottaa kaikki keskustelijat pitämään isoa marginaalia pelon takia, tarkoittaen että normaalikaan laillinen kriittinen keskustelu ei kerta kaikkiaan ole mahdollista enää. Ainakaan täysipainoisesti, koska kaikki eivät uskalla uhmata tätä mielivaltaa.
Ilmeisesti mr g ei myy harrkioita, eikä varsinkaan moottoripyöräjengiläisille? (tämä ei ole vihjaus mihinkään suuntaan. Ei varsinkaan siihen, että mottooripyöräjengiläiset jampalle suuttuessaan saattaisivat olla ikävä uhka mr g:lle. Tämä siis oli vain toteamusmuodossa oleva kysymys, että hän ei ilmisesti myy harrikoita)
Mielestäni tämä on periaatteellisesti niin tärkeä kysymys, että loppulausuma tulee tarvittaessa saada aina korkeimmalta oikeudelta, tai jopa EU tasolta saakka. Ja koska tämä voi olla kallista yksittäiselle asianomistajalle, on täällä jo aiemmin esitetty kolehti ehdoton juttu. Jos (ja kun) tuomio muuttuu oikeudenmukaiseksi, on etukäteen kerätty kolehti toki turha, mutta toisaalta pelkät keskustelupalstalla esitettävät lupausket eivät välttämättä anna tylyttäjälle riittävää turvaa lähteä katsomaan loppuun asti. Olisiko siis mahdollista kerätä kolehtia jo nyt etukäteen johonkin yhteiseen mestaan alkaen piakkoin. Tämän karttueessa tylyttäjä saisi todellisen turvan tapella loppuun asti. Ja jos homma päättyy hyvin, kulujen jälkeen ylimääräset rahat voisi käyttää IIIISOJEN juhlien järjestämiseen. Kait tällaisen rahaston voi laillisesti perustaa? *http://www.moottoripyora.org/iB_html...fused_orig.gif
Eli siis pistetään pystyyn voittoa tavoittelematon yhdistys joka "taistelee" motoristien sananvapauden puolesta!?Lainaa:
(scuuba @ Syys. 03 2007,14:16) kirjoitti