Kyllähän autossakin pitää olla lisäpeiliä ja vähän enemmän polkimiakin... varusteina siis...Lainaa:
Pave. kirjoitti
Printable View
Kyllähän autossakin pitää olla lisäpeiliä ja vähän enemmän polkimiakin... varusteina siis...Lainaa:
Pave. kirjoitti
Ikuiselta Aprillipäivältähän kaikki mopoiluun liittyvä kohta vaikuttaa.Lainaa:
Patukka kirjoitti
Saadaan siis tulevaisuudessa ihmetellä tienvarsilla, sinisten vilkkuvalojen loisteen värjäämän lisäksi
vielä kylmästäkin sinertäviä motoristeja...... kun seistään munat tai munkit kädessä
konstapeleiden penkoessa "leimoja" ajokamppeista :grin:
........Eikä tässä vielä kaikki. Eikös munien kokokin ole määritelty direktiiveissä?
Selittele siinä sitten olemattomiksi kutistuneita, vieläpä nahkamunia..... ja sinisiäkin.
Sakkoahan siitä tulee... ja kolmesta rikkeestä tietty.... eihän homma muuten skulaa :thumbup:
(ei auta vaikka räteistä löytyisikin lopulta ne leimat)
Eikun hyvää viikonalkua kaikille :;):
Tätä ketjua lukiessa on jäänyt mielikuva, että alussa linkitetty Trafin pdf ei ole mikään säädös, vaan (ilmeisesti) viraston antama hallinnollinen ohje, jonka säädösperustaksi toki mainitaan ajokorttilain 53§. En ole mikään juristi, mutta taannoisten ympäristöoikeusopistoej aikaan jäi mieleen, että viranomaisten sisäistä toimintaa varten laaditut ohjeet saattavat hyvinkin olla lainvastaisia - tuolloin oli esimerkkinä ympäristökeskuksille annettu ohje maanomistajille suoritetuista Natura-korvauksista, joissa korvauksen perusta oli huomattavasti niukempi kuin laki edellytti. Tämä lainavastainen ohje kaatui sittemmin KHO:ssa.
Ohjeen johdannossa sanotaan, että
"Ohjeessa on otettu huomioon komission direktiivi 2000/56/EY, yhteisön ajokortista annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY muuttamisesta."
Olisikohan Patukka tässä oikeilla jäljillä?
Direktiivi löytyy ainakin täältä.Lainaa:
Patukka kirjoitti
Olisikohan syy käytäntöön tässä kappaleessa:
Jottain oli varmaankin tehtävä, sillä 2 artiklan mukaisesti...Lainaa:
2000/56/EY kirjoitti
"Jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 30 päivänä syyskuuta 2003. Niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä."
Sadepäivän piristys :grin::grin:Lainaa:
BadToThe Bone kirjoitti
^ mä repesin kans! :D Ah niin totta niin totta! Lisäksi direktiivivarusteisiin pitää kirjata erikseen mchuurre-artikla… :grin:
Pitäähän mm. ORG:in ratapäivilläkin olla. Mikä tässä on se ongelma, jos määrätään paremmat varusteet päälle ajokokeeseen?! Joku ei nyt vaan ollut selvittänyt etukäteen kunnolla mitä pitää olla päällä, so what. Ehkä ensi kerralla osaa mennä oikeissa varusteissa paikalle.Lainaa:
Pave. kirjoitti
Hommahan "taputellaan" tietenkin vielä maaliin siten, että ne konstut joilla
täpinöissään on tapana puhalluttaa oikealta veivattavan tuning-auton apukuski..... :)- ,
.....antavat ensin pamppua ja heittävät maijan perään toisen etsiessä niitä rättien leimoja.
Siveetön esiintyminen yleisellä paikalla nääs.... ja sakkoja siitäkin :thumbup:
Tuon vielä kestää munien jäädyttämisen lisäksi mutta jo pyytävät polvilleen ja käyttävät pampunsäilytystelineenä niin sitten mää oikeasti luovun A-kirjaimesta kortissa ihan vapaaehtoisesti :rakastunut:Lainaa:
BadToThe Bone kirjoitti
Eikä tuo nyt muutoinkaan kovin ihmeellistä ole, että ajokokeessa vaaditaan jotain minkä ei tarvitse toteutua oikeassa elämässä. Esim. BE-ajonäyttöön pitää olla kokonaismassaltaan yli 3500kg yhdistelmä, peräkärryn täytyy painaa min. 800kg todellista painoa, näkyvyyden taaksepäin pitää estyä ja mukana täytyy olla pyöräkiilat tai vastaavat joilla kärryn saa pysymään paikallaan jarruista riippumatta.Lainaa:
Streethawk kirjoitti
Toi vaatimus ajokamoista on mun mielestä ihan perusteltu, kun ottaa huomioon, että siihen näyttöön kuuluu mm. jarrutus, pujottelu jne.
Samaa mieltä tästä, koska ei olisi ihan ainutkertainen tapaus, että inssissä ollaan jarrutestissä naamallaan. Tuolla ajovarusteiden vaatimisella ei lasku vammojen korjaamisesta ole toivon mukaan ihan niin iso kuin ilman varusteita kontatessa.Lainaa:
Juutana kirjoitti
Muutenkin on mielestäni suoranaista tyhmyyttä, että aloitteleva motoristi ajelee ilman kunnon ajokamoja. Se ensimmäinen kaato kun tulee sieltä kohdalle ennemmin tai myöhemmin ihan jokaiselle motoristille. Lisätään vielä aiheeseen sopiva hymiö havoinnollistamaan melko yleistä kaatotilannetta: :crash:
Ongelmaa ei ole, tai se on vakava ja pahinta laatua oleva!
Asioista voi olla montaa mieltä, eikä kuskin turvallisuus ole ollenkaan huonoimmasta
päästä perusteita mutta.......
Kun viranomaisen statuksella "pamauttaa nuijan pöytään", sen on todella syytä kestää kriittinenkin
lainopillinen tarkastelu..... ja perusteeksi esim. ko suorituksen hylkäämiseen ei saa riittää että
näin tän on joku pehtoori ny funtsinu.
Esim. Trafin osalta tapahtuu jatkuvasti erilaisia hihasta vedettyjä ja ihmisten puhelimessa
päästelemistä sammakoista kehitettyjä "verotuspäätöksiä" jotka siunaantuu maksuun
vaikka ulosoton kautta ilman/ennen tuomioistuimen päätöstä..... vaikka "uhrilla" olisi
kuinka pomminvarma voittojuttu käsissään.
Tässähän se tämänkin aiheen parissa on tuo asian syvin ydin.
Muu on ihan viihdettä ja diibadaabaa.
No olipa hyvä että tähänkin keskustelu aiheeseen saatin ensimmäinen kunnollinen ja järkevä vastaus miksi niitä kunnon ajokamppeita tarvitaan juuri tuolla ajokokeessa, kaiken edellä olevan paskanjauhannan ja kaltoinkohdeltujen näsäviisastelijoiden sekaan.Lainaa:
Nitrous kirjoitti
Kiitos, ja toivottavasti tästä on nyt jatkossa hyötyä seuraaville ajokokeisiin menijöille, ja tietenkin muillekin motoristeille. :thumbup:
Eiköhän tälläkin rastilla pelitä vanha homma.... ei sotketa puuroja ja vellejä.Lainaa:
trj kirjoitti
Sille ei taas voi mitään, jos niitä ei erota toisistaan.... eikä olo tunnu oudolta
vaikka joku kaatais kauluksesta sisään :paikallatuulee:
Täällä Jyväskylässä Tutvo:n konttorin täti antoi meille (opetuslupalaisille) kirjallisen ohjeen tutkinnossa käytettävästä varustuksesta kahteen kertaan. Ensin opelle teoriakokeen yhteydessä ja sitten vielä mulle, kun kävin teoriakokeessa. Tuntui hieman liioittelulta, mutta ehkäpä ei olekaan.
Itelle ei tulis kyllä mieleen lähteä ajamaan edes koetta ilman asiallisia varusteita. Mies on kertonut mitä voi tapahtua (siis hänelle on tapahtunut nuorena kotarilla kolutessa) jo pienissäkin vauhdeissa kontatessa, jos ei ole kunnon kamppeita päällä. Ei tee mieli kokeilla...
Näinhän nuo hommat toimii/kuuluisi toimia hyvin :thumbup:.Lainaa:
RedLeathetJacket kirjoitti
"Toisaikaiseksi", vaikkei ehkä perimmältään merkityksettömäksi, jää sitten em. menettytavoilla
tekninen kysymys "vaadittavasta varustuksesta".
Ei liioin ole kysymys siitä, ettei olisi järkevää varustautua "asiallisesti" riippumatta
lakien ja asetusten kirjaimesta.
Kyse on lähinnä viranomaisen "yleisestä neuvontavelvoitteesta", jollaiseksi ei pidä
käytännön tasolla hyväksyä kyykyttämisen muodossa tapahtuvaa, usein suoranaista
vittuilua ja pahan olon purkamista.
Ei liioin haittaa "teoriapuolella" toteutuva asiakaslähtöinen toimintatapa.
Omalta osalta voin vilpittömästi todeta ajovarusteista sen verran, että vielä
+40 asteen pinnassakin mennään mopolla täydessä "sotisovassa" täysmittaista selkäpanssaria myöten.
Jo nuorena aloitettu riittävä ja huolellinen konttailu antaa ihan kunnollista realiteettia
ihmisen kehon kestävyydestä eri puitteissa.
Tässä päästäänkin taas asian varsinaiseen ytimeen :D. ( :hanuria: )
Kaikkea ei tarvitse ehdoin tahdoin kokeilla itse, asioita voi "seurata sivusta" ja ottaa opikseen......
"Suikkapäiden" touhut kun on aina olleet... ja tulevat olemaan... turhan usein sellaisia,
että kaiken ihmisyyden nimissä EU:n puitteissa pitäisi olla direktiivi joka
määräisi pakolliseksi... ja määrittittelisi minkä tyyppistä "suojavarustetta" on perslävessä
käytettävä asioitaessa viranomaisten kanssa :thumbup:
"Fantomille ei fittuilla" on kaikilla aikojen saatossa osoittautunut oivalliseksi "suojavarusteeksi" :;):.
Eikä tuokaan tarkoita sitä, että aina joka paikassa ja asiassa tarvisisi hirttäytyä pilkunnokkaan.
Kumma vaan, että monin paikoin ja asioin ihan jonkinlaisen "kohtuudenkin edellyttäminen" vesittää sen
"väkevän ja juovuttavan vallantunteen" virka-asioissa.
10v sitten oli ainakin ajokamat pakollisia. Tosin silloin ne sai autokoulusta lainaksi samoin ku koko pyörän. Mutta kyllä niistä mainittiin että ne pitää olla. Piti varata sen verran enemmän aikaa et ehti hakea ajokoululta kamppeet ja pyörän niiden tallista ja sitten ajettiin katsastuskonttorille (Siitä sai myös ajotunti merkinnän ku siirsi sen pyörän sinne, kätsyä).
Joku tuolla mainitsikin että eikös ratapäivilläkin pidä olla asianmukaiset varusteet? Että ei riitä shortsit & sandaalit vaikka kypärä ois kuinka asiallinen. Mutta eihän mikään laki vaadi tällasta? Miten sitten ratapäivillä voidaan vaatia? Missä on oikeus? :no:
Ratapäivillä voidaan kai ajatella kyseessä olevan ratapäivän järjestäjän ja osallistujan välinen sopimus (ostamalla lipun sitoutuu noudattamaan sääntöjä). Kuljettajatutkinnossa taas kyse on julkisen vallan käytöstä, jonka tulisi perustua lakiin (eikä viraston sisäisiin hallinnollisiin ohjeisiin).Lainaa:
WDW kirjoitti
Puurot ja vellit on tosiaan sekaisin, ja tälläkin rastilla just sama laulu. No tässä nyt ihmetyttää että mikäs siinä nyt on niin ihmeellistä, kun oikein annettiin kehuja asiallisesta kommentista ja syistä, ja juuri siitä asiasta että minkälaisilla varusteilla sinne ajokokeeseen kuuluu virallisen ohjeistuksen mukaan mennä, ettei tule sitä hylättyä? Tai totta puhuen joiden kohdalla kun se ei jaksa enää edes ihmetyttää.Lainaa:
BadToThe Bone kirjoitti
Näitä kun saattaa lukea jopa joku, joka tarvii ihan oikeita neuvoja. Jotkut kun ei halua hakata päätään seinään ihan joka asiassa? Oppii ihan kerrasta, on ns. isommat korvat kuin suu.
Ei nyt oikeen ole verrattavissa tuo pikku-e vertaus. Tässä tapauksessa sama kuin kyseenalaistaisi moottoripyörän käytön ajo kokeessa. Nääs kun alle 3500kg yhdistelmään ei korttia tarvi paitti jos perävaunun kokonaismassa ylittää vetoauton kokonaismassan. Tälläsia autoja tosin tuskin suomesta montaakaan löytyy. Olipahan muut taas offtopic...Lainaa:
Juutana kirjoitti
- Kalle
Eiköhän tässä taas tullut ihan vimpan päälle selväksi, että on porukkaa jotka elää siitä,Lainaa:
trj kirjoitti
että asiat toteutuvat määrätyn kaavan puitteissa ym. asioissa:
"Tässä on oikeat neuvot"..... älä koskaan ajattele itse tai kyseenalaista, sotket vielä
jonkun päivän.
"Oppii ihan ihan kerrasta"...... mistä kuuluu ja kuka käskee.
"Isommat korvat kuin suu"- tokaisusta vaan tahtoo monelta usein unohtua loppuosa.... kipee perse,
mutta ei sitä onneks tyhjennetty lompsa paina.
Yksi väärinymmäretyimpiä sanontoja kun sattuu olemaan:
"Nyt ovat hyvät neuvot kalliit"
Näinhän se menee.... jos ei huomaa, että hyvätkin neuvot ovat vain
mielipiteitä.... ja oman päätöksenteon palikoita :;):
Moinen, ihan hedelmällinen ajatusmalli tosin saa usein ison joukon porukkaa
suorastaan suunniltaan + päivän pilalle.
Hassua sinällään, että asiantuntijuus, sillä tienaaminen, tai julkisen vallan käyttö
ovat alueita joissa kaikenlainen kyseenalaistaminen saa siellä käden hamuamaan Rennietä taskusta.
Vituttaahan se ankarasti, jos ei renki voi kävellä tupaan uudeksi isännäksi.
Tätähän se mitä suuremmassa määrin, jos kohteliaasti pyytää esim. tutkinnon vastaanottajaa
perustelemaan "päätöksensä ja sen perusteet".
Pannaanko pieni veikkaus siitä, mikä on ilme ja fiilis ?? JUST!.... Näin tuo tahtoo mennä....
Kuten sekin, ettei koskaan haittaa ajella, vaikka käsittelykokeessa, "asiallisissa tamineissa"
Eiköhän tää maailma edelleen pyöri "keskiarvoilla".
Balanssikin (valitettavasti) vaatii sitä patia molempiin päihin :thumbup:
Oikeaoppisen .Orgilaisen tunnistaa tuolla maailmalla siis etusormea helpommin isoista korvista ja kipeästä perseestä. :thumbsup:
Joo.Lainaa:
BadToThe Bone kirjoitti
Kun on annettu selkeät ohjeet, ja ei sitten uhallaankaan noudata sitä, niin eihän sitä voi olla enää sen hienompaa fiilistä kun pääsee nettikirjoitteluilla ruikuttamaan saamastaan kohtelusta. Sillein sitä tuntee itsensä semmoseksi että patia on riittävästi molemmissa päissä?
Tuli muuten tästä vielä aasinsiltana mieleen että onko sulla autona semmonen leveärenkainen vanha pörisevä bmw missä on helevetin kovaääniset soittimet? :)
Väärin:;):Lainaa:
Kawa-kalle kirjoitti
Pikku-e tarvitaan silloin kun perävaunun kokonaismassa ylittää vetoauton omamassan. Tämä tulee helposti vastaan esim traileria vetäessä tai isompien asuntovaunujen kohdalla:) Esim. Itsellä on auto jonka omamassa 1390 kg ja arvaa kuinka helposti se vaunun kokonaismassa voi olla juurikin sen 1400 kg:jpstyle: Eli 10 kg takia tarvitaan se pikku-e.:thumbup: Tosin jos on oma vaunu, niin sen saattaisi ehkä saada muutoskatsastettua 1390 kg konaismassalle.
Ja en korjannut v*ttuillakseni, vaan siksi ettei jollekin jää elämään väärä mielikuva, joka selviää sitten tien päällä ku poliisi on pysäyttänyt tienpäällä traileri perseessä :jpstyle:
Ajovarusteiden käyttö on varsin looginen vaatimus, onhan kyse kuljettajasta jonka ajotaitoa ei vielä ole todennettu.
Ja tuohon inssien suhtautumiseen opetuslupalaisiin, meillä juniori sai aivan asiallisen kohtelun ja ajosuorituksen mukaisen palautteen ajokokeesta.
:cruising:
Iku
Eihän "ohjeita" sovi kyseenalaistaa missään yhteydessä, mistään syystä, etenkään jos ne tuleeLainaa:
trj kirjoitti
suikka päässä :D.
Mites sitten tehdään, kun yksi suikkapää lyö leimaa paperiin ja toteaa; Hieno peli.....
Toisessa pesässä taas identtisestä vehkeestä työnnetään helvetillistä verolappua käteen?
Aivan... otetaan nöyrästi vastaan vaikka keltasta Jopoa takaapäin marketin ovenpielessä :thumbup:.
Luoja suojelkoon siltä ajalta, jolloin kyseenalaistaminen ja perusteiden "ihmettely" katoaa tai
julistetaan rangaistavaksi teoksi...... Suomessa.
Aasinsillasta sen verran, että kloppina, kun autolla oli jotain muuta funktiota kuin siirtyä
sillä paikasta toiseen ja täyttää kulloinenkin kuljetustarve, ne oli isoja, helvetin leveärenkaisia,
jyliseviä ja tannerta tömistäviä :thumbup:.
Soittimina Hookerin urut Thrushin pyöreillä sordiinoilla.
Kaikesta huolimatta... olen edelleen sitä mieltä, että ei mopoilussa, ajo/käsittelykokeessakaan,
ole haitaksi käyttää asiallisia suojavarusteita.
...... ja että ei koskaan haittaa kyseenalaistaa minkään viranomaistahon/julkisenvallan käyttäjän
ratkaisuja, etenkään jos tuntuu että "hyvä tarkoitus" näyttäisi pyhittävän keinot.
Aloittajan päivitystä kaipailen? Onkos kaikki hyvin?
Jokos kokeet suoritettu ja ajolupa voimassa?
Ehtii vielä tällä kaudella nauttimaan 'omalla luvalla'.
Näköjään on, mutta jos vetimet ovat nahkaiset ei suojia tarvitse. :jpstyle:Lainaa:
babblo kirjoitti
Jos oot itsekin sitä mieltä että kunnon varusteet on ajellessa ihan ok, ja käsittelykokeeseen ne todellakin vaaditaan, niin mitäs ihmeelliistä tässä sitten enää sitten on?Lainaa:
BadToThe Bone kirjoitti
Kun jättää näissä tapauksissa ne kyseenalaistamiset pois ja tekee niinkuin on käsketty niin eikös sitä pääse huomattavasti helpommalla?
Sillä mainitsemallasi suikkapäisellä kun on joka tapauksessa se viimeinen sana ja päätösvalta vaikka kuinka tekis mieli säveltää säännöksistä aina pikkusen vähän oman mielen mukaan. Itse en ainakaan viitsis hakata uhallaan päätä seinään, tuossakaan asiassa. Tekee vaan ihan just niinkuin on käsketty? Eihän tämän vaadittavan ajovaruste asian pitäis olla yhtään sen kummosempaa kuin vain vähän NÖYRTYMISTÄ ja ALISTUMISTA tähänkin annettuun säännökseen?
No, eipä tuo minulle kuulu vaikka sinne kokeisiin menee itse kukin vaikka kukkamekossa ja kukkahatussa. Eipähän minun tarvitse sitä uusinta-ajoakaan maksella. Yhden a-kortin olen joutunut maksamaan ja toisen, eli sen oman SAIN aikanaan ns. lahjaksi.
Minun mielestä tässä tärkein pointti tässä on se että toivottavasti tästäkin viestiketjusta on hyötyä jollekin, kuka on sinne ajokokeisiin menossa, ja ihan perimmäisenä tarkoituksena jopa hyväksyttävästi suorittaa sen.
Eli saatavana joitain hyödyllistäkin tietoa kuinka ja millä vermeillä sinne pitää mennä, jos sen tosiaankin aikoo läpi saada?
Eiköhän tuo asian ydin tullut jo aika monelle muulle(kin) kristallin kirkkaaksi.
Asialliset ajovarusteet on hyvä asia, riippumatta siitä missä-koska-mistä syystä
ajeleekin.... vaikka sitten käsittelykokeessa.
Aivan kosmisissa mittasuhteissa näyttää kuitenkin, asiassa kuin asiassa, joitain
juilivan jos kuka tahansa, missä tahansa yhteydessä hiemankaan ja jonkinlaisin
perusteinkin kyseenalaistaa viranomaistoiminnan oikeutuksen perusteita.
Mitenkäs muuten.... ja kenen toimesta.... ja millaisin kriteerein nyt
"hyvaksyttävät" ajovarusteet käytännössä määräytyvät.... ja miten
homma ihan lähtökohtaisesti pitäisi mennä...? Kerratessa asiaa
pitäisi kyllä "ero huomata".
Aivan totta tuo, että se "suikkapää" toimii siinä hommassa "portinvartijana",
mutta tosiasiallisesti kuitenkin.... vain ja ainoastaan "valvovana virkamiehenä".
Se "säännösten säveltäminen oman mielen mukaan" viranomaistoiminnassa on asia, josta
maailman sivu on muodostunut, ihan merkittävässäkin mittakaavassa ja puitteissa,
todellisia ongelmia..... ilman kansalaisen huonoa ja/tai väärää asennetta.
Hyvin merkittävä osa näistä jatkuvista "renkien sävellyksistä eri tasoilla" konkretisoituu suoraan
eri suuruisina taloudellisina realiteetteinä, joita sitten huonoimmissa tilanteissa
vatvotaan vuosikausia pitkin oikeusasteita homman muistuttaessa usein
legendaarista tuulimyllyepisodia. Onneksi ei aina.
Missäs nyt on ongelma, jos viranomaistoiminnassa törmätään tilanteeseen
jossa "hyvää tarkoittaen" toimitaan tavalla joka antaa kuitenkin ihan perustellun
syyn hieman kyseenalaistaa "julkisen vallan käytön perusteita".
Oikeasti TODELLINEN ongelma on jokainen ihminen jonka mielipide on
"kontilles vaan poika".... mikä ei tapa, se vahvistaa ja että jokaisen
mielibiisi tulisi olla "hei beibi anna mulle piiskaa" :D.
Se EI OLE ihminen, joka edes kohtuullisin perustein on sitä mieltä,
että "nyt en ihan tykkää".... ja ilmaisee myös sen.... puhumattakaan
että tekisi jotain konkreettista asioiden saamisesta oikealle tolalle....
Vaikka vain lämmittelemällä asiaa pitkin palstoja.
Paska juttuhan se on monessa tuvassa ja saattaa aikaa myöten johtaa siihen,
että kivat roolileikit häiriintyvät :p.
Varsin hauskaa sinällään, että ihan pitkin maailmaa eri yhteyksissä julkisen vallan käytössä
verkkoympäristö näyttää muuttuvan "viholliseksi no.1" :;):.
Kannattaa kysyä vaikka Mubarakilta jos ei usko :grin:,
Gaddafi taitaa olla jo liian mureaa poikaa että siltä irtoisi mielipidettä asiaan.
Juu, nyt en ihan ymmärrä...Lainaa:
BadToThe Bone kirjoitti
Jos ei kortin saamisen edellytykset (säännöt) miellytä, niin samanlainen ylhäältä annettu sääntöhän toi koko ajokortti on, ei sillä ajeta. Jos ei säännöt miellytä, niin jättää sitten sen kortinkin ajamatta, ajelee vaan, ja raportoi tuloksistaan tuolla sakkokertymissä, ja päättää p*skan jauhamisen kynttiläketjussa.
http://www.finlex.fi/data/normit/34799-TRAFI_14546.pdf
(Voimaantulopäivä: 1.9.2011)
A1 ja A-luokan ajokokeessa moottoripyöräilijältä edellytetään pakollisina varusteina:
• tieliikennekäyttöön hyväksyttyä suojakypärää asianmukaisesti kiinnitettynä, sekä tarvittaessa ajolaseja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja polvisuojilla varustettuja tai nahkaisia ajohousuja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettua kyynärpää- ja olkapääsuojilla varustettua tai nahkaista ajotakkia
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja suojilla varustettuja tai nahkaisia ajokäsineitä
• ajojalkineiden on oltava tukevat tai suojilla varustetut
Sulla on vähän viilattu pilkkua, ite nappasin autokoulun hyllystä crossihanskat, jotka on siis kankaiset eikä niissä mitään suojia ole. Inssi kyselikin, että onko omat.
Pääsin kuitenkin suorittamaan kokeita, kaipa se sitten katsoi, että ne muoviset koristeet kämmenselässä olisi suojia :grin:
Aloitit sitten ihan asian ytimestä :D..... En ihan ymmärrä :D.Lainaa:
ts18056 kirjoitti
Näinhän se menee... valitettavasti.... ja sitten on "porukka" (viranhaltijoita), joka taputtaa moisesta
karvaisia pieniä käsiään..... ja säveltää taas lisää "omin päin" :thumbup:
Otetaan nyt ihan hhhhhitaaaaaaaaaaasti:
Esimerkki 1.
Yksittäinen virkamies, yksittäisessä toimipaikassa.... aihe: "Julkisen vallan käyttö".
"Jenkkifarkun katsastus pakuna lisäpenkillä"
Sama laki, samat säännökset.
Tampereella todetaan: Hieno peli, leimaa paperiin ja hyvää matkaa.
Hakuninmaalla todetaan: "No way Jose"...... tai sitten veroa maksuun.
Esimerkki 2.
Espoo... wanhaan hywään aikaan
Kaupunki rakennuttaa "puolikunnallisen", osittain lainoittamansa omistusaravayhtiön, josta laki toteaa
yksioikoisesti ja selvällä suomenkielellä, että ko. "ensimmäinen luovutus" on
"siirtoleimaverosta vapaa".
Toisissa kunnissa "luetun ymmärtäminen" oli kohdallaan.... toisissa kunnissa
siitä ei voinut puhuakaan.
Asuntotuotantopäällikkö ratkaisi asian (tappiin haetun ennakkopäätöksen puuttuessa)
"varman päälle" siten, että kaupunki ei luovuttanut ostajalle omistusoikeutta, eikä
siirtoa voitu merkitä osake/osakasrekisteriin ennen ostajan siirtoleimaveron suoritusta.
Nohhhh.... Kaikki ei "niellyt" kummastakaan päästä moista liibalaabaa.... ja haki
asiaan "ennakkopäätöstä"..... paloi aikaa.... rahaa.... ja miksihän?
Ihan pari vaan sadoista käytännön "pulmista" pari erilaista, mutta varsin konkreettista
esimerkkiä "portinvartijan sävellyksistä".... ja sitä myötä "palkanmaksajan" kohtelusta.
Verotuksen piiriin tässä tuskin kannattaa mennä... edes esimerkkien muodossa :D.
Jos ei vieläkään aukene se asia, että "ongelma" ei ole "säännöt ja lait", vaan se,
että "julkista valtaa käytettäessä" (oli suikka päässä tai ei :D), mennään välillä
selkeästi periaatteella: En saanut eilen vaikka niin teki mieli.... kissa ryynäs olohuoneen
matolle..... pomolla kanki ja vittuili.....
joo..... kuuluu vaan pudottaa housut kinttuun, käydä kontilleen ja ottaa kiitollisena vastaan :thumbup:.
Ihan sama paskan nieleminen toteutuu tutkinnon vastaanottajan "säveltäessä" sitä, mitä
nuo Jefun Trafin linkitykset sitten tarkoittaa..... missäkin.
Puhumattakaan siitä (asian ydin), miten tuo Trafin "paragraaffi" on syntynyt!
Mutta.... kuten totesit: Jos ej jummarra... ej jummarra, No Can Do :(.