Printable View
Lainaa:
mcmies kirjoitti
Ja tuo vaivainen miljardi, joka onkin 1,2 miljardia alvi huomioiden tarkoittaa 500€/v per työssäkäyvä, omistipa autoa tai mopoa tai ei... Kerätäänkö tuo niiltä jotka ostavat autoja vai kaikilta työssä käyviltä... Mielummin ajoneuvojen kauppaan liitettynä kulutusverona kuten nytkin
Taitaapa jäädä omalta osalta allekirjoittamatta ja olenkin sitä mieltä, että mieluummin nykyinen autovero kuin että käyttömaksuja korotetaan yhtään. Optimitilanne olisi tietysti, että autovero pois ja käyttömaksut ennallaan tai niihinkin alennusta, mutta ei valtio tuloistaan luovu vapaaehtoisesti.
Tämän mielipiteen kanssa itsellä on tosin omakin lehmä ojassa, tien päällä tulee oltua yli 60tkm per vuosi erilaisilla kulkineilla, eikä käyttömaksujen korotus nappaa yhtään.
Sitäpaitsi jos puhutaan jostain järkevänhintaisesta autosta ei tuo autovero mikään kohtuuton ole ja pitää myös muistaa, että jos uusista autoista poistuu autovero, käytettyjen hinta romahtaa ihan samassa suhteessa. Näköjään uudessa 5-ovisessa 1.6TDI VW Golfissa on autoveroa 3800€, tuon jos jakaa vaikka auton pitoajalle 5 vuotta niin enpä usko, että pelkkä autoveron poistaminen pelastaa autokauppaa. Etenkin kun huomio, että autokauppa tökkii pahasti myös sellaisissa maissa, missä autoveroa ei edes ole.
Sori siis käyttöveroa moottoripyöräilystä. Ajettele miten paljon valtio menettää rahaa siinä-jos vero olisi vaikka sen 100€ vuodessa. Nehän nostaa tuota autoveroa tai sitä suunnitellaanLainaa:
Motoristi1958 kirjoitti
http://www.iltalehti.fi/autot/2012121316448713_au.shtml
Ei kovin usein tule autoa tai mopoa vaihdettua niin ei paljon autovero mieltä paina, enkä halua että sen laskemisen kuluja sitten johonkin muuhun siirretään mikä mun elämään vaikuttaisi. Hyvin sitä rahaa nyt muillakin tuntuu riittävän autojen hankinaan. Aika köykäset perustelut mielestäni tuossa aloitteessa ni tokkopa aiheuttaa toimenpiteitä. Kovassa autoverossa näen sellasen edun että se hillitsee tuontia ulkomailta (kun kokoajan ei olla vaihtamassa sitä autoa) niin vaihtotase pysyy helpommin positiivisena.
Niin kauan ku kaikilta viedään suht tasapuolisesti veroja ni en jaksa päätäni moisella vaivata, pohdin mielummin mukavempia asioita. Enempi vaivaisin päätäni mihin kaikkeen niitä veroja tuhlataan ku et mistä ne revitään.
Annaku arvaan sinun mallisi autoverolle: Veroprosentti entiselleen, mutta laitetaan vaikka 5K€ maksukatto, joten olisi oikein iloista ostaa 100K-1M€ autoja:D Tämähän loisi hyvät mahdollisuudet vaurastua?:thumbup:Lainaa:
JMH kirjoitti
Mieluummin supistetaan ja järkeistetään tätä ylipäänsä järjettömän laajaa ja monimutkaista sosiaalietuuksien järjestelmää. Supistukset voisi aloittaa vaikka lapsilisän poistolla hyvätuloisilta, ylisuurien eläkkeiden leikkaamisella, ehdoin tahdoin yhteiskunnan elättinä roikkuvien juoppojen, nistien, mamujen yms. tukien lopettamisella ja Kelan byrokratian purkamisella.Lainaa:
Hammurab kirjoitti
Yksi asia millä säästettäisiin rutosti olisi harkintaperusteisen toimeentulotuen poistaminen ja tilalle ns kansalaispalkka. Sen seurauksena voitaisiin potkia pelolle ehkä jopa 2/3 kelan, työkän ja sossun papereita pyörittävistä byrokraateista. Samalla kun mutuaman satasen tienaaminen kuukaudessa keikka tai osaaikatöillä ei veisi heti tukia, olisi sillä selkeä työntekemistä motivoiva vaikutus joka taas helpottaisi pienyrittäjien rektytointia erilaisiin pienituntisiin hommiin.Lainaa:
Nitrous kirjoitti
Mainittakoon että mm. porvari-Nalle on jokseenkin em linjoilla.:)
Ei.... Jos lähdetään vaan pienentämään sitä prosenttiyksikköä. Eli vaikka kolkyt prosenttia siitä aluksi pois noin lonkalta.Lainaa:
sky kirjoitti
Autoverolla ei varmaan ole suurta vaikutusta myyntiin Suomessa hintaluokan 100 - 1'000 k€ autojen myynnissä, ainakaan tuossa hintavammassa päässä. Asiakaskunta hieman eri.
Eiköhän suurin osa uusista myydyistä autoista ole välillä 20 - 40 k€.
Onneks et kertonu tota Tallinnan matkalla. Olis ehkjä ollu niin ettei käkättämisestä olis tullut loppua lain... :blink:Lainaa:
JMH kirjoitti
No joo, olihan se vähän naurettavan vaatimaton tavoite. Aluksi meinasin, ettei siitä valtionvarainministeriksi tai päämiministeriksi olisi, mutta sittemmin olen pyörtänyt kantani.Lainaa:
GuessWho kirjoitti
Niin, periaatteessa kuka vaan voi omistaa useita kiinteistöjä, tai asunto-osakkeita. Mitä siinä on sen tolkuttomampaa, kuin missä tahansa laillisessa sijoitustoiminnassa - en ymmärrä.Lainaa:
sky kirjoitti
Ja jos omaisuutta on reilusti ja jos se on laillisella työllä hankittu, niin onko sitäkään syytä kadehtia?
Vaan onko esim. sellainen oikein, että eläkeläispariskunta asuu edelleen yhteiskunnan tukemassa isossa perheasunnossa, vaikka lapset ovat lentäneet pesästä jo vuosikymmenet sitten. Tai sellainen, että tuettuun asuntoon on päästy pienillä tuloilla, mutta vaikka tulot olisivat kymmenkertaistuneet, niin siinä samassa meidän kaikkien verorahoilla tuetussa asunnossa asutaan edelleen. Omistetaan silti kalliita autoja / pyöriä, veneitä, kesäpaikkaa jne., mutta varallisuuden lisääntyminen ei kiinnosta ketään.
Tuo perintöverokin on mielenkiintoinen asia.. Aika mahtavaa, periä vaikkapa vanhempiensa asunto, edellyttäen että on rahaa maksaa siitä peritönvero - useilla ei ole. Tämäkö sitten reilua ja oikeudenmukaista?
Kierrettäväksihän nämä tosin on tarkoitettu, kunhan vaan ajoissa ymmärtää.. Perintöveron välttämiseksi minäkin omistan nykyään melko arvokkaan kesäpaikan yhdessä kahden sisareni kanssa, Veroja tästä järjestelystä maksettiin mitätön summa ja järjestely oli 100% laillinen.
Jotenkin omituista tällaiseen kikkailuun pakottaminen, mutta sellainen oli meille ja on monille muille ainoa tapa säilyttää perittävä kiinteistö myös tulevaisuudessa.
Tyhmä kysymys, mutta mikä ongelma on ottaa lainaa perintöveroa varten? Sullahan on erittäin hyvä vakuus... Jos kyseessä on oikea arvoasunto tai mökki, niin sen arvo jatkaa nousuaan, toisin kun sen sun velkas. Ja jos ei voi ottaa velattomaan asuntoon velkaa veroja varten, niin kuinka sitten voi ikinä edes kuvitella hankkivansa omaa asuntoa?:dunno:Lainaa:
J@ck kirjoitti
Onko muuten ikinä käynyt mielessä, että nämä ns lailliset perintöjärjestelyt on suunniteltu juuri sitä varten että raha lähtisi kiertoon?
PS. Kun ollaan suomalaisia, niin suuren osaan meitä pätenee sanonta, jotta mitä vähemmän perittävää, niin sitä vähemmän riitoja perijöiden kesken:)
Mä epäilen sua opiaattien ja hallusinogeenien väärinkäyttäjäksi :smoking:Lainaa:
JMH kirjoitti
Back to the aihe.
http://www.talouselama.fi/uutiset/aj...euroa/a2159933
Että semmosta taas. :pissed:
Mistäs ton kiskaisit? Autoverosta ei ole kannettu alvia eikä autovero ole sisältynyt alv:n veropohjaan sitten 2009...Lainaa:
sky kirjoitti
Veromuutosten dynaamiset vaikutukset ovat asia, jota VM ei ole koskaan oppinut arvioimaan. Kuten nyt nähtiin vaikka tämänvuotisen autoveron korotuksen yhteydessä: toteutuva kertymä on paljon pienempi kuin arvioitu kertymä. Sama pätee toisinpäinkin, kuten havaittiin esimerkiksi yhteisöverouudistuksen kanssa 1993: verokanta putosi paljon, mutta samanaikaisesti verokertymä kasvoi paljon. Itse asiassa sillä uudistuksella Suomi nousi lamasta ja pärjäsi sangen hyvin 2000-luvun puolelle, kunnes homma jälleen ryssittiin (yllättäen EU-sidonnaisista syistä). Olennaista uudistuksessa oli, että sen laativat ihan muut kaverit kuin VM:n kaverit...
Kyllähän se pensan hinta nousisi, jos miljardi pitäis kerätä sillä lisää. Jonkin verran joutaisi noustakin, jos vastapainona pääsisi autokaupoille 30-40 prosenttia pienemmillä pääomakustannuksilla. Pensaan kohdistuvassa verotuksessa on myös kirstunvartijan kannalta se hyöty, että se ei ole yhtä suhdanneherkkää puuhaa kuin hankintaveron kanssa pelleily.
Niinjoo. Olettaen, että tuo menetetty miljardi ei mene sukanvarteen, niin alvia ei muutenkaan katoaisi minnekään, vaan sitä kertyisi valtiolle 230 miljoonaa lisää...
Nykysysteemissä ei ole mitään väliä onko siellä kokenut poliitikko vai entinen laulaja, koska äänestys eduskunnassa tapahtuu ryhmäkurin mukaan niin kuin puolueesta käsketään, vrt. eurotukitoimet ja vaalikonevastaukset ennen vaaleja. Siksi kansanäänestysmahdollisuus -vaikka sitten autoverosta.Lainaa:
PoS kirjoitti
Liikenteen verotuksen muuttuminen hankintaa verottavasta enemmän käyttöä verottavaan suuntaan varmasti uudistaisi auto ja mp - kantaa -> turvallisempia laitteitä -> tämähän olisi hyvä asia.
Perintöverotus perintökaaren mukaan alenevalle polvelle. En ymmärrä miksi vanhempien elinaikanaan hankitusta ja säästetystä "mammonasta" siivu menee yhteiskunnalle kun aika heidät jättää, siivun ollessa vielä kohtalaisen suuri.
Ruotsin malli on oikea, jota myös Matti Vanhanen nykyisessä työssään ajaa = ei perintöveroa. Vaan mitä tekee Suomi, kiristää sitä. Sivuperinnöt sitten erikseen.
Lapsilisien porrastaminen tulojen mukaan. Monet (suurin osa) parempiin ansioihin päässeet vanhemmat ovat vihreälle oksalleen päässet hankkiessaan koulutusta, hakiessaan aktiivisesti parempia = paremmin palkattuja työpaikkoja jne. Olisi kohtuutonta, että heitä rankaistaisiin ao. asialla, vielä kun usein opintolainoja on maksettava lasten ollessa pieniä Ja sehän on selvää, että arvostamme lapsia = tulevia töidemme jatkajia.
Perintöverotus, autoverotus, lahjavero, etc...
Kaikki juontavat juurensa vanhaan vasuripolitiikkaan jossa ideana oli potkia osaavia, onnekkaita ja hyvätuloisia ja aikaansaada illuusio siitä että duunarilla olisi tasapuolinen olo. Ongelman siitä tekee se että kun tietyt kuluerät on joskus budjetoitu näille tuloille, on lähes mahdoton yhtälö luopua niistä jatkossa. Tästä syystä nykyhallituksen kokoonpanollakaan ei asiaan oikein enää pääse kiinni. Kun viheriät astui kuvaan mukaan (lähes kaikki aikanaan vanhoja taistolaisia ja muita punanuttuja) jatkettiin samaa rataa mutta nyt ratsastettiin ympäristöasioilla ja mukahumaaneilla seikoilla. Kukaan edellämainituista ei uskaltanut koskea ilmaisen rahan jakamiseen kaikenmaailman pummeille, mamuille ja muulle p***asakille, sillä sehän olisi ollut punamullassa poliittinen itsemurha.
Pieniä babystepsejä silti välillä näkee, kuten terveyskeskusmaksujen palauttaminen, opintontuen saannin kiristäminen, ja muutama muu kuluneen 15 vuoden aikana tapahtunut muutos. Vielä kun tajuttaisiin nostaa koulumaailman arvostusta asettamalla pikkuruiset lukukausimaksut takaisin, valvottaisiin sitä mihin kehitysapurahat valuu, lakattaisiin hyysäämästä wannabe-pakolaisia ja korvamerkattaisiin esim liikenteen verotuksesta suurempi osa sinne kenen ansiosta niitä kertymiä tulee niin alettaiskin olla jo selvästi paremmalla suunnalla.
Todettakoon että noi autoverotuksen muutokset aiheuttavat erilaisia lyhytaikaisia vääristymiä. Jos on tiedossa että verot nousee, niin kauppa vilkastuu ja verojen nostamisen jälkeen kauppa lamaantuun. Mutta kyllä se pitemmällä välillä normalisoituisi. Sitten vasta nähdään todelliset vaikutukset.Lainaa:
mcmies kirjoitti
Itse en ymmärrä kuinka se voisi pitemmällä aikavälillä vaikuttaa asiaan, että maksaako se uusi golffi 25K€ vaiko 26K€...:dunno:
Esimerkiksi. verotusluokassa I-oleva sukulainen, vaikka tytär perii 200K€ asunnon, niin verottajan mukaan hän maksaa veroa 21.7K€. What is the problem? Mun mielestä se on mitätön summa jos perii tuollaisen asunnon. Velat saa maksettua vaikka laittamalla asunnon vuokralle, jos ei muuta keksi.
Täällä jaellaan kommari ja vasurikorttia käteen, mutta jos mailma ei muutu suuresti, niin kyllä minäkin joudun maksamaan ihan kiitettävät määrät perintöveroa. Mut so what? Mitä halvattua mä teen sillä asunnolla tai rahalla sitten kun se perintö on käsissäni? Lapset on aikuisia jne... Toista se ois jos vanhemmat olisivat omaisuuden keräämisen sijasta auttaneet oikeasti taloudellisesti silloin, kun sitä olisi tarvinnut. Jos olen fiksu, niin annan omien lasteni periä suoraan vanhempani. Saavat vaikka hyvät pohjakassat oman asunnon hankkimiseen.
Kysymys kuuluu että a) mitä ihminen on tehnyt ansaitakseen perityt rahat? b) mitä hän yleensä ottaen tekee enään sillä rahalla jos hän perii ne n. 55 vuotiaana. Jos vanhemmat hoitavat nämä perinnänjakojutut fiksusti niin jää vähemmän maksettavaa ja toisaaltaan annetaan paremmat mahdollisuudet pärjätä omille lapsille ja lapsenlapsille. Tämä ei tietysti päde tapaukseen juoppo.
Toki myös jos joku on joutunut pahaan velkahelvettiin, niin kyllä se vanhemmallakin iällä peritty raha tulee silloin todelliseen tarpeeseen ja voi auttaa jopa kokonaan veloista.
Tässä ovat kaiketi vanhemmat jo kertaalleen maksanut verot tuloista, joilla asunnon ovat hankkineet... Siis jos ovat laillisesti tulonsa hankkineet :p , mutta milläpä muulla tätä sosiaalitukien ihmemaata ylläpidettäisiin jollei verotettuja tuloja verotettaisi kahteen tai jopa kolmeen kertaan :grin:Lainaa:
Esimerkiksi. verotusluokassa I-oleva sukulainen, vaikka tytär perii 200K€ asunnon, niin verottajan mukaan hän maksaa veroa 21.7K€. What is the problem? Mun mielestä se on mitätön summa jos perii tuollaisen asunnon.
Kätevää, että moni Suomea köyhempikin maa tulee mainiosti toimeen ilman autoveroa, mutta Suomi näköjään ei. Kateusvero olla pitää.Lainaa:
sky kirjoitti
Minä vastustan kaikkea omistamisveroa.
Kuulun myös siihen ihmisryhmään, joka ei koskaan tule ostamaan uutta autoa tai moottoripyörää. Olen niin pihi, että en kestä ajatusta uutena ostamani tuotteen arvonalennusta.
Mielummin autovero ostohetkellä kerralla kuitatuksi, silloin voi itse vaikutta veron määrään. Nykyään ei ole mitään tietoa siitä kuinka paljon omasta autosta joutuu maksamaan vuosimaksua kahden vuoden päästä.
Minun mielestä nykyinen autokanta näyttää melko uudelta. Alkaa 90-luvun vehkeet olla vähemmistöä ja 00-luvun alkupuolella tuli abs:t ja esp:t autoihin.
Suurin itku autoverosta tuntuu olevan niillä, joiden pitää hommata uusi auto velkarahalla pihaan itsetunnon ja näyttämisen takia.
Maa kyllä tulee toimeen ja myös kansa. Ainoa kuka ei tule toimeen on lihava suojatyöläinen. Koska hän on asemassa, jossa voi kerätä rajatta muiden omaisuutta, ei asiaan ole tulossa helpostusta.Lainaa:
mursu kirjoitti
Jos et oo huomannut, niin yhden ihmisen sosiaalietuuksiakin käsitellään 2-3 paikassa. Tämä tarkoittaa siis 2-3 kertaisia palkkakuluja. Tähän tietysti muut infrakulut päälle. Tarviihan ne työntekijät työtilat jne... Eli jotta säästetään tukien maksukuluissa 30% maksetaan ko summa tuplaten virkamiesten palkkoihin.:p Mutta kuten sanottu kateuden takia pitää hyväksyä se, että järjestelmä on kalliimpi kuin itse hyöty.:pLainaa:
mico kirjoitti
Mutta kun ei toimi. 2000-luvulla verotuksen painopistettä on muutettu alentamalla autoveroa ja nostamalla ajoneuvoveroa ja polttoaineveroa, mutta siitä huolimatta autojen keski-ikä on kasvanut.Lainaa:
Motoristi1958 kirjoitti
Henkilöautojen keski-ikä suomessa on yli 12 vuotta ja tämä vuoden myyntimäärien mukaan uusiutuminen kestää lähes 30 vuotta.
Ikäntyneet autot vaikuttavat lisäntyneesti päästöihin sekä liikennekuolemiin ja vammautumisiin.
Kannatan autoveron poistoa
Voipi olla, että 2000-luvulla autokannan kokonaismäärän lisääntyminen on johtanut mainitsemaasi asiaan.Lainaa:
BOMBARIDER kirjoitti
Meilläkin I-kotilo on tuoretta mallia, ja II-kotilo, ilmestynyt juurikin 2000-luvulla, on nyt 12 v. vanha, kääk, tästähän on lähettävä kohta autokaupoille.
Ja huom. se keski-ikä on siis 12v.
Tuo autokannan kasvu pitäneen paikkansa. Ei minun nuoruudessa 80-90 luvulla ollut kovinkaan monella lapsiperheellä kahta autoa. Nykyisin sellaiset lapsiperheet joilla on vain yksi auto on vähemmistö. Tietysi kehä kolmosen sisäpuoli on oma lukunsa.Lainaa:
Motoristi1958 kirjoitti