Käsittelykokeen hylkäys - ei ajotakkia!

Inssimiehet on hyvää pataa autokoulujen kanssa ja opetuslupalaiset kun ei tuo rahaa autokouluille, niin saavat vähän tarkemman kohtelun inssiajoa suorittaessa. Näin ainakin ymmärsin aikoinani Treella kuunnellessani sivukorvalla inssimiehen ja autokouluni opettajan jutustelua opetuslupalaisista. Inssimies uhosi hylkäävänsä heti opetuslupalaisen, jos ei ole polvisuojia housuissa. Itse ajoin muuten silloin ikivanhoissa liian isoissa mp-housuissa, joissa oli vain joku pahvinpalanen polvissa, mutta eipä noita edes tsekattu kun tulin autokoulun kautta.

E: Disclaimer: Kyseinen keskustelu kuultiin viisi vuotta sitten ja edusti vain kahden ihmisen näkemystä asiasta. :ohmy:

Kaaduin syyskuun alussa kangasvaatteissa viidenkympin vauhdista. Polvista kangas puhki, onneksi oli suojat. Takista tuli roskiskamaa, onneksi oli siinäkin kyynär- ja olkasuojat. Jos olisi ollut talvitakki, niin olisi varmasti puhjennut kyynärpään kohdalta.

Vaikka nahkatakki olisi ilman suojiakin, niin ei se helposti puhki mene vielä tuollaisessa vauhdissa. Ei tarvitse suurennuslasin kanssa poistaa hiekkaa ihosta.

Käsittelykokeissa on kohtuullinen riski kaatua. Selkeästi suurempi kuin tavallisessa maantieajossa. Tosin maantielläkin tulin tänä kesänä kaatuneeksi, kun oli sade tuonut hiekkaa risteykseen, jota en huomannut ennen kuin eturengas lähti alta. Sitä ennen 55000 km kaatumatta maantiellä.

Ei tulisi mieleenkään ajaa muissa kuin moottoripyöräilyyn tarkoitetuissa vaatteissa.

Lainaa:

---

JGo kirjoitti

Inssimiehet on hyvää pataa autokoulujen kanssa ja opetuslupalaiset kun ei tuo rahaa autokouluille, niin saavat vähän tarkemman kohtelun inssiajoa suorittaessa. Näin ainakin ymmärsin aikoinani Treella kuunnellessani sivukorvalla inssimiehen ja autokouluni opettajan jutustelua opetuslupalaisista. Inssimies uhosi hylkäävänsä heti opetuslupalaisen, jos ei ole polvisuojia housuissa.

---

No ei pidä paikkaansa yleisesti.
Tutkinnonvastaanottajat ihan yleisesti kyllä arvostavat opetuslupalaisia.

Lainaa:

---

teemu.k.anttila kirjoitti

Kaaduin syyskuun alussa kangasvaatteissa viidenkympin vauhdista. Polvista kangas puhki, onneksi oli suojat. Takista tuli roskiskamaa, onneksi oli siinäkin kyynär- ja olkasuojat. Jos olisi ollut talvitakki, niin olisi varmasti puhjennut kyynärpään kohdalta.

Vaikka nahkatakki olisi ilman suojiakin, niin ei se helposti puhki mene vielä tuollaisessa vauhdissa. Ei tarvitse suurennuslasin kanssa poistaa hiekkaa ihosta.

Käsittelykokeissa on kohtuullinen riski kaatua. Selkeästi suurempi kuin tavallisessa maantieajossa. Tosin maantielläkin tulin tänä kesänä kaatuneeksi, kun oli sade tuonut hiekkaa risteykseen, jota en huomannut ennen kuin eturengas lähti alta. Sitä ennen 55000 km kaatumatta maantiellä.

Ei tulisi mieleenkään ajaa muissa kuin moottoripyöräilyyn tarkoitetuissa vaatteissa.

---

No, se asfalttiihottuma on vain kosmeettinen haitta, mutta se, että jos se kyynärpää on se ensimmäinen "osa", joka ottaa iskun vastaan, niin saattaa olla, että sieltä kyynärpäästä murtuu jotain. Se ehjänä pysyvä nahkatakki ei siinä paljoa lohduta.

Itse kaaduin muutama vuosi sitten n. 15 km/h vauhdissa hiekkatiellä ja kyynärpää otti vastaan. Varusteena oli richan nahkatakki kunnon suojilla. Voin kertoa että kyynärpäähän tuli todella tumma kämmenen (suojan kokoinen) kokoinen mustelma. Olisi saattanut olla kohtalokkaammat seuraukset jos siellä nahkatakin alla ei olisi ollut sitä suojaa.

Monelle kirjoitin tästä keskustelusta privana ja moni voi tästä jatkossa keskustella kanssani.
Kiitos kaikille jotka tässä foorumisa kirjoittavat moottoripyöräilyn turvallisuuden puolesta.
( myös omien kokemuksien kautta) ( useampi tuttujani ja taitavia ja fiksuja motoristeja).


Ajovarusteita on käytettävä ja sitä vaativat erilaisissa koulutustilaisuuksissa kaikki pätevät kouluttajat Suomessa. Virallisissa tutkinto tilaisuuksissa ajovarusteita vaatii myös SUOMEN LAKI. Kyse ei siis ole rahastuksesta tai siitä, että koulutaja olisi tutkinnon vastaanottajan kaveri.

Treenataan turvallisesti, Ajetaan turvallisesti, Kehitetään taitojamme.
Nöyrästi kohti liikenneturvallisuuta.

Lainaa:

---

tonttuj kirjoitti

No ei pidä paikkaansa yleisesti.
Tutkinnonvastaanottajat ihan yleisesti kyllä arvostavat opetuslupalaisia.

---

Joo ei varmastikaan. Kyseessähän oli kahden ihmisen keskustelu kuten kirjoitin, ei mikään tutkimusotanta koko Suomen mielipiteistä. Varmasti jokainen ymmärtää tämän pienen eron.

Lainaa:

---

JGo kirjoitti

Joo ei varmastikaan. Kyseessähän oli kahden ihmisen keskustelu kuten kirjoitin, ei mikään tutkimusotanta koko Suomen mielipiteistä. Varmasti jokainen ymmärtää tämän pienen eron.

---

Jep.
Muutoinkin, kyse ei ole hylkäyksestä. Käsittelykoetta ei edes aloiteta jos varusteet ovat puutteelliset.

Lainaa:

---

Puusilmä kirjoitti

Minun mielestäni ihan oikein on tehty.

---

Minun mielestä ei..

Koska laki ei määrää muuta pakollista ajovarustetta kuin kypärän, niin silloin myös ajokoe pitäisi (ainakin minun maalaisjärjellä ajatellen) saada suorittaa vaikka simmareissa.
Sinänsä asialliset kamppeet on toki asiaa..

Lainaa:

---

shyhander kirjoitti

http://www.finlex.fi/data/normit/34799-TRAFI_14546.pdf

(Voimaantulopäivä: 1.9.2011)

A1 ja A-luokan ajokokeessa moottoripyöräilijältä edellytetään pakollisina varusteina:
• tieliikennekäyttöön hyväksyttyä suojakypärää asianmukaisesti kiinnitettynä, sekä tarvittaessa ajolaseja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja polvisuojilla varustettuja tai nahkaisia ajohousuja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettua kyynärpää- ja olkapääsuojilla varustettua tai nahkaista ajotakkia
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja suojilla varustettuja tai nahkaisia ajokäsineitä
• ajojalkineiden on oltava tukevat tai suojilla varustetut

---

Siis mitä v*****? Ajokokeissa pitää olla mutta muuten laki ei vaadi?
Missä oikeiudenmukaisuus? Eihän kokeissa voida vaatia enempää kuin laki :no:

Lainaa:

---

Pave. kirjoitti

Siis mitä v*****? Ajokokeissa pitää olla mutta muuten laki ei vaadi?
Missä oikeiudenmukaisuus? Eihän kokeissa voida vaatia enempää kuin laki :no:

---

“Ohjeessa on otettu huomioon komission direktiivi 2000/56/EY, yhteisön ajokortista annetun neuvoston direktiivin91/439/ETY muuttamisesta.”


Tämä on pelkkää spekulaatiota mutta luulen että kyse ei kaiketi ole kansallisesta lainsäädännöstä vaan Euroopan Unionin komission antamasta direktiivistä joka menee yli kansallisen lainsäädännön. Se että Suomi ei ilmeisesti ole saattanut lainsäädäntöään direktiivin edellyttämälle tasolle ei estä Trafia vaatimasta direktiivin mukaista käytäntöä kuljettajatutkinnon suorittamiseen. Luulisin että näin on toimittu sen vuoksi että Trafi ei olisi syytettyjen penkillä jos joku keksisi valittaa, ties mistä syystä, toiminnasta Euroopan Unionin komissiolle tai eu tuomioistuimeen.

Ei ole kaukaa haettu että seuraava vaihe on direktiivi joka vaatii tietyn hyväksynnän omaavat ajovarusteet käyttöön kaikissa olosuhteissa. Ja tätähän kaikki tietysti toivovat.

Lainaa:

---

Pave. kirjoitti

Siis mitä v*****? Ajokokeissa pitää olla mutta muuten laki ei vaadi?
Missä oikeiudenmukaisuus? Eihän kokeissa voida vaatia enempää kuin laki :no:

---

Kyllähän autossakin pitää olla lisäpeiliä ja vähän enemmän polkimiakin... varusteina siis...

Lainaa:

---

Patukka kirjoitti

“Ohjeessa on otettu huomioon komission direktiivi 2000/56/EY, yhteisön ajokortista annetun neuvoston direktiivin91/439/ETY muuttamisesta.”


Tämä on pelkkää spekulaatiota mutta luulen että kyse ei kaiketi ole kansallisesta lainsäädännöstä vaan Euroopan Unionin komission antamasta direktiivistä joka menee yli kansallisen lainsäädännön. Se että Suomi ei ilmeisesti ole saattanut lainsäädäntöään direktiivin edellyttämälle tasolle ei estä Trafia vaatimasta direktiivin mukaista käytäntöä kuljettajatutkinnon suorittamiseen. Luulisin että näin on toimittu sen vuoksi että Trafi ei olisi syytettyjen penkillä jos joku keksisi valittaa, ties mistä syystä, toiminnasta Euroopan Unionin komissiolle tai eu tuomioistuimeen.

Ei ole kaukaa haettu että seuraava vaihe on direktiivi joka vaatii tietyn hyväksynnän omaavat ajovarusteet käyttöön kaikissa olosuhteissa. Ja tätähän kaikki tietysti toivovat.

---

Ikuiselta Aprillipäivältähän kaikki mopoiluun liittyvä kohta vaikuttaa.

Saadaan siis tulevaisuudessa ihmetellä tienvarsilla, sinisten vilkkuvalojen loisteen värjäämän lisäksi
vielä kylmästäkin sinertäviä motoristeja...... kun seistään munat tai munkit kädessä
konstapeleiden penkoessa "leimoja" ajokamppeista :grin:

........Eikä tässä vielä kaikki. Eikös munien kokokin ole määritelty direktiiveissä?
Selittele siinä sitten olemattomiksi kutistuneita, vieläpä nahkamunia..... ja sinisiäkin.

Sakkoahan siitä tulee... ja kolmesta rikkeestä tietty.... eihän homma muuten skulaa :thumbup:
(ei auta vaikka räteistä löytyisikin lopulta ne leimat)

Eikun hyvää viikonalkua kaikille :;):

Tätä ketjua lukiessa on jäänyt mielikuva, että alussa linkitetty Trafin pdf ei ole mikään säädös, vaan (ilmeisesti) viraston antama hallinnollinen ohje, jonka säädösperustaksi toki mainitaan ajokorttilain 53§. En ole mikään juristi, mutta taannoisten ympäristöoikeusopistoej aikaan jäi mieleen, että viranomaisten sisäistä toimintaa varten laaditut ohjeet saattavat hyvinkin olla lainvastaisia - tuolloin oli esimerkkinä ympäristökeskuksille annettu ohje maanomistajille suoritetuista Natura-korvauksista, joissa korvauksen perusta oli huomattavasti niukempi kuin laki edellytti. Tämä lainavastainen ohje kaatui sittemmin KHO:ssa.

Ohjeen johdannossa sanotaan, että

"Ohjeessa on otettu huomioon komission direktiivi 2000/56/EY, yhteisön ajokortista annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY muuttamisesta."

Olisikohan Patukka tässä oikeilla jäljillä?

Lainaa:

---

Patukka kirjoitti

“Ohjeessa on otettu huomioon komission direktiivi 2000/56/EY, yhteisön ajokortista annetun neuvoston direktiivin91/439/ETY muuttamisesta.”


Tämä on pelkkää spekulaatiota mutta luulen että kyse ei kaiketi ole kansallisesta lainsäädännöstä vaan Euroopan Unionin komission antamasta direktiivistä joka menee yli kansallisen lainsäädännön. Se että Suomi ei ilmeisesti ole saattanut lainsäädäntöään direktiivin edellyttämälle tasolle ei estä Trafia vaatimasta direktiivin mukaista käytäntöä kuljettajatutkinnon suorittamiseen. Luulisin että näin on toimittu sen vuoksi että Trafi ei olisi syytettyjen penkillä jos joku keksisi valittaa, ties mistä syystä, toiminnasta Euroopan Unionin komissiolle tai eu tuomioistuimeen.

---

Direktiivi löytyy ainakin täältä.

Olisikohan syy käytäntöön tässä kappaleessa:

Lainaa:

---

2000/56/EY kirjoitti

6 A- ja A1-luokan ajotaitoa ja ajotapaa koskeva koe

6.1 Ajoneuvon valmistelu ja tekninen tarkastus liikenneturvallisuuden kannalta

Hakijoiden on osoitettava, että he pystyvät valmistautumaan turvalliseen ajoon täyttämällä seuraavat vaatimukset:

6.1.1 Suojavarusteiden, kuten suojakäsineiden, -jalkineiden, -vaatteiden ja -kypärän, säätäminen;

6.1.2 Renkaiden, jarrujen, ohjauksen, hätäpysäyttimen (tarvittaessa), ketjujen, öljymäärien, valojen, heijastimien, suuntamerkinantolaitteiden ja äänimerkinantolaitteen kunnon tarkistaminen pistokokein....

---

Jottain oli varmaankin tehtävä, sillä 2 artiklan mukaisesti...
"Jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 30 päivänä syyskuuta 2003. Niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä."

Lainaa:

---

BadToThe Bone kirjoitti

Ikuiselta Aprillipäivältähän kaikki mopoiluun liittyvä kohta vaikuttaa.

Saadaan siis tulevaisuudessa ihmetellä tienvarsilla, sinisten vilkkuvalojen loisteen värjäämän lisäksi
vielä kylmästäkin sinertäviä motoristeja...... kun seistään munat tai munkit kädessä
konstapeleiden penkoessa "leimoja" ajokamppeista :grin:

........Eikä tässä vielä kaikki. Eikös munien kokokin ole määritelty direktiiveissä?
Selittele siinä sitten olemattomiksi kutistuneita, vieläpä nahkamunia..... ja sinisiäkin.

Sakkoahan siitä tulee... ja kolmesta rikkeestä tietty.... eihän homma muuten skulaa :thumbup:
(ei auta vaikka räteistä löytyisikin lopulta ne leimat)

Eikun hyvää viikonalkua kaikille :;):

---

Sadepäivän piristys :grin::grin:

^ mä repesin kans! :D Ah niin totta niin totta! Lisäksi direktiivivarusteisiin pitää kirjata erikseen mchuurre-artikla… :grin:

Lainaa:

---

Pave. kirjoitti

Siis mitä v*****? Ajokokeissa pitää olla mutta muuten laki ei vaadi?
Missä oikeiudenmukaisuus? Eihän kokeissa voida vaatia enempää kuin laki :no:

---

Pitäähän mm. ORG:in ratapäivilläkin olla. Mikä tässä on se ongelma, jos määrätään paremmat varusteet päälle ajokokeeseen?! Joku ei nyt vaan ollut selvittänyt etukäteen kunnolla mitä pitää olla päällä, so what. Ehkä ensi kerralla osaa mennä oikeissa varusteissa paikalle.

Hommahan "taputellaan" tietenkin vielä maaliin siten, että ne konstut joilla
täpinöissään on tapana puhalluttaa oikealta veivattavan tuning-auton apukuski..... :)- ,

.....antavat ensin pamppua ja heittävät maijan perään toisen etsiessä niitä rättien leimoja.

Siveetön esiintyminen yleisellä paikalla nääs.... ja sakkoja siitäkin :thumbup:

Lainaa:

---

BadToThe Bone kirjoitti

Hommahan "taputellaan" tietenkin vielä maaliin siten, että ne konstut joilla
täpinöissään on tapana puhalluttaa oikealta veivattavan tuning-auton apukuski..... :)- ,

.....antavat ensin pamppua ja heittävät maijan perään toisen etsiessä niitä rättien leimoja.

Siveetön esiintyminen yleisellä paikalla nääs.... ja sakkoja siitäkin :thumbup:

---

Tuon vielä kestää munien jäädyttämisen lisäksi mutta jo pyytävät polvilleen ja käyttävät pampunsäilytystelineenä niin sitten mää oikeasti luovun A-kirjaimesta kortissa ihan vapaaehtoisesti :rakastunut:

Lainaa:

---

Streethawk kirjoitti

Pitäähän mm. ORG:in ratapäivilläkin olla. Mikä tässä on se ongelma, jos määrätään paremmat varusteet päälle ajokokeeseen?! Joku ei nyt vaan ollut selvittänyt etukäteen kunnolla mitä pitää olla päällä, so what. Ehkä ensi kerralla osaa mennä oikeissa varusteissa paikalle.

---

Eikä tuo nyt muutoinkaan kovin ihmeellistä ole, että ajokokeessa vaaditaan jotain minkä ei tarvitse toteutua oikeassa elämässä. Esim. BE-ajonäyttöön pitää olla kokonaismassaltaan yli 3500kg yhdistelmä, peräkärryn täytyy painaa min. 800kg todellista painoa, näkyvyyden taaksepäin pitää estyä ja mukana täytyy olla pyöräkiilat tai vastaavat joilla kärryn saa pysymään paikallaan jarruista riippumatta.

Toi vaatimus ajokamoista on mun mielestä ihan perusteltu, kun ottaa huomioon, että siihen näyttöön kuuluu mm. jarrutus, pujottelu jne.

Lainaa:

---

Juutana kirjoitti

Toi vaatimus ajokamoista on mun mielestä ihan perusteltu, kun ottaa huomioon, että siihen näyttöön kuuluu mm. jarrutus, pujottelu jne.

---

Samaa mieltä tästä, koska ei olisi ihan ainutkertainen tapaus, että inssissä ollaan jarrutestissä naamallaan. Tuolla ajovarusteiden vaatimisella ei lasku vammojen korjaamisesta ole toivon mukaan ihan niin iso kuin ilman varusteita kontatessa.

Muutenkin on mielestäni suoranaista tyhmyyttä, että aloitteleva motoristi ajelee ilman kunnon ajokamoja. Se ensimmäinen kaato kun tulee sieltä kohdalle ennemmin tai myöhemmin ihan jokaiselle motoristille. Lisätään vielä aiheeseen sopiva hymiö havoinnollistamaan melko yleistä kaatotilannetta: :crash:

Ongelmaa ei ole, tai se on vakava ja pahinta laatua oleva!

Asioista voi olla montaa mieltä, eikä kuskin turvallisuus ole ollenkaan huonoimmasta
päästä perusteita mutta.......

Kun viranomaisen statuksella "pamauttaa nuijan pöytään", sen on todella syytä kestää kriittinenkin
lainopillinen tarkastelu..... ja perusteeksi esim. ko suorituksen hylkäämiseen ei saa riittää että
näin tän on joku pehtoori ny funtsinu.

Esim. Trafin osalta tapahtuu jatkuvasti erilaisia hihasta vedettyjä ja ihmisten puhelimessa
päästelemistä sammakoista kehitettyjä "verotuspäätöksiä" jotka siunaantuu maksuun
vaikka ulosoton kautta ilman/ennen tuomioistuimen päätöstä..... vaikka "uhrilla" olisi
kuinka pomminvarma voittojuttu käsissään.

Tässähän se tämänkin aiheen parissa on tuo asian syvin ydin.
Muu on ihan viihdettä ja diibadaabaa.

Lainaa:

---

Nitrous kirjoitti

Samaa mieltä tästä, koska ei olisi ihan ainutkertainen tapaus, että inssissä ollaan jarrutestissä naamallaan. Tuolla ajovarusteiden vaatimisella ei lasku vammojen korjaamisesta ole toivon mukaan ihan niin iso kuin ilman varusteita kontatessa.

Muutenkin on mielestäni suoranaista tyhmyyttä, että aloitteleva motoristi ajelee ilman kunnon ajokamoja. Se ensimmäinen kaato kun tulee sieltä kohdalle ennemmin tai myöhemmin ihan jokaiselle motoristille. Lisätään vielä aiheeseen sopiva hymiö havoinnollistamaan melko yleistä kaatotilannetta: :crash:

---

No olipa hyvä että tähänkin keskustelu aiheeseen saatin ensimmäinen kunnollinen ja järkevä vastaus miksi niitä kunnon ajokamppeita tarvitaan juuri tuolla ajokokeessa, kaiken edellä olevan paskanjauhannan ja kaltoinkohdeltujen näsäviisastelijoiden sekaan.

Kiitos, ja toivottavasti tästä on nyt jatkossa hyötyä seuraaville ajokokeisiin menijöille, ja tietenkin muillekin motoristeille. :thumbup:

Lainaa:

---

trj kirjoitti

No olipa hyvä että tähänkin keskustelu aiheeseen saatin ensimmäinen kunnollinen ja järkevä vastaus miksi niitä kunnon ajokamppeita tarvitaan juuri tuolla ajokokeessa, kaiken edellä olevan paskanjauhannan ja kaltoinkohdeltujen näsäviisastelijoiden sekaan.

Kiitos, ja toivottavasti tästä on nyt jatkossa hyötyä seuraaville ajokokeisiin menijöille, ja tietenkin muillekin motoristeille. :thumbup:

---

Eiköhän tälläkin rastilla pelitä vanha homma.... ei sotketa puuroja ja vellejä.
Sille ei taas voi mitään, jos niitä ei erota toisistaan.... eikä olo tunnu oudolta
vaikka joku kaatais kauluksesta sisään :paikallatuulee:

Täällä Jyväskylässä Tutvo:n konttorin täti antoi meille (opetuslupalaisille) kirjallisen ohjeen tutkinnossa käytettävästä varustuksesta kahteen kertaan. Ensin opelle teoriakokeen yhteydessä ja sitten vielä mulle, kun kävin teoriakokeessa. Tuntui hieman liioittelulta, mutta ehkäpä ei olekaan.
Itelle ei tulis kyllä mieleen lähteä ajamaan edes koetta ilman asiallisia varusteita. Mies on kertonut mitä voi tapahtua (siis hänelle on tapahtunut nuorena kotarilla kolutessa) jo pienissäkin vauhdeissa kontatessa, jos ei ole kunnon kamppeita päällä. Ei tee mieli kokeilla...

Lainaa:

---

RedLeathetJacket kirjoitti

Täällä Jyväskylässä Tutvo:n konttorin täti antoi meille (opetuslupalaisille) kirjallisen ohjeen tutkinnossa käytettävästä varustuksesta kahteen kertaan. Ensin opelle teoriakokeen yhteydessä ja sitten vielä mulle, kun kävin teoriakokeessa. Tuntui hieman liioittelulta, mutta ehkäpä ei olekaan.
Itelle ei tulis kyllä mieleen lähteä ajamaan edes koetta ilman asiallisia varusteita. Mies on kertonut mitä voi tapahtua (siis hänelle on tapahtunut nuorena kotarilla kolutessa) jo pienissäkin vauhdeissa kontatessa, jos ei ole kunnon kamppeita päällä. Ei tee mieli kokeilla...

---

Näinhän nuo hommat toimii/kuuluisi toimia hyvin :thumbup:.

"Toisaikaiseksi", vaikkei ehkä perimmältään merkityksettömäksi, jää sitten em. menettytavoilla
tekninen kysymys "vaadittavasta varustuksesta".

Ei liioin ole kysymys siitä, ettei olisi järkevää varustautua "asiallisesti" riippumatta
lakien ja asetusten kirjaimesta.

Kyse on lähinnä viranomaisen "yleisestä neuvontavelvoitteesta", jollaiseksi ei pidä
käytännön tasolla hyväksyä kyykyttämisen muodossa tapahtuvaa, usein suoranaista
vittuilua ja pahan olon purkamista.

Ei liioin haittaa "teoriapuolella" toteutuva asiakaslähtöinen toimintatapa.

Omalta osalta voin vilpittömästi todeta ajovarusteista sen verran, että vielä
+40 asteen pinnassakin mennään mopolla täydessä "sotisovassa" täysmittaista selkäpanssaria myöten.

Jo nuorena aloitettu riittävä ja huolellinen konttailu antaa ihan kunnollista realiteettia
ihmisen kehon kestävyydestä eri puitteissa.

Tässä päästäänkin taas asian varsinaiseen ytimeen :D. ( :hanuria: )

Kaikkea ei tarvitse ehdoin tahdoin kokeilla itse, asioita voi "seurata sivusta" ja ottaa opikseen......

"Suikkapäiden" touhut kun on aina olleet... ja tulevat olemaan... turhan usein sellaisia,
että kaiken ihmisyyden nimissä EU:n puitteissa pitäisi olla direktiivi joka
määräisi pakolliseksi... ja määrittittelisi minkä tyyppistä "suojavarustetta" on perslävessä
käytettävä asioitaessa viranomaisten kanssa :thumbup:

"Fantomille ei fittuilla" on kaikilla aikojen saatossa osoittautunut oivalliseksi "suojavarusteeksi" :;):.
Eikä tuokaan tarkoita sitä, että aina joka paikassa ja asiassa tarvisisi hirttäytyä pilkunnokkaan.
Kumma vaan, että monin paikoin ja asioin ihan jonkinlaisen "kohtuudenkin edellyttäminen" vesittää sen
"väkevän ja juovuttavan vallantunteen" virka-asioissa.

10v sitten oli ainakin ajokamat pakollisia. Tosin silloin ne sai autokoulusta lainaksi samoin ku koko pyörän. Mutta kyllä niistä mainittiin että ne pitää olla. Piti varata sen verran enemmän aikaa et ehti hakea ajokoululta kamppeet ja pyörän niiden tallista ja sitten ajettiin katsastuskonttorille (Siitä sai myös ajotunti merkinnän ku siirsi sen pyörän sinne, kätsyä).

Joku tuolla mainitsikin että eikös ratapäivilläkin pidä olla asianmukaiset varusteet? Että ei riitä shortsit & sandaalit vaikka kypärä ois kuinka asiallinen. Mutta eihän mikään laki vaadi tällasta? Miten sitten ratapäivillä voidaan vaatia? Missä on oikeus? :no:

Lainaa:

---

WDW kirjoitti

Joku tuolla mainitsikin että eikös ratapäivilläkin pidä olla asianmukaiset varusteet? Että ei riitä shortsit & sandaalit vaikka kypärä ois kuinka asiallinen. Mutta eihän mikään laki vaadi tällasta? Miten sitten ratapäivillä voidaan vaatia? Missä on oikeus? :no:

---

Ratapäivillä voidaan kai ajatella kyseessä olevan ratapäivän järjestäjän ja osallistujan välinen sopimus (ostamalla lipun sitoutuu noudattamaan sääntöjä). Kuljettajatutkinnossa taas kyse on julkisen vallan käytöstä, jonka tulisi perustua lakiin (eikä viraston sisäisiin hallinnollisiin ohjeisiin).

Lainaa:

---

BadToThe Bone kirjoitti

Eiköhän tälläkin rastilla pelitä vanha homma.... ei sotketa puuroja ja vellejä.
Sille ei taas voi mitään, jos niitä ei erota toisistaan.... eikä olo tunnu oudolta
vaikka joku kaatais kauluksesta sisään :paikallatuulee:

---

Puurot ja vellit on tosiaan sekaisin, ja tälläkin rastilla just sama laulu. No tässä nyt ihmetyttää että mikäs siinä nyt on niin ihmeellistä, kun oikein annettiin kehuja asiallisesta kommentista ja syistä, ja juuri siitä asiasta että minkälaisilla varusteilla sinne ajokokeeseen kuuluu virallisen ohjeistuksen mukaan mennä, ettei tule sitä hylättyä? Tai totta puhuen joiden kohdalla kun se ei jaksa enää edes ihmetyttää.

Näitä kun saattaa lukea jopa joku, joka tarvii ihan oikeita neuvoja. Jotkut kun ei halua hakata päätään seinään ihan joka asiassa? Oppii ihan kerrasta, on ns. isommat korvat kuin suu.

Lainaa:

---

Juutana kirjoitti

Eikä tuo nyt muutoinkaan kovin ihmeellistä ole, että ajokokeessa vaaditaan jotain minkä ei tarvitse toteutua oikeassa elämässä. Esim. BE-ajonäyttöön pitää olla kokonaismassaltaan yli 3500kg yhdistelmä, peräkärryn täytyy painaa min. 800kg todellista painoa, näkyvyyden taaksepäin pitää estyä ja mukana täytyy olla pyöräkiilat tai vastaavat joilla kärryn saa pysymään paikallaan jarruista riippumatta.

---

Ei nyt oikeen ole verrattavissa tuo pikku-e vertaus. Tässä tapauksessa sama kuin kyseenalaistaisi moottoripyörän käytön ajo kokeessa. Nääs kun alle 3500kg yhdistelmään ei korttia tarvi paitti jos perävaunun kokonaismassa ylittää vetoauton kokonaismassan. Tälläsia autoja tosin tuskin suomesta montaakaan löytyy. Olipahan muut taas offtopic...

- Kalle

Lainaa:

---

trj kirjoitti

Puurot ja vellit on tosiaan sekaisin, ja tälläkin rastilla just sama laulu. No tässä nyt ihmetyttää että mikäs siinä nyt on niin ihmeellistä, kun oikein annettiin kehuja asiallisesta kommentista ja syistä, ja juuri siitä asiasta että minkälaisilla varusteilla sinne ajokokeeseen kuuluu virallisen ohjeistuksen mukaan mennä, ettei tule sitä hylättyä? Tai totta puhuen joiden kohdalla kun se ei jaksa enää edes ihmetyttää.

Näitä kun saattaa lukea jopa joku, joka tarvii ihan oikeita neuvoja. Jotkut kun ei halua hakata päätään seinään ihan joka asiassa? Oppii ihan kerrasta, on ns. isommat korvat kuin suu.

---

Eiköhän tässä taas tullut ihan vimpan päälle selväksi, että on porukkaa jotka elää siitä,
että asiat toteutuvat määrätyn kaavan puitteissa ym. asioissa:

"Tässä on oikeat neuvot"..... älä koskaan ajattele itse tai kyseenalaista, sotket vielä
jonkun päivän.

"Oppii ihan ihan kerrasta"...... mistä kuuluu ja kuka käskee.

"Isommat korvat kuin suu"- tokaisusta vaan tahtoo monelta usein unohtua loppuosa.... kipee perse,
mutta ei sitä onneks tyhjennetty lompsa paina.

Yksi väärinymmäretyimpiä sanontoja kun sattuu olemaan:

"Nyt ovat hyvät neuvot kalliit"

Näinhän se menee.... jos ei huomaa, että hyvätkin neuvot ovat vain
mielipiteitä.... ja oman päätöksenteon palikoita :;):

Moinen, ihan hedelmällinen ajatusmalli tosin saa usein ison joukon porukkaa
suorastaan suunniltaan + päivän pilalle.

Hassua sinällään, että asiantuntijuus, sillä tienaaminen, tai julkisen vallan käyttö
ovat alueita joissa kaikenlainen kyseenalaistaminen saa siellä käden hamuamaan Rennietä taskusta.
Vituttaahan se ankarasti, jos ei renki voi kävellä tupaan uudeksi isännäksi.

Tätähän se mitä suuremmassa määrin, jos kohteliaasti pyytää esim. tutkinnon vastaanottajaa
perustelemaan "päätöksensä ja sen perusteet".
Pannaanko pieni veikkaus siitä, mikä on ilme ja fiilis ?? JUST!.... Näin tuo tahtoo mennä....

Kuten sekin, ettei koskaan haittaa ajella, vaikka käsittelykokeessa, "asiallisissa tamineissa"

Eiköhän tää maailma edelleen pyöri "keskiarvoilla".
Balanssikin (valitettavasti) vaatii sitä patia molempiin päihin :thumbup: