MTV3.FI: Valtaosa moottoripyöräilijöiden kuolonkolareista vältettävissä

"Viime vuonna henkensä menetti 28 moottoripyöräilijää. Neljännes kuolleista oli 15-24-vuotiaita ja miehiä 94 prosenttia. Moottoripyöräonnettomuuksissa loukkaantui yli 600 ihmistä. Kymmenen vuoden aikana loukkaantuneiden määrä on noussut 30 prosenttia ja kuolleiden neljänneksellä." - Etelä-Suomen Sanomat

Siis oikeasti hieman ihmetyttää miksi nuo 15-kesäisetkin on tuonne lukuun otettu mukaan? Vtu mitä puusilmä-touhua. Haluaisin nähdä tilaston josta on karsittu myös nuo A1-kortilla ajavat pois, varmasti loukkaantumistilasto olisi hieman toisen näköinen jos puhuttaisiin oikeasti (oikeista) moottoripyöristä..

Lainaa:

---

Masa kirjoitti

Monikohan oikeista tieltäsuistumisista olisi voitu välttää, jos kalusto olisi ollut ketterämäpää sorttia, kun se jännäkakka-tilanne on tullut eteen. Siis ilman, että homma menisi puhtaasti kuskin piikkiin...?

-M

---

Ihan hihasta vedettynä uskaltaisin väittää, että reilusti yli puolet kaikista suistumisonnettomuuksista olisi ollut vältettävissä pelkästään kuskin paremman pyöränhallinan avulla. Yllättävän harvassa ovat sellaiset tilanteet, joissa pyörän tai renkaiden ominaisuudet loppuvat kesken. Toki näitäkin löytyy, kuten esim. 3-tien pikipaikkaukset pari vuotta takaperin tai katulailliset ratarenkaat kylmällä ja märällä alustalla.

Tuon väitteen perustan motoristien ajon seuraamiseen tien päällä, radalla ja noissa Ajotaito-koulutuksissa, joita on tullu pari vuotta vedettyä. Hyvin usein ulosajon syynä on yllättävän tilanteen (hiekkaa, hirvi, toinen ajoneuvo, jyrkkenevä mutka) aiheuttama säikähdys, joka ilmenee hartialukkona ja katseen lukkiutumisena väärään paikkaan. Tälläisissä tilanteissa pyörä kyllä selviäisi tilanteesta jos kuski osaisi sen päällä toimia oikein. Toinen asia, johon voi opettelemalla/koulutuksella vaikuttaa on se, että miten kuskis vaikuttaa siihen, että missä pyörän/renkaiden ominaisuuksien maksimiraja kulkee. Esim. väärällä ajoasennolla tai jarrutustekniikalla ulosmitataan ajoneuvon/renkaiden ominaisuudet hyvin äkkiä. Seurauksena on helposti se, että piennar pöllyää tilanteessa, josta pikkaisen paremmalla ajoasennolla tai oikeaoppisella jarruttamisella olisi selvitty säikähtämättä.

Lainaa:

---

specka kirjoitti

Juurikin tuo mainitsemasi: "Ainut vääristelty asia tuossa uutisessa oli viimeinen kappale, jossa oli jätetty mainitsematta pyörämäärän lisääntyminen." muuttaa uutisen asiasisältöä aika lailla.

Sinällään tietty tuo uutinen on suhta asiallinen mut... tuo viimeinen kappale on irrallinen ja vajavainen fakta - joka yhdistettynä muuhun uutiseen viittaa (tarkoitushakuisesti vai vahingossa) siihen että motoristit olisivat onnettomuusalttiimpia kuin ennen - kun tilastot kuitenkin kertovat paljolti päin vastaista.

---

Nähtävästi useimmille on tarttunut tuosta uutisesta päällimmäisenä silmään tuo vikan kappaleen vääristely. Itse ohitin sen aikalailla olankohautuksella ja pidin uutisen pääsisältönä sitä, että suurin osa onnettomuuksista olisi vältettävissä jos motoristi toimisi toisin. Tämä näkökulmaero näyttää aiheuttavan vääntöä.

Lainaa:

---

Joke kirjoitti

Tässä on yksi, KLIKS Tää päällä näyttää entistäkin paksummalle ajotakin kanssa :D

En kyllä tiedä mistä noita löytää, oli joku Stormin poistuva malli, kun ostin talvella. Mutta on ainakin viileämmillä keleillä mukava pitää päällä ja jämerän oloinen.

---

Mä ole kattellu (netistä) hiukan tollasta Alpinestars Track Vestiä tonne takin alle. Saa nähdä nyt..

Hyvä hallintataito on merkittävä "turvallisuustekijä" kaikilla laitteilla liikuttaessa,
kaksipyöräisillä eritoten.

Toisaalta.... juuri kaksipyöräisillä tuo taidolla nostettu turvamarginaali valitettavan
usein ulosmitataan "hölmöilemällä".

Kun käsitettä "väärä tilannenopeus" hieman avaa yhteyksissä joissa törmäys/suistuminen
on leimattu esim.eteen kääntymisestä/hiekasta johtuvaksi, muuttuukin tämä "syy" varsin usein
seuraukseksi käytännön tasolla.

Lainaa:

---

Nitrous kirjoitti

Nähtävästi useimmille on tarttunut tuosta uutisesta päällimmäisenä silmään tuo vikan kappaleen vääristely. Itse ohitin sen aikalailla olankohautuksella ja pidin uutisen pääsisältönä sitä, että suurin osa onnettomuuksista olisi vältettävissä jos motoristi toimisi toisin. Tämä näkökulmaero näyttää aiheuttavan vääntöä.

---

Näinhän se menee :D.

"Olankohautuksesta" riippumatta, kun aiheeseen liittyy maagiset kirjaimet MTV3,
liikutaan puitteissa joissa.... motiiveista riippumatta.... kasataan aikamoista "imago-ongelmaa"
moottoripyöräilyyn liittyen.

Lainaa:

---

shyhander kirjoitti

Mä ole kattellu (netistä) hiukan tollasta Alpinestars Track Vestiä tonne takin alle. Saa nähdä nyt..

---

Mulla on a* flak vest, ainakin se hiostaa hyvin http://www.fc-moto.de/Alpinestars-Flak-Vest/en ...

(Hommasin kun tuli pienen painonpudotuksen vuoksi takin alle ylimääräistä tilaa ja ajattelin täyttää sen turvallisuuden tunteella :) Ei vaan tuo Rukan Lancelotti on toiminut mulla sen verta hyvin etten viitsinyt hankkiutua siitä eroon ja maksaa itseäni kipeäksi uudesta.)

Lainaa:

---

Nitrous kirjoitti

Nähtävästi useimmille on tarttunut tuosta uutisesta päällimmäisenä silmään tuo vikan kappaleen vääristely. Itse ohitin sen aikalailla olankohautuksella ja pidin uutisen pääsisältönä sitä, että suurin osa onnettomuuksista olisi vältettävissä jos motoristi toimisi toisin. Tämä näkökulmaero näyttää aiheuttavan vääntöä.

---

Näin kyllä - ihmiset lukee uutisia ja muitakin erilailla. Ja tausta vaikuttaa miten luetaan - Tässä jos ei-motoristi lukee tuota niin veikkaan että siitä jää päällimäiseksi mieleen että motoristit ajaa liian kovilla tilannenopeuksilla, humalassa ja keulii liikenteen seassa. Eikä käytä suojia.
Osalle saattaa vielä jäädä että onnettomuudet on lisääntyny.

Osalle ei jää mitään...

Kirjoittaja voi taitamattomuuttaan tai taiten vaikuttaa paljonkin millainen kuva lukijalle jää vaika esitetyt faktat olisi samat.

Hieman eri tavalla uutisoitu...
http://www.iltalehti.fi/autot/2012041115435475_am.shtml

Lainaa:

---

Nitrous kirjoitti

Ihan hihasta vedettynä uskaltaisin väittää, että reilusti yli puolet kaikista suistumisonnettomuuksista olisi ollut vältettävissä pelkästään kuskin paremman pyöränhallinan avulla. Yllättävän harvassa ovat sellaiset tilanteet, joissa pyörän tai renkaiden ominaisuudet loppuvat kesken.

---

Vielä helpompaa olisi jos ko. tapauksissa ei olsi ulosmitattu niitä taitoja vaan olis käytetty järkeä ja edes vähän sopivampaa tilannenopeutta. "Hyvä kuljettaja ei joudu tilanteeseen mistä vain taitava kuljettava selviää".
En vähättele pyöränhallinnan taidon tarvetta, mutta se ei ole se ensisijainen keino vähentää noita kuolemantapauksia. Uskon, että vielä enemmän se parempi käsittelytaito vähentäisi pienempiä onnettomuuksia, ihan peruskaatoja yms.

Tuolla liikenneturvan sivulla on alareunassa linkki ”Mitä moottoripyöräilijöiden kuolemankolareista voidaan oppia?”-koulutusmateriaali:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/i..._objectID=8339
Mielenkiintoisia lukuja tuolta materiaalista:
Moottoripyöräilijä toimii oikein tai aito vahinko (22 %)
Suistuminen/törmääminen humalassa (24 %)
Suistuminen vauhdilla (25 %)
Keulinta/Kaahaus/Kohellus (15 %)
Poikkeaminen liikenteen rytmistä (13 %)

Pikkuisen vajaa puolet selittyy aidoilla vahingoilla ja känniajelijoilla. Toinen puoli on sitten näitä typeryyksiä jotka ei liikenteeseen kuuluisi, eikä niitä voi selitellä millään muulla kuin asennevammalla.
Millähän ne minustakin sais ruoskittua pihalle noi keulimiset ja ylinopeudet ennekuin olen osa noita tilastolukuja :D

Lainaa:

---

zepe kirjoitti

Vielä helpompaa olisi jos ko. tapauksissa ei olsi ulosmitattu niitä taitoja vaan olis käytetty järkeä ja edes vähän sopivampaa tilannenopeutta. "Hyvä kuljettaja ei joudu tilanteeseen mistä vain taitava kuljettava selviää".

---

Totta tuokin noissa selkeissä kaahaamistapauksissa, tosin nuo menee enemmän siihen Darwin-awards kategoriaan ainakin omasta mielestäni. Yllättävän paljon noita suistumisia kuitenkin tapahtuu ihan järjellisissäkin vauhdiessa. Ei hyvätkää ajotaidot tietenkään auta, jos ne ulosmitataan kaasukahvalla.

Tuo liikenneturvan matksu on ihan hyvä katsaus viime vuosien onnettomuuksiin ja ainakin huomattava parannus siihen pelivara-materiaaliin. Tosin tuotakin lukiessa kannattaa muistaa pitää kriittinen lukutapa mukana ja hieman tarkemmin syventyä millä perusteella ja mitä on luokiteltu.

Edit. Itse ole lukenut tuota tilastoa niin, että reilu puolet onnettomuuksista menee tuonne känniääliöt/Darwin-awards ehdokkaat kategoriaan ja 47% on tapauksia, joissa pienellä muutoksella olisi voinut vaikuttaa paljonkin. Suistuminen vauhdilla kategoria on nimenomaan se ryhmä, johon ajotaitojen parantaminen olisi voinut vaikuttaa paljonkin. Aito vahinko -kategoriassakin oli muistaakseni jokutälläinen tapaus.
Ajotaitojen tiedostaminen varmasti poistaisi myös muutaman kuolleen tuolta keuliminen/kohellus -osastolta, sekä muun liikenteen rytmistä poikkeaminen -kategoriasta. Yleensä kun treenaa jotain riittävästi, alkaa tunnistamaan oman osaamattomuutensa, jolloin myös halu ottaa riskejä pienenee.

Vähän jäi nyt auki tuon uutisen sanoma:

Kymmenen vuoden aikana loukkaantuneiden määrä on noussut 30 prosenttia ja kuolleiden neljänneksellä.

Samaan aikaan moottoripyörien määrä on tuplaantunut. Ovatko onnettomuudet siis lisääntyneet vai vähentyneet?

Lainaa:

---

vetomies kirjoitti

Vähän jäi nyt auki tuon uutisen sanoma:

Kymmenen vuoden aikana loukkaantuneiden määrä on noussut 30 prosenttia ja kuolleiden neljänneksellä.

Samaan aikaan moottoripyörien määrä on tuplaantunut. Ovatko onnettomuudet siis lisääntyneet vai vähentyneet?

---

Absoluuttisesti katsottuna ne ovat lisääntyneet. Aivan samalla tavalla kuin kuolleiden määrä väkimäärän kasvaessa.

Kaikilla organisaatioilla on tarve tehdä itsensä tarpeelliseksi, niin se liikenneturvakin tekeytyy.

On jännittävää, että ihmisten vapaa liikkuvuus herättää intohimoja hallitsijoissa. Liikenne on nyt yleisesti aihe johon täytyy puuttua erityisesti.

Jotkut väittävät, että terrorismin vuoksi ihmisten (lento) matkailusta tulee tehdä vaikeaa. (Siinä samalla aseteollisuus tietysti myy miljoonien kontrollilaitteistoja ja samalla tytäryhtiöt myyvät "turvallisuuspalveluita" esim. Halliburton. Hyökkäyssodat ne vasta kannattavia ovatkin!). Suuremmat salaliittoteoreetikot väittävät jopa, että mukana on ollut terrorintorjunnasta hyötyjiä...

Pistimme kavereiden kanssa pystyy ideariihen ja pohdimme, että mitä ME tekisimme jos olisimme terroristeja. En kerro tuloksia, koska ne olisivat liian tehokkaita oikeille terroristeille. Väitän tällä perusteella, että ilmaliikenteen uhkaa on vahvasti liioiteltu.

Palaan "kaikki ei ole siltä miltä se näyttää"-aiheesta takaisin onnettomuuksien ja kuolemien torjuntaan. Miksi kuolemia ylipäätään pitää torjua? Kuoleman tn on kuitenkin pitkällä aikavälillä meillä jokaisella 1. Ymmärrän, jos nuorten kuolemattomuuteen pitää panostaa koska ennenaikainen kuolema tekee yhteiskunnan panostukset turhiksi. On tutkittu, että ihminen keskimäärin maksaisi veroina vasta n. 40v. ikäisenä yhteiskunnan sijoitukset takaisin ja alkaisi tuottamaan voittoa.

Olen (vero)velvollisuuteni jo varmasti tehnyt. Enkö saisi ajaa vähän miedommalla valvonnalla sekä ohjeistuksella? Ehkä yhteiskunnan kannalta olisi optimaalista jos yli 5-kymppisistä päästäisiin eroon mm. onnistuneilla onnettomuuksilla. Tällöihän vanhuuden pitkäaikaissairauksiin liittyvät kustannukset jäisivät kokonaan pois. Eläkemaksuissa säästö olisi merkittävä!

Miksei idiotismia torjuta ylipäätään? Samoilla panostuksilla ja säästöillä saataisiin varmasti ihan yhtäpaljon aikaiseksi hukkumisten torjunnassa. Nyt vaan halutaan kieltää "muskeliveneet"... Kuitenkin Juhannukseen osuisi joka tapauksessa tilastopiikki.

Kaatumistentorjujien virkoja pitäisi myös perustaa. Iitsemurhien torjunnassa on epäonnistuttu surkeasti. Siihen pitäisi panostaa enemmän. Vetomies aikoinaan luki tilastoja rationaalisesti, niin hän varmasti löytää monta muuta kytättävää asiaa.

On melko sairasta, että yhteiskunta haluaa todellakin hoivata meidät kehdosta hautaan. Missä oma vastuu?

Lainaa:

---

s&s kirjoitti

Mulla on a* flak vest, ainakin se hiostaa hyvin http://www.fc-moto.de/Alpinestars-Flak-Vest/en ...

(Hommasin kun tuli pienen painonpudotuksen vuoksi takin alle ylimääräistä tilaa ja ajattelin täyttää sen turvallisuuden tunteella :) Ei vaan tuo Rukan Lancelotti on toiminut mulla sen verta hyvin etten viitsinyt hankkiutua siitä eroon ja maksaa itseäni kipeäksi uudesta.)

---

Tuli itsekin tuo Flack vest hankittua. Revin samanmerkkisestä nahkatakista telttapatjat pois niin mahtuu ihan hyvin alle. En oikein osaa sanoa onko loppujen lopuksi lämpimämpi/hiostavampi kuin ennen, jos on lämmin keli niin tulee kuuma joka tapauksessa.
/Kimi

Sellainen pieni ajatus tuli tuosta mieleen, että kuinka moni noista liian kova tilannenopeus on törmäys autoon?

Jos motoristi kuolee ja silminnäkijöitä on ainoastaan autokuski, johon motoristi on törmännyt, niin kyllähän se autokuski melko varmasti toteaa että en nähnyt, jolloin pieni oletus voi myös olla, että ylinopeutta sieltä on singahdettu ja taas pääsee yksi kuski tuohon listaan.

Tosin, jos oikein pilkkua halutaan viilata, niin jokainen onnettomuus voidaan välttää kun ajetaan oikeaa tilannenopeutta, vaikka vetäisi kännissä ja söisi vielä sieniä ajellessa. Kunhan köröttelee 10km/h, niin vaikka kaatuisi niin selviää naarmuilla. :p

Yksi juniorina saatu ohje maalivahtivalmentajalta pätee myös tähän: Kaikki on sijoittumisesta kiinni, jokainen veto on torjuttavissa, jos sijoitut oikein. :thumbup:

Lainaa:

---

On melko sairasta, että yhteiskunta haluaa todellakin hoivata meidät kehdosta hautaan. Missä oma vastuu?

---

Eihän nykyihmisellä ole mitään vastuuta. Hieman omaan työhön liittyvä esimerkki. Vedät kauniina kesäyönä polkupyörällä jumalatonta vauhtia, pienessä tai isommassa pöhnässä, pitkin kotikaupungin katua ja ajat kadulla olevaan työmaakaivantoon joka on merkitty liikennemerkillä, valoilla ja aidattu teräsverkkoaidoilla.
Kun telot itsesi sinne, niin mistä lähdetään hakemaan vikaa ja syyllisiä?

Lainaa:

---

RvN23 kirjoitti

Eihän nykyihmisellä ole mitään vastuuta. Hieman omaan työhön liittyvä esimerkki. Vedät kauniina kesäyönä polkupyörällä jumalatonta vauhtia, pienessä tai isommassa pöhnässä, pitkin kotikaupungin katua ja ajat kadulla olevaan työmaakaivantoon joka on merkitty liikennemerkillä, valoilla ja aidattu teräsverkkoaidoilla.
Kun telot itsesi sinne, niin mistä lähdetään hakemaan vikaa ja syyllisiä?

---

Ja omana ammattina työtön humalainen pyöräilijä, I assume??

Sori, oli vaan Pakko! :grin:

Laitoin sähköpostia päivällä STT:n toimitukseen tuosta uutisoinnista ja sain kotimaantoimituksen esimieheltä vastauksen:

"Olen samaa mieltä kanssanne siinä, että moottoripyöräilijöiden määrän kasvu on olennainen taustatekijä, joka olisi ollut hyvä mainita jutussa.

Halusimme tässä jutussa keskittyä siihen, miten moottoripyöräilijä voi vaikuttaa omaan turvallisuuteensa. Siksi emme lähteneet hankkimaan tietoa autoilijoiden vaikutuksesta moottoripyöräilijöiden onnettomuuksiin. Sekin voisi toki olla oman juttunsa aihe."

Lainaa:

---

JaySon1 kirjoitti

Ja omana ammattina työtön humalainen pyöräilijä, I assume??

Sori, oli vaan Pakko! :grin:

---

Todellakin. :p

Pari kertaa kesässä kun täräyttää kaivantoon oikein kunnolla, niin kyllä niillä korvausrahoilla sitten talven jo pärjää. :D

Siis hä?
Onhan noita jokakesäisiä fataaleja onnettomuuksia ruodittu parhaimmillaan kai viikon välein ja kyllähän niissä suurimpana syynä taisi olla tieltäsuistumiset mitä pidän aika ihmeellisenä; kumma kun jätkät ei saa sporttipyöriä pidettyä tiellä edes 50-80kmh nopeuksissa kun mummot ja vaarit ajelle Sunnyillä ja Corolloilla samat kurvit samoja vauhteja ilman mitään hengenahdistuksia ja teinitkin pöllyttää skodeilla miltei samaa vauhtia ilman ajo-ominaisuuksia....

Lainaa:

---

RvN23 kirjoitti

Sellainen pieni ajatus tuli tuosta mieleen, että kuinka moni noista liian kova tilannenopeus on törmäys autoon?

Jos motoristi kuolee ja silminnäkijöitä on ainoastaan autokuski, johon motoristi on törmännyt, niin kyllähän se autokuski melko varmasti toteaa että en nähnyt, jolloin pieni oletus voi myös olla, että ylinopeutta sieltä on singahdettu ja taas pääsee yksi kuski tuohon listaan.

---

Jos nyt unohdetaan "kissanhännän veto" mopoilijat/kotilokuskit, niin voidaan avata vaikka silmät ja
katsella muutamia mielenkiintoisia asioita...... vaikka niitä ei usein nähdä tiukasti tuijottamallakaan :D.

Mitähän onnettomuuspaikalla oikein on tapahtunut????

Ei tarvita kummoista "ainstainia".... kunhan vaan pää on palleja isompi..... niin kas kummaa....

Kun on törmätty, vauriot (niin kalustossa kuin kuskeissakin) kertovat karusti mutta selkeästi aika pitkälle
millä nopeuksilla on törmäilty.

Jarrutusjäljet ym. taas kertovat omaa tarinaansa.

Aivan samoin on tilanne "liikenneympäristön" suhteen.

On varsin mielenkiintoista kuinka usein... siis ihan todellisuudessa ja aikuisten oikeesti.... että tapauksissa joissa
jälkeenpäin molemmat osapuolet ovat vielä riitelykunnossa, "kantaja" (käytännössä siis se jonka mielestä hänen
eteensä on tuupattu) esittää väittämiä joilta putoaa täysin pohja pois jo lähtötelineissä :D.

Ihan tyypillisenä esimerkkinä: Ajoin 60-alueella noin 50 kmh kun puusilmä veti eteen.... ja poks.
Kas kummaa.... ennen törmäyskohtaa ja siihen päättyen löytyykin jarrutusjäljet.... jolla matkalla ajoneuvo
olisi jo ollut seis ennen törmäystä.

Tästä huolimatta törmäysvauriot ovat huomattavat ja kertovat laittamattomasti omaa kieltään.

OK. Tässä nyt vaan ihan "pintaa" ja pienestä kohtaa, mutta tälläisella järjenjuoksulla asioita valuu
aina käräjäsaleihin saakka..... ja siltä "läpi" mitä ihmeellisimpine päätöksineen..... ja usein vielä
täysin "vastoin punaisina huutomerkkeinä huutavia"..... jopa dokumentoituja faktoja :D.

Miten moinen kummelitouhu on mahdollista...? On kantajaa & vastaajaa juristeineen, on poliisia, lääkäriä jne......

Omanarvontuntoista ammattimiestä ja viranhaltijaa ruuhkaksi asti..... ja uppista!

Niin.... no.... Elämä on :p

Lainaa:

---

RvN23 kirjoitti

Todellakin. :p

Pari kertaa kesässä kun täräyttää kaivantoon oikein kunnolla, niin kyllä niillä korvausrahoilla sitten talven jo pärjää. :D

---

Pitääpä tosiaan itsekin jättää tylsä sisäduuni ja alkaa harkitsemaan alanvaihtoa! Voidaan pistää rinki pystyyn jossa vaihdetaan tiedot parhaista "passipaikoista".

Tyyliin: Hämeentien ja Käenkujan risteys 11.4.2012, kaivanto tiessä, lippusiimaa + puomi, saatu hyöty 4600e. Suosittelen, pisteet 8/10.

:grin:

Viimeisimmässä Teknarissa oli tilastotietoa kuolonkolareista. En jaksa tarkistaa, joten heitä muistista ja sillä varauksella:
-08...-09
itsemurhia 14,4%
kännissä tai muissa päihteissä 35,6%
=puolet kaikista tapauksista.

Selvistä kuskeista 20-v tai nuorempia oli 46%

Lainaa:

---

BadToThe Bone kirjoitti

Jarrutusjäljet ym. taas kertovat omaa tarinaansa.

Aivan samoin on tilanne "liikenneympäristön" suhteen.

On varsin mielenkiintoista kuinka usein... siis ihan todellisuudessa ja aikuisten oikeesti.... että tapauksissa joissa
jälkeenpäin molemmat osapuolet ovat vielä riitelykunnossa, "kantaja" (käytännössä siis se jonka mielestä hänen
eteensä on tuupattu) esittää väittämiä joilta putoaa täysin pohja pois jo lähtötelineissä :D.

Ihan tyypillisenä esimerkkinä: Ajoin 60-alueella noin 50 kmh kun puusilmä veti eteen.... ja poks.
Kas kummaa.... ennen törmäyskohtaa ja siihen päättyen löytyykin jarrutusjäljet.... jolla matkalla ajoneuvo
olisi jo ollut seis ennen törmäystä.

---

Ongelma taitaa olla juurikin se, etteivät moottoripyörän jarrutusjäljet kerro mitään kovin tarkkaa tarinaa. Voidaan jarruttaa vaikka takarengas ilmassa pelkällä etujarrulla aiheuttamatta mitään jälkiä tai pelkällä takajarrulla tehden 50m viivaa ilman, että vauhti paljoa hidastuu.
Oman veikkaukseni mukaan melko iso osa näistä "kaahareista" tulee yksinkertaisesti ylileveän a-pilarin takaa sen vuoksi, ettei autoilijaa kiinnosta heilutella päätään risteyksessä. Tämä siis ihan moottoripyörän nopeudesta riippumatta.

Siis tuon uutisen pointti oli kertoa tutkimustiedon perusteella muutamia vinkkejä, miten motoristit voivat vaikuttaa turvallisuuteensa.

Eikös se ole hyvä? Miksi se aiheuttaa tälläisen älämölön? Ollaan me aika kummaa joukkoa...

Lainaa:

---

Mopottaja kirjoitti

Siis tuon uutisen pointti oli kertoa tutkimustiedon perusteella muutamia vinkkejä, miten motoristit voivat vaikuttaa turvallisuuteensa.

Eikös se ole hyvä? Miksi se aiheuttaa tälläisen älämölön? Ollaan me aika kummaa joukkoa...

---

Siksi, että uutinen välittää virheellisen kuvan, että moottoripyöräily olisi muuttunut vaarallisemmaksi.

PS Laitetaan ne vinkit tännekin, jos joku on vielä epätietoinen siitä, miten selviää hengissä:

- Opettele ajamaan
- Älä aja kännissä, äläkä varastetulla pyörällä
- Älä tee harjoittelematta mitään täysin poikkeuksellista liikenteessä

Onko tuossa listassa jotain, mitä et tiennyt? Kääntyisitkö jehovantodistajaksi, jos todistajat kävisivät ovella joka päivä, eikä vain kerran vuodessa? Puuttuuko sinulta jotain tietoa, mikä estää sinua kääntymästä?

Lainaa:

---

vetomies kirjoitti

Ongelma taitaa olla juurikin se, etteivät moottoripyörän jarrutusjäljet kerro mitään kovin tarkkaa tarinaa. Voidaan jarruttaa vaikka takarengas ilmassa pelkällä etujarrulla aiheuttamatta mitään jälkiä tai pelkällä takajarrulla tehden 50m viivaa ilman, että vauhti paljoa hidastuu.
Oman veikkaukseni mukaan melko iso osa näistä "kaahareista" tulee yksinkertaisesti ylileveän a-pilarin takaa sen vuoksi, ettei autoilijaa kiinnosta heilutella päätään risteyksessä. Tämä siis ihan moottoripyörän nopeudesta riippumatta.

---

Maailmaan mahtuu tosiaan kaikkea... ja tarinaa vielä enemmän.
Mitä tuossa edellä kuvailin, liittyy moniin tapauksiin hyvin selkeästi ja "promilleluokan virhemarginaaleilla".
Kotilohommissa käytännössä vieläkin laittamattomammin.

Siis... aina sattuu ja tapahtuu mällejä joissa kattavimmillakin "hoohoiluilla" jää asioita vaihtoehtoiseksi/
avoimeksi. Ne on sitten eri asia.

Ihan yksinkertainen esimerkki elävästä elämästä.

Puusilmä pukkas eteen, törmäsin kylkeen.

Törmäyskohtaan saakka löytyy "hallitun paniikkijarrutuksen" jäljet, joista näkee että molemmilla päillä
on puristettu tilanteessa maksimi hidastavuudet.
Törmäysvauriot kertovat taas omaa kieltään, kuten henkilövahinkojen laatu ja vakavuusaste.
Kaikesta tähänastisesta tiedosta piirtyy selkeä kuva ilman jossitteluja.

Mihinkään olemassaoleviin asioihin ei vaan istu puusilmään törmänneen väite hänen käyttämästään
nopeudesta juuri ennen törmäyshetkeä.

Edelleen...... paikalla olevien todisteiden mukaan käytetty nopeus on ollut merkittävästi väitettyä suurempi.

Edelleen..... Näistä lähtökohdista mennään "koko prosessi" usein läpi ilman että kukaan edes nostaa
"mahdotonta yhtälöä" esille. Mennään koko homma eipäs-juupas pohjalta läpi :D.

Näitä sitten löytyy ihan elävästä elämästä, vaikka tämä ei ole paikka niiden ruotimiseen.
Se on myös ihan toinen tarina miksi ylipäänsä erimielisyyksissä ja riita-asioissa on niin kiire
päästä riitelemään, ettei asioissa olennaista ja usein kiistatontakin näyttöä "huomata", vaikka sitä
tuijotetaan ja siihen kompastutaan.

On vähän kuin tappelisi silmät kiinni.... ja sitten ihmettelisi kun taas tuli turpaan :D.

Elikähpäh..... Kyllä niitä "aitoja puusilmiä" riittää..... ja sattunut eri kulkineilla ihan omallekin
kohdalle tarjoamaan täydellisen adrenaliinitripin :D.
Ilmeisesti neiti Fortuna ei ole toistaiseksi ollut pahemmin vittuuntunut...
eikä pahempia hasardeja ole sattunut.
On se vaan niin hieno nainen, että siltä ei kannata koskaan missään ottaa kaikkea kunniaa itselleen.

Lainaa:

---

BadToThe Bone kirjoitti

Kun on törmätty, vauriot (niin kalustossa kuin kuskeissakin) kertovat karusti mutta selkeästi aika pitkälle
millä nopeuksilla on törmäilty.

Jarrutusjäljet ym. taas kertovat omaa tarinaansa.

Aivan samoin on tilanne "liikenneympäristön" suhteen.

On varsin mielenkiintoista kuinka usein... siis ihan todellisuudessa ja aikuisten oikeesti.... että tapauksissa joissa
jälkeenpäin molemmat osapuolet ovat vielä riitelykunnossa, "kantaja" (käytännössä siis se jonka mielestä hänen
eteensä on tuupattu) esittää väittämiä joilta putoaa täysin pohja pois jo lähtötelineissä :D.

Ihan tyypillisenä esimerkkinä: Ajoin 60-alueella noin 50 kmh kun puusilmä veti eteen.... ja poks.
Kas kummaa.... ennen törmäyskohtaa ja siihen päättyen löytyykin jarrutusjäljet.... jolla matkalla ajoneuvo
olisi jo ollut seis ennen törmäystä.

Tästä huolimatta törmäysvauriot ovat huomattavat ja kertovat laittamattomasti omaa kieltään.


Niin.... no.... Elämä on :p

---

Ihan hyviä pointteja tuossa, mutta...

Otetaan nyt se kuuluisa puusilmä esimerkki. Ajat 80 km/h pyörällä ja edessä oikealla näkyy risteys, jossa on myös kolmio, johon on henkilöauto pysähtynyt.

Näet auton ja huomaat, että se on pysähtynyt, joten jatkat samaa vauhtia eteenpäin. Kun olet pääsemässä risteykseen, se perkele tuuppaa sen nokan sieltä sun eteen ja hupsheijaa matka jatkuu hetken kuin tykinkuulalla konsanaan.

Jarrutusjälkiä ei laisinkaan ja sekä auto että mopo melkoisen paskassa kunnossa.

Näytätkö minulle sen ammattilaisen joka sanoo vahingoista, että onko prätkä tullut 80km/h vai 110km/h.


Jos tuosta lehtijutusta saa vinkkejä miten tulee liikenteessä käyttäytyä, niin olen hyvin huolissani.

Kuten radiorockin aamussakin todettiin, niin on se hyvä että Liikenneturva tutkii ja selvittää ja ilmoittaa meille tyhmille, että liikenteen seassa keuliminen on vaarallista. :baahaahaa:
Tiedän jättää sen ensi kesänä pois omasta ohjelmastani. :grin:

Lainaa:

---

RvN23 kirjoitti

Näytätkö minulle sen ammattilaisen joka sanoo vahingoista, että onko prätkä tullut 80km/h vai 110km/h.

---

Näytä mulle se onnettomuustutkija joka ei moiseen pysty...

Onnettomuustutkintaa en ole seurannut mutta muuten kyllä töissä pari kertaa hämmästynyt kun asiantuntija on selittänyt ja näyttänyt kuinka joku tilanne on päässyt syntymään ja minkälaiset olosuhteet ovat vallinneet, ei ne tekniikasta väitelleet välttämättä ole ihan urpoja... ja tuossakin esimerkissäsi kineettinen energia jolla pyörä esteeseen iskeytyy miltei kaksinkertaistuu, voi olla muutaman mällätyn pyörän näkijälle kokolailla helppo rasti vaikka maallikosta homma voi vaikealta ensialkuun näyttääkkin.

Ehkä helpompi ymmärtää jos muotoilen asian toisin: Jos perjantaiyönä Keravan snagarilla paikallinen torttuotsa heilauttaa hanskalla ja seurauksena irtoaa kaksi hammasta niin tuskin Teddy veti avokkaalla.