Printable View
Tämä herätti mielenkiinnon. Eikö siinä kuitenkin ollut kaistanvaihto kyseessä ja siitä johtunut peräänajo? Tietääkseni kaistan vaihtaja on vastuussa siitä, ettei kolise vai oliko siinä jokseenkin pitkä aika vaihdon ja jarrutuksen välillä? Tai ajoitko todistetusti ylinopeutta?Lainaa:
(dYNY @ Joulu. 12 2011,09:39) kirjoitti
Sori pois-otsikosta.
Kyllä, mutta oli ehtinyt pysähtyä ennen kuin kuin osuin ja se oli poliisin mukaan ratkaiseva tekijä. Vakuutusyhtiötkin "neuvottelivat" hetken asiasta, mutta meikäläisen piikkiin se vaan meni. Ylinopeutta ei ollut ja jarrutus alkoi heti, mutta matka ei riittänyt...Lainaa:
(Seenakki @ Joulu. 12 2011,10:45) kirjoitti
liian vaikea kysymys Motoristifoorumille. Eikös oletuksena ole että Motoristi on aina syypää..?
Ja nyt puhutaan autoista. Hankalaa. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif
Ei. NettiMotoristi® ei ole IKINÄ itse syypää, vaanLainaa:
(XX-xenon @ Joulu. 12 2011,11:41) kirjoitti
- aurinko paistoi silmiin
- tiellä oli hiekkaa
- visiiri oli naarmuinen
- asfaltti oli märkää
- renkaat ei pitäneet
- autoilija ajoi edessäni liian lähellä
- väistin jänistä
- mutka oli jyrkkä
- jarruihin tuli toimintahäiriö
- muut tielläliikkujat oli puusilmiä
- rengas meni lukkoon
- absit oli unohdettu kytkeä pois päältä
- oli pakko tehdä hallittu kaato
jne, jne..... *http://www.moottoripyora.org/iB_html...ons/tounge.gif
Nytt olikin kyse motoristist eikä nettimotoristist http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gifLainaa:
(pecha @ Joulu. 12 2011,11:55) kirjoitti
Homma menee mielenkiintoiseksi. Tällä hetkellä oma vakuutusyhtiöni on muuttanut syyttävän kantansa toiseksi. Eli vakuutusyhtiön mielestä edellä ajanut ja odottamattomasti ajoneuvonsta hallinnan menettänyt kuljettaja on syyllinen ja näin korvausvelvollinen. Eli ei tällä kertaa se perään ajanut olekaan välttämättä korvausvelvollinen. Paperit lähtevät nyt tämän toisen kuljettajan vakuutusyhtiöön.
Mitenköhän homma etenee jos vakuutusyhtiöt ovat tilanteesta erimieltä? Homma puoliks eli 50/50 korvaus?
Riitelevät mahdollisesti oikeudessa.Lainaa:
(tomppa85 @ Joulu. 20 2011,20:11) kirjoitti
Eli vakuutusyhtiö on haistanut mahdollisuuden alkaa pallottelemaan korvausta yhtiöltä toiselle. Vastapuolen vakuutusyhtiö tullee samaan tulokseen ja lähettänee paperit taas takaisin. Jos ei muuta niin ainakin korvausta voi viivästää.
No siinähän pallottelevat. Asiakkaiden kannalta on ihan sama, omat kulkineet kuntoon kaskosta ja odottelemaan lopullista päätöstä. Toki jos jää odottamaan päätöstä, niin saattaa ajan kuluessa pelti ruostua vaurikohdista pitsiksi.Lainaa:
(3JJ @ Joulu. 21 2011,09:44) kirjoitti
Korjaamiseen (korvaamiseen) tuo ei vaikuta mitenkään. Toki jos on hakemassa kertakorvausta, niin sitten voi kestää.
Niin tai saadaan molemmilta tiputettua bonuksia pois, kun pistetään lopulta riita puoliksi.
Menee hieman OT, mutta tästä riidan puolittamisesta minulla on kokemus vuoden takaa.Lainaa:
(tk100 @ Joulu. 21 2011,12:23) kirjoitti
Olin menossa syömään Turun Orikedolla Taverna-nimiseen pizzeriaan (entinen MP-Team Salonen) ja etsiskelin parkkipaikkaa pihalta. Perältä kun ei paikkaa löytynyt lähdin peruuttamaan takaisin päin katsoen oikean olkani yli, sitten jysähti. Minusta katsoen vasemmalta oli pihan reunasta lähtenyt Primera peruuttaen pois parkista, ja autot osuivat vasemmista takakulmistaan yhteen.
Tilanteen epäselvyyden vuoksi soitettiin virkavalta paikalle kertomaan mielipiteensä tapahtuneesta. Jos kyseessä olisi ollut virallinen parkkipaikka, olisi Primera ollut yksin maksaja, mutta koska kyseessä oli "piha-alue jolla pysäköinti sallittu" *jaettiin syyllisyys (mm. kevyt liikenne kulkee pihan läpi, ja piha perältä alkaa kevyen liikenteen väylä, toisessa päässä piha päättyy ohikulkevaan tiehen.). Eli molempien vakuutuksista maksettiin puolet vastapuolen vahingosta toisen puolen jäädessä omaksi vahingoksi.
Itseä eniten harmitti tilanteessa se että olin liikkeellä harrasteautolla enkä käyttiksellä...
Ei tarvi ajaa melkoistakaan ylinopeutta, että saa syyt niskoilleen. Ylinopeus ja liiallinen humalatila kumoaa toisen osapuolen tuottamuksen, eli kolmion takaa tuleva arvioi etuajo-oikeutetun vauhdin rajoituksen mukaan...Lainaa:
(J@ck @ Joulu. 12 2011,10:31) kirjoitti
Oon kans niillä linjoilla, että "perään" ajanut maksaa viulut, koska ei ole saanut pysäytettyä. Näkyvä osuushan katkeaa edellä ajavan puskuriin... Spinnanneelle vähintään putkaa, linnaa ja vankeutta (törkeästä)liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun ei hallinnut menopeliään. (Voi veljet mitkä otsikot ja syyllistykset jos prätkä ois ollu mukana)
Vakuutusyhtiöitten vaatimusten pallottelusta tullee jollekki itku ja hammasten kiristys... http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif
Lainaa:
J@ck kirjoitti
Tai sitten kolmion takaa tuleva on syyllinen:
Taajama-alue, 40:n rajoitus. Nainen tulee autolla kolmion takaa, näkee oikealla silmämääräisesti n. 100 m:n päässä tulevan auton, päättelee ehtivänsä ylittää risteyksen ja ajaa risteykseen. Ei kuitenkaan ehdi, vaan oikealta tuleva osuu naisen auton oikeaan kylkeen.
Törmäyksessä naisen auton oikea etuosa ruttaantuu täysin, ja mm. oikea eturengas irtoaa kokonaan.
Oikelta tulleesta, etuajo-oikeutetusta, vast'ikään kortin saaneen nuoren miehen ajamasta autosta ruttaantuu keula, vasen etupyörä irtoaa, ja moottorikin hieman irtoaa kannakkeistaan. Törmäyksessä naisen auto lennähtää sijansa verran vasemmalle, ja etuajo-oikeutettu auto jatkaa matkaansa hieman suunnastaan oikealle poikkeutettuna lentäen ensin matalan katuojan yli, sitten n. 20 m leveän nurmikaistaleen yli, päätyen lopuksi isompaan ojaan/kanavaan.
Poliisi toteaa naisen syylliseksi liikenteen vaarantamiseen koska ei väistänyt etuajo-oikeutettua tietä ajavaa, ja kirjoittaa muutaman päiväsakon. Etuajo-oikeutettu kuljettaja ilmoittaa ajaneensa rajoituksen mukaan, joten hänelle ei rangaistusta.
Naisen liikennevakuutus korvaa nuoren miehen auton korjauksen/lunastuksen, ja naisen kasko naisen oman auton korjauksen/lunastuksen.
Koska ei sattunut henkilövahinkoja (=kukaan ei kuollut tai loukkaantunut vakavasti) poliisi tai vakuutusyhtiö eivät näe tarpeelliseksi tutkia esim. käytettyjen ajonopeuksien vaikutusta onnettomuuteen. Kallistakin se kuulemma olisi, ja aikaa vievää. Nainenkaan ei järkytykseltään halua tarkempaa tutkintaa vaatia, vaikka hänelle tästä mahdollisuudesta sivullisten toimesta kerrotaan.
Case closed.
Varsinkin parkkipaikoilla ja pihoilla termi peräänajo on joskus epämääräinen. Oikealta tulevalla on lähtökohtaisesti etuajo-oikeus. Mutta jos tulee oikealta takaviistosta, niin missä kohtaa kaarevaa takapuskuria on kohta josta alkaa perä (peräänajo) tai auton kylki (oikealta tulevan etuajo-oikeus). Tästä olin kerran rosiksessakin ja voitin. Auto törmäsi huoltoaseman pihassani takaviistosta oikeaan kylkeeni/perääni. Minä olin paikallani tuon tapahtuessa.
Harvemmin paikallaan olleen ajoneuvon kuljettaja on syyllinen onnettomuuteen. :DLainaa:
noutaja kirjoitti
Huono pysäköintipaikka voi olla syy onnettomuuteen, muuta se on eri juttu.
-J-
Olin tulossa pois huoltoaseman pihalta ja kääntymässä oikealle. Olin sillälailla vinossa puoliksi kääntyneenä kadun suuntaan oikealle. Juuri kerkesin pysäyttää kun takaoikealta rysähti autoni oikeaan kylkeen. Roska-auto. Siis tuli piha-alueella oikeaan kylkeeni. Mutta sen toisen syyksi jäi rosiksessa. Mutta alkuun poliisi laittoivat tuon minun syykseni. Kiistin ja käräjillä kääntyi toisinpäin. Tai oikeastaan jo syyttäjän pöydällä ennen käräjiä joissa olinkin asianomistajana.Lainaa:
GSXR_JaP kirjoitti
Tilanne parin vuoden takaa. Virallinen parkki ja autot vastakkain ruuduissa. Molemmat lähtivät peruuttamaan suunnilleen samaan aikaan ja toinen auto ehti pysäyttämään hivenen ennen kuin meikän auto ja törmäsin siihen toiseen.
Meikän autossa peräkoukku joka osui toisen etuseen muovipuskuriin ja siihen jälki, koukkuun tietty ei mitään.
Seriffit paikalle ja tsekkasivat jälkiä ja olivat sitä mieltä, että toinen oli paikallaan ja meikän auto ajoi päälle. Mutta ei tullut sakkoja etc. Toinen oli tietysti sitä mieltä, että meikä syyssä.
Vakuutusyhtiön tuomio. Molemmat syyssä yhtä paljon, koska peruuttaminen tapahtui ja alkoi samaan aikaan, ei väliä vaikka toinen ehtikin ensin pysähtymään, ja ihan luonnollista. Koska peruuttamaan jo aloitettaessa on noudatettava erityistä varovaisuutta ja huomioitava mahdolliset toisetkin peruuttajat, että tarkkana siellä parkeissa ja peruuttettaessa.
No, pärrällähän ei ole ongelmaa, paitsi GW:llä, jossa on pakki.
Rikosoikeudellinen vastuu määritellään rikoslain ja tieliikennelain nojalla.Lainaa:
Motoristi1958 kirjoitti
Korvausvastuu määritellään liikennevakuutuslain nojalla.
Ne menevät todella usein ristiin.