MP on näkymätön, "motion camouflage"

yksi päivä oli kaupasta tulossa autolla, oli pirun pimeätä ja risteyksessä katsoin, ettei tule ketään, mutta joku mietitytti, että jotain ihmeellistä, jäin sitten paikalleen ihmettelemään kunnes tajusin, että se yksi valo joka oli todella kirkas onkin skootteri joka tulee kohti. Se oli taustalla olevien katulamppujen yms tasolla, joten aivot jotenkin eivät näyttäneet sitä tietoisuudelle. En oikein tiedä miksi jäin odottamaan, lähinnä se oli jonkinlainen tunne, että en ehkä näe kaikkea, en jotenkin saanut selvää maisemasta. Ja se ei ollut mikään nopean vilkaisun aiheuttama näköharha, vaan tuijotin sitä pitkään. Nopealla vilkaisulla olisin vetänyt eteen, mutta luettuani pari juttua näön toiminnasta olen lopettanut nopeat vilkaisut, koska niillä ei voi näön luonteen takia nähdä mitään, vaan kumpaankin suuntaan pitää katsoa ihan kunnolla ainakin sekuntti.

Lainaa:

---

Hannula kirjoitti

Tästä liikehäiveestä näkyi olevan juttua YLEn sivuilla. Jutussa mainittu video on katsomisen arvoinen.

http://www.youtube.com/watch?v=eqQBubilSXU

---

Niinhän ne armeijassakin aikoinaan opettivat, että "liike paljastaa". Ja tällä tarkoitettiin sivuttaisliikettä edetessä jollekkin kohteelle.

Tämä artikkeli taitaa liittyä oleellisesti aiheeseen:
What an RAF pilot can teach us about being safe on the road.

likeltä liippaa... tuli tuossa iltapimeällä tihkusateessa emännän koiria kusettaessa mieleen huomioliivi ja lähinnä kouhkaaminen siitä että jos kaikki käyttäisivät niitä niin liivin huomioarvo jotenkin katoaisi. Onkos jalankulkijoiden heijastimen käyttö saanut niiden huomioarvon alenemaan?
Itse ajelen umpimustissa vermeissä :sad:

Lainaa:

---

RHR kirjoitti

likeltä liippaa... tuli tuossa iltapimeällä tihkusateessa emännän koiria kusettaessa mieleen huomioliivi ja lähinnä kouhkaaminen siitä että jos kaikki käyttäisivät niitä niin liivin huomioarvo jotenkin katoaisi. Onkos jalankulkijoiden heijastimen käyttö saanut niiden huomioarvon alenemaan?
Itse ajelen umpimustissa vermeissä :sad:

---

Tuossa videolla 3:00 (erityisesti 3:12->)kohdasta eteenpäin, jossa selostetaan auton ja mp´n "koostumus" eroja tulee hyvä pointti. Isoja yhtenäisiä väripintoja vs monia pieniä erivärisiä osia. "... Even though the rider is wearing a hi-viz jacket in this case it may help to brake up his out line.. " Eli liivistä voi olla haittaakin.
Eli ei pelkkä väri auta - pitää saada se kokonaisuus näkymään. Se tumma kokonaisuus kehystämässä valoja ei oo mun mielestä huonoin, joskaan ei joka tilanteessa paraskaan.

Ja kun kattoo noita ajokohtia niin pienenkään tuulilasin takaa tuo liivi ei kovin paljon lisää näkyvyyttä, varsinkaan ku aurinko osuu tuulilasiin. Pimeällä myöskin liivi peittyy tyystin ajovalojen alle ja takaakin melko nopeasti etäisyyden kasvaessa, ellei katuvalot valaise kuskia. Sivulta se näkyy, mut sivu osumia ei kovin usein taida tulla?

Jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä tuo liivi auttaa kovastikin - erityisesti siksi että hitaina ne on auton kannalta usein lähes pysähdyksissä, eivätkä omaa yleensä merkittävän voimakkaita ja kookkaita valonlähteitä.

Pitäisikö sitten alkaa ajamaan noin kuin kuski tuon videon kohdassa 5.13.
Eli mutkittelemaan, jos näkee epäilyttävän auton tai jonkun tulevan eteesi risteävältä tieltä.
Ehkä se kuski sitten huomaa sinut.

Jo tohtori Mengele (ja US Army) tiesivät, että ihmisen silmämuna resonoi taajuudella noin 18 Hz, mikä aiheuttaa näköhäiriöitä suuntaan tai toiseen.
Tuolla taajuudella tuotettu ääni saa osan ihmisistä näkemään haamuja ja hyvin monille se aiheuttaa vaikeuksia tarkassa näkössä tai näössä yleensä.
Polttomoottorin tapauksessa tällaisen taajuuden aikaansaaminen tarkoittaa moottorin tyypistä ja sylinterimäärästä riiippuen kierrosnopeuksia 540 prm, 1080 rpm, 2160 rpm jne... Toisin sanoen se tarkoittaa kierroksia, joita käytetään risteyksissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Infrasound

Suomeksi sanottuna osa näkee risteyksissä kummituksia (säikyt naiset) ja loput eivät näe mitään. Ei hyvin mene.

Muoks: Piti oikein selata manuaaleja. Löytyi Kanadalainen helikoptereita varten tehty tutkimus jossa osoittautui, että värähtelyllä välillä 16-22.4 Hz on erittäin voimakas näköä haittaava vaikutus ja hiukan laajemmalla alueella on vaikutusta yleiseen suorituskykyyn, eli suunnistustaitoon, päätöksentekokykyyn jne..

Eli paitsi, että kotilokuskit ovat sokeita, he myös muuttuvat risteyksissä päättämättömiksi ja jos mahdollista, entistä tyhmemmiksi. Kuulostaa NIIN tutulta.

Mä vaadin et tehdään vetomiehen kootut kommentit -teos! :D

Lainaa:

---

shyhander kirjoitti

Mä vaadin et tehdään vetomiehen kootut kommentit -teos! :D

---

Vaikka en olekaan mikään neuro-oftalmologian dosentti, uskallan väittää, että tuossa ilmiössä on ihan vahva fysiikka takana. Voimakasta infraääntä saa helposti tehtyä ajamalla kovaa, jolloin ns aerodynaaminen melu kasvaa erittäin voimakkaaksi. Sopivissa olosuhteissa tapahtuu sitten tuo näön selvä hämärtyminen. Ihmiset eivät sitä yleensä kovin hyvin noteeraa, koska heillä on muutakin tekemistä ja koska ilmiö menee ohi jos nopeus muuttuu. Osa kyllä myöntää, ettei meinaa joissain olosuhteissa nähdä kunnolla, mutta luulee sen johtuvan vain yleensä "tärinästä", esim visiirin liikkeestä tms.

Asiaan kannattaisi oikeasti kiinnittää huomiota, koska se on jonkinasteinen turvallisuusriski radalla, lentokenttäajoissa, hälytysajossa tai muuten vain kaahatessa.

Lainaa:

---

Pekkavee kirjoitti

Pitäisikö sitten alkaa ajamaan noin kuin kuski tuon videon kohdassa 5.13.
Eli mutkittelemaan, jos näkee epäilyttävän auton tai jonkun tulevan eteesi risteävältä tieltä.
Ehkä se kuski sitten huomaa sinut.

---

Kannattaa alkaa ajamaan samalla tavalla kuin se mustapukuinen ruotsalainen ajoi gixxerillä. Ehdottomasti turvallisin tapa pärjätä mp:n satulassa kun tiedostaa olevansa näkymätön ja ajaa sopivasti muuta liikennevirtaa lujempaa.

Samasta syystä autokoulujen Mp-kursseilla pitäisi tehdäkin pakollinen pällitesti, jolla voitaisiin oppilaista kartoittaa (ja antaa automaattisesti hylsy) kaikki asennevammaiset kukkahatut, joiden käyttäyminen perustuu pelkoon ja sokean omien oikeuksien vaalimiseen. :D

Ranskassa tulee voimaan laki koskien motoristien näkyvää pukeutumista (vai joko se on voimassa?) ja joissain muissakin maissa samaa ajatusta. Vaikuttaako näkyvä pukeutuminen motoristin turvallisuuteen vai onko se vain hölmön näköistä. Kasasin yhteen vähän tutkimustietoa ja varmistui, että esim. neonkeltaiseen pukeutuminen auttaa ja ei auta - tietyissä tilanteissa auttaa, mutta tietyissä ei. Pelkästään sen varaan ei kannata laskea, näkyvä pukeutuminen ei tee autuaaksi.

http://www.vanhamoto.net/2013/12/vaa...n-aatteet.html

Lainaa:

---

Oma Aika kirjoitti

Ranskassa tulee voimaan laki koskien motoristien näkyvää pukeutumista (vai joko se on voimassa?) ja joissain muissakin maissa samaa ajatusta. Vaikuttaako näkyvä pukeutuminen motoristin turvallisuuteen vai onko se vain hölmön näköistä. Kasasin yhteen vähän tutkimustietoa ja varmistui, että esim. neonkeltaiseen pukeutuminen auttaa ja ei auta - tietyissä tilanteissa auttaa, mutta tietyissä ei. Pelkästään sen varaan ei kannata laskea, näkyvä pukeutuminen ei tee autuaaksi.

http://www.vanhamoto.net/2013/12/vaa...n-aatteet.html

---

Hyvä yhteenveto.

Ranskassa on tullu voimaan laki joka määrää että ajoasussa pitää olla (muistaakseni) heijastavaa /neonväriä 150 cm2 -- ja olikohan vyötärön yläpuolella tms. Ei kovin paljon loppujen lopuksi. Ja epäilen että ei näy tilastoissa.

Oliko noissa tutkimuksissa muuten kerrottu että millasella mp´llä noita havainto etäisyyksiä oli tutkittu? customi/Naku/kyykky/täyskatettumatkapyörä?

Ite oon huomannu että tuulilasi vaikuttaa, varsinkin kirkkaassa auringonpaisteessa, merkittävästi erityisesti ajoasun näkymiseen. - jos aurinko paistaa tuulilasiin niin sen takaa ei juuri erotu mikään.

Suomessa kuten muissakin pohjoisissa maissa vuodenaikojen vaihtelut ja sitä myöten muuttuva luonto teiden varsissa aiheuttaa oman haasteensa värin valinnalle, jos siihen haluaa niin panostaa. Myös suhteessa matalalta paistava aurinko aiheuttaa haasteita kaikille kuljettajille, myös eläinten suhteen. Keväisin ja syksyisin tienvarret on vaalean ruskeita/keltaisia, vaalean vihreita ja aurinko tuottaa tummia varjopaikkoja ja kirkkaastivalaistuja taustoja.

Tuolta jutustasi:
"Tutkimusten mukaan riski vammoja tuottaviin tai kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin vähenee merkittävästi, mikäli motoristi käyttää heijastavia tai fluoresoivia vaatteita (tiputtivat riskiä 33-37 %), valkoista tai vaaleaa kypärää (24 %) ja valoja päiväaikaankin (27 %)."

Oliko noissa tutkimuksissa, joita olit koonnu, eroteltu asenteen vaikutusta? Entä oliko noista oli eroteltu ne joilla oli useampi noista, esim liivi+valot päällä? Noissahan useinmiten on tutkittu vain että montako pros uhreista on millaseenkin väriin pukeutunu. Tällöin tämä tulos vääristyy koska usein, ei tosin aina, liivikuskit on turvallisuushakuisempia muutenkin ajotavoissaan ja varusteissaan- vähentäen näin onnettomuuteen joutumisen riskiä ja seurauksia- asun väristä riippumatta- mikä on sinällään hyvä asia. (vrt suomessa ilmeisesti oleva tapa luokitella kännissä kovaa ajanut sekä alkoholi että ylinopeus tilastoihin)

Omiin havaintoihin perustuen jos olisin väriä tällä perusteella valitsemassa, panostaisin ensin kypärän väriin (erottuu autojonossakin) , hihojen/hanskojen väriin, ja ehkä LED päivä valoihin. Ainakin autoissa ne näkyvät yllättävän hyvin tilanteessa kuin tilanteessa.

Ja vanha totuushan on että jos haluat että autoilijat huomaa niin ota valkoinen pyörä, tumma ajoasu ja valkoinen kypärä - ja on tosi harvassa ne jotka ei näe sua.

Lainaa:

---

specka kirjoitti

Omiin havaintoihin perustuen jos olisin väriä tällä perusteella valitsemassa, panostaisin ensin kypärän väriin (erottuu autojonossakin) , hihojen/hanskojen väriin, ja ehkä LED päivä valoihin. Ainakin autoissa ne näkyvät yllättävän hyvin tilanteessa kuin tilanteessa.

---

Samansuuntaisia havaintoja itse tehnyt... Autolla ajaessa olen koettanut tarkkailla miten havainnoin mp:n, omalla kohdallani ensimmäisenä tuntuu erottuvan kunnon valot (pitkät tai kirkkaat huomiovalot) ja sitten valkoinen kypärä. Päiväsaikaan huomiovaatetus ei mielestäni tuonut mitään lisäarvoa, ehkä sitten pimeällä jos sinne neonvärin sekaan on laitettu heijastinpintaa.

Valkoinen kypärä tosiaan toimii, toisinaan liiankin hyvin. Viime kesänä motarilla ohituskaistaa ajava pudotti paniikinomaisesti vauhtia 20km/h kun huomasi mut takana, onneksi oli väliä tai olisin ollut peräluukkua kolkuttamassa :)

Kerrankin melkein asiallinen tuotos liikenneturvalta:
http://www.youtube.com/results?searc...%A4kyvyys&sm=3

Hyvin tulee tuo että kypärä ja hihat on parhaiten näkyvillä.

Ihan asiaa. Mutta, mutta -- ehkä oon liian herkkä mutta tarkoitushakuisuus vähän pisti silmään..

- kokopätkä on kuvattu syksyn harmaassa kelissä (missä toki kirkkaat värit erottuu hyvin, kuten kirkkaat valotkin)
- musta kuski oli erilaisella pyörällä kuin värikkäät. Olisko ollu liikaa hommata vielä yks bemari?
- musta kuski oli useimmissa kohdissa kauimmainen.
- taustaksi varsinkin tummalle kuskille oli otettu tumma rekan perä/maastonmuoto (esim Motoristin näkyvyys osa 2/6 kohdassa 27sec ja sen jälkeen vaaleassa maisemassa ei tumma kuski ollu mukana) ja sit värikkäät tulee siihen väliin ihannenän eteen.
- Ainakin muutamassa rekan perässä ajossa tumma kuski ajaa ilman valoja, tai takavalo ei ainakaan erotu. Ja muutamassa vastaan tulo kohassa ihmettelin että ajaako kustomikuski parkeilla, kun on niin heikon oloinen valo, vai oliko vaan niin alas säädetty (tarkoituksella?).

En tiiä miten muut, mut mulle on aina näissä "opetus" jutuissa on nyppiny ihan lapsuudesta asti se ne tehdään pelkästään sen tavoitteen kannalta optimioloissa ja kaikki muu jätetään pois -todellisuus vääristyy. Jos tuo olis tehty keskikesän vihreydessä, jossa suurin osa kuskeistakin ajaa ja samantyyppisillä pyörillä tai sit useammanlaisilla pyörillä - olis tuo ollu parempi.

Ja loppujen lopuksi oli motoristit tai autot minkä värisiä vaan on se kunkin kuljettajan vastuulla varmistaa että reitti on vapaa siten ettei aiheuta vaaraa muille.

Lainaa:

---

specka kirjoitti

Hyvä yhteenveto.
Oliko noissa tutkimuksissa muuten kerrottu että millasella mp´llä noita havainto etäisyyksiä oli tutkittu? customi/Naku/kyykky/täyskatettumatkapyörä?
(...)
Suomessa kuten muissakin pohjoisissa maissa vuodenaikojen vaihtelut ja sitä myöten muuttuva luonto teiden varsissa aiheuttaa oman haasteensa värin valinnalle, jos siihen haluaa niin panostaa. Myös suhteessa matalalta paistava aurinko aiheuttaa haasteita kaikille kuljettajille, myös eläinten suhteen. Keväisin ja syksyisin tienvarret on vaalean ruskeita/keltaisia, vaalean vihreita ja aurinko tuottaa tummia varjopaikkoja ja kirkkaastivalaistuja taustoja.

Tuolta jutustasi:
"Tutkimusten mukaan riski vammoja tuottaviin tai kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin vähenee merkittävästi, mikäli motoristi käyttää heijastavia tai fluoresoivia vaatteita (tiputtivat riskiä 33-37 %), valkoista tai vaaleaa kypärää (24 %) ja valoja päiväaikaankin (27 %)."
(...)
Oliko noissa tutkimuksissa, joita olit koonnu, eroteltu asenteen vaikutusta? Entä oliko noista oli eroteltu ne joilla oli useampi noista, esim liivi+valot päällä?
Omiin havaintoihin perustuen jos olisin väriä tällä perusteella valitsemassa, panostaisin ensin kypärän väriin (erottuu autojonossakin) , hihojen/hanskojen väriin, ja ehkä LED päivä valoihin. Ainakin autoissa ne näkyvät yllättävän hyvin tilanteessa kuin tilanteessa.

Ja vanha totuushan on että jos haluat että autoilijat huomaa niin ota valkoinen pyörä, tumma ajoasu ja valkoinen kypärä - ja on tosi harvassa ne jotka ei näe sua.

---

En ainakaan huomannut mainintaa pyörätyypistä, mutta osa oli ns. todellisella aineistolla eli onnettomuuksilla. Ymmärtääkseni kaikissa tutkimuksissa oli kuitenkin riittävä otos.

Ei pitäisi minun lähteä mutulla sanomaan mitään vastaan tutkimuksia, mutta olen vähän samoilla linjoilla kanssasi eli Suomessa saattaa valojen merkitys olla suurempi kuin esim. Australiassa ja Jenkeissä tehdyissä tutkimuksissa. Se lienee kyllä pätevää Suomessakin, että mahdollisimman suuret yhtenäiset pinnat parantavat erottuvuutta verrattuna kirjaviin pintoihin. Valitettavasti en löytänyt suomalaisia tutkimuksia.

Kaikkein ratkaisevinta lienee kuljettajan asenne, sillä kuten jutun alussa kirjoitinkin, niin useimmat kuolonkolarit yms. johtuvat muista syistä kuin pukeutumisen väreistä. Vaan eipä ole syytä unohtaa autoilijankaan asenteen merkitystä...

Ja kuvaamasi sini-valkoinen pyörä-kuski-yhdistelmä epäilemättä on erityisen hyvä... :D

Niin ja tuo Liikenneturvan video on kumminkin sen verran hyvä, että taidan lisätä sen tuohon juttuuni. Jos muuta hyvää lisäys/täydennys -kamaa tulee mieleen, niin ehkäpä tuosta tulee sellainen täydentyvä juttu.

Edit: Lisäsinkin kaikki kuusi Liikenneturvan videota.

Toivottavasti ne eivät vesitä neutraaliksi tarkoitettua juttua, vaatetus kun ei ole yksinään mitenkään autuaaksi tekevä ja prätkäilyyn liittyy aina riskejä - tärkeintä on fiilis, eikä sitä pidä pukeutumispakoilla pilata. Muut asiat kumminkin ratkaisevat enemmän.

Lainaa:

---

Oma Aika kirjoitti

Ei pitäisi minun lähteä mutulla sanomaan mitään vastaan tutkimuksia, mutta olen vähän samoilla linjoilla kanssasi eli Suomessa saattaa valojen merkitys olla suurempi kuin esim. Australiassa ja Jenkeissä tehdyissä tutkimuksissa. Se lienee kyllä pätevää Suomessakin, että mahdollisimman suuret yhtenäiset pinnat parantavat erottuvuutta verrattuna kirjaviin pintoihin. Valitettavasti en löytänyt suomalaisia tutkimuksia.

---

Jup- en sinällään noita tutkimuksia vastaan olekaan - lähinnä olin kiinnostunut siitä miten tutkimus oli tehty, millaisila kriteereillä noihin lukuihin on päästy. Ja oliko huomioitu että neonvärin käyttäminen ei oo sattumanvaraista, vaan tietynlaisen asenteen/käytöksen tulos. Ja tämä käytös voi jo itsessään tuottaa osan saadusta tuloksesta.

Lainaa:

---

specka kirjoitti

Jup- en sinällään noita tutkimuksia vastaan olekaan - lähinnä olin kiinnostunut siitä miten tutkimus oli tehty, millaisila kriteereillä noihin lukuihin on päästy. Ja oliko huomioitu että neonvärin käyttäminen ei oo sattumanvaraista, vaan tietynlaisen asenteen/käytöksen tulos. Ja tämä käytös voi jo itsessään tuottaa osan saadusta tuloksesta.

---

Ainakin tuossa todellisiin onnettomuuksiin perustuvassa olet aivan varmasti oikeassa (taas tein mutu-lausunnon, mutta kun olen täysin samaa mieltä). Nuo muut havaittavuustutkimukset tehtiin ymmärtääkseni laboratorio-tyyppisesti eli niissä kuskin asenne ei ratkaise. Jutussa en mainitse, että motoristit havaitsivat paremmin prätkät kuin autokuskit. Sopii hyvin aiemman vakuutusyhtiön tutkimuksen kanssa, että motoristit ovat keskimäärin neljänneksen parempia kuskeja autollakin kuin ei-motoristit.

Lainaa:

---

Oma Aika kirjoitti

Niin ja tuo Liikenneturvan video on kumminkin sen verran hyvä, että taidan lisätä sen tuohon juttuuni. Jos muuta hyvää lisäys/täydennys -kamaa tulee mieleen, niin ehkäpä tuosta tulee sellainen täydentyvä juttu.

Edit: Lisäsinkin kaikki kuusi Liikenneturvan videota.

Toivottavasti ne eivät vesitä neutraaliksi tarkoitettua juttua, vaatetus kun ei ole yksinään mitenkään autuaaksi tekevä ja prätkäilyyn liittyy aina riskejä - tärkeintä on fiilis, eikä sitä pidä pukeutumispakoilla pilata. Muut asiat kumminkin ratkaisevat enemmän.

---

Kun löysin noi liikenne turvan videot, etsin itseasiassa paria pätkää jotka oli joku kuvannu joku vuosi sitten. keväällä aurinkoisessa kelissä, muistaakseni pleksillisellä kustomilla erilaisissa paikoissa.
Siinä huomas että niissä oloissa liivillä ei ollu oikeestaan mitään merkitystä - ajovalo oli tärkein.
Tausta oli keväistä heinikkoa, peltoa ja pajukkoa jne.

Lisäsin vielä tämän videon tuohon juttuuni - mikään ei auta, jos autoilija ei katso edes eteensä! Ei neon-vaatteet, ei valkoinen pyörä, ei edes poliisivilkut!

http://www.youtube.com/watch?v=iSy9mGYZXoo

Liikenneturvan viikolla julkaiseman tutkimksen mukaan 5% autoilijoista ei tunne kolmiomerkkiä. Siis tuollaiset 150.000 kotilokuskia.
Näön kehittäminen on vaikeeta, mutta vaatimus, että kortin omaavat tunnistavat tärkeimmät liikennemerkit on mielestäni kohtuullinen.

Lainaa:

---

Oma Aika kirjoitti

Lisäsin vielä tämän videon tuohon juttuuni - mikään ei auta, jos autoilija ei katso edes eteensä! Ei neon-vaatteet, ei valkoinen pyörä, ei edes poliisivilkut!

http://www.youtube.com/watch?v=iSy9mGYZXoo

---

Oli kyllä saatanan tyhmä poliisi, kun parkeerasi pyörän vilkasliikenteisen moottoritien oikealle kaistalle eikä edes lähtenyt karkuun.
Eka rekka olisi sen jyrännyt helposti.
Rekan takana toisena tulevalla keltaisella autolla oli jotain 3 sekuntia aikaa väistää pyörää siitä, kun näki pyörän. Kukaan ratissa uinuva autokuski ei pysty siihen.
Siinä oli vielä pari autoa sen keltaisen auton jälkeen, jotka olisivat hoitaneet homman.
Rekalla oli aikaa 9 sekuntia väistöön ja se onnistui.
Ei noita autoilijoita voi ihan kaikista moottoripyöräilijöiden hölmöilyistä syyttää, varsinkaan moottoripyöräpoliisien hölmöilyistä.

Lainaa:

---

jaket kirjoitti

yksi päivä oli kaupasta tulossa autolla, oli pirun pimeätä ja risteyksessä katsoin, ettei tule ketään, mutta joku mietitytti, että jotain ihmeellistä, jäin sitten paikalleen ihmettelemään kunnes tajusin, että se yksi valo joka oli todella kirkas onkin skootteri joka tulee kohti. Se oli taustalla olevien katulamppujen yms tasolla, joten aivot jotenkin eivät näyttäneet sitä tietoisuudelle. En oikein tiedä miksi jäin odottamaan, lähinnä se oli jonkinlainen tunne, että en ehkä näe kaikkea, en jotenkin saanut selvää maisemasta. Ja se ei ollut mikään nopean vilkaisun aiheuttama näköharha, vaan tuijotin sitä pitkään. Nopealla vilkaisulla olisin vetänyt eteen, mutta luettuani pari juttua näön toiminnasta olen lopettanut nopeat vilkaisut, koska niillä ei voi näön luonteen takia nähdä mitään, vaan kumpaankin suuntaan pitää katsoa ihan kunnolla ainakin sekuntti.

---

Tuo "jonkinlainen tunne" kai tulee vuosien kokemuksella. Hieno homma, että sinulle se tuli. Se kertoo siitä, että sinulla on tosi paljon kokemusta liikenteestä ja ehkä elämästäkin.
Tuohon meidän kaikkien pitäisi pyrkiä. Siis jonkinlainen tunne, että pitää katsoa vielä tarkempaan eikä kaikki ole sitä miltä näyttää.

Onko tuota asiaa, siis "Motion camouflage", käsitelty jossain EAK kursseilla?
Tuohan vaikuttaa mielenkiintoiselta.
Ja opettaa moottoripyöräilijöillekin jotain itsesuojeluvaistoa.
Tuohan selvittää osittain sen miksi autoilijat ovat "puusilmiä" ja sitten moottoripyöräilijät joutuvat heidän uhreikseen, kuten kärpäset sudenkorentojen suuhun.

Lainaa:

---

Pekkavee kirjoitti

Onko tuota asiaa, siis "Motion camouflage", käsitelty jossain EAK kursseilla?
Tuohan vaikuttaa mielenkiintoiselta.
Ja opettaa moottoripyöräilijöillekin jotain itsesuojeluvaistoa.

---

Ei kai tuota sitten ole käsitelty missään EAK kursseilla, kun kukaan ei vastaa kysymykseeni.
Syytä kyllä olisi.
Siis käsitellä sitä Motion camouflage juttua niillä EAK kursseilla. Se on asia, jolla moottoripyöräilijä voi tehdä itsensä näkyväksi ja välttää riskejä.
Jo ajatus siitä, että toi autokuski ei näe minua motion camouflagen takia on tärkeä riskien välttämiseen.