Moottoripyörä ja auto samassa ruudussa

Tieliikennelain mukaan ei, koska kaikki yli 50cc kaksipyöräiset omaan ruutuun ja kotilot omaan ruutuun... alle 50cc kaksipyöräisiä sitte aina kaksi samaan ruutuun. Näin siis lain mukaan.

Tulipa tässä mieleen huvittava tapaus: Oltiin kavereiden kanssa mopoilla liikenteessä tuossa pari vuotta sitten ja päätettiin lähteä eräällä rannalle ottamaan aurinkoa ja puhumaan p*skaa. Jätettiin mopot (eli nämä alle 50cc kaksipyöräiset) kaikkien sääntöjen mukaan 2/ruutu. Oltiin vähän aikaa niin paikallinen kyylä tulee valittamaan että meidän mopot on parkkeerattu liian leveästi.

Kun sanoimme että ne on parkkeraattu aivan oikein niin kyylä hermostui ja soitti poliisit paikalle. Poliisit tulee, tutkii vähän aikaa tilannetta, sanoo "nämä on parkkeerattu aivan oikein" ja kirjoittaa kyylälle sakon aiheettomasta hälytyksestä. Meitä vielä kiiteltiin kun oltiin parkkeerattu oikein http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif . Kyseisen kyylän ongelma oli ilmeisesti että parkkipaikka oli aivan täynnä ts. meidän olisi pitänyt siirtää mopoja että olisi saanut kotilon parkkiin, ja varmaan oltaisiinkin siirretty jos olisi tullut asiallisesti esittämään että voisitteko siirtää noita mopoja että saan auton parkkiin, mutta kun tuli reuhamaan niin arvaatte varmaan että tehtiinkö mitään http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Lainaa:

---

(domus @ Huhti. 24 2006,10:18) kirjoitti

Isännöitsijä soitteli ja on kuulemma valitettu, koska säilytän autoa ja moottoripyörää parkkihallissa samassa ruudussa. Molemmat ovat siististi oman ruudun sisäpuolella, myös isännöitsijän ja talonmiehen mielestä. Vastapäisen ruudun kyylä pelkää kuulemma moottoripyörän kaatuvan autonsa päälle. Jos pidän pelkkää autoa ruudussa, niin se on silloin ihan yhtä lähellä vastapäistä ruutua kuin moottoripyöränikin. Taloyhtiön säännöissä ei kielletä kahden ajoneuvon pysäköintiä samaan ruutuun.

---

Osanottoni. Ja mistä noita kyyliä aina sikiääkin?
http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif

Yleisesti ottaen noissa asioissa kannattaisi yrittää epävirallisesti sopia isännöitsijän kanssa. Jos menee virallisesti hallitukseen, niin joku aina pelkää: "jos sinne saa laittaa mitä vaan, niin kohta siinä on kaivinkone, ja joku tuo veneensä talvisäilöön jne." ja varmuuden vuoksi hallitus päättää, että pysäköintiruudussa saa olla vain yksi henkilöauto. Ja sitten joku pakettiauton omistava pillastuu ja homma jatkuu...

Taloyhtiön hallitukseen kannattaa kuulua, jos vain mahdollista.

*****
Ja näköjään naapurifoorumin ratapyöräilevä toimitusjohtaja on vaihtanut sukupuoltaan ja muuttanut Joutsenoon...
http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Lainaa:

---

(aessu @ Huhti. 25 2006,11:37) kirjoitti

Tieliikennelain mukaan ei, koska kaikki yli 50cc kaksipyöräiset omaan ruutuun ja kotilot omaan ruutuun... alle 50cc kaksipyöräisiä sitte aina kaksi samaan ruutuun. Näin siis lain mukaan.

---

Höpöjä kirjoitat. Samaan ruutuun saa pysäköidä vaikka sata prätkää, kunhan mikään ajoneuvon osa ei mene yli ruudusta.

LINKKI_Söhmin_FAQ

Tulipa tuossa mieleen, että jos menevät kieltämään kahden ajoneuvon pysäköimisen samaan ruutuun, niin ei se kuitenkaan estä mua pysäköimästä prätkää just siihen samaan kohtaan, missä se on tälläkin hetkellä. Tuskinpa voivat säännöissä sentään määrätä, mihin kohtaan ruutua ajoneuvo pitää pysäköidä.

Lainaa:

---

(koris66 @ Huhti. 25 2006,12:01) kirjoitti

Lainaa:

---

(aessu @ Huhti. 25 2006,11:37) kirjoitti

Tieliikennelain mukaan ei, koska kaikki yli 50cc kaksipyöräiset omaan ruutuun ja kotilot omaan ruutuun... alle 50cc kaksipyöräisiä sitte aina kaksi samaan ruutuun. Näin siis lain mukaan.

---

Höpöjä kirjoitat. Samaan ruutuun saa pysäköidä vaikka sata prätkää, kunhan mikään ajoneuvon osa ei mene yli ruudusta.

LINKKI_Söhmin_FAQ

---

ööh no näin meitä ohjeistettiin A-teorioiden tunneilla, mutta tuo käytäntö voi sitten olla jotain ihan muuta, mutta en ala väittämään vastaan kokeneemmille http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

No mua neuvottiin viime kesänä teoriatunneilla, että mopoja saa jättää ruutuun niin monta kuin menee, kunhan pysyy kaikki ruudun sisällä. Periaatteessa ruutuun menee kaksi ja jos ruutu on avoimen ruudukun reunimmainen saa siihen yleensä poikittain kolme pyörää.

Siksi pyörä pysäköitäessä ruutuun, esim kaupan pihassa jne pitäisi jättää aina jompaan kumpaan reunaan ja ruudun perälle, jotta toinen pyörä mahtuu siihen taakse ja toiselle reunalle. Näin molemmat mahtuu siitä pois eikä vie tilaa.

Sinänsä olisi jännä mitä seuraa jos mopo ja auto samassa ruudussa. Ei voi oikein sakottaa siitä, että estäisi auton liikkumista jos kyseessä oma auto (vähän sama kun saisi sakot pahoinpitelystä kun löisi itseään naamaan), jos viralliset säännöt tuota ei kiellä. Mun mielestä jos ajoneuvot on ruudun sisällä on naapurin paha sanoa, että ei halua mopoa siihen kun pelkää että kaatuu. No samaa voi sanoa sit jokaisesta moposta jonka viereen auto menee.

Voisiko mennä kieltämään naapuria pysäköimästä viereen koska pelkää sen vetävän ovella omaan autoon, ja jos olisi jo muutaman kerran vetänyt riittäisikö se kiellon syyksi.. http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Lainaa:

---

(koris66 @ Huhti. 25 2006,11:55) kirjoitti

Yleisesti ottaen noissa asioissa kannattaisi yrittää epävirallisesti sopia isännöitsijän kanssa. Jos menee virallisesti hallitukseen, niin joku aina pelkää: "jos sinne saa laittaa mitä vaan, niin kohta siinä on kaivinkone, ja joku tuo veneensä talvisäilöön jne." ja varmuuden vuoksi hallitus päättää, että pysäköintiruudussa saa olla vain yksi henkilöauto.

---

Niinpä. Meikäläinenkin kun kyseli vuokraruutua hallista ja tulin ohimennen sivulauseessa maininneeksi että prätkä sinne pitäisi saada sateelta suojaan, niin jovain onnistuu.

Viikon päästä kolahti vuokrasopimus luukusta, jossa oli lihavoitu ja alleviivattu "...auton pysäköintiin...".

Hyvin on mopo silti saanut olla rauhassa, kun en sen enempiä ole kysellyt pykälän perään vaan ihan hyshys pitänyt kuitenkin pyörää ruudussa. Jos joku alkaa pyörää hätistellä niin sitten saa kyllä hallista hävitä myös naapurin Muuli-peräkärry, toisen naapurin 3 vuotta liikahtamatta seisonut romuauto ja nurkkaruutuun varastoidut mystiset teräshässäkät.

Eli taitaa noiden pykälien taustalla useimmiten olla juuri tuo varastokäytön estäminen, jos paikoista on muutenkin pulaa. Vituttaahan se auton omistajaa jos joutuu joka päivä kiertämään korttelia ruutua etsien, samalla kun tallissa jököttää peltibusteria ja muuta roinaa. Henk.koht. olen kyllä sitä mieltä, että ajoneuvo kuin ajoneuvo eli auto/mp on turha alkaa erottelemaan.

Erillisiä vuokratalleja tuntuu täällä päin olevan eniten taloyhtiöön sen rakennusvaiheessa muuttaneilla eläkeläisillä ja 90% täysin varastokäytössä täyteen laatikoita ahdettuna.

Oma osaketalli olisi kyllä sellainen luxus johon joskus vielä täytyy satsata, vaikka pahasti kirpaiseekin. Sitten on turha tulla kenenkään sinne mitään mussuttamaan, vaikka säilöisin siellä sieniä tai haitareita.

Lainaa:

---

(aessu @ Huhti. 25 2006,12:54) kirjoitti

Lainaa:

---

(koris66 @ Huhti. 25 2006,12:01) kirjoitti

Lainaa:

---

(aessu @ Huhti. 25 2006,11:37) kirjoitti

Tieliikennelain mukaan ei, koska kaikki yli 50cc kaksipyöräiset omaan ruutuun ja kotilot omaan ruutuun... alle 50cc kaksipyöräisiä sitte aina kaksi samaan ruutuun. Näin siis lain mukaan.

---

Höpöjä kirjoitat. Samaan ruutuun saa pysäköidä vaikka sata prätkää, kunhan mikään ajoneuvon osa ei mene yli ruudusta.

LINKKI_Söhmin_FAQ

---

ööh no näin meitä ohjeistettiin A-teorioiden tunneilla, mutta tuo käytäntö voi sitten olla jotain ihan muuta, mutta en ala väittämään vastaan kokeneemmille http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

---

Kuules, ihan samalla viivalla tässä ollaan. Ei mun satojen viestien naputtelu tänne tee meikäläisestä yhtään sen kokeneempaa...
http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Lisää aiheesta:
LINKKI_Tampereen_pysäköinnin_kanta

LINKKI_Liikenneturvan_vastaus_samaan_kysymykseen

Lainaa:

---

(koris66 @ Huhti. 25 2006,13:38) kirjoitti

Lainaa:

---

(aessu @ Huhti. 25 2006,12:54) kirjoitti

Lainaa:

---

(koris66 @ Huhti. 25 2006,12:01) kirjoitti

Lainaa:

---

(aessu @ Huhti. 25 2006,11:37) kirjoitti

Tieliikennelain mukaan ei, koska kaikki yli 50cc kaksipyöräiset omaan ruutuun ja kotilot omaan ruutuun... alle 50cc kaksipyöräisiä sitte aina kaksi samaan ruutuun. Näin siis lain mukaan.

---

Höpöjä kirjoitat. Samaan ruutuun saa pysäköidä vaikka sata prätkää, kunhan mikään ajoneuvon osa ei mene yli ruudusta.

LINKKI_Söhmin_FAQ

---

ööh no näin meitä ohjeistettiin A-teorioiden tunneilla, mutta tuo käytäntö voi sitten olla jotain ihan muuta, mutta en ala väittämään vastaan kokeneemmille http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

---

Kuules, ihan samalla viivalla tässä ollaan. Ei mun satojen viestien naputtelu tänne tee meikäläisestä yhtään sen kokeneempaa...
http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Lisää aiheesta:
LINKKI_Tampereen_pysäköinnin_kanta

LINKKI_Liikenneturvan_vastaus_samaan_kysymykseen

---

Ai jaa.. Sä oot sentään varmaan ajanu pyörällä vähän enemmän ku yhen ajotunnin ja joskus jonku 20-30km kaverin 250:lla endurolla? http://www.moottoripyora.org/iB_html...ns/biggrin.gif

Voi hevosen perse; eräät jauhaa jostakin pykälistä ja sanamuodoista keskenään, vaikka ongelmana on k**ipää naapuri.

Lainaa jostakin Hummer ja pidä sitä viikko ruudussa... tuskin tulee valittamaan, että irrota puskuri autosta kun parkkeeraat.

Tai sitten teet juuri niinkuin kirjoitit, kun pidät pelkkää pärrää ruudussa laitat sen sinne ruudun etulaitaan... Oikein!!!

Koko homma vaikuttaa ihan turhalta nipottamiselta. Jos pysäköinti tehdään niin, ettei siitä ole haittaa tai vaaraa muille, niin siihen on aika vaikea puuttua. Kun ollaan yksityisellä pihalla, ei tieliikennelain säädöksiin voi vedota. Kyseeseen tulee lähinnä taloyhtiön järjestyssäännöt.

Kaikkia naapureitten narinoita ei kannata ottaa edes käsittelyyn. Oma kantani (hallituksen puheenjohtajana) on, että vaikka tapahtuisi jotain järjestyssääntöjen vastaista, pitää selvittää onko tapahtuneesta todellakin jotain haittaa. Kaikkihan me teemme aina silloin tällöin jotain sääntöjen vastaista. Toisaalta jonkin verran kipua tulee meidän kaikkien pystyä sietämään. Tässä tapauksessa isännöitsijä voisi ensin keskustella hallituksen puheenjohtajan kanssa. Puheenjohtaja päättää mitä asioita hallitus käsittelee ja käyttää muutenkin suurinta valtaa taloyhtiön asioissa. Vain yhtiökokous on hallituksen yläpuolella ja yhtiökokous ei näitä asioita käsittele.

Mitä taas siihen kolhimiseen tulee, niin vauriokohtaan jää AINA maalijäämiä, jotka voidaan tunnistaa ja saada syyllinen selville. Jäämät voivat olla niin vähäiset, ettei niitä voi silmällä erottaa. Työkalut on olemassa, jolla muutama maalihippu pystytään löytämään. Meillä oli muuta vuosi sitten tällainen kolhimistapaus. Syyllinen laittoi hanttiin niin kauan, kunnes tajusi että jää varmasti kiinni. *http://www.moottoripyora.org/iB_html...02moto_prv.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...02moto_prv.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...02moto_prv.gif

Niinpä, meidänkin tapauksessa olisi maalaisjärki sanonut että ensin tullaan keskustelemaan asioista asianosaisten kanssa, eikä niin että jossain kuppikunnissa päätetään jotain... Toisaalta, tämähän on eläkesäätiön talo, eivät kait uskalla lähestyä nuorempia ja motoristeja vielä http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/baaa.gif

nostetaan vanha ketju ylös. meillä on autohalliosake ja olen pitänyt autoa ja pyörää samassa ruudussa. nyt on kuitenki tullu kaks pysäköinti valvontamaksua. syynä pysäköintihallin sääntöjen rikkominen. valvontaa suorittaa laatuparkki niminen yritys. tein jo valituksen sinne että en koe rikkoneeni mitään sääntöjä. en ole maksanut kumpaakaan maksua, Enkä ole ihan suosiolla maksamassa. eikö moinen sääntö pitäisi olla selvästi esillä hallissa? jos joku osais antaa vinkkiä miten kannattaa tokmia?? perrrrrkele.:rant:

Lainaa:

---

HePeTzU kirjoitti

nostetaan vanha ketju ylös. meillä on autohalliosake ja olen pitänyt autoa ja pyörää samassa ruudussa. nyt on kuitenki tullu kaks pysäköinti valvontamaksua. syynä pysäköintihallin sääntöjen rikkominen. valvontaa suorittaa laatuparkki niminen yritys. tein jo valituksen sinne että en koe rikkoneeni mitään sääntöjä. en ole maksanut kumpaakaan maksua, Enkä ole ihan suosiolla maksamassa. eikö moinen sääntö pitäisi olla selvästi esillä hallissa? jos joku osais antaa vinkkiä miten kannattaa tokmia?? perrrrrkele.:rant:

---

Mielenkiintoista, myös minulla autohalliosake ja olen aika ajoin pitänyt mopoa ja autoa samassa ruudussa. Näin myös muutama muukin samassa hallissa. :paikallatuulee:

Jos jollakin asiasta tietoa niin mielenkiinnolla minäkin kuulisin.

Lainaa:

---

HePeTzU kirjoitti

nostetaan vanha ketju ylös. meillä on autohalliosake ja olen pitänyt autoa ja pyörää samassa ruudussa. nyt on kuitenki tullu kaks pysäköinti valvontamaksua. syynä pysäköintihallin sääntöjen rikkominen. valvontaa suorittaa laatuparkki niminen yritys. tein jo valituksen sinne että en koe rikkoneeni mitään sääntöjä. en ole maksanut kumpaakaan maksua, Enkä ole ihan suosiolla maksamassa. eikö moinen sääntö pitäisi olla selvästi esillä hallissa? jos joku osais antaa vinkkiä miten kannattaa tokmia?? perrrrrkele.:rant:

---

Hommaa ne pysäköintihallin säännöt ja palataan sitten astialle.

Lainaa:

---

legi kirjoitti

varmaa tietoa ei ole tämäkään, mutta...

Luulisin, että mahdollistaminen tarkoittaa ettei sitä mikään suoraan kiellä. minun tulkintani mukaan samaan ruutuun saa parkkeerata vaikka 2 autoa, mikä on kylläkin normaalissa ruudussa käytännössä mahdotonta.

taloyhtiön kanta/säännöt asiasta voi sitten olla erilainen.

---

Näin menee, yleisillä alueilla niin monta kuin ruutuun mahtuu.

Yksityisillä alueilla niin kuin alueen haltija määrää.

Ei ole vaikeaa.

-J-

Lainaa:

---

HePeTzU kirjoitti

nostetaan vanha ketju ylös. meillä on autohalliosake ja olen pitänyt autoa ja pyörää samassa ruudussa. nyt on kuitenki tullu kaks pysäköinti valvontamaksua. syynä pysäköintihallin sääntöjen rikkominen. valvontaa suorittaa laatuparkki niminen yritys. tein jo valituksen sinne että en koe rikkoneeni mitään sääntöjä. en ole maksanut kumpaakaan maksua, Enkä ole ihan suosiolla maksamassa. eikö moinen sääntö pitäisi olla selvästi esillä hallissa? jos joku osais antaa vinkkiä miten kannattaa tokmia?? perrrrrkele.:rant:

---

Sinulla on siis autohalliosake, joka oikeuttaa tietyn pysäköintiruudun hallintaan. Viitataanko osakkeesta tekemässäsi sopimuksessa mitenkään näihin hallin sääntöihin tai siihen, että niiden rikkomisesta voisi joutua maksamaan jotain "valvontamaksuja". Jos ei, niin niiltä osin maksut ovat täysin aiheettomia. Sinullahan on jo sopimus siitä autopaikasta, joten miksi ihmeessä solmisit samasta asiasta toisen sopimuksen, jonka ainoa tehtävä on rankaista sinua mahdollisesta virheestä?

Itse olen myös pitänyt autoa ja pyörää samassa ruudussa taloyhtiön parkkipaikalla. Yleensä niin, että auto peruutettuna ruutuun ja mopo siinä edessä. Onnekseni toisen puolen ruutunaapuri ei kilvetöntä autoansa liikuta, joten voin jättää toiselle naapurille paremmin tilaa. Eikä ole kyllä valitusta tullut vaikka on välillä ollut keskellä ruutuakin.

Lainaa:

---

NMu kirjoitti

Sinulla on siis autohalliosake, joka oikeuttaa tietyn pysäköintiruudun hallintaan. Viitataanko osakkeesta tekemässäsi sopimuksessa mitenkään näihin hallin sääntöihin tai siihen, että niiden rikkomisesta voisi joutua maksamaan jotain "valvontamaksuja". Jos ei, niin niiltä osin maksut ovat täysin aiheettomia. Sinullahan on jo sopimus siitä autopaikasta, joten miksi ihmeessä solmisit samasta asiasta toisen sopimuksen, jonka ainoa tehtävä on rankaista sinua mahdollisesta virheestä?

---

Kauppakirjassa ja osakekirjassa ei puhuta mistään tuommoisesta. Sanotaan ainoastaan että nämä osakkeet oikeuttavat hallitsemaan huoneistoselitelmän mukaista hallipaikkaa. Oli pidetty vasta ylimääräinen yhtiökokous mihin en päässyt, ja siellä päätetty että ainoastaan 1 ajoneuvo/ ruutu. Onko se nyt vain nieltävä että ei pyörää siihen saa laittaa? "valvontamaksuja" en kyllä aio maksaa.

Lainaa:

---

HePeTzU kirjoitti

Oli pidetty vasta ylimääräinen yhtiökokous mihin en päässyt, ja siellä päätetty että ainoastaan 1 ajoneuvo/ ruutu. Onko se nyt vain nieltävä että ei pyörää siihen saa laittaa? "valvontamaksuja" en kyllä aio maksaa.

---

Saitko kutsun tuohon kokoukseen ja oliko siinä kutsussa selkeästi kerrottu mitä kokouksessa aiotaan päättää?

Sain kutsun. En muista että siinä olisi mainittu mistään ruutukohtaisesta rajoituksesta.

Ja jos tällainen päätös on vasta tehty, niin onko tästä päätöksestä tiedotettu asukkaille?

Lainaa:

---

HePeTzU kirjoitti

Kauppakirjassa ja osakekirjassa ei puhuta mistään tuommoisesta. Sanotaan ainoastaan että nämä osakkeet oikeuttavat hallitsemaan huoneistoselitelmän mukaista hallipaikkaa. Oli pidetty vasta ylimääräinen yhtiökokous mihin en päässyt, ja siellä päätetty että ainoastaan 1 ajoneuvo/ ruutu. Onko se nyt vain nieltävä että ei pyörää siihen saa laittaa? "valvontamaksuja" en kyllä aio maksaa.

---

Näitä tapauksia on saanut kyllä kuulla vähän liikaakin, että joku yli-innokas ja ilmeisen vähä-älyinen isännöitsijä tekee diilin jonkun parkkihuijausfirman kanssa ja sen jälkeen jengi on ruvennut saamaan lappuja omilta paikoiltaan mitä ihmeemmistä syistä.

Tässä on nyt siis kaksi eri asiaa, joskin toki toisiinsa liittyvää. Ensimmäinen on se, tarvitseeko noita maksuja maksaa ja toinen on se, voitko jatkossa jatkaa sekä auton että pyörän pysäköintiä samaan ruutuun.

Ensimmäiseen kysymykseen vastaus on helppo: ei tarvitse maksaa. Sinua sitoo kauppakirja ja osakekirja sekä yhtiöjärjestys. Mitkään isännöitsijän ja kolmannen osapuolen väliset sopimukset eivät sinua sido. Ei kai kellään ole pokkaa väittää, että sinun pitäisi kerran ostamaasi autopaikkaan vielä tehdä joku sopimus jonkun ihan ulkopuolisen tahon kanssa joka kerran pysäköidessäsi jonkun kyltin ohi ajamalla (olettaen, että tässä on se normaalitapaus, että pysäköinnin "ehdot" on jossain kyltissä hallin sisäänkäynnin luona)? Sitä paitsi, lukeeko kyltissä edes, että vain yhden ajoneuvon pysäköinti ruutuun on sallittu? Parkkifirmahan ei voi edes teoriassa viitata mihinkään muihin ehtoihin kuin niihin, jotka siinä kyltissä seisoo (vaikkei se kyltti sinua oikeasti sidokaan).

Toiseen kysymykseen olisi hyvä ehkä kuulla vähän taustoja siitä, miksi tällainen päätös on tehty. Mutta kertomasi mukaan ei päätös ole missään nimessä pätevä, koska sitä ei ole kokouskutsuun päätösasiaksi kirjattu. Väittäisin, että ollakseen pätevä, tuollainen ehto tulee myös kirjata yhtiöjärjestykseen. Joka tapauksessa rike tuskin on sellaista suuruusluokkaa, että yhtiö voisi ryhtyä autopaikkasi haltuunottoon, koska se tapahtuu käräjäoikeuden kautta ja tuollaisella perusteella tapaus luultavasti naurettaisiin sieltä pihalle.

Kiitän hyvästä vastauksesta. Hallin sisäänkäynnillä on juurikin sellainen "pysäköimällä hyväksyt ehdot" kyltti. Siinä ei ole maininttu mistään 1 ajoneuvo/ ruutu. Taidan pitää jatkossakin molemmat samassa ruudussa ja riitauttaa jokaisen valvontamaksun. Päätös on tehty kuulema siksi, että moinen yhdistelmä (auto ja pyörä) on aiheuttanut joillekkin närästystä, koska hankaloittaa toisten parkkeeraamista. :bye:

Lainaa:

---

HePeTzU kirjoitti

Kiitän hyvästä vastauksesta. Hallin sisäänkäynnillä on juurikin sellainen "pysäköimällä hyväksyt ehdot" kyltti. Siinä ei ole maininttu mistään 1 ajoneuvo/ ruutu. Taidan pitää jatkossakin molemmat samassa ruudussa ja riitauttaa jokaisen valvontamaksun. Päätös on tehty kuulema siksi, että moinen yhdistelmä (auto ja pyörä) on aiheuttanut joillekkin närästystä, koska hankaloittaa toisten parkkeeraamista. :bye:

---

pikkusieluisuus on uusiutuva luonnonvara-sen kun sais tislattua polttoaineeksi niin suomessa olis "öljy"-sheikkejä joka nurkalla.

Lainaa:

---

HePeTzU kirjoitti

Kiitän hyvästä vastauksesta. Hallin sisäänkäynnillä on juurikin sellainen "pysäköimällä hyväksyt ehdot" kyltti. Siinä ei ole maininttu mistään 1 ajoneuvo/ ruutu. Taidan pitää jatkossakin molemmat samassa ruudussa ja riitauttaa jokaisen valvontamaksun. Päätös on tehty kuulema siksi, että moinen yhdistelmä (auto ja pyörä) on aiheuttanut joillekkin närästystä, koska hankaloittaa toisten parkkeeraamista. :bye:

---

Onko tämä kirjattu yhtiöjärjestykseen vai järjestyssääntöihin?

Jos yhtiöjärjestykseen niin tuo ei ole pätevä päätös koska kokouskutsussa ei ole mainittu että ko asiasta päätetään.

En ole varma voiko hallitus suoraan muuttaa järjestyssääntöjä ilman yhtiökokouksen lupaa. Lisäksi jos sinulle ei ole ilmoitettu että tämmöinen muutos on tehty niin miten voit tietää että näin ei saa enää toimia.

Ja noita valvontamaksuja ei todellakaan tarvi maksaa. Mihin sääntöihin sinä sen kyltin mukaan sitoudut :D

Lainaa:

---

HePeTzU kirjoitti

Kiitän hyvästä vastauksesta. Hallin sisäänkäynnillä on juurikin sellainen "pysäköimällä hyväksyt ehdot" kyltti. Siinä ei ole maininttu mistään 1 ajoneuvo/ ruutu. Taidan pitää jatkossakin molemmat samassa ruudussa ja riitauttaa jokaisen valvontamaksun. Päätös on tehty kuulema siksi, että moinen yhdistelmä (auto ja pyörä) on aiheuttanut joillekkin närästystä, koska hankaloittaa toisten parkkeeraamista. :bye:

---

Onhan se kurjaa, jos toisen pysäköinti hankaloituu, mutta isännöitsijälle voisi vihjata, että silloin oikea tapa ei ole lähteä omasta päästä keksimään pätemättömiä kieltoja, vaan oikea tapa on jutella sen viereisen ruudun omistajan kanssa siitä, mikä hommassa närästää. Tällä keinoin luulisi löytyvän sellainen tapa sijoittaa se auto ja pyörä siihen ruutuun niin, ettei pysäköinti puolin ja toisin hankaloidu.

Osakkeen voi myös vuokrata. Vuokralainen taasen voi antaa sinulle käyttöoikeuden kyseiseen ruutuun.
Jos jossain vaiheessa yhtiö/hallitus päättää ottaa osakkeen haltuunsa jatkuvien/toistuvien rikkeiden perusteella (max 3 vuotta), niin siitä ei saa aiheutua osakkeenomistajalle taloudellista menetystä. Näin ollen yhtiö on velvollinen vuokraamaan käypään hintaan tuota haltuunottamaansa osaketta osakkeenomistajan lukuun.

Näin asunto-osakkeen kohdalla; käsittääkseni pätee myös tuohon osakkeeseen.

Korjatkaa, jos olen väärässä.

Tämähän on nyt tietysti melkoista pulaamista, mutta jos asiat pääsevät noin pitkälle. Yleisesti ottaen sopu kannattaa aina säilyttää. Voihan vaihtoehtoisesti yrittää kerätä muita osakkeenomistajia puolelleen ja äänestämällä kumota kyseinen "sääntö".

Jospa siihen löytyis sopu. loppukauden pidän kuitenki siinä, koska on talvisäilytyspaikka vielä erikseen. pitää selvittää vielä onko sääntöä järjestyssäännöissä tai yhtiöjärjestyjsessä. viime kokouksessa ei ainakaan tuota asiaa ole virallisesti päätetty. On tämäki hommaa.

Lainaa:

---

HePeTzU kirjoitti

Jospa siihen löytyis sopu. loppukauden pidän kuitenki siinä, koska on talvisäilytyspaikka vielä erikseen. pitää selvittää vielä onko sääntöä järjestyssäännöissä tai yhtiöjärjestyjsessä. viime kokouksessa ei ainakaan tuota asiaa ole virallisesti päätetty. On tämäki hommaa.

---

Ei millään järjestyssäännöllä voida olennaisesti rajoittaa sinun oikeuttasi käyttää parkkiruutuasi. Ihan samoin kuin jos jollain tallissa on Lamborghini, jotka ovat tunnetusti leveitä ja voivat vaikeuttaa viereiseen ruutuun pysäköintiä, niin ei voida yhtäkkiä päättää, ettei ruutuun saa jatkossa pysäköidä Lamborghini-merkkistä henkilöautoa.